Lekker belangrijk, dat kleurtje.
Zou ik dat bedoeld kunnen hebben?
Moderator: Moderators
Lekker belangrijk, dat kleurtje.
Zo werkt het niet.Peter van Velzen schreef: ↑11 jun 2018 02:50De schaal glijdt wat mij betreft niet hoor. De vrouw blijft hopelijk baas in eigen buik. Oftwel : Er worden geen beslissingen over toekomstige mensen genomen dan door de toekomstige moeders.UIteraard kan ik niet voorspellen wat die zullen kiezen. Maar dat is ook niet aan mij, maar aan hun.
Op dit moment wordt er GESPEELD met DNA.De kwestie van het collectieve effect van geaccumuleerde zelfbeschikkingen is vergelijkbaar met een klassiek filosofisch probleem, dat heel eenvoudig onder woorden kan worden gebracht en toch nooit kan worden opgelost. De filosofische vraag luidt: wanneer worden een paar korreltjes zand een hoopje? Wanneer wordt een hoopje een heuvel? Wanneer wordt een heuvel een berg? Met andere woorden: wanneer vindt de omslag van kwantiteit naar kwaliteit plaats? Logisch gezien kan die vraag niet worden beantwoord. Want de kwalitatieve omslag voltrekt zich langs een glijdende schaal.
Je vergist je, het zijn de slachters die thans de dienst uitmaken en als eenheid opereren!heeck schreef: ↑10 jun 2018 08:03Petra,
"De mens" funktioneert kennelijk onvoldoende als eenheid om die jouw -of andermans- overwegingen op te kunnen leggen zo dat er EN neushoornbeschermers in de weer zijn EN slachters.
De belangen van de slachters zijn onvoldoende georganiseerd om tot witteneushoornboerderijen te komen.
Roeland
viewtopic.php?p=552387#p552387Op het World Economic Forum in Davos in 2018 was genetische modificatie één van de meest besproken onderwerpen
Economische krachten bepalen wat er al dan niet wordt aangeboden, er is te weinig maatschappelijke en politieke tegenkracht.'
En lees waar ik mee begon:Petra schreef: ↑11 jun 2018 04:44Je vergist je, het zijn de slachters die thans de dienst uitmaken en als eenheid opereren!heeck schreef: ↑10 jun 2018 08:03Petra,
"De mens" funktioneert kennelijk onvoldoende als eenheid om die jouw -of andermans- overwegingen op te kunnen leggen zo dat er EN neushoornbeschermers in de weer zijn EN slachters.
De belangen van de slachters zijn onvoldoende georganiseerd om tot witteneushoornboerderijen te komen.
Roeland
*Economische krachten bepalen wat er al dan niet wordt aangeboden, er is te weinig maatschappelijke en politieke tegenkracht.
Het is trouwens ook een achterhaalde gedachtegang.. die moeder met haar buikrecht.Petra schreef: ↑11 jun 2018 03:09Zo werkt het niet.Peter van Velzen schreef: ↑11 jun 2018 02:50De vrouw blijft hopelijk baas in eigen buik. Oftwel : Er worden geen beslissingen over toekomstige mensen genomen dan door de toekomstige moeders.UIteraard kan ik niet voorspellen wat die zullen kiezen. Maar dat is ook niet aan mij, maar aan hun.
1) de beslissingen worden nu genomen, door de technologische mogelijkheden te ontwikkelen.
2) de toekomstige moeders staan onder druk van het maatschappelijk stelsel waar ze zich in bevinden.
3) collectief effect van geaccumuleerde zelfbeschikking; dát is de maatschappij.
Lijkt me een tamelijk grote omweg, waarbij nota bene het beinvloeden van mensen al eeuwenlang wordt gepractiseerd.Petra schreef:Waarvoor m.i. een prima uitgangspunt is om te komen tot het kernbegrip/belang; wat is een mens.
De mens als wetenschappelijk te analyseren en modificeren object:
"De aanbidding van het DNA"
Ik blijf bij mijn standpunt: Géén moeder, dan ook geen (al dan niet) genetisch gemanipuleerd kind.Petra schreef: ↑12 jun 2018 04:23
Het is trouwens ook een achterhaalde gedachtegang.. die moeder met haar buikrecht.
Er zijn embryo's uit meerdere mensen gekweekt
En de mogelijkheid tot een kunstmatige baarmoeder ligt ook in het verschiet. Met wellicht tig ouders
Of een compleet kunstmatig gekweekt embryo. Wie is er dan baas? De ehhh... opdrachtgevers van het product? Of noemen we dat dan mens?
Mogelijkerwijs????? Wat dacht je van Zeer zeker!Peter van Velzen schreef: ↑13 jun 2018 02:26Ik blijf bij mijn standpunt: Géén moeder, dan ook geen (al dan niet) genetisch gemanipuleerd kind.Petra schreef: ↑12 jun 2018 04:23
Het is trouwens ook een achterhaalde gedachtegang.. die moeder met haar buikrecht.
Er zijn embryo's uit meerdere mensen gekweekt
En de mogelijkheid tot een kunstmatige baarmoeder ligt ook in het verschiet. Met wellicht tig ouders
Of een compleet kunstmatig gekweekt embryo. Wie is er dan baas? De ehhh... opdrachtgevers van het product? Of noemen we dat dan mens?
Mogelijkerwijs moet daar een wet over komen, Maar vooralsnog lijkt zulks overbodig.
Vertel me dan wat de snelweg isheeck schreef: ↑12 jun 2018 10:41Lijkt me een tamelijk grote omweg, waarbij nota bene het beinvloeden van mensen al eeuwenlang wordt gepractiseerd.Petra schreef:Waarvoor m.i. een prima uitgangspunt is om te komen tot het kernbegrip/belang; wat is een mens.
De mens als wetenschappelijk te analyseren en modificeren object:
"De aanbidding van het DNA"
Zie viewtopic.php?p=552486#p552486
Roeland
De 'Flamenco' is een Spaanse muziekuiting annex dansvorm. Ik denk dat jij hier 'Flamingo' bedoelt.ChaimNimsky schreef: ↑03 jun 2018 13:28net als de flamenco, de kangeroe, de brulaap & de schubkarper, etc.
Je zit in dezelfde denktrant als Dikkemick.Giovedico delle Fate schreef: ↑13 jun 2018 11:23@Petra:
Wat vind ik het jammer dat dit topic tijdens mijn vakantie is verschenen. Ik heb er het geduld niet voor om alle reacties te lezen, maar ik stuit wel op een aantal dingen. Ik weet dus niet zeker of die al eerder zijn benoemd, maar ik neem dat risico toch maar.
Ten eerste heb ik problemen met het 'plusje' dat je hier en daar toevoegt (dier+, hersenen+). Weliswaar vraag je jezelf al af wat die '+' dan inhoudt, maar ik vind die typisch menselijke zelfverheerlijking altijd nogal lastig. Alsof het hebben van 'meer' (+) altijd leidt tot 'beter'. De mens beschouwd zichzelf als 'de kroon op de schepping', 'The paragon of animals'. Misschien is die eigenschap (zelfverheerlijking) wel de meest unieke eigenschap van de mens? En misschien moet je dan eerder spreken van 'dier–' en 'hersenen–'?
IDD!Giovedico delle Fate schreef: ↑13 jun 2018 11:23En dan: chromosomen, bepalen die dan het mensdom? Dat zou impliceren dat iemand met het syndroom van Down geen mens is. Daar zou ik mijn vingers niet aan willen branden.
Dat lijkt als vooronderstelling dikwijls aardig te kloppen. Misschien hebben hij en ik dezelfde 'plusjes'?
Niets menselijks is mij vreemd, Petra. Maak je niet ongerust, zelfverheerlijking zit óók in jouw hoofd. In iedereens hoofd.Dier +, zegt niets over hoe hoog of laag dat dier, op welk laddertje dan ook, zou staan. Zelfverheerlijking zit WEL in jouw hoofd blijkbaar en bij Dikkemick.
Je kunt met evenveel recht zeggen: een ezel is een dier minus bepaalde eigenschappen (bijvoorbeeld: het vermeende ontbreken van het vermogen om zich meermaals aan dezelfde steen te kunnen stoten). Het is maar net aan welke kant je begint te 'rekenen'. En dat is waar het me om gaat. Als je met plusjes gaat werken, moet je eerst een ondergrens vaststellen. Dus: het referentiedier. Is dat een eencellige? Maar welke eencellige is dan de 'ondergrens', van waaruit je kunt gaan 'op-plussen'? Andersom geldt dat ook als je met 'minnetjes' gaat werken; waar ligt dan de absolute bovengrens vanwaaruit we moeten gaan af-minnen?Een ezel is ook een dier +.
NAMELIJK: een dier + bepaalde eigenschappen, waarom we het ezel noemen en het niet op dier houden.
Door die + kunnen we de vele vele dierensoorten onderscheiden. Wil je dat niet, ook goed, maar wees dan consequent.![]()