wanneer ben je atheist?

[axxyanus]

Op het moment dat je gelooft dat je dat bent wat je hebt en het is geen geloof in het bestaan God,dan ben je atheist.
Alleen raar dat mensen denken dat ze dat zijn wat ze hebben, voor mij blijven het gewoon mensen. Ik kan er niets anders van maken.

Er zijn geloven zonder een god en de aanhangers zijn zeker geen atheïsten.

Ik zie niet in waarom niet. Als je niet gelooft in goden ben je wat mij betreft een atheïst. Of je dan toch gelooft in reïncarnatie of astrologie verandert daar niets aan. Atheïsme zegt enkel iets over de afwezigheid van een geloof in goden. Niets over andere vormen van bijgeloof.

[Mcmadtasty]

Ik zie niet in waarom niet. Als je niet gelooft in goden ben je wat mij betreft een atheïst. Of je dan toch gelooft in reïncarnatie of astrologie verandert daar niets aan. Atheïsme zegt enkel iets over de afwezigheid van een geloof in goden. Niets over andere vormen van bijgeloof.

Wanneer je zegt een mens kan in God geloven of niet in God geloven, verandert er niets.
Op het moment dat je gaat zeggen een mens die in God gelooft is een theïst en een mens die niet in een god of goden gelooft is een atheïst verandert er van alles. er ontstaat namelijk een verdeling.
Wanneerje naar de geschiedenis kijkt in oorlogen,vervolgingen etc is er sprake van die verdeling. het is niet mens tegen mens,maar Duitsers tegen geallieerden, gelovigen tegen ongelovigen. Op het moment dat gelovigen tegen gelovigen strijden is het bijvoorbeeld, moslims tegen christenen. Op het moment dat Christenen tegen elkaar vechten is het katholieken tegen protestanten. Het is nooit een strijd zonder dat er sprake is van een verschil in wat iemand is. Vriend tegen vijand, blank tegen zwart arm tegen rijk,ajax tegen feyenoord, links tegen rechts.
Dus wat gebeurd er als we gewoon zeggen ik ben mens? en niet langer verdeling zaaien tussen mensen?
Kun je bijvoorbeeld iemand nog steeds overhoop schieten,als je ziet dat het niet een vijand maar een mens is?
Kun je een mens veroordelen omdat hij een geloof heeft of kun je dat slechts op moment dat het geloof anders is.

Op het moment dat ik 20 kilo springstof om mij heen bind en op een drukke plek ga staan om ongelovigen te doden.
Ben ik dan nog wel mens in beleving of ben ik dan een gelovige in beleving en is het menselijke uit mijn beleving, waar het niet is dat ik mensen dood omdat het mensen zijn.

Op het moment dat wijwij gaan bepalen wie er welen niet in nederland mag wonen, komt dat omdat wij Nederlanders zijn of omdat wij mensen zijn?
Wanneer wij mensen onzelf als mensen zouden zien en niet als iets anders, zouden we het niet kunnen.
Het daar waaraan we onszelf mee verbinden waar we tot behoren, waarbij we lijken te vergeten dat we mens zijn en niet meer weten wat menselijk is, maar dat we dat waar we toe behoren menselijk noemen.

[Petra]

Ik zie niet in waarom niet. Als je niet gelooft in goden ben je wat mij betreft een atheïst. Of je dan toch gelooft in reïncarnatie of astrologie verandert daar niets aan. Atheïsme zegt enkel iets over de afwezigheid van een geloof in goden. Niets over andere vormen van bijgeloof.

Wanneer je zegt een mens kan in God geloven of niet in God geloven, verandert er niets.
Op het moment dat je gaat zeggen een mens die in God gelooft is een theïst en een mens die niet in een god of goden gelooft is een atheïst verandert er van alles. er ontstaat namelijk een verdeling.

Verdeling in de zin van verscheidenheid is helemaal niks mis mee.
Je koppelt er wederom strijd aan vast, alsof iedereen de ander naar het eigen veld wil dwingen, desnoods met geweld.
Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. We kennen verscheidenheid op vele gebieden zonder erom te knokken. Ik zie niet in waarom dat met religie ook niet zou kunnen. Je ziet het trouwens al om je heen, de meeste religieuzen hebben allang de wapens neergelegd en accepteren met gemak alle andere religie aanhangers.

Volgens mij gaat het niet om religie an sich. Sommigen hebben gewoon behoefte aan strijd en oorlog, vechten ze niet voor een religie dan zouden ze wel weer wat anders vinden om voor te knokken.
Dat komt niet door verdeeldheid of verscheidenheid maar omdat er (nog steeds) mensen zijn met oorlogszucht.

[Mcmadtasty]

Ik zie niet in waarom niet. Als je niet gelooft in goden ben je wat mij betreft een atheïst. Of je dan toch gelooft in reïncarnatie of astrologie verandert daar niets aan. Atheïsme zegt enkel iets over de afwezigheid van een geloof in goden. Niets over andere vormen van bijgeloof.

Wanneer je zegt een mens kan in God geloven of niet in God geloven, verandert er niets.
Op het moment dat je gaat zeggen een mens die in God gelooft is een theïst en een mens die niet in een god of goden gelooft is een atheïst verandert er van alles. er ontstaat namelijk een verdeling.

Verdeling in de zin van verscheidenheid is helemaal niks mis mee.
Je koppelt er wederom strijd aan vast, alsof iedereen de ander naar het eigen veld wil dwingen, desnoods met geweld.
Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. We kennen verscheidenheid op vele gebieden zonder erom te knokken. Ik zie niet in waarom dat met religie ook niet zou kunnen. Je ziet het trouwens al om je heen, de meeste religieuzen hebben allang de wapens neergelegd en accepteren met gemak alle andere religie aanhangers.

Volgens mij gaat het niet om religie an sich. Sommigen hebben gewoon behoefte aan strijd en oorlog, vechten ze niet voor een religie dan zouden ze wel weer wat anders vinden om voor te knokken.
Dat komt niet door verdeeldheid of verscheidenheid maar omdat er (nog steeds) mensen zijn met oorlogszucht.

het gaat niet de strijd, dus laten we er in plaats van een strijd dan een feestje van maken

Het is carnaval, de een zegt ik ben atheïst, de ander ik ben christen, de een is arm en de ander is rijk, weer een ander is koning en nog een ander is slaaf, de een gaat als blank, de ander als zwart, weer een ander gaat als jood, en nog een ander gaat als Amerikaan, het is carnaval onder de mensen. Laten we echter niet vergeten dat het carnaval is.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik zie niet in waarom niet. Als je niet gelooft in goden ben je wat mij betreft een atheïst. Of je dan toch gelooft in reïncarnatie of astrologie verandert daar niets aan. Atheïsme zegt enkel iets over de afwezigheid van een geloof in goden. Niets over andere vormen van bijgeloof.

IK zie om te beginnen geen verschil tussen geloof en bijgeloof.

Ook zie ik een atheïst als iemand zonder geloof, wat dat geloof dan ook mag inhouden.

PS.
Dat het grammaticaal misschien anders is zal me worst zijn.

[Dat beloof ik]

Verdeling in de zin van verscheidenheid is helemaal niks mis mee.
Je koppelt er wederom strijd aan vast, alsof iedereen de ander naar het eigen veld wil dwingen, desnoods met geweld.
Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. We kennen verscheidenheid op vele gebieden zonder erom te knokken. Ik zie niet in waarom dat met religie ook niet zou kunnen. Je ziet het trouwens al om je heen, de meeste religieuzen hebben allang de wapens neergelegd en accepteren met gemak alle andere religie aanhangers.

Helaas.
Het probleem is dat de religieuzen die het geweld afwijzen, vaak (zonder dat ze dit in de gaten hebben) de principes van hun geloof afwijzen. Er wordt in dat verband ook wel gezegd: de problemen van religieus fundamentalisme zijn de fundamenten van de religies. In het Jodendon, Christendom en Islam is daarbij nl sprake van het propageren en gebruik van geweld tegen anderen.

Het begint al bij het testen van Abraham's (Avraham/Ibrahim) geloof. Dat had een vreedzame God kunnen doen door simpelweg een weekje bij te houden aan wie Abaraham meer tijd besteedde, God of Izak. Maar God vond het nodig om Abraham te vragen zijn eigen zoon te doden om daarmee zijn geloof aan te tonen.
Een geloof met dergelijke moordscenario's als basis is per definitie geen vreedzaam geloof. Elke Jood, Christen of Moslim die beweert een vreedzaam geloof aan te hangen kent de fundamenten van zijn geloof niet of staat te liegen.

Op het moment dat je die fundamenten naast je persoonlijke morele principes legt, en inziet dat daartussen gapende gaten zitten, ben je in no-time atheist.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Op het moment dat je die fundamenten naast je persoonlijke morele principes legt, en inziet dat daartussen gapende gaten zitten, ben je in no-time atheist.

Dat zal dan wel van die morele principes afhangen.

Er zijn zelfs mensen die de God van het Kwaad aanbidden.

[Dat beloof ik]

Op het moment dat je die fundamenten naast je persoonlijke morele principes legt, en inziet dat daartussen gapende gaten zitten, ben je in no-time atheist.

Dat zal dan wel van die morele principes afhangen.

Er zijn zelfs mensen die de God van het Kwaad aanbidden.

Nee hoor, als er geen gapende gaten tussen zitten en zelfs geen kiertje licht meer door kan , ben je een religieus fundamentalist.

[axxyanus]

Ik zie niet in waarom niet. Als je niet gelooft in goden ben je wat mij betreft een atheïst. Of je dan toch gelooft in reïncarnatie of astrologie verandert daar niets aan. Atheïsme zegt enkel iets over de afwezigheid van een geloof in goden. Niets over andere vormen van bijgeloof.

IK zie om te beginnen geen verschil tussen geloof en bijgeloof.

Dat lijkt me vitten over details die hier niet belangrijk zijn. Als jij geloof onder bijgeloof wil zien, dan heb ik daar weinig problemen mee maar het kan nuttig zijn om een onderscheid te maken tussen de verschillende vormen van bijgeloof bv bijgeloof waarbij goden een rol spelen en ander bijgeloof.

Ook zie ik een atheïst als iemand zonder geloof, wat dat geloof dan ook mag inhouden.

Dus van zodra iemand ongemakkelijk wordt bij het zien van een zwarte kat of vermijdt om buiten te gaan op vrijdag de 13de, is die geen atheïst? Ik denk dat als we dat consequent doortrekken er niemand nog atheïst is. Mensen zijn nu eenmaal geen rationale wezens en dus als je elke vorm van (bij)geloof wil uitsluiten voor je iemand als "atheïst" wil erkennen, dan blijft er zo goed als niemand over.

PS.
Dat het grammaticaal misschien anders is zal me worst zijn.

Maar het zijn wel de taalregels die bepalen welke betekenis een woord in een taal heeft en niet de persoonlijke visie van TIBERIUS CLAUDIUS.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Maar het zijn wel de taalregels die bepalen welke betekenis een woord in een taal heeft en niet de persoonlijke visie van TIBERIUS CLAUDIUS.

Dat begrijp je dan verkeerd.

Veel woorden en uitdrukkingen hebben niet (meer) de betekenis die er grammaticaal aan gegeven wordt.
Op zich zelf ben ik al niet gelukkig met de term op zich.

Want het deelt mensen in op grond van iets wat ze niet doen.

Dat wordt elders ook niet gedaan want er zijn geen echte ingeburgerde woorden voor mensen die:
Niet kaarten.
Geen konijnen houden.
Niet vissen.

Maar we doen dat wel met geloof.

======

Inderdaad vind ik iemand die denkt dat een Zwarte Kat ongeluk brengt een gelovige.
Hij geloogt immers in iets bovennatuurlijks.

En ja er zijn maar heel weinig atheïsten, het gros van de mensen geloofd wel ergens in.

[axxyanus]

Maar het zijn wel de taalregels die bepalen welke betekenis een woord in een taal heeft en niet de persoonlijke visie van TIBERIUS CLAUDIUS.

Dat begrijp je dan verkeerd.

Veel woorden en uitdrukkingen hebben niet (meer) de betekenis die er grammaticaal aan gegeven wordt.

Dat klopt maar dan wordt dat in een woordenboek vermeld. Heb jij een verwijzing naar een woordenboek die jou interpretatie van het woord ondersteund?

Op zich zelf ben ik al niet gelukkig met de term op zich.

Want het deelt mensen in op grond van iets wat ze niet doen.

Dat wordt elders ook niet gedaan want er zijn geen echte ingeburgerde woorden voor mensen die:
Niet kaarten.
Geen konijnen houden.
Niet vissen.

Dat wordt elders ook gedaan. Zo heb je bv het woord geheelonthouder. En vroeger had je de niet-rokers coupés in de trein. Voor de rest heb je de hele verzameling woorden die met on- beginnen in het nederlands. Hij is onmondig, zij is onmuzikaal, hij is ongeschoold, zij is ongehavend, ...

[Petra]

Verdeling in de zin van verscheidenheid is helemaal niks mis mee.
Je koppelt er wederom strijd aan vast, alsof iedereen de ander naar het eigen veld wil dwingen, desnoods met geweld.
Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. We kennen verscheidenheid op vele gebieden zonder erom te knokken. Ik zie niet in waarom dat met religie ook niet zou kunnen. Je ziet het trouwens al om je heen, de meeste religieuzen hebben allang de wapens neergelegd en accepteren met gemak alle andere religie aanhangers.

Helaas.
Het probleem is dat de religieuzen die het geweld afwijzen, vaak (zonder dat ze dit in de gaten hebben) de principes van hun geloof afwijzen. Er wordt in dat verband ook wel gezegd: de problemen van religieus fundamentalisme zijn de fundamenten van de religies. In het Jodendon, Christendom en Islam is daarbij nl sprake van het propageren en gebruik van geweld tegen anderen.

Op het moment dat je die fundamenten naast je persoonlijke morele principes legt, en inziet dat daartussen gapende gaten zitten, ben je in no-time atheist.

Maar dat wordt toch vaak opgelost doordat veel gelovigen de bijbel niet meer zo letterlijk nemen. Ze interpreteren de meeste (m.n. vervelende) stukken als -in-het-licht-van-die-tijd om zich ervan te kunnen distantiëren.

Dat het op die manier met de bijbel omgaan jou niet aanstaat (en mij overigens ook niet) doet daar in principe niks aan af.

[Dat beloof ik]

Het begon er mee dat je jezelf afvroeg:

Verdeling in de zin van verscheidenheid is helemaal niks mis mee.
Je koppelt er wederom strijd aan vast, alsof iedereen de ander naar het eigen veld wil dwingen, desnoods met geweld.
Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. We kennen verscheidenheid op vele gebieden zonder erom te knokken. Ik zie niet in waarom dat met religie ook niet zou kunnen.

Welnu, ik heb daarna uitgelegd waarom dat met religie niet kan. Er zijn inderdaad heel wat mensen die de bijbel niet meer zo letterlijk nemen, maar het probleem zit hem hier in de rest, die dat wel doen.

[Petra]

Het begon er mee dat je jezelf afvroeg:

Verdeling in de zin van verscheidenheid is helemaal niks mis mee.
Je koppelt er wederom strijd aan vast, alsof iedereen de ander naar het eigen veld wil dwingen, desnoods met geweld.
Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. We kennen verscheidenheid op vele gebieden zonder erom te knokken. Ik zie niet in waarom dat met religie ook niet zou kunnen.

Welnu, ik heb daarna uitgelegd waarom dat met religie niet kan. Er zijn inderdaad heel wat mensen die de bijbel niet meer zo letterlijk nemen, maar het probleem zit hem hier in de rest, die dat wel doen.

Je zegt gewoon keihard dat het met religie niet KAN.
Terwijl je daarna zegt.. 'er zijn idd mensen die' en 'het probleem zit 'm in de rest.'

Dat is tegenstrijdig. Het KAN dus wel.
De groep die dat kan moet nog wat groter worden; tijd!

[Dat beloof ik]

Het begon er mee dat je jezelf afvroeg:

Verdeling in de zin van verscheidenheid is helemaal niks mis mee.
Je koppelt er wederom strijd aan vast, alsof iedereen de ander naar het eigen veld wil dwingen, desnoods met geweld.
Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. We kennen verscheidenheid op vele gebieden zonder erom te knokken. Ik zie niet in waarom dat met religie ook niet zou kunnen.

Welnu, ik heb daarna uitgelegd waarom dat met religie niet kan. Er zijn inderdaad heel wat mensen die de bijbel niet meer zo letterlijk nemen, maar het probleem zit hem hier in de rest, die dat wel doen.

Je zegt gewoon keihard dat het met religie niet KAN.
Terwijl je daarna zegt.. 'er zijn idd mensen die' en 'het probleem zit 'm in de rest.'

Dat is tegenstrijdig. Het KAN dus wel.
De groep die dat kan moet nog wat groter worden; tijd!

Nee, dat is niet tegenstrijdig. Het kan niet met religie omdat er binnen religie altijd mensen zitten die zich beroepen op 'heilige teksten' waarin geweld wordt verheerlijkt.
Ik zeg dus inderdaad keihard dat het niet kan met religie.
Is dat erg jammer voor de religieuzen die geen geweld gebruiken? ja, heel erg,