Is de islam conform met de godsdienstvrijheid?

[MachineElf]

Godsdienstvrijheid (ook wel vrijheid van godsdienst, vrijheid van religie of religievrijheid genoemd) is een van de klassieke grondrechten. Het houdt in dat men de vrijheid heeft zelf te kiezen om tot een godsdienst toe te treden en deze te belijden en beoefenen. Zij laat ook ruimte voor de mogelijkheid van een vrije keuze voor een godsdienstloze levenshouding

https://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdienstvrijheid" onclick="window.open(this.href);return false;

Wanneer een religie de doodstraf predikt voor afvalligen, of geen interactie met ongelovigen toelaat; is dat dan wel conform met de godsdienstvrijheid?

Soera 4:88-89 En hoe is het dat er bij jullie twee groepen zijn ten aanzien van de huichelaars, terwijl Allah hen omvergeworpen (tot ongeloof) heeft vanwege wat zij deden? Willen jullie leiden die door Allah tot dwaling gebracht zijn? En wie door Allah tot dwaling gebracht is: voor hen vinden jullie nooit een weg. 89. Zij verlangen ernaar dat jullie ongelovig worden, zoals zij ongelovig zijn, zodat jullie gelijk zijn. Neemt dus geen vrienden ( auliya: vrienden of beschermers) uit hun midden totdat zij uitwijken op de Weg van Allah (onderdanig aan Mohammed). En als zij zich afkeren (van de islam), grijpt hen dan en doodt hen [ q-t-l] waar jullie hen ook vinden. …( Siregar, tekst tussen vierkante haakjes toegevoegd door mij; tekst tussen gewone haakjes afkomstig van Siregar of parallel aan Al-Hilali en Khan)

Volgens mij niet. Eerder een sekte waartegen de gelovige beschermd dient te worden.

[HankS]

Je haalt weer zaken door elkaar, godsdienstvrijheid heeft geen betrekking op de godsdienst . Zoals jij het stelt heeft het christendom ook geen vrijheid van godsdienst, immers je kan als christen niet ook nog geloven in Odin op dezelfde manier als je in God gelooft . En eigenlijk geldt dat voor alle religies, je bent per definitie gebonden aan wat het geloof uitschrijft
Dit is dus een onzin stelling, de zoveelste mag ik wel zeggen .

[MachineElf]

Ik stel de vraag maar
De godsdienstvrijheid is er gekomen om de universele mensenrechten te beschermen, juist?
Waarin staat dat je een geloof mag toetreden of verlaten.

Als het geloof de doodstraf predikt bij het verlaten van het geloof (waar islam uniek is), is dat dan wel conform op de godsdienstvrijheid? Want afvalligen moeten onthoofd worden. Er is geen vrijheid om het geloof te verlaten.
Gaat dit niet tegen de godsdienstvrijheid in?

Spreken we nog van een geloof? Neigt de islam niet eerder naar een sekte met maffiastreken?

[HankS]

De godsdienstvrijheid is er gekomen om de universele mensenrechten te beschermen, juist?

Nee, heb je het nu over De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens want is een verklaring die landen wel of niet kunnen ondertekenen. En godsdienstvrijheid staat er niet in genoemd.

Godsdienstvrijheid is een bijzondere vorm van vrijheid van meningsuiting en vrijheid van meningsuiting staat wel in de UVRM .
Het idee van vrijheid van godsdienst is er gekomen omdat veel gelovigen hun overtuiging bijzonder vinden en menen dat ze daar op grond van iets dat eigenlijk niet meer is dan een mening bepaalde privileges door mogen onderhouden.
Godsdienstvrijheid is geen algemeen door iedereen aanvaard recht dat bescherming biedt.
Dat ik er uberhaupt nog op in ga, ga eens doen wat Peter van Velzen je aanraadde, eerst nadenken en dan pas opschrijven.

Waarin staat dat je een geloof mag toetreden of verlaten.

Volgens de regels van een land, niet als algemene universele regel.

Als het geloof de doodstraf predikt bij het verlaten van het geloof (waar islam uniek is), is dat dan wel conform op de godsdienstvrijheid? Want afvalligen moeten onthoofd worden.
Is dat niet tegen de universele mensenrechten in?

De SGP in Nederland is ook voor de doodstraf maar kan daar verder niets mee omdat het staatsrechtelijk niet ingevoerd is in Nederland, mogen ze wel vinden maar niet uitvoeren dus .
Je haalt wat zaken door elkaar zoals ik al schreef.
Geloof kan ook een aantal geloofswetten inhouden , in de Judea-christelijke traditie zijn ze inmiddels wat meer verlicht maar de doodstraf is ook daar nog steeds niet uit verdwenen. Kijk maar naar de VS, de meest conservatief christelijke staten daar hebben nog steeds de doodstraf.
Het een staat los van het ander.

[HankS]

En dat was voorlopig mijn laatste reactie op jou.

[Jan van Lennip]

Je haalt weer zaken door elkaar, godsdienstvrijheid heeft geen betrekking op de godsdienst . Zoals jij het stelt heeft het christendom ook geen vrijheid van godsdienst, immers je kan als christen niet ook nog geloven in Odin op dezelfde manier als je in God gelooft . En eigenlijk geldt dat voor alle religies, je bent per definitie gebonden aan wat het geloof uitschrijft
Dit is dus een onzin stelling, de zoveelste mag ik wel zeggen .

MachineElf is daarin idd een uitblinker.

[axxyanus]

Ik stel de vraag maar
De godsdienstvrijheid is er gekomen om de universele mensenrechten te beschermen, juist?
Waarin staat dat je een geloof mag toetreden of verlaten.

De mensenrechten zijn rechten waarvoor de staat moet instaan ten op zichte van zijn burgers. Verenigingen mogen beperkingen aan hun leden opleggen, die de staat niet aan zijn burgers mag opleggen. Als die beperkingen je als lid niet aanstaan, kan je er steeds uitstappen.

Als het geloof de doodstraf predikt bij het verlaten van het geloof (waar islam uniek is), is dat dan wel conform op de godsdienstvrijheid? Want afvalligen moeten onthoofd worden. Er is geen vrijheid om het geloof te verlaten.
Gaat dit niet tegen de godsdienstvrijheid in?

Zolang het bij ijdele geloofspraat blijft is er geen enkel probleem. Hier in Europa, kan niemand een ander tegenhouden om welke geloof dan ook te verlaten.

Je zou evengoed kunnen vragen of de visie van de RKK wel conform de mensenrechten is, want hun visie is dat de doop een sacrament is, dat niet ongedaan kan worden.

Spreken we nog van een geloof? Neigt de islam niet eerder naar een sekte met maffiastreken?

Welke Islam? Sjiïeten, Soenieten, Alavieten, Ahmadiyya, Soefi's? Ga je die allemaal over de zelfde kam scheren?

[MachineElf]

Beste mensen ik stel de vraag maar.
Er is hier niets aangetoond wat mij van het tegendeel kan overtuigen.

Ik heb een soera naar voren geduwd die in conflict is met de godsdienstvrijheid.
Waarin overigens sterk uit afgeleid kan worden dat we eerder met een sekte dan religie te maken hebben.

U haalt zaken door elkaar door er andere verenigingen en landen bij te betrekken die er compleet los van staan. Het is niet omdat Christelijke landen de doodstraf invoerden het Christelijke religie dat ook predikt. Een religie dat de doodstraf predikt is toch niet conform moet de godsdienstvrijheid, ja of neen?
Ja: waarom wel?
Neen: waarom niet?


Het ene staat inderdaad los van het andere en laten we bij de essentie blijven zonder er andere landen bij te betrekken.

[MachineElf]

De mensenrechten zijn rechten waarvoor de staat moet instaan ten op zichte van zijn burgers. Verenigingen mogen beperkingen aan hun leden opleggen, die de staat niet aan zijn burgers mag opleggen. Als die beperkingen je als lid niet aanstaan, kan je er steeds uitstappen.

Maar als uitstappen niet toegestaan is? Wat als uitstappen je dood betekent, is dat conform met de godsdienstvrijheid?

Zolang het bij ijdele geloofspraat blijft is er geen enkel probleem. Hier in Europa, kan niemand een ander tegenhouden om welke geloof dan ook te verlaten.

Je zou evengoed kunnen vragen of de visie van de RKK wel conform de mensenrechten is, want hun visie is dat de doop een sacrament is, dat niet ongedaan kan worden.

Appels en peren. Je kan de RKK perfect verlaten zonder doodsbedreigingen.
De vraag is of de islam conform met de godsdienstvrijheid is?

Ik heb reeds aangetoond dat het religie de doodstraf voor afvalligen predikt. Als jij met iets kan aantonen dat de RKK tegen de mensenrechten in gaat: be my guest. Maar dan zal je toch met een beter voorbeeld dan nu moeten komen.
Ik ben trouwens geen voorstander van de RKK.

Welke Islam? Sjiïeten, Soenieten, Alavieten, Ahmadiyya, Soefi's? Ga je die allemaal over de zelfde kam scheren?

De islam van de koran.
Dienen wij gelovigen daar niet tegen te beschermen, in plaats van toe te laten onder het mom van godsdienstvrijheid?

[HankS]

http://bfy.tw/2kFo" onclick="window.open(this.href);return false;

[MachineElf]

Jullie analyseren liever mij dan het onderwerp he?
Nou goed hoor. Maar moest je daarnaast nog antwoorden waarom wel of waarom niet....

[axxyanus]

De mensenrechten zijn rechten waarvoor de staat moet instaan ten op zichte van zijn burgers. Verenigingen mogen beperkingen aan hun leden opleggen, die de staat niet aan zijn burgers mag opleggen. Als die beperkingen je als lid niet aanstaan, kan je er steeds uitstappen.

Maar als uitstappen niet toegestaan is? Wat als uitstappen je dood betekent, is dat conform met de godsdienstvrijheid?

Niet toegestaan door wie? Voor de Europese wetgeving is elke onwettelijke reglementering binnen een vereniging, institutie of wat dan ook nietig. Hier in Europa betekent uit de islam stappen dan ook niet je dood.

Zolang het bij ijdele geloofspraat blijft is er geen enkel probleem. Hier in Europa, kan niemand een ander tegenhouden om welke geloof dan ook te verlaten.

Je zou evengoed kunnen vragen of de visie van de RKK wel conform de mensenrechten is, want hun visie is dat de doop een sacrament is, dat niet ongedaan kan worden.

Appels en peren. Je kan de RKK perfect verlaten zonder doodsbedreigingen.

Dat is het nu juist volgende de visie van de RKK kan je de RKK helemaal niet verlaten, volgens de RKK blijf je katholiek. Dus als je de zaak bekijkt vanuit de RKK visie dan is dat ook niet conform de godsdienstvrijheid.

De vraag is of de islam conform met de godsdienstvrijheid is?

De vraag is niet van toepassing. De islam heeft hier niets te zeggen. Moslims die hier wonen kunnen gewoon van hun geloof afvallen. Sommige andere moslims kunnen daar problemen mee hebben maar dat is een andere kwestie.

Ik heb reeds aangetoond dat het religie de doodstraf voor afvalligen predikt. Als jij met iets kan aantonen dat de RKK tegen de mensenrechten in gaat: be my guest. Maar dan zal je toch met een beter voorbeeld dan nu moeten komen.

Neen dat moet ik niet want je bekijkt te zaken eenzijdig. Als je de zaken vanuit de interne reglementering bekijkt dan is het niet erkennen van afvalligheid omdat de doop onomkeerbaar is, evengoed niet conform de godsdienstvrijheid. Dat dat minder ernstige gevolgen heeft dan de doodstraf, verandert daar niets aan.

Als je kijkt naar de dagelijkse gang van zaken, dan kan hier iedereen gewoon zijn geloof verlaten want het is hier geen theocratie.

Welke Islam? Sjiïeten, Soenieten, Alavieten, Ahmadiyya, Soefi's? Ga je die allemaal over de zelfde kam scheren?

De islam van de koran.
Dienen wij gelovigen daar niet tegen te beschermen, in plaats van toe te laten onder het mom van godsdienstvrijheid?

Gelovigen kunnen hier gewoon hun geloof verlaten. Wij laten hier niet toe dat iemand vermoord wordt omdat die zijn geloof verliet. Als dat toch gebeurd dan berechten en veroordelen wij de moordenaar. Dus op dat vlak beschermen wij gelovigen al.

En kan je me ook even vertellen welke van die strekkingen dan de islam van de koran is?

[MachineElf]

Het religie islam zegt dat. Zij schrijft duidelijk in haar soera's dat ze geen ongelovigen tot vriend mogen nemen en dat mensen die van het religie afvallen gedood moeten worden. Lees, het staat er.
In Europa zijn reeds meerdere eremoorden gebeurd, maar Europeanen hebben blijkbaar een kort termijn geheugen ontwikkeld. Nice lijkt al reeds ver weg. Zeggen dat eremoorden en dergelijke niet in Europa gebeuren is ver van de waarheid.

lees:
We beperken ons tot de klassieke eremoorden op meisjes en vrouwen. In de drie cultuurgebieden werden eremoorden in 40 tot 45% van de gevallen door meerdere daders gepleegd. In Noord-Amerika was de vader van het slachtoffer in 52% van de gevallen bij de moord betrokken. In Europa was dat 44%
http://www.vrouwentegenislamisering.be/ ... -probleem/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik heb nergens een pleidooi gehouden om de RKK te behouden. Wel geef ik aan dat beide culturen totaal niet te vergelijken te vallen. Het ene predikt nederigheid en naastenliefde, het andere oog om oog , tand om tand.
Het is tegenstrijdig met elkaar. Wenst U dat toch uitgebreid te benaderen, wil ik dat gerust in een ander topic doen.

Heeft iemand hier ooit de koran gelezen? Ik wel.

[Peter van Velzen]

De koran pleit niet voor algehele godsdienstvrijheid. Ze verbied wel het onderdrukken van Christenen en Joden, maar polytheisten neemt ze niet in bescherming. Atheisten warin indertijd onbekend. In hoeverre de 1,5 miljard moslims in de wereld het daar in de praktijk mee eens zijn is mij niet bekend, maar gedurende de tijd van de Groot-moguls in India, hebben deze moslim heersers het Hindoeisme niet volledig uitgeroeid, dus dat valt soms nog mee.

De gequote soera keer zich overigens in het bijzonder tegen hen die pretenderen moslim te zijn, om zich vervolgens tegen de Islam te keren. Dat is nog wat anders dan optreden tegen mensen die altijd eerlijk zijn geweest. Dus daarmee is ze niet noodzakelijkerwijs in strijd met de godsdienstvrijheid. Ze is duidelijk geen voorstander van vrijheid van huichelen. Bovendien is dit zeker een Medinese Soera, geschreven tijdens een oorlog, en daarin bekijkt men verraders altijd met andere ogen dan in vredestijd. Jammer dat de meeste mosims dat dan weer niet beseffen.

Overigens spreekt de universele verklaring van de rechten van de mens weliswaar niet over vrijheid van godsdienst. Ze eist wel dat mensen ongeacht hun religie worden behandeld. Ik denk dat wij daar overigens heel tevreden over kunnen zijn. Als ik een schaap niet de keel mag doorsnijden. dan mag een moslim het dus evenmin. Mag de moslim het wel dan mag iedereen dat!

[MachineElf]

Als de Christen of Jood tol/belasting/dziyja moet betalen om in leven te blijven, is dat dan geen onderdrukking? Is dit geen maffia praktijk? Een sekte?

De islam gaat zowel tegen de universele mensrechten als tegen de godsdienstvrijheid in.
Zij behandelt namelijk niet iedereen als gelijke en veroordeelt al wie "anders" is met de dood of tot tweederangsburger.

Zijn wij de verlichting werkelijk gepasseerd? Een mens zou zeggen van niet als je kijkt hoe een doorsnee westerling problemen weg relativeert.
Intussen kwijnen Franse gezinnen weg die een dierbare verloren, maar zijn we het al vergeten. Door het te blijven negeren komt het enkel en alleen maar dichterbij tot je zelf een dierbare verliest aan godsdienstwaanzin.

En intussen beantwoorde niemand mijn vraag: Is het conform ja of neen?