Wat in de Koran staat is de waarheid!

[Prief]

Zolang alle aangedragen aanwijzingen niet te toets van de kritiek kunnen doorstaan, al heel rap door andere verklaringen kunnen hebben dan een god, zijn ze er niet.

Sorry het kan aan mij liggen maar ik begreep de bovenstaande zin echt niet. Kan je hem aub anders formuleren.

Er worden heel veel aanwijzingen aangedragen als "Wat is de natuur mooi/complex enz," , "Ik heb een persoonlijke ervaring gehad", "het staat in mijn heilig boek". en vervolgens "dus bestaat god".
Maar geen van dit soort aanwijzingen houdt stand. Je hebt geleerd de natuur mooi te vinden, het is niet uit te sluiten dat een complexe natuur ook op een andere manier ontstaat, persoonlijke ervaringen zijn vaag en heilige boeken staan vol met fouten.
Dus wat voor aanwijzingen houden we over? Een actieve god kan voor hele spectaculaire aanwijzingen zorgen: "Net toen iedereen dacht dat die 2 auto's gingen botsen, zagen de omstanders dat één van de auto's ging vliegen tegen alle regels van de zwaartekracht in om even later weer te landen en rustig door te rijden. " Maar dit soort aanwijzingen zien we niet.
Wat voor sterke aanwijzingen zien we wel?

Ok dank je wel voor de uitleg!!!

Jouw laatste stukje vind ik mooi. Men wil inderdaad vaak van De God graag iets zien wat tegen de wetten van God zelf in gaan voor ze in Hem gaan geloven, terwijl ze al het moois wat in hun zelf zit en om hun heen vergeten. Waarom moet een auto vliegen, is de zon bijvoorbeeld niet veel spectaculairder? Ben jij zelf niet veel spectaculairder dan een opeens vliegende auto?
maw waarom zou een opeens vliegende auto het bewijs moeten leveren voor het bestaan van een God terwijl het bestaan van jezelf voor jou zelf al niet genoeg bewijs is.

[Vilaine]

Ok als ik het goed begrijp dan bedoel je dus met islam de samenleving in de zogenaamde moslim landen.
Houd er alleen rekening mee dat de termen moslim/islam in De Koran niet hetzelfde zijn als hoe jij het hierboven definieert.

Bijna, met islam bedoel ik niet 'de samenleving', maar de 'religie islam zoals in de samenleving..........."

Ik bedenk het zelf niet:
Saudi Arabië: Bekend vanwege Mekka en Medina, islam universiteiten, sharia als wetgeving, vooraanstaande islamgeleerden.
Pakistan: Officieel: Islamitische Republiek Pakistan.
Iran: Officieel: Islamitische Republiek Iran

Dus kijk ik naar hoe daar een en ander functioneert en hoe daar gedacht wordt over islamitische zaken, zoals islamgeleerden dat uitleggen. Ik bedenk zelf niks.

Muslim scholars and commentator of Qur’an are unanimous on the view that no one has the right to interpret the ayats of Qur’an according to one's personal view and opinion. Many traditions are narrated in this regard. We present below a few examples of the same:
1. The Holy Prophet (S) said: One who interprets the Qur’an according to personal opinion1 he makes his place in fire (Hell).
2. One who interprets the Qur’an according to his view,2 even though it may be right, yet he has committed a sin.3

En dus kan ik niet geloven, dat de Koran de waarheid is.

Overigens:
Muslim scholars and commentator of Qur’an are almost unanimous on the view that the Islamic State does not understand islam.

[Dat beloof ik]

Prief,

Waarom zou ik in het bestaan van mijzelf, bewijs voor een god moeten zien ?
En als iemand daar al het bestaan van een god in zou zien, waarom zou dat jouw god moeten zijn en niet Quaqztoppetocaptl van de Inca's of bv de god van de Joden ?

[doctorwho]

maw waarom zou een opeens vliegende auto het bewijs moeten leveren voor het bestaan van een God terwijl het bestaan van jezelf voor jou zelf al niet genoeg bewijs is.

Beste Prief,
Volgens mij had ik je een aantal posts terug al een verklaring voor ons bestaan gegeven. Vandaar ook die vele constructiefoutjes in ons lijf.

[writer]

..... waarom zou een opeens vliegende auto het bewijs moeten leveren voor het bestaan van een God terwijl het bestaan van jezelf voor jou zelf al niet genoeg bewijs is.

Daar gaan we weer. Wanneer houden we er mee op dingen die we niet begrijpen of waar we ons over verwonderen aan een God toe te schrijven?
'Ik kan me niet voorstellen hoe een oog zomaar uit niets tot een zo ingewikkeld orgaan kan uitgroeien, en dan nog wel 2 naast elkaar op gelijke hoogte, daar moet een techneut achter zitten en die noemen we God. Weliswaar onzichtbaar maar op afstand kan die alles tot gedachten lezen toe. Handig. Omdat sterfelijkheid niet bij een God past kennen we Hem gelijk maar onsterfelijkheid toe. En omdat hier op aarde veel onrecht is verzinnen we er ook maar bij dat wie goed doet na zijn dood naar Hem toe gaat en de ander naar de vijand van God, de satan"
Leuk bedacht voor kleine kinderen maar ik geloof daar helemaal niets meer van.

[lost and not found yet!]

Ik schreef:

Toch weer even terug. Dus ons bestaan hangt af van het bestaan van een God? Dat is tenminste wat je hier beweerd! Maar dan is mijn vraag toch heel redelijk dat ik vraag wat jij onder God verstaat? Of welke God jij bedoelt? Of lijkt jouw dat geen redelijke vraag? En nee, ik ga niet alle goden voor je opsommen, dat hebben anderen al gedaan dus ik zou zeggen kies maar! Gaan we daarna weer verder.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/God_(algemeen" onclick="window.open(this.href);return false;)

Jij antwoord:

Volgens mij hangt ons bestaan inderdaad af van het bestaan van een God. Dat is inderdaad waar ik in geloof.

Ja je vraag is inderdaad redelijk, ik had ook geen enkele bezwaar tegen jouw vraag.
Onder De God versta ik Diegene die aan elke zaak zijn bestaan heeft gegeven.

Als jij het een redelijke vraag vind kun je toch ook een antwoord geven op die vraag? Dus nog maar eens: welke God is Diegene die aan elke zaak zijn bestaan heeft gegeven? Duidelijk?

[Fish]

En ja ik sta open voor objectieve gegronde conversaties maar ik sta niet open voor speculaties als feiten gepresenteerd krijgen en dan er mee geconfronteerd te worden. Lijkt mij redelijk of niet?

Ja, lijkt mij ook redelijk. Nu ben ik geen kenner van de Koran, maar toch.... Zoals je wel zal weten spreekt de Koran vaak over Jezus (Isa genoemd) en zijn Moeder Maria (Marjam genoemd). De Koran benoemt ook de vader van Maria. Zijn naam zou zijn: Imran.
Dit is fout, dat moet zijn Jozef er is echter wel een Imran in de bijbel die ook nog eens een dochter had die Maria (Marjam) genoemd werd.
Ik denk dat Mohamed hier twee verhalen uit de bijbel door elkaar haalde, wat denk jij?

[Dat beloof ik]

Lijkt mij ook een redelijk uitgangspunt.
Probleem is dat het door Prief wordt gesteld.
Zijn daden zijn anders dan hij met deze woorden verkondigd.

"er zijn aanwijzingen voldoende voor god" vindt hij kennelijk een 'objectieve grond', terwijl het slechts een subjectieve mening is.
Dat de aarde rond de zon draait kwalificeert hij als 'ook maar een theorie'.
Het is niet netjes om speculaties als feiten te presenteren, maar andersom geldt precies hetzelfde.

Ik begrijp niet waarom Prief zelf uitlatingen doet waarvan hij vind dat anderen dat niet mogen.

[Bonjour]

Jouw laatste stukje vind ik mooi. Men wil inderdaad vaak van De God graag iets zien wat tegen de wetten van God zelf in gaan voor ze in Hem gaan geloven, terwijl ze al het moois wat in hun zelf zit en om hun heen vergeten. Waarom moet een auto vliegen, is de zon bijvoorbeeld niet veel spectaculairder? Ben jij zelf niet veel spectaculairder dan een opeens vliegende auto?
maw waarom zou een opeens vliegende auto het bewijs moeten leveren voor het bestaan van een God terwijl het bestaan van jezelf voor jou zelf al niet genoeg bewijs is.

Nee, de zon volgt slecht een stel natuurwetten. Geheel voorspelbaar. Nog 5 miljard jaar en dan wordt het eerst heel warm hier en daarna koud. Voor altijd.
Maar zien wij een god in alle objecten die netjes natuurwetten volgen? Hoe grijpt zo'n god dan in in de gang van zaken? Een god herken je pas als dingen niet volgens de natuurwetten bewegen.
Een god herkennen in de schepping is wishful thinking.

[dikkemick]

@Prief
Je schrijft: "ik neem de theorie dat God bestaat als meest waarschijnlijke vanwege een overvloed aan aanwijzingen"

Welke aanwijzingen bedoel je? Je hebt het over een overvloed. 5 Hele goede aanwijzingen volstaat.

De ET is slechts(!) een theorie schrijf je ook. En in die zin heb je gelijk. Ik kan je echter de overvloed(!!!) aan bewijzen/argumenten hier geven maar ik was eerst nog even geïnteresseerd in jouw overvloed aan aanwijzingen.
Waarbij ik moet vermelden dat ik aanwijzingen iets zwakker vind klinken dan solide argumenten/bewijzen (zoals die gelden voor de ET)
Beste Prief: Jij neemt hier de stelling dat jouw geloof aanwijzingen heeft voor haar correctheid. Dat betekent dat jij die correctheid moet gaan aantonen hier.


p.s. Was er niet een soort subsectie (Peter?) gemaakt waarin uitgelegd wordt wat wordt verstaan onder bewijzen, theorie, kennis, waarheid (zie topic) etc??? Misschien moet je die eens doornemen alvorens je antwoord geeft.

[Peter van Velzen]

p.s. Was er niet een soort subsectie (Peter?) gemaakt waarin uitgelegd wordt wat wordt verstaan onder bewijzen, theorie, kennis, waarheid (zie topic) etc??? Misschien moet je die eens doornemen alvorens je antwoord geeft.

De betreffende lijst is hier te vinden. Ze is waarschijnlijk nog voor verbetering vatbaar.

[Dat beloof ik]

Ik vermoed dat hij aan het afhaken is.
Zojuist (7 minuten geleden) was hij even ingelogd, maar is nu al weer weg en heeft geen bericht meer achter gelaten.

[Prief]

Evolutie wordt waargenomen. Bacterieën die resistent worden tegen antibiotica is een voorbeeld van evolutie in actie. Vissoorten die kleiner worden doordat de visreglementering vissers gebied te kleine exemplaren terug te gooien is een voorbeeld van evolutie in actie.

In dat opzicht is evolutie zoals zwaartekracht, je neemt het niet rechtstreeks waar maar je ziet het in de manier waarop bepaalde zaken zich ontwikkelen. Een voorwerp dat je van tafel schuift valt op de grond i.p.v. te zweven.

je kan ook zeggen de wetten van God worden waargenomen, het is maar hoe je het beestje wil noemen.

Op welke manier wordt jouw god waargenomen?

Indien Hij waargenomen zou kunnen worden dan zou Hij geen God zijn maar een schepsel. Als je het niet erg vind heb ik ook enkele vragen voor jou. Laten we aannemen dat God bestaat, waarom zou jij Hem dan willen waarnemen, wat zou jou reden zijn? En hoe hoe zou Hij er dan uit moeten zien volgens jou om in aanmerking te kunnen komen voor de titel God?

[Prief]

Ik vermoed dat hij aan het afhaken is.
Zojuist (7 minuten geleden) was hij even ingelogd, maar is nu al weer weg en heeft geen bericht meer achter gelaten.

[Prief]

Ook ik ben benieuwd naar al die aanwijzingen.

Ik zie alleen maar aanwijzingen van het niet-bestaan van goden, zoals aardbevingen, stormen, ziektes, overstromingen, vulkaanuitbarstingen en ga zo maar door. En natuurlijk de openbaringen zoals van Theodorus de Atheist uit Cyrene (what's in a name). Het zijn allemaal zaken, die we dagelijks kunnen waarnemen en waar geen andere verklaring voor is dan het niet-bestaan van goden.

Alles in jezelf en om je heen is een aanwijzing inclusief de zaken die je hierboven genoemd hebt.