Jezus, historisch of mythisch?

[Beagle1831]

Hij is al jaren bezig met lezingen en boeken waarin hij vooral betoogt dat Christenen niet goed snik zijn,

Hij maakt het zichzelf niet al te moeilijk zou ik zo zeggen.

Je moet het jezelf zo gemakkelijk mogelijk maken. Dan heb je de meeste kans tot kennis te komen.

Zoiets van, beter 1 simpel boek waar alles in staat , dan een stapel moeilijke boeken waar maar een deel in staat ?

[Beagle1831]

Hij is al jaren bezig met lezingen en boeken waarin hij vooral betoogt dat Christenen niet goed snik zijn,

Hij maakt het zichzelf niet al te moeilijk zou ik zo zeggen.

Het blijkt altijd maar weer het ergste te zijn wat je een gelovige kunt aandoen: zijn geloof geen respect geven.

Ehhh ja .. en ?

[PietV.]

Het blijkt altijd maar weer het ergste te zijn wat je een gelovige kunt aandoen: zijn geloof geen respect geven.

Ooit hebben ze met geweld respect afgedwongen, vervolgens hebben ze daar bijna 2 millennia van kunnen genieten en nu moeten ze het echt gaan verdienen en komt er niets. En verstoppen ze zich achter een minimalistische positie als het gaat om iemand uit de bronstijd.

Even tijd voor een intermezzo uit de mond van Taede Smedes. Het theïstisch godsconcept leunt voor wat betreft christenen nogal sterk op Jezus. Vandaar de allergische reacties, maar Taede deed onlangs nog een uitspraak op basis van voortschrijdend inzicht.

Ikzelf ben er steeds sterker van overtuigd dat het theïstische godsconcept (in ieder geval in onze Westerse samenleving) ten dode opgeschreven is. De filosofische verdediging van theïsme is dan ook een achterhoedegevecht.

[Willempie]

[quote="Beagle1831"
Zoiets van, beter 1 simpel boek waar alles in staat , dan een stapel moeilijke boeken waar maar een deel in staat ?[/quote]

Nee hoor. Sommigen van "ons" lezen juist erg veel boeken. Ervaringen en meningen van mensen zijn heel erg belangrijk om kennis van te nemen.

[Willempie]

Ooit hebben ze met geweld respect afgedwongen, vervolgens hebben ze daar bijna 2 millennia van kunnen genieten en nu moeten ze het echt gaan verdienen en komt er niets. En verstoppen ze zich achter een minimalistische positie als het gaat om iemand uit de bronstijd.

Even tijd voor een intermezzo uit de mond van Taede Smedes. Het theïstisch godsconcept leunt voor wat betreft christenen nogal sterk op Jezus. Vandaar de allergische reacties, maar Taede deed onlangs nog een uitspraak op basis van voortschrijdend inzicht.

Ikzelf ben er steeds sterker van overtuigd dat het theïstische godsconcept (in ieder geval in onze Westerse samenleving) ten dode opgeschreven is. De filosofische verdediging van theïsme is dan ook een achterhoedegevecht.

Beetje onzinverhaal. Christenen hebben niets afgedwongen. Dat begonnen de Romeinse keizers te doen toen het christendom niet meer was weg te denken of uit te roeien. Echte christenen hebben daar nooit zo van genoten maar zijn juist altijd vervolgd en belaagd geweest. Dat is nooit anders geweest als nu. Ik denk dat jouw laatste opmerking een beetje voortkomt uit wensdenken. In werkelijkheid zijn er steeds meer tekenen dat de atheïstische levensvisie steeds meer scheuren begint te vertonen en op instorten staat.

[Beagle1831]

In werkelijkheid zijn er steeds meer tekenen dat de atheïstische levensvisie steeds meer scheuren begint te vertonen en op instorten staat.

Dat moet dan jouw werkelijkheid zijn, trouwens atheïsme is geen levensvisie maar het ontbreken aan een geloof in god(en).

[Willempie]

In werkelijkheid zijn er steeds meer tekenen dat de atheïstische levensvisie steeds meer scheuren begint te vertonen en op instorten staat.

Dat moet dan jouw werkelijkheid zijn, trouwens atheïsme is geen levensvisie maar het ontbreken aan een geloof in god(en).

En dat noem ik een levensvisie. Of een wereldbeeld, zoals je maar wilt.

[Beagle1831]

In werkelijkheid zijn er steeds meer tekenen dat de atheïstische levensvisie steeds meer scheuren begint te vertonen en op instorten staat.

Dat moet dan jouw werkelijkheid zijn, trouwens atheïsme is geen levensvisie maar het ontbreken aan een geloof in god(en).

En dat noem ik een levensvisie. Of een wereldbeeld, zoals je maar wilt.

Je noemt het maar zoals je wilt, het blijft lulkoek.

[Willempie]

[
En dat noem ik een levensvisie. Of een wereldbeeld, zoals je maar wilt.

Je noemt het maar zoals je wilt, het blijft lulkoek.[/quote]

Een puur materialistisch wereldbeeld. En dat is maar de helft van de realiteit.

[Beagle1831]

En dat noem ik een levensvisie. Of een wereldbeeld, zoals je maar wilt.

Je noemt het maar zoals je wilt, het blijft lulkoek.

Een puur materialistisch wereldbeeld. En dat is maar de helft van de realiteit.

Hup, volgende belediging omdat je weer iets aanneemt, maar wat echt leuk is is dat iemand die zich op een bepaalde manier zo idioot gedraagt het woord realiteit durft te gebruiken.

[Henry II]

Echte christenen hebben daar nooit zo van genoten maar zijn juist altijd vervolgd en belaagd geweest.

ik ruik denk ik weer een 'No true scotsman'?

[Gralgrathor]

In werkelijkheid zijn er steeds meer tekenen dat de atheïstische levensvisie steeds meer scheuren begint te vertonen en op instorten staat.

Dat is interessant. Kun je voorbeelden noemen waaruit blijkt dat atheisme minder populair wordt? Speelt dit bijvoorbeeld ook in Nederland? Neemt het aantal atheisten de laatste tijd merkbaar af?

[Aton]

Beetje onzinverhaal. Christenen hebben niets afgedwongen. Dat begonnen de Romeinse keizers te doen toen het christendom niet meer was weg te denken of uit te roeien. Echte christenen hebben daar nooit zo van genoten maar zijn juist altijd vervolgd en belaagd geweest. Dat is nooit anders geweest als nu.

't Is maar wat jij verstaat onder christenen van het eerste uur. Ben benieuwd.

[Rereformed]

Vanaf hier on-topic.

@Willempie,
Gelieve je in te lezen in het discussieonderwerp en enkel on-topic bijdragen te leveren.

[Demiurg]

Want maakt de motivatie iets uit als het standpunt de ether in wordt gestuurd.

Ik geloof niet dat je helemaal door hebt wat Carrier in het geval van deze online course aan het doen is.
En ja, die motivatie maakt wel iets uit. We hebben het hier over iemand die al lang voordat hij het mythicisme omarmde bezig was met anti-theistisch activisme. Nu kan het natuurlijk dat dit geen enkele manier invloed heeft op zijn wetenschappelijke onderzoek naar de historische Jezus. Theoretisch is alles mogelijk, maar geloof jij het?

Wat betreft die course, hij zegt in de introductie letterlijk "How screwed up are the manuscripts of the New Testament? What aren’t Christian preachers and apologists telling the public?" Zijn motivatie is daarmee duidelijk. En wat doet hij daar vervolgens mee: "(no prior knowledge of Greek is needed) without learning anything more than the Greek alphabet and the international terminology of grammar”. en “locate words in the Greek text of the Bible, and find their definitions using online resources, and to use that skill to critically examine English translations”

Hij zet mensen zonder de gepaste opleiding (Grieks is immers geen vereiste vooraf) aan om slechts met een hele beperkte kennis vh grieks die in een korte online course wordt geleerd het eerder genoemde complot van 'screwed up manuscripts' aan te vallen.
Goede kennis om de wetenschappelijke discussie op een goede manier te volgen en te beoordelen is dus volgens Carrier niet nodig. Slechts beperkte middelen om aan te vallen.

Wat je vervolgens krijgt mag duidelijk zijn. Je krijgt dan bijv. nitwits die zonder gedegen kennis op Wikipedia bewerkingsoorlogen uitlokken http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Je ... ingsoorlog" onclick="window.open(this.href);return false; of doorsnee historici die een blog bijhouden zo stalken dat ze genoodzaakt zijn dossiers voor de politie aan te leggen. http://mainzerbeobachter.com/2015/02/16 ... -stalking/" onclick="window.open(this.href);return false;

Aan de andere kant staan er miljoenen apologeten in elk gehucht te praten met Jezus, moeten we die serieus nemen?

Ik denk dat hier het probleem weer duidelijk wordt. Zolang jij het wetenschappelijk onderzoek naar de historische Jezus blijft gelijkstellen aan apologetisch christelijk geloof, dan snap ik wel dat je weinig kritiek duldt tov de anti-apologeten.
Het is dan geloof vs. anti-geloof, in plaats van de ene wetenschappelijke postitie tov een andere wetenschappelijke positie. Zolang dit in dit topic de mores is (en volgens mij is dat zo) ga ik me voorlopig beperken tot het ontmaskeren van het mythicisme als ideologisch activisme.

Is dit de historiciteit die je zelf graag ziet, ongefundeerd babbelen met gasten uit de oertijd.

Kijk, dit soort opmerkingen maken duidelijk dat dit topic totaal ongeschikt is om de echte wetenschappelijke stand van zaken te bespreken.