Moderator: Moderators
Ja, maar goed, wat koop je daarvoor?vegan-revolution schreef:Nu weer even on topic en waarschijnlijk nogal speculatief, maar er zijn mensen bij Lockheed die beweren dat heel de wereld over 20 jaar "fusion-powered" kan zijn :
Lockheed Martin claims “technological breakthrough” in compact fusion
Bestaat al in Nerderland: midden diep (1000 a 2000 meter). Kan ook in Belgiê. Zeker als we lukken met hot dry rock. Zou bv voor 25% van de energiebehoeft van Duitsland kunnen trekken.Heb je daar wat aan, in gebieden die niet geologisch actief zijn?
Kan dat ook in NL en België?
Kom je nog tekort voor de rest. Vrees dat we met tenminste zo'n tiende zullen moeten leren leven.Wij zouden als burgers goed kunnen leven met ongeveer een derde van de energie die we nu gebruiken, als we slim (ver)bouwen en zo min mogelijk forenzen. (Dus wonen en werk dicht bij elkaar brengen.)
Verduurzaming gaat ten ene male niet samen met globalisering.
betrapt.Je hebt het filmpje van Rob Hopkins natuurlijk niet bekeken, en ik had eigenlijk niet anders verwacht.
De ironie is dat een deel van de kritiek die deze professor schrijft over TED, ook door Hopkins geschreven had kunnen worden; dat heilige geloof in technologisch vooruitgangsdenken.
Die kritiek deel ik.
Dat is niet wat ik bedoelde. Ik ben ir. met postgrad in nucleaire veiligheid en ik doe diepe geothermie; Maar er is een verschil tussen een simpele oplossing en een simplistische oplossing. Ik graaf gaatjes van 4 km diep, als er iemand met een schop komt zich aanbieden krijgt die een schop onder zijn...Dat weet ik zo net nog niet.
Het is voor mij geen uitgemaakte zaak dat problemen met kernenergie alleen kunnen worden opgelost door nucleair ingenieurs, al begrijp ik dat een verlangen naar het behoud van een baan/positie het oordeel eventueel in die richting kan kleuren.
Zouden ze zich moeten bezighouden met zon en wind ipv nucleaire energie, dan komt er tenminste wat omscholing bij kijken.
In Duitsland wordt al bijna éénderde van de totale energievraag op een dergelijke manier opgewekt.
Nee hoor, ik spreek enkel en alleen over de enegie nodig om binnen de 20 jaar iedereen te voeden. Over niets anders. Wij gaan moeten landbouw gebieden creeëren en bestaande onzilten. We gaan watertafels moeten herstellen, rivieren zuiveren en de zeeên terug levend maken. En niet omdat wij het nu te ver halen maar omdat het NERGENS meer zal zijn.Om er een voorbeeldje uit te lichten: Waarom sturen we onze e-waste naar China, als we dat ook op eigen bodem kunnen recyclen? Omdat de Chinezen goedkoop zijn, uiteraard.
Het transport moet eerst te duur worden, als we de marktwerking haar gang laten gaan, en dan is de klap opeens vrij groot.
Of we worden als burger eens een beetje actief, en gaan zelf alvast dingen organiseren waar grote instituties en markten de wendbaarheid voor ontberen.
Natuurlijk wel. Het is de nieuwe markt of we verhongeren; En dan kan je kiezen tussen je onwaarschijnlijk blauw betalen voor olie of iets minder voor wat er op dat moment ook tevoorschijn komt.Maak jezelf nou niet wijs dat de markt dit wel oplost.
Wel eens gehoord van de wet van de opschuivende horizon?
Ze willen binnen de 5 jaar een eerste testrun 'geen fusie) doen om te zien of hun theorie werkt. Ze hebben een theorie zoals iter (het is die spheromak of bolomak zoals ik hem hier noemde) maar denken het klein te houden en met minder technologie die nog niet bestaat.Huffington post heeft er ook een artikel over. Misschien kan Pallieter er iets zinnigs over zeggen?
Voordeel is dus dat het plasma zelf het magnetisch veld maakt en zichzelf dus bijeen houdt.According to SSPX leader David Hill, the tokamak concept is considered the leading contender to generate sustained fusion reactions by heating plasmas to more than 100 million degrees Celsius (much hotter than the core of the sun) and confining them with magnetic fields. However, the tokamak's magnetic fields are generated by large, external magnetic coils surrounding the doughnut-shaped reactor. These large coils would increase the cost and complexity of generating electricity.
Spheromaks, however, confine hot plasma in a simple and compact magnetic field system that uses only a small set of external stabilizing coils. The necessary strong magnetic fields are generated inside the plasma by what's known as a magnetic dynamo. In this regime, the plasma-fast-moving, superhot ions and electrons-produces its own confining magnetic fields. The magnetic fields pass through the flowing plasma and generate more plasma current, which in turn reinforces the magnetic fields.
The powerful internal currents and magnetic fields become aligned so that they are nearly parallel to each other. Together, they form what Hill describes as something akin to a very hot smoke ring made of electrical currents.
Simple Design, Complex Behavior
"The beauty of a spheromak is that the main magnetic fields are generated by the plasma itself. It's a physical state the plasma wants to make naturally," Hill says. Indeed, the spheromak state is produced by the same mechanisms responsible for the behavior of galactic jets, solar prominences, and Earth's molten magnetic core.
Many scientists believe the spheromak's simple design and lower operating costs make it a potentially better candidate than the tokamak for a power-producing fusion reactor. "Tokamaks are big and expensive," says Hill. "If one coil goes down, it's a big repair job."
Although the physical spheromak design is simple, its dynamo activity produces plasma behavior that is extremely complex and more difficult to predict and control than that found in tokamaks. Livermore researchers are guided in understanding this plasma behavior by accumulated theoretical expertise and by CORSICA, an advanced Livermore simulation code developed over the past decade.
Voor zover ik weet staat er in NL nog geen geothermische centrale.pallieter schreef:Bestaat al in Nerderland: midden diep (1000 a 2000 meter). Kan ook in Belgiê. Zeker als we lukken met hot dry rock. Zou bv voor 25% van de energiebehoeft van Duitsland kunnen trekken.
Akkoord..Kom je nog tekort voor de rest. Vrees dat we met tenminste zo'n tiende zullen moeten leren leven.Wij zouden als burgers goed kunnen leven met ongeveer een derde van de energie die we nu gebruiken, als we slim (ver)bouwen en zo min mogelijk forenzen. (Dus wonen en werk dicht bij elkaar brengen.)
Verduurzaming gaat ten ene male niet samen met globalisering.
Wat zijn de kosten van dat boren?Dat is niet wat ik bedoelde. Ik ben ir. met postgrad in nucleaire veiligheid en ik doe diepe geothermie; Maar er is een verschil tussen een simpele oplossing en een simplistische oplossing. Ik graaf gaatjes van 4 km diep, als er iemand met een schop komt zich aanbieden krijgt die een schop onder zijn...
Of tenminste mensen die een beetje naar wetenschapers luisteren.En daarom moeten er ook wetenschappelijk geschoolde mensen in de politiek.
Wel eens gehoord van permacultuur?Nee hoor, ik spreek enkel en alleen over de enegie nodig om binnen de 20 jaar iedereen te voeden. Over niets anders. Wij gaan moeten landbouw gebieden creeëren en bestaande onzilten. We gaan watertafels moeten herstellen, rivieren zuiveren en de zeeên terug levend maken. En niet omdat wij het nu te ver halen maar omdat het NERGENS meer zal zijn.
Als we op het laatste moment wachten, en dan pas beginnen, is het too little too late.Natuurlijk wel. Het is de nieuwe markt of we verhongeren; En dan kan je kiezen tussen je onwaarschijnlijk blauw betalen voor olie of iets minder voor wat er op dat moment ook tevoorschijn komt.Maak jezelf nou niet wijs dat de markt dit wel oplost.
Wel eens gehoord van de wet van de opschuivende horizon?
Ach, TED gaat over veel meer dan alleen technologie.Of dit voldoende is om de klimaatswijziging tegen te gaan en of dit op zijn zal komen? Ik vrees het ten zeerste. Maar dat was mijn punt niet. Mijn punt was die technologieën van TED reeds 20 jaar bestaan maar enkel nog niet rendabel zijn.
Niet voor elentriek. Wel voor verwarming. En echt wel dieper dan 1000 meter. Ik dacht zo'n 250 installaties.Voor zover ik weet staat er in NL nog geen geothermische centrale.
Maar het zou heel mooi zijn.
Berekende gok. India heeft nu 1500 a 3000 gigawatt nodig om op het niveau te komen van Europa. Extrapoleer naar de rest van de wereld, wees conservatief door het Rusland, delen china, middenoosten, gelijk te stellen met het Westen en dan kom je onder de 10%Mag ik weten hoe je aan die tien procent komt?
Geboortebeperking, duurzame landbouw, volledig verbod visvangst, bijvullen grondwatertafels, ...En valt daar met een beetje fantasie niet wat aan te veranderen? (slow-economy)
Maar bouwen we energie-neutrale huizen, en minimaliseren we gemotoriseerd wegtransport, dan komen we natuurlijk nog steeds een heel eind.
Het zou goed zijn om alvast met die zaken te starten, nu we de brandstof nog hebben om dat te doen.
Hier 2000 Euro de meter, India: 700 Euro de meter (wel met eigen oliemaatschappij)Wat zijn de kosten van dat boren?
5 miljoen per megawatt maar die draait wel continue terwijl wind maar 20% van zijn maximaal vermogen per jaar levert. En het onderhoud is 10% op 30 jaar, NIET per jaar, 10% op 30 jaar.En wat kost zo'n centrale als geheel?
Is heel gemakkelijk op olievelden. Anders moet je wel overal eens boren voor je weet of het kan. En dat is wel heel duur.Op zich lijkt het me een zeer interessante technologie.
Wie heeft kernfusie nodig als we geothermie kunnen aanboren?
Bij fusie worden elementen omzet in andere elementen en in fotonen. Er gaat dus idd materie verloren. Men gebruikt voor fusie een soort waterstof. Men laat dat waterstof samensmelten en men krijgt helium. Nu moet je dat watersof3 idd zoeken, en er is nogal veel op de maan. Men kan ook andere elementen laten samensmelten, in zeer grote waterstofbommen gebruikt men 3 trappen: kernsplijting, watersof fusie en lithium fusie.Fusiecentrales zouden nog enige honderden (volgens eigen zeggen) kilo's "fusiestof" verbruiken.
Na 50 jaar moeten we ze toch een 100 jaar terug laten opwarmen. Combinaties zijn altijd het best.Geothermische centrales kennen voor zover ik weet geen onomkeerbaar verbruik, in de zin van materialen.
Nop, dat zijn beesten die met een extreem laag rendement werken. Een reactor levert 10 gigawatt thermische en levert 500 megawatt electrisch. Ze werken op zeer lage temperatuur en met natte stoom, enkel in onwaarschijnlijk grote goeveelheden. Die beesten werken maar op 1 regime en als zo een ding vastloopt...Zou je de turbine van conventionele kerncentrales eigenlijk kunnen verbouwen om op geothermische energie te draaien? Kernenergie doet immers ook weinig anders dan stoom genereren.
Ik vrees dat je de groote van het probleem niet vat. Iets in de richting van 1 miljard mensen in hongersnood. Ziektes waar je nog nooit hebt van gehoord, burgeroorlogen,... Wij hebben de laatste 100 jaar 90% van het leven in de oceanen uitgeroeit. En nu beginnen we het pas professioneel aan te pakken. Valt dat voedsel weg sterven er minstens 1 miljard mensen.Wel eens gehoord van permacultuur?
Dat is helemaal niet zo energie-intensief, en het is nog een regeneratieve vorm van landbouw ook.
En als je durft te tornen aan de vleesconsumptie, heb je er nog minder oppervlak voor nodig ook.
pallieter schreef: En daarom moeten er ook wetenschappelijk geschoolde mensen in de politiek.
Zonneenergie is daarmee nog goedkoop genoeg, IMO.doctorwho schreef:http://www.scientias.nl/zonne-energie-n ... ieuwsbrief
Ik vind dat het wel in dit topic past. Of is er behoefte aan een energie transitie topic?
In Duitsland wordt bijna éénderde van de energie geleverd door zon en wind.Pallieter schreef:Houdt echter geen rekening met het feit dat maar een klein deel van de energie geproduceerd door wind en zon kan gebruikt worden omdat de vraag er slechts toevallig is.
