Mensen, soorten en afstamming

[HenkM]

Afkomstig uit dit topic

Jin

Hoe zouden deze mensen hierop reageren?

http://www.newscientist.com/article/mg2 ... uzENXi9Kc0

Allemaal een hoax, toch? Allemaal niet waar ....

[Jagang]

@ HenkM: Dit is geen versus-versus topic.

[HenkM]

@ HenkM: Dit is geen versus-versus topic.

Het geeft alleen maar aan hoe genen,en evolutie, werkt. Zelfs tussen verschillende rassen.
Het geeft ook aan hoe species kunnen verdwijnen. (daardoor)

Er was een moment, nu ja ... enkele honderdduizenden jaren, dat er 4-5 mensenrassen naast elkaar leefden.
Slechts 1 overleefde. Onze voorouder.

Het gaat erom, o.m., dat wij niet het begin, of eindproduct zijn van de Homo Sapiens.
En (wij) zijn (dus) ook niet gecreëerd. Net zomin als elk ander species.

[Krautsjo]

@ HenkM: Dit is geen versus-versus topic.

Het geeft alleen maar aan hoe genen,en evolutie, werkt. Zelfs tussen verschillende rassen.
Het geeft ook aan hoe species kunnen verdwijnen. (daardoor)

Er was een moment, nu ja ... enkele honderdduizenden jaren, dat er 4-5 mensenrassen naast elkaar leefden.
Slechts 1 overleefde. Onze voorouder.

Het gaat erom, o.m., dat wij niet het begin, of eindproduct zijn van de Homo Sapiens.
En (wij) zijn (dus) ook niet gecreëerd. Net zomin als elk ander species.

Dat zullen dan wel geen mensenrassen zijn geweest maar waarschijnlijk soorten, ras is een term die gebruikt wordt in de biologie voor vormen van dieren en groepen van planten diedoor de mens door veredeling zijn aangepast en niet op natuurlijke wijze zijn ontstaan. Je spreekt jezelf in terminologie dan tegen als je het hebt over mensenrassen als je zegt dat wij als mensen niet zijn gecreëerd Het woord species slaat op soorten niet op rassen . Vandaar dat iemand een racist is als die meent dat er mensenrassen zijn, er is maar een mensensoort over gebleven van al die mensensoorten en dat is zelf een ondersoort van homo sapiens namelijk homo sapiens sapiens.
Dus niet vergeten dat het je het niet meer over mensenrassen mag hebben maar over mensensoorten en als je het helemaal niet meer fout wil doen kun je het beter over het geslacht Homo hebben met de verschillende soorten en ondersoorten http://nl.wikipedia.org/wiki/Homo_%28geslacht%29" onclick="window.open(this.href);return false;, ieder mens is dus van het geslacht Homo of ze nu willen of niet

.

[Fish]

Laten we dit draadje houden voor waar het voor bedoeld was en een eventuele discussie elders voortzetten heren
Fish..

[HenkM]

Dat zullen dan wel geen mensenrassen zijn geweest maar waarschijnlijk soorten, ras is een term die gebruikt wordt in de biologie voor vormen van dieren en groepen van planten diedoor de mens door veredeling zijn aangepast en niet op natuurlijke wijze zijn ontstaan.

Ik zal nog een keer Dawkins aanhalen, net als bij Earthheart:
Daar waar Darwin de Evolutie vond, de Galapagos eilanden, was een Iguana (toen al uitgestorven, maar afkomstig (inmiddels vastgesteld) van het Z. Amerikaanse vasteland) waaruit nu 3 verschillende Iguana soorten zijn ontstaan, alleen en uitsluitend door de verschillende levensomstandigheden).
Ik noemde ze al: tegenwoordig hebben we de genus Conolophus pallidus, de C. suncristatus en de C. marthae
(die ook niet meer kunnen paren) en die verschillende species zijn. (The Magic of Reality,p. 67 en 68)

Je spreekt jezelf in terminologie dan tegen als je het hebt over mensenrassen als je zegt dat wij als mensen niet zijn gecreëerd Het woord species slaat op soorten niet op rassen . Vandaar dat iemand een racist is als die meent dat er mensenrassen zijn, er is maar een mensensoort over gebleven van al die mensensoorten en dat is zelf een ondersoort van homo sapiens namelijk homo sapiens sapiens.

Uit het overzicht De stamboom van de Hominidae:
2,4 milj - 1,8 milj : Homo rudolfensis
2,2 milj - 1,3 milj : Australopithecus (Paranthropus) bosei
2,0 milj - 1,5 milj : Homo habilis
1,9 milj - 1,2 milj : Australopithecus(Paranthropus) robustus
1,8 milj - 30.000 : Homo erectus /Homo ergaster
100.000 - heden : Homo sapiens sapiens

Uit het schema lijken wij van de habilis af te stammen.

(bron: Neanderthalers in Europa, Auffermann-Orschiedt)

Weer volgens Dawkins: de erectus zou niet hebben kunnen paren met een sapiens (en zo ja, dan waren de nakomelingen hoogstwaarschijnlijk onvruchtbaar (vgl vader ezel en moeder paard krijgen kind muilezel, maar daar stopt het). Mijn idee is dat die onvruchtbaarheid zorgde voor het uitsterven van de andere mensen-rassen/soorten... whatever.

Het lijkt mij dat je best kunt spreken over verschillende mensen rassen, zolang paring geen vruchtbare nakomelingen opbrengt.

Voor mij is het pas racisme als je 1 ras als superieur beschouwt over alle andere rassen.

[HenkM]

Laten we dit draadje houden voor waar het voor bedoeld was en een eventuele discussie elders voortzetten heren
Fish..

Het is toch on-topic? Dit kan geen maaksel zijn, maar is pure evolutie.

[Jagang]

HenkM, dit topic is niet bedoeld om op de ontstaansgeschiedenis van soorten in te gaan.
Is dat zo moeilijk te begrijpen?

[Jinny]

Het is interessant, dus ik ga het afsplitsen.
In de geest van het topic is het offtopic...

[Krautsjo]

Het lijkt mij dat je best kunt spreken over verschillende mensen rassen, zolang paring geen vruchtbare nakomelingen opbrengt.

Wat jij wil, maak je je zelf toch gewoon belachelijk moet je zelf weten .

[HenkM]

HenkM, dit topic is niet bedoeld om op de ontstaansgeschiedenis van soorten in te gaan.
Is dat zo moeilijk te begrijpen?

Is het zo moeilijk te begrijpen dat dat nu juist evolutie betekent? En daar gaat dit topic volgens mij wel over.

Gecreëerde dieren/planten hebben geen geschiedenis. Die zijn er opeens.
Ik heb laten zien, dacht ik, dat van 'opeens' geen sprake kan zijn.

Wat zie ik niet?

[HenkM]

Het lijkt mij dat je best kunt spreken over verschillende mensen rassen, zolang paring geen vruchtbare nakomelingen opbrengt.

Wat jij wil, maak je je zelf toch gewoon belachelijk moet je zelf weten .

Fijn. Ik voel me prima bij Dawkins.

[Krautsjo]

Het lijkt mij dat je best kunt spreken over verschillende mensen rassen, zolang paring geen vruchtbare nakomelingen opbrengt.

Wat jij wil, maak je je zelf toch gewoon belachelijk moet je zelf weten .

Fijn. Ik voel me prima bij Dawkins.

Je voelt je prima bij jouw interpretatie van Dawkins dat is toch volgens mij iets anders. Dat is ook wat ik schreef, ik had het niet over Dawkins.
Ik kan me niet voorstellen dat Dawkins het over rassen heeft.
Als paring geen vruchtbare nakomelingen opbrengt vanuit populaties, niet vanuit individuen want dat gebeurt ook wel eens bij mensen die geen kinderen kunnen krijgen zoals dat in de volksmond heet, dan heeft dat vaak te maken met het feit dat het hier gaat om verschillende soorten niet om rassen, dat is een algemeen aanvaarde definitie, dat het niet een helemaal sluitende definitie is nu even niet relevant. Een ras is een term bedoelt voor kunstmatige selectie en de term soort voor natuurlijke selectie. Zo moeilijk is dat toch niet ?
Ik heb dat niet verzonnen en jij maakt dat ook niet uit, klaar ?

[HenkM]

Je voelt je prima bij jouw interpretatie van Dawkins dat is toch volgens mij iets anders. Dat is ook wat ik schreef, ik had het niet over Dawkins.

Als iemand het eens is met een schrijver gaat het altijd, impliciet, over de eigen interpretatie.

Ik kan me niet voorstellen dat Dawkins het over rassen heeft.

Dawkins heeft het specifiek over "races" met het voorbeeld van de Iguanas.

Als paring geen vruchtbare nakomelingen opbrengt vanuit populaties, niet vanuit individuen want dat gebeurt ook wel eens bij mensen die geen kinderen kunnen krijgen zoals dat in de volksmond heet, dan heeft dat vaak te maken met het feit dat het hier gaat om verschillende soorten niet om rassen, dat is een algemeen aanvaarde definitie, dat het niet een helemaal sluitende definitie is nu even niet relevant. Een ras is een term bedoelt voor kunstmatige selectie en de term soort voor natuurlijke selectie. Zo moeilijk is dat toch niet ?
Ik heb dat niet verzonnen en jij maakt dat ook niet uit, klaar ?

Het maakt me ook geen flikker uit.
Punt was dat op gegeven moment er verschillende soorten mensen naast elkaar leefden. En dat de mens, daarom, geen kant en klaar product was, en is. Dat wat, hoe wij nu zijn het resultaat is van honderden miljoenen jaren aan evolutie. Aan groei.

Dus jij noemt negroïden, chinezen/japanners, indianen, eskimo's, blanken gewoon verschillende soorten.

Mensensoorten met verschillende kenmerken, verschillende eigenschappen, een verschillende aanpassing aan eetgewoontes. Ze kunnen inderdaad paren en gezonde nakomelingen krijgen. (voor zover ik weet)

[Krautsjo]

Voor mij is het pas racisme als je 1 ras als superieur beschouwt over alle andere rassen.

En superioriteit betekent dus dat je een kunstmatige selectie toepast op iets wat op een natuurlijke manier tot stand gekomen is, en of dat nu op een letterlijke of een figuurlijke manier plaatsvind is om het even.
Als men kunstmatige selectie toepast op de natuur dan heeft men immers ook de bedoeling om iets te creëren dat superieur is aan wat er al was.
En welke mensenrassen zijn er dan volgens jou naast Homo sapiens sapiens op dit moment ?
Volgens mij ben je al een racist als je denkt dat er uberhaupt mensenrassen zijn. Want je hebt de selectie al toegepast zonder dat er sprake van kan zijn. Superieur of niet doet eigenlijk weinig ter zake, onderscheid maken op oneigenlijke gronden is al not done.
Het is lastige materie en dan is precisie van wezenlijk belang denk ik.
Leuk artikel dat wat meer on-topic is misschien http://www.scientias.nl/twintig-procent ... oort/97413" onclick="window.open(this.href);return false;