doctorwho schreef:Nb ook zonder direct de wetenschappelijke methode uit de kast te halen kom je met rationaliseren een eind.
Er zijn voor mij best dingen in de wetenschap te vinden die irrationeel zijn. Zoals grote delen van Hawkings betoog over het universum. Dingen als 'oneindige dichtheid' en 'tijd als dimensie'. Oneindigheid hoort bij god, niet bij dichtheid. Ik mis het typische denkgedrag dat ik nodig heb om dit soort uitspraken zinnig te kunnen vinden.
Het is ook niet zo dat we met wat rationeel denkwerk de werkelijkheid kunnen begrijpen. Het is eerder zo dat we door middel van het maken van verbindingen tussen dingen die we waarnemen dingen leren begrijpen die we dan achteraf, als het zaakje in een zwarte doos is geplaatst met de naam 'wetenschappelijk feit' erop, gemakkelijk kunnen worden gezien als een 'feit' dat met behulp van wat onproblematisch rationeel denkwerk tot stand is gekomen. Dit leidt de aandacht af van de redelijk chaotische onderneming die wetenschap in feite is. En het misleidt ons in die zin dat er voor de wetenschappelijke constructie van feiten geen culturele interpretatie nodig is, terwijl dat voor de misvattingen van de religie het enige verklaringsmodel is. Asynchrone behandeling heet dat.
doctorwho schreef:Volgens mij gaat het niet om rationaliteit als argument an sich maar om hetgeen rationeel beter verdedigbaar is.
Het is welbekend dat Newton bezig was met alchemie. Hoe kan iemand die blijkbaar zo rationeel was dat zijn theorieën tot op de dag van vandaag gebruikt worden, er zulke irrationele ideeën op nahouden? Gaan we een deel van zijn denkgedrag verklaren uit vooroordelen en cultuur, het andere uit zuivere rationaliteit? We komen in allerlei problemen terecht met dank aan het begrip rationaliteit, die niet een twee drie op te lossen zijn.
Als het waar is wat ik denk, nm dat rationaliteit in je context een ander woord is voor wetenschappelijk, is dit een non-vraag. Anders wil ik je vragen rationaliteit zo te formuleren dat er nog werkelijk sprake is van een keuze.
doctorwho schreef:Godsgeloof heeft de afgelopen eeuwen nogal wat terrein verloren de aarde is niet het middelpunt van het heelal, bliksem is een natuurlijk verschijnsel, ouderdom aarde enz: Dit wordt dan niet gevat om de godthese te vervangen door meer waarschijnlijke maar god wordt in de gaatjes gepropt.
De wetenschap heeft het vaak mis, weerlegt zichzelf constant en wetenschappers zijn het vaker wel dan niet oneens. Dit weerhoudt ons er niet van erin te blijven geloven als een steekhoudende methode.
Jagang schreef:Het is feitelijk de seculiere samenleving waar mensen de meeste mogelijkheden krijgen om zich te ontwikkelen.
Ik denk dat de stand van zaken tot nu toe aantoont dat je hierin gelijk hebt.
Jagang schreef:Ik denk niet dat die twee zaken strijdig zijn.
De efficiëntste manier van produceren is mensen minimaal betalen en je rotzooi in de natuur dumpen. Dan maak je iig de meeste winst, wat tot nu toe nog steeds onze standaard van efficiëntie lijkt te zijn. Het is een mooi idee dat het niet strijdig hoeft te zijn, maar de logica zoals die er nu is, lopende bandwerk etc., weerspreekt dit. Ze hoeven niet strijdig te zijn, als we bereid zijn de het idee van efficiëntie opnieuw vorm te geven. Dit is iets anders dan niet strijdig zijn.
