Hoeveel zinnigs moet er in de Bijbel staan?

Getuigenissen van kerkverlaters, ex-moslims en voormalige sektariërs.
Het is niet de bedoeling om discussies op te zetten over het afvallig worden van de topic starter.

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Hiëronymus
Ervaren pen
Berichten: 515
Lid geworden op: 16 okt 2010 22:44
Locatie: Gelderland

Re: Hoeveel zinnigs moet er in de Bijbel staan?

Bericht door Hiëronymus » 06 sep 2011 22:05

collegavanerik schreef:
Hiëronymus schreef:
siger schreef:Als we niet willen verzuipen in culturele drilputting zullen atheisten het voorbeeld van homo's moeten volgen: kom uit de kast, zeg dat je er zelf ook niet aan kan doen, dat je zo bent, en of men je welwillend wil aanvaarden zo.

Er komt misschien een tijd met televisieprogrammas met guitige atheisten, met filmen over cowboys die mekaar in de intimiteit van een hooggebergte bekennen dat ze houden van geen god, van atheisten die zich verkleden om kinderjuf te mogen worden.... de nieuwe (finale?) goddelozengolf est arrivé!
Uit de kast komen? Vind je dat ik op dit forum uit de kast moet komen of denk je dat ik IRL in een kast zit opgesloten?
kortom je bent een 'ongevaarlijke' remonstrant :D
Ik persoonlijk zou op den duur toch meer een goeroe zoeken die minder controversieel is dan haat-je-ouders-Jezus, zoals bijvoorbeeld krishnamurti, die zijn eigen beweging ophief.

Kerk je nog?
Ik heb een lichte voorkeur voor goeroes die ik met kerst in een stalletje kan zetten. Zijn er daar meer van? En ja, ik ga af en toe naar de kerk, hoewel ik daar eigenlijk voorlopig wel genoeg van heb sinds de laatste keer.

Gebruikersavatar
Jagang
Ontoombaar
Berichten: 11076
Lid geworden op: 27 jul 2009 00:22

Re: Hoeveel zinnigs moet er in de Bijbel staan?

Bericht door Jagang » 06 sep 2011 22:08

Fishhook schreef:
Hiëronymus schreef: Vind je dat ik op dit forum uit de kast moet komen of denk je dat ik IRL in een kast zit opgesloten?
Wat mij betreft denk je buiten de box (kast). :)
Yup..
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford

Jinny

Re: Hoeveel zinnigs moet er in de Bijbel staan?

Bericht door Jinny » 06 sep 2011 22:09

Je wordt kaal geschoren onder de klanken van Number of the Beast van Iron Maiden, je schedel wordt glimmend gewreven met wat boenwas en er wordt atheïst op je achterhoofd getatoeëerd.
Daarna worden we allemaal klassikaal en ouderwets dronken van het goedkope bier in halve liter blikken van de Aldi.
Niets aparts dus.

Gebruikersavatar
Jagang
Ontoombaar
Berichten: 11076
Lid geworden op: 27 jul 2009 00:22

Re: Hoeveel zinnigs moet er in de Bijbel staan?

Bericht door Jagang » 06 sep 2011 22:10

:lol:
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford

Gebruikersavatar
PietV.
Moderator
Berichten: 14125
Lid geworden op: 21 sep 2004 20:45
Locatie: Rotterdam

Re: Hoeveel zinnigs moet er in de Bijbel staan?

Bericht door PietV. » 06 sep 2011 22:12

Hiëronymus schreef:Hoe gaat dat? Dat ontdopen?
Bij katholieken houdt dat in dat je jezelf uitschrijft uit het doopregister. Bij een protestant spoelen we de tape af in de andere richting. Zie je het water weer van je gezicht afspringen. Ik zie net dat Jim ook al een uitleg heeft gedaan. De hardcore versie. Je mag kiezen.
Is de leegte niet een weldaad, geeft stilte niet veel rust, waarom moet onder leiding van dominees, goeroes, therapeuten en anderen alles kapot gezingeeft worden?

Gebruikersavatar
Hiëronymus
Ervaren pen
Berichten: 515
Lid geworden op: 16 okt 2010 22:44
Locatie: Gelderland

Re: Hoeveel zinnigs moet er in de Bijbel staan?

Bericht door Hiëronymus » 06 sep 2011 22:13

PietV. schreef:
Hiëronymus schreef:Hoe gaat dat? Dat ontdopen?
Bij katholieken houdt dat in dat je jezelf uitschrijft uit het doopregister. Bij een protestant spoelen we de tape af in de andere richting. Zie je het water weer van je gezicht afspringen.
En die versie van Jim, dat is de evangelicale versie?

a.r.

Re: Hoeveel zinnigs moet er in de Bijbel staan?

Bericht door a.r. » 06 sep 2011 22:44

Ik heb een lichte voorkeur voor goeroes die ik met kerst in een stalletje kan zetten. Zijn er daar meer van? En ja, ik ga af en toe naar de kerk, hoewel ik daar eigenlijk voorlopig wel genoeg van heb sinds de laatste keer.
Je hebt dus gewoon een nostalgische hang naar "het mooie, veilige" dat je indertijd voelde. Dát is heel menselijk hoor, ik heb er ook met enige regelmaat last van.....tjonge en dát als antitheist....jaja, die hebben ook gevoel! :lol: (ik pest je maar een beetje, hoor)

Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6110
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Re: Hoeveel zinnigs moet er in de Bijbel staan?

Bericht door collegavanerik » 07 sep 2011 00:44

a.r. schreef:
Ik heb een lichte voorkeur voor goeroes die ik met kerst in een stalletje kan zetten. Zijn er daar meer van? En ja, ik ga af en toe naar de kerk, hoewel ik daar eigenlijk voorlopig wel genoeg van heb sinds de laatste keer.
Je hebt dus gewoon een nostalgische hang naar "het mooie, veilige" dat je indertijd voelde. Dát is heel menselijk hoor, ik heb er ook met enige regelmaat last van.....tjonge en dát als antitheist....jaja, die hebben ook gevoel! :lol: (ik pest je maar een beetje, hoor)
Ik luister ook "musica religiosa" en de "muzikale fruitmand" :wink:

http://www.musicareligiosa.nl/" onclick="window.open(this.href);return false;
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14408
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Hoeveel zinnigs moet er in de Bijbel staan?

Bericht door Rereformed » 07 sep 2011 11:06

Ik vind de symfonieën van Mahler het mooiste wat ik nog aan 'denken met je gevoel' heb overgehouden. Heel leuk ook hoe hij dan weer een natuurreligie leuk vindt, met pantheïsme speelt, of het onschuldige kind-zijn of zich een engelenkoor verbeeldend, dan weer voor het christendom even een kniebuiging maakt, dan weer in China een kijkje neemt, dan weer een aanval van bijgelovige angst doorstaat, dan weer Nietzsches Zarathoestraboek gelezen heeft, van het vaderjacobliedje een treurmars kan maken, dan weer ergens danst in de oostenrijkste alpenweiden, en dan weer alles gewoon weggooit en enkel nog wanhopig 'meine liebe Almschi' uithuilt.
Een sublieme geest, hij is overal en nergens. Zo treffend de moderne mens. Is dat niet wat voor jou Hiëronymus? Dan krijg je de naam Gustav. In Zweden is dat zelfs een koninklijke naam.
Voor mij is Mahler tienmaal meer inspirerend en voel ik hem tienmaal zo actueel in mijn leven dan Jezus. Niet als grap bedoeld. Ik heb altijd het meest van hem kunnen houden, al moet ik toegeven dat ik enigszins promiscuous ben. Al sinds m'n 17e toen ik hem voor het eerst hoorde. Mijn 'kerkdienst' is morgenavond. De Derde Symfonie ditmaal.

http://www.independent.co.uk/arts-enter ... 62962.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Born OK the first time

siger

Re: Hoeveel zinnigs moet er in de Bijbel staan?

Bericht door siger » 07 sep 2011 14:27

GayaH schreef: Heeft iemand hiero enig idee hoe ´de WikipediA´ het doelmatigst aangeschreven kan worden
om specifieke onderdelen ter discussie te stellen daaro?
Wiki is volledig door gebruikers gevuld, en over elke pagina kan gediscussieerd worden.

Bovenaan de pagina staan twee tagjes: "Artikel" en "Overleg". Als je klikt op "overleg" en je inschrijft/aanmeldt kan je aan een discussie deelnemen of zelfs een pagina maken. Dat betekent wel dat je (mee-)schrijft aan een artikel, dus goed onderlegd moet zijn. Heel veel wordt (gelukkig) geschreven door vakmensen. Er zijn heel veel interessante lemma's, vooral de technische en zakelijke, maar bepaalde pagina's zijn aangeleverd of beinvloed door partijdige bronnen (religieus, politiek, nationalistisch etc...), je moet er een beetje en neus voor ontwikkelen. Het hangt gewoon ook van de onderwerptitel af, en van wat de mainstream ideeën zijn. Soms is het nuttig het "overleg" te overlezen.

Voor niet-hedendaagse kwesties bevat de online versie van Enc. Brittanica 1911 (11e editie - http://www.1911encyclopedia.org) soms betere lemma's, bijvoorbeeld over "buddhism". Dit is nog steeds een van de grootste encyclopedieën ooit. Er is trouwens heel wat van "gepikt" voor Wiki. De editie online (11) is gelukkig die van vóór de christelijke censuur die de encyclopedie moest "aanpassen aan de Amerikaanse markt". (zie http://www.infidels.org/library/histori ... nnica.html" onclick="window.open(this.href);return false;)

Nietweten en Geweten
Ervaren pen
Berichten: 827
Lid geworden op: 22 nov 2008 18:09

Re: Hoeveel wijsheid moet er in de Bijbel staan?

Bericht door Nietweten en Geweten » 08 sep 2011 01:11

Hiëronymus (helemaal onderaan topic-pagina 3): ...een aantal van de brieven van Seneca aan Lucilius staan voor mij op hetzelfde niveau als Lukas. Een verschil tussen Seneca en Jezus is dat de eerste niet of nauwelijks meer vertegenwoordigd is in de Nederlandse maatschappij en dat zeg ik niet lichtvaardig, ik heb voor ik begon met mijn studie Theologie eerst een half jaar Wijsbegeerte gestudeerd. Daar ben ik mee gestopt, na uitgebreide gesprekken met docenten en medestudenten die me vaak gelijk gaven, omdat ik van mening was dat het niet om de alledaagse filosofie ging die ik bij Seneca waardeerde en universitaire filosofen niet wijs worden van wat ze leren. Ik ben er van overtuigd dat een christelijke wijsbegeerte voor alledag, of pastorale zorg, meer kans van slagen heeft dan een stoïcijnse. En dat is wat ik, waarschijnlijk, met mijn leven wil doen, liefst in een vrijzinnige omgeving waar ik ook de brieven van Seneca mag bespreken.
Hallo, het is een interessant topic geworden - dat ik pas onlangs las - waarin je over het algemeen toch niet-religieuze vrijdenkers de vraag voorlegt "Hoeveel zinnigs moet er in de Bijbel staan, wil je nog geloven?", waarmee je wilt onderzoeken waar de grens ligt van vrijzinnig christen-zijn. Of mag ik zeggen: de grens tussen onvrijdenkende Christenen en vrijdenkende Christenen die naast Jesus' wijsheid ook vrij zijn om te denken over niet-bijbelse wijsheid in bijvoorbeeld Seneca's brieven? De topic-vraag zou zo kunnen worden geherformuleerd: hoeveel wijsheid moet er in de Bijbel staan, wil ik nog primair Jezus' of bijbelse wijsheid (blijven) begeren als christelijk gelovige naast de niet-christelijke wijsheid?

Kort over de universitaire filosofie. Ik heb filosofie gestudeerd en kan me enigszins verplaatsen in je bovenstaande kritiek dat men niet wijs wordt van wat wordt geleerd op de universitaire studie wijsbegeerte. Vandaar dat ik me al vroeg eigenwijs heb verzet tegen de vorm van leren die van filosofiestudenten kleine herkauwers maakt van de grote filosofen en mijn eigen leerweg heb gebaand waar ik vrij was om mijn eigen interesse-neus te volgen, waarheen die ook leidde. Dit voerde me tot de impopulaire afstudeerrichting van de godsdienst- of religiefilosofie. Niet omdat ikzelf religieus ben – mijn katholieke achtergrond is vooral door mijn ouders dermate los van de kerk gebleven dat ik die later geruisloos heb kunnen laten varen -, maar omdat het culturele fenomeen religie inclusief de kritiek daarop me is blijven interesseren en dit de studieobjecten zijn van die filosofische tak.

De vraag aan de vrijdenkers, atheïsten en agnosten ea, is dan onder meer eerst ook of vrijdenkers überhaupt wel enige wijsheid zien in Jezus' woorden en daden en in andere bijbelpassages, afzien van het te verwachten gegeven dat ze hoogstwaarschijnlijk minder bereid zijn om zich te verplaatsen in je te onderzoeken standpunt als vrijdenkende christenwijsgeer en des te meer om jou te doen bewegen naar het atheïstische standpunt. Het agnostische standpunt - dat ik inneem en verdedig -, is wat minder populair op Freethinker dan dat andere vrijdenkers-standpunt, dat in het topic tot dusverre het enige is dat in ogenschouw is genomen (oa 'christelijk atheïsme').

Ten slotte een generalisering waarmee een agnostische knuppel in het atheïstische hoenderhok wordt gegooid. Om aan deze generalisering te ontsnappen zou ten gunste van jou, Hiëronymus, in dit topic door de deelnemende vrijdenkers de huiswerkopgave kunnen worden gemaakt om individueel de vraag te beantwoorden naar de (naast de kwalijke passages) door hen (evenzeer) erkende wijsheidspassages in de Bijbel.

Het verschil tussen agnostische en atheïstische vrijdenkers hier, zo generaliseer ik polemisch, is het best waarneembaar in hun verschillende vormen van religiekritiek: de atheïstische vorm is over het algemeen veel feller dan de agnostische vorm en die laatste kritiekvorm krijgt dan het veelgehoorde verwijt van atheïsten, dat door te weinig felle kritiek het geweten niet voldoende wakkerschrikt voor kwalijke zaken in de bekritiseerde religievorm, zodat het 'realisme' van de atheïsten hieromtrent komt te staan tegenover de 'naïviteit' van agnosten;
de agnostische religiekritiek is minder fel omdat het ten alle tijde 'wakker' wil blijven voor het verstand en 'goede' geweten in de menselijke natuur dat vrijdenkende en religieus-denkende individuen gemeen-schappelijk hebben bij het dmv kritiek wakker schudden van het geweten voor kwalijke zaken in religie (en vrijdenken) om zodoende niet de 'naïeve' fout te maken van de atheïstische religiekritiek om dit algemeen menselijke gemakkelijk te negeren bij het leveren van kritiek op kwalijke zaken in een bepaalde religievorm en om dit te verbloemen achter iets als “ik kritiseer de religie, niet de mensen”; want dit kunstmatige onderscheid religie-mensen vergeet dat de te kritiseren religievorm überhaupt leeft bij gratie van het natuurlijke verstand en geweten van individuele mensen die deze religievorm belevendigen en negeert gewoonlijk gemakzuchtig dat er naast het kwalijke ook iets goed kan leven in het religieuze verstand en geweten, zoals bijvoorbeeld de wijsheid van de gulden regel der moraal die ook het vrijdenkende verstand en geweten pleegt te erkennen; zo komt het ‘realisme’ van agnosten tov wijsheid, waar men die ook aantreft - of dat nou religieuze teksten of filosofische of wetenschappelijke of andere teksten zijn –, te staan tegenover de ‘naïviteit’ van atheïsten die uitsluitend wetenschappelijke kennis en niet-religieuze wijsheid accepteren en resoluut weigeren het bestaan te erkennen van enige wijsheid (van mijn part ‘wijsheidsmemen’) in elke religievorm waarvan ze, net als agnosten, de kwalijke zaken terecht kritiseren.

Genereraliseringen (ook) van atheïstische vrijdenkers kloppen zelden, omdat het een divers gezelschap individuen betreft (net als agnosten) die oa geen collectieve organisatiestructuur hebben equivalent met de kerk zodat het individualisme er hoogtij viert. Wetenschappelijke leerstellingen als de evolutietheorie behoren tot het gemeenschappelijke gedachtengoed van atheïstische individuen, maar ook de morele basisleer van de Gulden Regel. Darwin zei in de conclusie van het hoofdstuk van «The Descent of Man» over de "moral sense" onder mensen en dieren, dat het primaire principe van de menselijke morele conditie mbv de actieve intellectuele vermogens en mbv herhaalde gewoonten van nature leidt tot de Gulden Regel die ten grondslag ligt aan moraliteit. Uitgaande van Darwin's leer van de natuurlijke oorsprong van de 'seculiere' of 'profane' morele wijsheid van de gouden leefregel, is het voor atheïstische vrijdenkers binnen de westerse cultuur dan moeilijk te erkennen dat de bekende Christelijke formulering van de Gulden Regel een 'heilige' of religieuze uitdrukking van dezelfde wijsheid is (die weliswaar volgens christenen geen natuurlijke maar een goddelijke oorsprong heeft)? En hoeveel meer van zulke door atheïsten natuurlijk verklaarde of individueel waarbevonden religieuze wijsheidspassages moeten er in de Bijbel of in andere religieuze of filosofische geschriften staan, wil je nog geloven in de seculiere morele wijsheid aangetroffen in die passages?

Getuigt het christelijke verhaal van de barmhartige samaritaan soms van seculiseerbare morele wijsheid?
"...Morele gevoelens komen eerst, en pas daarna komen de morele principes. Ondanks de mening van Immanuel Kant dat vriendelijkheid uit verplichting een grotere morele waarde heeft dan vriendelijkheid uit temperament, zullen, als puntje bij paaltje komt, de gevoelens winnen. Daar gaat nu de parabel van de barmhartige Samaritaan over. Eerst wordt een halfdode man aan de kant van de weg door een priester genegeerd, dan door een leviet - terwijl beiden religieus en ethisch bewust zijn - maar ten slotte ontfermt een derde voorbijganger, een Samaritaan, zich over hem. De bijbelse boodschap is duidelijk: je moet meer op je hoede zijn voor ethiek volgens de voorschriften dan uit het hart. Alleen de Samaritaan, een paria, voelde mededogen. In een van mijn favoriete experimenten werd een dergelijke situatie door John Darley en Daniel Batson weer tot leven gebracht met Amerikaanse seminaristen. De studenten werden naar een ander gebouw gestuurd voor een gesprek over... de barmhartige Samaritaan. Op weg daarheen kwamen ze langs een man die op het pad in elkaar gezakt was. Het kreunende 'slachtoffer' zat met zijn ogen dicht en met gebogen hoofd. Slechts veertig procent van de aankomende theologen vroeg wat er aan de hand was en bood hulp aan. Van de studenten tegen wie was gezegd dat ze haast moesten maken, was het aantal hulpvaardigen lager dan van de studenten die het rustig aan mochten doen. Sommigen die zich haastten naar de bespreking van een van onze meest wezenlijke verhalen over hulpverlening stapten letterlijk over de in nood verkerende vreemdeling heen, waarmee ze onbedoeld de essentie van dit verhaal bevestigden." (F.De Waal, Van Nature Goed, 2005 (1996), hfdst 2 "Medeleven", p. 105)
MVG
Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen. Art.1 vd Universele Verklaring vd Rechten vd Mens

Gebruikersavatar
GayaH
Bevlogen
Berichten: 1693
Lid geworden op: 03 sep 2010 19:30

Re: Hoeveel zinnigs moet er in de Bijbel staan?

Bericht door GayaH » 08 sep 2011 14:29

*
Bedankt Siger!
siger schreef:<< >>
Wiki is volledig door gebruikers gevuld, en over elke pagina kan gediscussieerd worden.

Bovenaan de pagina staan twee tagjes: "Artikel" en "Overleg". Als je klikt op "overleg" en je inschrijft/aanmeldt kan je aan een discussie deelnemen of zelfs een pagina maken. Dat betekent wel dat je (mee-)schrijft aan een artikel, dus goed onderlegd moet zijn.
<< >>
Dankjewel voor de info, dat klinkt interessant,
ik ben ijdel genoeg om eens te proberen iets geplaatst te krijgen ...
... hahahah, ik dacht uiteraard meteen aan Gaia's Akasha,
maar daar staat al flink wat over geschreven! Goh ...
        • :o
(\__/)
(='.'=)
(")_(")
        • Materie ...
          • ... bestaat niet!?!?
*

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 14816
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Hoeveel wijsheid moet er in de Bijbel staan?

Bericht door Peter van Velzen » 08 sep 2011 22:57

Nietweten en Geweten schreef:
"...Morele gevoelens komen eerst, en pas daarna komen de morele principes. Ondanks de mening van Immanuel Kant dat vriendelijkheid uit verplichting een grotere morele waarde heeft dan vriendelijkheid uit temperament, zullen, als puntje bij paaltje komt, de gevoelens winnen. Daar gaat nu de parabel van de barmhartige Samaritaan over. Eerst wordt een halfdode man aan de kant van de weg door een priester genegeerd, dan door een leviet - terwijl beiden religieus en ethisch bewust zijn - maar ten slotte ontfermt een derde voorbijganger, een Samaritaan, zich over hem. De bijbelse boodschap is duidelijk: je moet meer op je hoede zijn voor ethiek volgens de voorschriften dan uit het hart. Alleen de Samaritaan, een paria, voelde mededogen. In een van mijn favoriete experimenten werd een dergelijke situatie door John Darley en Daniel Batson weer tot leven gebracht met Amerikaanse seminaristen. De studenten werden naar een ander gebouw gestuurd voor een gesprek over... de barmhartige Samaritaan. Op weg daarheen kwamen ze langs een man die op het pad in elkaar gezakt was. Het kreunende 'slachtoffer' zat met zijn ogen dicht en met gebogen hoofd. Slechts veertig procent van de aankomende theologen vroeg wat er aan de hand was en bood hulp aan. Van de studenten tegen wie was gezegd dat ze haast moesten maken, was het aantal hulpvaardigen lager dan van de studenten die het rustig aan mochten doen. Sommigen die zich haastten naar de bespreking van een van onze meest wezenlijke verhalen over hulpverlening stapten letterlijk over de in nood verkerende vreemdeling heen, waarmee ze onbedoeld de essentie van dit verhaal bevestigden." (F.De Waal, Van Nature Goed, 2005 (1996), hfdst 2 "Medeleven", p. 105)
Medunkt een verhaal dat te denken geeft.

Desalniettemin kan ik niet nalaten er enige kritiek op leveren, want - dit is een van mijn stokpaardjes - hier GAAT de parabel van de barmharitgde samaritaan niet op de eerste plaats over! Waarom er altijd buiten de context wordt gedacht, weet ik niet, maar het lijkt een onuitroeibare neiging. Misschien is het gewoon slim: Leen een bekend verhaal en gebruik het voor een net iets ander doel. in dit geval niet zo heel erg anders; maar. . . .

De Parabel volgt na de vraag van de wetgeleerde "En wie is mijn naaste" Na aanhoren van de Parabel wist deze man heel goed wie de naaste van het slachtoffer was: "Die hem barmhartigheid bewezen heeft".
Het staat er notabene! En daar gaar de parabel dus over: De vraag voor wie de door Jezus gepredikte naasteliefde was bedoeld.

Niet dat de insteek die de quote gebruikt nou zo verkeerd is; De parabel is ook daarvoor natuurlijk zeer goed te gebruiken. maar het was niet het doel waar ze in Lucas 10 toe diende.
Naasteliefde is in wezen wederkerig bedoeld. Dat lijkt vrijwel niemand te beseffen. Het is dan wel een werkwijze in de trand van "Pay in forward", maar niettemin. Geldt natuurlijk voor de vrijwel identieke "Gulden regel" ook.

Het verschil tussen beiden: Naasteliefde is meer gevoel dan berekening. Dat heeft de schrijver van de gequote tekst - mijns inziens - inderdaad goed gezien. Het komt wel vaker voor dat een "religieuze" tekst, psychologisch gezien eigenlijk juister is, dan een profane. (De godgelovige poespas er omheen wel even negeren natuurlijk)

PS
Lucas zelf had wellicht nog andere motieven. hij steunde de visie van Paulus, dat het evangelie ook voor de heidenen bestemd was, en een Samaritaan was eigenlijk een halve heiden.
Ik wens u alle goeds

Nietweten en Geweten
Ervaren pen
Berichten: 827
Lid geworden op: 22 nov 2008 18:09

Re: Hoeveel wijsheid moet er in de Bijbel staan?

Bericht door Nietweten en Geweten » 09 sep 2011 14:27

Peter van Velzen: ...hier GAAT de parabel van de barmharitgde samaritaan niet op de eerste plaats over! Waarom er altijd buiten de context wordt gedacht, weet ik niet, maar het lijkt een onuitroeibare neiging. Misschien is het gewoon slim: Leen een bekend verhaal en gebruik het voor een net iets ander doel.
Het lijkt inderdaad een onuitroeibare neiging om een verhaal dat in gelijkenissen spreekt uit de oor-spronkelijke context te halen en te gebruiken in een andere context. In de avondlandse filosofie is het uitgesproken voorbeeld hiervan de grotallegorie van Plato, dat een geheel eigen leven is gaan leiden in oa filosofische inleidingen en andere filosofische contexten waarin de betekenis van het allegorische verhaal wordt geïnterpreteerd los van de oorspronkelijke context.
Deze beroemdste allegorie van Plato staat aan het begin van boek(rol) VII van de «Politeia» en is in de oorspronkelijke context de derde van drie vergelijkingen, waarvan de eerste vergelijking van de zon en de tweede vergelijking van de verdeelde lijn staan aan het slot van boek(rol) VI. De NLse filosoof Cornelis Verhoeven heeft in zijn «Mensen in een grot» gepoogd om de grotallegorie terug te plaatsen in diens oorspronkelijke context en die te interpreteren in samenhang met de vergelijkingen van de zon en de (verdeelde) lijn om dichter bij de oorspronkelijke betekenis te komen en blijven. Vanuit dat standpunt, dat de oorspronkelijke context van boek IV en VII in acht neemt, is kritiek te leveren op bijvoorbeeld Heidegger's kritische bespreking van de Grotallegorie en Plato's eigen uitleg daarvan in boek VII. Volgens mij dient de Grotallegorie overigens te worden geïnterpreteerd in de oorspronkelijke context van de boeken V-VII van de «Politeia», aangezien dit een deel is van de gehele dialoog waarvan het begin en einde door Plato daarin zelf is aangewezen: de derde 'golf van weerstand en verzet' is een filosofische digressie over filosofie en filosoof zoals die door Plato wel vaker wordt gegeven in andere dialogen en bijv in zijn zevende brief.

De vraag naar die onuitroeibare neiging blijft staan. Is dat niet de neiging die beantwoord aan de primaire behoefte in(gebakken in) de menselijke natuur aan betekenisvolle verhalen die tot onze verbeelding spreken?
Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen. Art.1 vd Universele Verklaring vd Rechten vd Mens

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 14816
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Hoeveel wijsheid moet er in de Bijbel staan?

Bericht door Peter van Velzen » 09 sep 2011 19:12

Nietweten en Geweten schreef:
Peter van Velzen: ...hier GAAT de parabel van de barmharitgde samaritaan niet op de eerste plaats over! Waarom er altijd buiten de context wordt gedacht, weet ik niet, maar het lijkt een onuitroeibare neiging. Misschien is het gewoon slim: Leen een bekend verhaal en gebruik het voor een net iets ander doel.
<knip uitwijding over het buiten haar context plaatsen van Plato's grotallegorie>
De vraag naar die onuitroeibare neiging blijft staan. Is dat niet de neiging die beantwoord aan de primaire behoefte in(gebakken in) de menselijke natuur aan betekenisvolle verhalen die tot onze verbeelding spreken?
Misschien is het slechts onze behoefte aan symbolen. Verhalen die al bestaan, ziin krachtige symbolen. Zowel bekendheid in de geest van de gebruiker als in de geest van de toehoorder, ziin gunstige aspecten, waardoor een nieuw verhaal verteld kan worden, met minder inspanning bij spreker of toehoorder, dan wanneer het bestaande verhaal er niet was. Wie mij niet gelooft, moet nog eens kijken
http://www.youtube.com/watch?v=t-34R0iq_xo" onclick="window.open(this.href);return false;
Gewoon het symbool (in dit geval een woord) kunnen gebruiken is ècht een stuk makkelijker.
Maar natuurlijk: In den beginne was er geen Woord. :lol:
Ik wens u alle goeds

Plaats reactie