Met een hoofddoek op in de bus, dan er uit.

[Nietweten en Geweten]

De platste demagogie komt op conto van de PVV die de mogelijkheid van gevaarlijke onzin in de ether slingert en in de lucht laat hangen. Waarheid spreken over relevante beleidsvoorstellen die van bestuursverantwoordelijkheid getuigen heeft de PVV nog altijd niet geleerd. Toegegeven, ze zijn (net als de Amerikaanse neocons) meesterlijk in leugen en bedrog om media-aandacht op zich te vestigen ten einde stemmen te winnen. Armetierigheid inderdaad.

[Lex-Legis]

Toegegeven, ze zijn (net als de Amerikaanse neocons) meesterlijk in leugen en bedrog om media-aandacht op zich te vestigen ten einde stemmen te winnen.

Hoewel de Amerikaanse Neocon politici de vrijheden van de US burgers NIET willen wegnemen.

(God bless America, Land of the free, home of the brave!)

[Uncle Rat]

Armetierig zijn slechts de reacties van posters die niet begrepen hebben hoe het bericht 'geen hoofddoekjes in de bus' het nieuws ingehyped is.

Maar ja, agitprop is natuurlijk geen agitprop voor degenen die het maar al te graag geloven en nazingen..

[Mahalingam]

Minister Donner heeft verkondigd dat wat hem betreft er best sharia ingevoerd kan worden als dat op democratische wijze gebeurt.
Wat mij betreft mag er een hoofddoek verbod komen als dat op democratische wijze wordt ingevoerd.
Heel vaak hoor ik Mohammedanen zeggen dat ze zich houden aan de wetten van het land want ze zijn brave medeburgers.
Zou er dus een hoofddoeken verbod komen, dan zullen ze dat verbod opvolgen.
Er is dus geen politie nodig om gehoofddoekten uit de bus te halen en af te voeren.

[Fenomeen]

Ach het is verkiezingstijd en de achterban hoort dit graag.

[collegavanerik]

De hoofddoek is HET symbool van onderwerping en daarmee een klap in het gezicht van de voorvechtsters van vrouwenemancipatie.

Kijk maar naar Submission van Theo Wolters en Ayaan Hirsi Ali.
Theo heeft het met de dood moeten bekopen.

Echte religie zit van binnen, daar loop je niet mee te koop, was mij vroeger als vrijzinnig katholiek al geleerd.

Ik probeer u te begrijpen, maar moet ik uit uw woorden halen, dat als wij strakjes op jacht gaan naar personen in de provincie Noord Holland die in de bus zitten met een hoofddoek op of om en deze dus verplichten om de bus te verlaten, dat dit dus een opsteker is voor de vrouwenemancipatie? Dus we gaan hier dus vrouwen verbieden, om te bepalen wat zij willen dragen? Verbieden? om iets om of op haar hoofd te dragen? verbieden om daar mee in de bus te zitten? Ik zou het wel prettig vinden als mijn kinderen in een land opgroeien waar men zelf mag bepalen in wat voor kleding men wilt lopen en wat of waar men in wilt geloven.Dat is toch vrijheid? Wilt u nou gaan bepalen wat voor kleding mensen moeten gaan dragen? Mogen mensen niet zelf bepalen waar ze mee te koop willen lopen? Ik ben de laatste maanden vaak bij mijn vriendin in de omgeving van Amersfoort, daar lopen nogal wat vrouwen rond met een rok aan, hebben bijna allemaal lang haar. Zijn zij de volgende groep die bevrijd moeten worden uit naam van de vrouwen emancipatie?

Zeg maar jij hoor.

Nee nihat een hoofddoek is geen teken van emancipatie het is een teken van onderdrukking.
Het bewijst dat je je onderwerpt aan een woestijngod. Het is voor mij net zo aanstootgevend als een hakenkruis.

We gaan vrouwen niet verbieden, we gaan vrouwen bewust maken, en dan sterft deze waanzinnige onderdrukkende dwangmaatregel vanzelf uit.

Voel je je bekeken? Dat klopt, je loopt inderdaad voor gek: "Kijk ik wordt onderdrukt". Die vrouwen met rok? Inderdaad dat zijn de orthodoxe gristelijke vrouwen, die mogen wel stemmen maar geen lid worden van de partij en evenmin in het parlement zitting nemen. Ook onderdrukking dus. Ze "kiezen" het tenue omdat ze dan bevrijd worden van de groepsdruk om zich te confirmeren, net als de moslima's. Weet je nog de eerste keer dat je de hoofddoek omdeed? De moslimmannen keken je eindelijk respectvol aan omdat je je onderwierp.

Lees eens de werkenvan Ebru Umar. De hoofddoek is geen vrije keus.

[Blues-Bob]

Minister Donner heeft ... voeren.

Als op democratische wijze de wet aangepast wordt en er wetgeving hieromtrent ingevoerd wordt, dan kan ik dat een slechte zaak vinden, maar zolang het democratisch gebeurd heb ik daar maar mee te leven inderdaad. Maar dat heeft weinig met dit onderwerp te maken, maar meer met democratie.

Groet,

Bob

[vegan-revolution]

Als op democratische wijze de wet aangepast wordt en er wetgeving hieromtrent ingevoerd wordt, dan kan ik dat een slechte zaak vinden, maar zolang het democratisch gebeurd heb ik daar maar mee te leven inderdaad.

Als ooit democratisch besloten zou worden dat het goed zou zijn om de joden te vergassen, zou jij dan vinden dat jij daar dan maar mee hebt te leven en zou je dan ook dientengevolge die democratisch tot stand gekomen wet slaafsgetrouw ten uitvoer brengen als jij daarvoor aangewezen wordt? Of zou je weigeren die wet te aanvaarden en zelfs sterker nog: met een minderheid de uitvoering van die wet doelbewust saboteren?

Vind jij dat je als burger alles maar moet slikken (of stikken), omdat dat nou eenmaal met meerderheid van stemmen tot stand gekomen is?

[GayaH]

Als op democratische wijze de wet aangepast wordt en er wetgeving hieromtrent ingevoerd wordt, dan kan ik dat een slechte zaak vinden, maar zolang het democratisch gebeurd heb ik daar maar mee te leven inderdaad.

Als ooit democratisch besloten zou worden dat het goed zou zijn om de joden te vergassen, zou jij daar dan goed mee kunnen leven en zou je dan ook graag die democratisch tot stand gekomen wet slaafsgetrouw willen volgen? Of zou je weigeren die wet te aanvaarden en zelfs sterker nog: met een minderheid de uitvoering van die wet doelbewust saboteren?

Vind jij dat je als burger alles maar moet slikken (of stikken),
omdat dat nou eenmaal met meerderheid van stemmen tot stand gekomen is?

Waarom sleep je er het vergassen van Joden bij?

Om ff in de dagdagelijkse realiteit te blijven, lets refrase the question:

Als ooit democratisch besloten zou worden dat het goed zou zijn om ongeboren kinderen te verhakselen en/of per stofzuiger de stof(!)felijke resten in een afvalemmer te deponeren en door middel van de afvalverwerking af te voeren, zou jij daar dan goed mee kunnen leven en zou je dan ook graag die democratisch tot stand gekomen wet slaafsgetrouw willen volgen? Of zou je weigeren die wet te aanvaarden en zelfs sterker nog: met een minderheid de uitvoering van die wet doelbewust saboteren?

*

[vegan-revolution]

Waarom sleep je er het vergassen van Joden bij?

Het gaat niet specifiek om dit voorbeeld, maar meer in het algemeen om de vraag of je je in alle gevallen bij de meerderheid van de stemmen neerlegt.

Om ff in de dagdagelijkse realiteit te blijven, lets refrase the question:

Als ooit democratisch besloten zou worden dat het goed zou zijn om ongeboren kinderen te verhakselen en/of per stofzuiger de stof(!)felijke resten in een afvalemmer te deponeren en door middel van de afvalverwerking af te voeren, zou jij daar dan goed mee kunnen leven en zou je dan ook graag die democratisch tot stand gekomen wet slaafsgetrouw willen volgen? Of zou je weigeren die wet te aanvaarden en zelfs sterker nog: met een minderheid de uitvoering van die wet doelbewust saboteren?

*

Om even bij dit specifieke geval te blijven: er zijn hier meerdere factoren die een rol spelen, zodat ik hier geen eenduidig ja of nee op kan antwoorden. Als het gaat om een ongeboren vrucht van 1 dag oud bijvoorbeeld, dan zou ik daar geen moeite mee hebben. Verder vind ik ook dat de wens van de ouders (en wat mij betreft vooral de moeder) gerespecteerd zou moeten worden over wat ermee zou moeten gebeuren.

Om het algemeen te houden: ja, ik kan mij voorstellen dat ik in bepaalde gevallen alle medewerking aan de uitvoering van een wet zou weigeren en die met anderen zelfs doelbewust zou saboteren, die met meerderheid van stemmen tot stand gekomen is.

[GayaH]

*
Uitsteekzaam, dan nu vanuit algemene bepaalde gevallen terug on-topic: hoofddoekjes!

<< >>
Om het algemeen te houden: ja, ik kan mij voorstellen dat ik in bepaalde gevallen alle medewerking aan de uitvoering van een wet zou weigeren en die met anderen zelfs doelbewust zou saboteren, die met meerderheid van stemmen tot stand gekomen is.

Ben jij voornemens om in dit geval,
indien hoofddoekjes in bussen daadwerkelijk wettelijk verboden zouden worden,
ga je dan alle medewerking aan de uitvoering van die wet weigeren en
die met anderen zelfs doelbewust saboteren?
(bijvoorbeeld door zelf hoofddoekje te dragen in de bus ofzo?)

Ga je verzet plegen tegen de politie als die een hoofddoekjesdraagster uit de bus verwijdert?

Wat doe je met die neo-Nazi die door de politie uit de bus verwijdert wordt,
vanwege het door die neo-Nazi gedragen hoofddoekje ...
... een hoofddoekje vol met hakenkruizen?

*

[vegan-revolution]

Kort antwoord voor beide gevallen:

Zoals ik er op dit moment tegenover sta: ik zou opkomen voor de persoon die een hoofddoekje draagt en er op staan dat deze persoon de bus niet uit gezet wordt.

Het kan echter zijn dat ik bepaalde aspecten die hieraan kleven nog niet goed meegewogen heb.

[Blues-Bob]

Als ooit democratisch besloten zou worden dat het goed zou zijn om de joden te vergassen, zou jij dan vinden dat jij daar dan maar mee hebt te leven en zou je dan ook dientengevolge die democratisch tot stand gekomen wet slaafsgetrouw ten uitvoer brengen als jij daarvoor aangewezen wordt? Of zou je weigeren die wet te aanvaarden en zelfs sterker nog: met een minderheid de uitvoering van die wet doelbewust saboteren?

Vind jij dat je als burger alles maar moet slikken (of stikken), omdat dat nou eenmaal met meerderheid van stemmen tot stand gekomen is?

Dat ik accepteer dat een wet ergens door komt op basis van het proces wat daarvoor staat, wil nog niet zeggen dat ik mij altijd aan de wet houd. Ik neem wel de verantwoordelijkheid en sta in voor de consequenties, daar waar ik de wet overschrijdt. Het proces accepteren dat die wet er is, wil niet zeggen dat die wet nageleefd wordt. Over het algemeen accepteert men (als we toch met absurde vergelijkingen off-topic gaan) dat men niet door rood mag rijden, toch rijdt men regelmatig door rood. Er zijn slechts weinigen die de bon weigeren te betalen omdat ze de wet niet erkennen en dergelijke.

Snap je het verschil tussen het erkennen van de wet en de rechtstaat en het naleven van wetten en regels binnen die rechtstaat?

Voor mij geldt dus, dat wanneer de democratische procesgang niet meer van kracht is, dat ik dan de rechtstaat niet zal erkennen, en vrijheidsstrijder zal trachten te zijn. Anders accepteer ik de procesgang en de wetten en regels die daaruit volgen. Opvolgen en naleven is een tweede, maar ik zou een vervolging in dat geval ook accepteren.

Groet,

Bob

[vegan-revolution]

Blues-Bob, ik meen, zoals je het hier formuleert, je standpunt te begrijpen. Waar het mij echter óók om gaat is dat ik vind dat - afgezien van de meerderheid van de stemmen - een wet getoetst zou moeten worden aan het mensenrechtenschendende karakter daaarvan. M.a.w. dat een wet onmogelijk ingevoerd kan worden als blijkt dat met het invoeren van die wet mensenrechten op de tocht komen te staan. Mensenrechten komen mijns inziens óók op de tocht te staan bij de invoering van de shariah. Nooit doen dus.

[Blues-Bob]

Blues-Bob, ik meen, zoals je het hier formuleert, je standpunt te begrijpen. Waar het mij echter óók om gaat is dat ik vind dat - afgezien van de meerderheid van de stemmen - een wet getoetst zou moeten worden aan het mensenrechtenschendende karakter daaarvan. M.a.w. dat een wet onmogelijk ingevoerd kan worden als blijkt dat met het invoeren van die wet mensenrechten op de tocht komen te staan. Mensenrechten komen mijns inziens óók op de tocht te staan bij de invoering van de shariah. Nooit doen dus.

Dat is ook het geval, via de grondwet, waarin de basale mensenrechten opgenomen zijn plus nog wat extraatjes die wij als volk belangrijk vinden.

Gelukkig wordt bij een grondwetswijziging altijd het volk geconsulteerd door nieuwe verkiezingen voor de tweede kamer. Zodoende kan men altijd een vertegenwoordiging kiezen die tegen het wetsvoorstel zal stemmen. In de moderne democratie blijft de eerste kamer wel gewoon zitten bij zo'n procedure. Voor andere wetten en wetswijzigingen (dus die geen betrekking hebben tot de grondwet) geldt dat deze door de eerste kamer getoetst worden aan de grondwet. Wanneer wetsvoorstel en grondwet botsen mag men verwachten dat men tegen het wetsvoorstel stemt in de eerste kamer. Wanneer een regel of wet volgens iemand uit het volk in conflict is met de grondwet, kent de rechterlijke macht een eigen verantwoordelijkheid om per incident of individueel geval te beslissen of dit het geval is. In dat geval zal de rechter de gelaagdheid en verticale werking van de verschillende wetten in acht nemen. Wanneer het OM als aanklager dient, kent deze tevens een eigen verantwoordelijkheid. Slechts zelden zal een rechterlijke uitspraak kunnen dienen als bevel de wet te herzien. Wel beinvloedt dat de jurisprudentie.

De wetten zijn doorgaans gelaagd en werken verticaal, waarbij de grondwet de belangrijkste is. Op zijn beurt is de grondwet weer gelaagd, waarbij de werking volksbelang vs. belang politiek bestuur prioriteit is boven volksbelang vs. volksbelang, en volksbelang vs. volksbelang weer prioriteit is boven politiek belang vs. volksbelang.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Grondrechten
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Grondwet
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechterlijke_macht

Het lijkt me dat de democratie aardig beschermt is tegen idealistische extremen.

Groet,

Bob

Ps. Daarnaast hebben we nog het internationale recht, maar dat snap ik niet altijd even goed hoe dat werkt met souvereiniteit e.d.