docu; was darwin wrong?

[ronald]

Wow wat een posten.
Ik word gewoon op handen gedragen.
Ik heb liever één in de hand dan miljoenen op internet.
Kennen de heren de uitdrukking:veel geschreeuw en helemaal geen wol ?
Wedden dat niemand ''persoon''(die uniek is ) kan onderbouwen.
(het verschil tussen mens en dier)
met vriendelijke groeten

[ronald]

Leven is een open fysico-chemisch systeem dat door middel van uitwisseling van energie en materie met de omgeving en door een inwendig metabolisme in staat is om zich in stand te houden, te groeien, zich voort te planten en zich aan te passen aan veranderingen in de omgeving, zowel op korte (fysiologische en morfologische adaptatie) als op lange termijn.

Geldt dit ook voor de oorsprong xxx jaar geleden van de
1:Allereerste mens-achtige levensvorm?
2:Allereerste menselijke levensvorm?

p.s
DIE ZIJN NL. NOOIT UITGESTORVEN.
Die leven nu nog,anders bestaan ze niet meer.

Tussen 1 en 2 zitten maar twee chromosomen verschil in.
Onzichtbaar dus niet te onderbouwen.

met vriendelijke groeten ronald

[siger]

Ronald plaatst in de post hierboven voor de tweede keer een citaat zonder bronvermelding: http://nl.wikipedia.org/wiki/Leven

Ik neem aan dat verbanning daarmee onvermijdelijk is geworden?

[Jinny]

Uit de regels,

E9 :: Bronvermelding is altijd verplicht als u iets overneemt uit een boek, artikel of een andere website. Dit kunt u doen als u bijvoorbeeld passages gebruikt in betogen. Bij plagiaat of schending van het auteursrecht kunt u een waarschuwing verwachten en bij herhaling een ban.

Ik heb het idee dat we nu ook wel voldoende geduld hebben betracht.
Beter dan dit wordt het niet en ik begin me behoorlijk te irriteren aan het kromme taalgebruik en de onwil om iets te willen leren.

[ronald]

@Jim en Siger,
Ik heb dat stukje gecopieërd uit een reaktie van Mnb,
zonder kwalijke bedoelingen.
met vriendelijke groet ronald

[siger]

E5 :: [...]
Wie een discussie begint en stelselmatig weigert om standpunten te onderbouwen of reacties en vragen van andere forumgebruikers inhoudelijk te becommentariëren of te beantwoorden, loopt het risico dat zijn of haar bijdragen verplaatst worden naar de Babbelbox. Bij ernstige gevallen zullen we twee keer waarschuwen, waarna de derde overtreding een tijdelijke of permanente ban tot gevolg zal hebben.

Op dit ogenblik heeft ronald exact 207 keer geweigerd zijn standpunten te onderbouwen.

[siger]

Ik heb dat stukje gecopieërd uit een reaktie van Mnb,

Dan had je dat als bron kunnen vermelden. Of ben je daar zelfs te dom voor?

[ronald]

Ik heb dat stukje gecopieërd uit een reaktie van Mnb,

Dan had je dat als bron kunnen vermelden. Of ben je daar zelfs te dom voor?

Foutje sorry,ik ben blij dat de moderators
veel door de vingers zien, bedankt
met vriendelijke groet ronald.

[siger]

Foutje sorry,ik ben blij dat de moderators
veel door de vingers zien, bedankt
met vriendelijke groet ronald.

Mooi.

Zou je eens een langere post willen schrijven met hele zinnen waarin we kunnen lezen wat jouw ideeën over Darwin zijn, en enkele paragrafen met hele zinnen hoe je tot die inzichten bent gekomen en waarom je denkt dat ze juist zijn? Schrijf geen hele woorden in hoofdletters, vervang ze door zinnetjes.

Haast je niet. Maak er iets moois van.

Veel dank.

[Jinny]

Begin dan eens je reacties behoorlijk te onderbouwen ipv halve en ontwijkende antwoorden te geven.

Het blijkt dat iedere keer als een mod je ergens op wijst of zoals nu Siger en ik je ergens op wijzen je in de houding springt en ineens wel begrijpelijk Nederlands kunt tikken.
Dat wijst op trollengedrag.

[lanier]

Het wordt tijd Ronald dat je je eigen theorie openbaart...

Admin Lanier

[ronald]

Bericht verwijderd door Admin Lanier.

Graag nu echt je best doen, of anders onthouden van deze discussie. Je hebt je 'eigen topic' nog als alternatief. Denk nu eerst na voordat je verder gaat, anders is het wel einde oefening...

[MNb]

Geldt dit ook voor de oorsprong xxx jaar geleden van de
1:Allereerste mens-achtige levensvorm?
2:Allereerste menselijke levensvorm?

Ja.

p.s
DIE ZIJN NL. NOOIT UITGESTORVEN.
Die leven nu nog,anders bestaan ze niet meer.

Tussen 1 en 2 zitten maar twee chromosomen verschil in.

Niet zo flauw, Ronald, daar hebben we het al over gehad.

Onzichtbaar dus niet te onderbouwen.

met vriendelijke groeten ronald

Zeker wel zichtbaar: er zijn fossielen van gevonden.
Maar de uitdrukking "aller-eerste" is fout. Nu veronderstel je weer dat van de ene generatie op de andere een nieuwe soort ontstaat. Maar zo werkt het niet; de veranderingen zijn geleidelijk. En die geleidelijke verandering van de ene soort in de andere soort is wel degelijk waargenomen. Dus waarom zou dat bij de mens anders zijn?

Overigens wil ik hierbij een pleidooi houden om Ronald niet te bannen. Er mankeert veel aan zijn vermogen tot helder formuleren (Jim zit er naast, zoals Siger al vaststelde - zodra Ronald wel goed formuleert komt dat door copy en paste); hij vervalt in oude fouten (dat is een gebrek aan cognitieve vaardigheid, geen trollen); maar het belangrijkste is dat hij wel degelijk zinnige vragen stelt (dat ze op beginnersniveau zijn doet er niet toe) en zijn mening heeft bijgesteld (hij ziet inmiddels in dat de evolutietheorie wetenschappelijk is).
Daarbij komt dat Ronald wel degelijk onderbouwt en argumenteert, hoe onbegrijpelijk, onbeholpen en soms ronduit primitief ook.
Of hanteert dit forum een ondergrens aan scholing? Zet bij de Algemene Doelstellingen dan ook maar een bepaling dat mensen met gebrekkige scholing uitgesloten worden.

[ronald]

Geldt dit ook voor de oorsprong xxx jaar geleden van de
1:Allereerste mens-achtige levensvorm?
2:Allereerste menselijke levensvorm?

Ja.

Zeker wel zichtbaar: er zijn fossielen van gevonden.
Maar de uitdrukking "aller-eerste" is fout. Nu veronderstel je weer dat van de ene generatie op de andere een nieuwe soort ontstaat. Maar zo werkt het niet; de veranderingen zijn geleidelijk. En die geleidelijke verandering van de ene soort in de andere soort is wel degelijk waargenomen. Dus waarom zou dat bij de mens anders zijn?

Overigens wil ik hierbij een pleidooi houden om Ronald niet te bannen. Er mankeert veel aan zijn vermogen tot helder formuleren (Jim zit er naast, zoals Siger al vaststelde - zodra Ronald wel goed formuleert komt dat door copy en paste); hij vervalt in oude fouten (dat is een gebrek aan cognitieve vaardigheid, geen trollen); maar het belangrijkste is dat hij wel degelijk zinnige vragen stelt (dat ze op beginnersniveau zijn doet er niet toe) en zijn mening heeft bijgesteld (hij ziet inmiddels in dat de evolutietheorie wetenschappelijk is).
Daarbij komt dat Ronald wel degelijk onderbouwt en argumenteert, hoe onbegrijpelijk, onbeholpen en soms ronduit primitief ook.
Of hanteert dit forum een ondergrens aan scholing? Zet bij de Algemene Doelstellingen dan ook maar een bepaling dat mensen met gebrekkige scholing uitgesloten worden.

Mensen weten het verschil niet tussen UITsterven en sterven.
UITsterven=Van de aardbodem verdwenen
Sterven=NIET van de aardbodem verdwenen.
Sinds de oorsprong.''Ongelovelijk hè'',maar waar,anders bestond jij niet.
Onze menselijke ras is niet UITgestorven die lopen anno 2010 overal nog rond.
Van groot,klein,lelijk,mooi,knap,dom ,geel,bruin,zwart,bleekscheet,groen oh nee dat is een marsmannetje
of de HULK.
De mens-achtigen zijn ook niet UITgestorven.(Bokito,bonobo en ''soort'' genoten)

In een silo aan de Noordpool worden miljoenen stalen van planten bewaard.
De Svalbard International Seed Vault,ook gekend als de ''kluis aan het einde van de wereld''.
mvgr ronald

[lanier]

Uitsterven => http://nl.wikipedia.org/wiki/Uitsterven
Sterven => http://nl.wikipedia.org/wiki/Sterven

Aangezien iedereen hier in staat is om dit te kunnen lezen en ook te snappen wil ik er niets meer over horen!