Siger, in de eerste plaats bedankt voor de moeite en excuses voor het uitblijven van mijn reactie. Ik was (en ben nog steeds) ook een beetje 'islammoe', niet in de laatste plaats omdat onze discussies overschaduwd werden door evangelist Mujaheed1.
siger schreef:
De grote meerderheid van de moslims in Europa is oorspronkelijk naar hier gehaald om ongeschoold en vuil werk te doen. Dat betekent dat ze dikwijls geronseld werden in achtergebleven gebieden, waar de sharia alle problemen oploste. Ze zijn niet voor de sharia om te provokeren, maar omdat ze het vanzelfspekend vinden dat de wetten van Allah gevolgd worden en dat "zedenverwildering" in Europa moet aangepakt worden. Het zijn extremisten uit traditie, die zichzelf redelijk vinden en die niet begrijpen waarom niet iedereen zoals zij is. En die ook hebben geleerd hun tong twee keer om te draaien alvorens hun verhaal te doen. .
Je haalt hier de hele tijd dezelfde subjectvorm
ze aan. Je begint bij
de grote meerderheid van de moslimimmigranten die naar Europa gehaald waren en loopt door tot
het zijn extremisten uit traditie. Vind ik nogal een generalisatie, die ik niet met feiten hard zou kunnen maken. Jij wel?
siger schreef:
De polarisatie heeft op Europese moslimjongeren een dubbel effect gehad: ze kwamen terecht in het anti-Westers kamp én werden extra door de crisis getroffen.
Weer een generalisatie. Denk je ook niet dat velen van hen gewoon onderwijs konden en kunnen genieten, en gewoon voldoende mee kunnen komen met de Europese arbeidsmarkt?
siger schreef:
Tel daarbij dat de islam altijd al een politieke beweging is geweest (wereldlijk gezag en rechtspraak staan onder Allah.)
Tja de islam is zo politiek als de politiek leider dat uitkwam. En door iedere staat werd wel een andere totalitaire ideologie gebruikt. Zoals de Duitse keizer in de Eerste Wereldoorlog nog van God gezonden was. Net zoals Bush, doch subtieler zou je kunnen zeggen.
De islam is, net als iedere totalitaire ideologie, meer lijdend voorwerp (of eerder 'gebruiksvoorwerp') dan agens denk ik (alhoewel het ook een moeilijke definitekwestie is).
siger schreef:
De "Europese islam" is dus in het algemeen geen verlichte islam.
O maar dat hoef ik of wil ik ook niet hardmaken. Wel dat zij liberaler is dan in de meeste moslimlanden. Dat toon je nota bene zelf heel mooi aan met harde cijfers:
siger schreef:
Een enquete uit 2007 van de University of Maryland in de grootste moslimlanden gaf volgende uitslag ivm. sharia.
De auteurs wijzen er op dat ze enkel antwoorden uit urbane centra hebben verzameld, omdat men in het achterland de vragen (over aanslagen in de USA etc...) niet begreep. Maw., de resultaten hieronder mogen beschouwd worden als de opinie van de "modernste", inbegrepen eventuele "liberale" moslims. De meeste Europese moslims hebben meer affiniteit met het rurale dan met het urbane gedeelte.
71 % was voor een strikte toepassing van de Sharia in elk islamitisch land.
in Pakistan was dit 79%
in Marokko 76%
in Egypte 74%
in Indonesie 53%
Meerderheden hier. Terwijl het in België en GB over minderheden gaat (m.b.t. het invoeren van de sharia), weet je nog? Dat vind ik toch een sterk argument waarmee ik hard kan maken dat de Europese islam meer in overeenstemming is met de democratie.
siger schreef:Leegte schreef:En ga eens in op mijn punt van de islamofobie en haar hoofdmotor in de vorm van de massamedia (ik maakte de vergelijking met de hypothese sinofobie), en haar overtrokkenheid.
Daar heb je me niet mee overtuigd, en ik heb ook geen enkele feitelijke onderbouwing gezien.
De media geeft geen objectieve weergave van de werkelijkheid, en rapporteert relatief veel over de minderheid moslims die het verzieken voor zowel medegelovigen als voor niet-moslims. Zo simpel is het.
Vandaar ook mijn hypothese van sinofobie, die met een parallele (doch fictieve) vergelijking aangeeft wat de drive achter islamofobie is.
siger schreef:
Ik heb soms de indruk dat de pers al te kritiekloos sussende communiqués van tot dan totaal onbekende moslimorganisaties doorgeeft, er worden geen ernstige enquetes gepubliceerd etc...
Jouw indruk, aldus een autoriteitsargument. Ok, dat heb je 'bewezen' met anecdotes. Maar het uitgangspunt waren de cijfers van de AIVD, en die zijn verder onpersoonlijk (terwijl jij ook verwees naar persoonlijke bedreigingen). Bovendien wijst de AIVD verder ook gewoon aan welke moskeën een potentieel gevaar vormen voor haatzaaiende radicale islam, welke groeperingen een gevaar vormen, en geeft te kennen dat er zelfs islamitische scholen zijn die tot op zekere mate brandhaarden vormen voor de radicale islam. Is dat ernstig genoeg voor je?
Vegan verwees naar een artikel dat weer verwees naar een anecdote van infiltratie van de AIVD in Nederland. Maar wat moet ik hier dan uit concluderen? Dat de AIVD uit angst de cijfers over radicale islam bagetalliseert? Aldus weer een zwakke argumentatie: die harde cijfers onderuit proberen te halen met een anecdote, die overigens met gecoördineerde statistiekvorming (waarbij direct en indirect honderden, zo niet duizenden individuen bij betrokken zijn) nauwelijks verband houdt.
Mvg Leegte
