Hete hangijzers door Cees Dekker & co opgelost

Actueel nieuws uit binnen en buitenland.

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 15041
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed » 14 okt 2008 11:02

Sonneveld bevestigt de indruk die men via dit gebed (zie vorige bijdrage) van evangelische christenen krijgt, alsof ze hun best erop doen van het meest verhevene de meest banale zaak te maken. Hoor hoe onbezonnen hij zich uitdrukt:

“Wat ikzelf merk, gewoon als ik kijk naar hoe het werkt tussen God en mij, merk ik dat in eerste instantie die apologetische houding heel spontaan uit mijn band met God voortkomt. Ik zie gewoon als het lekker werkt tussen God en een christen die een denkertype is, dan gebeurt dat gewoon”

Let op hoe God gemaakt wordt tot een stripverhaal: ‘een band met God’, ‘het werkt lekker tussen ons’, ‘gewoon zus’, ‘gewoon zo’.
Maar ook: hoe naief God zomaar, zonder enig besef van de enormiteit van zo'n gedachte, als woord te gebruiken in plaats van innerlijke gevoelens! Hij merkt een moment later als vergelijking op dat hij vroeger de Beatles zo geweldig vond, en er toen spontaan die neiging om ze tegen anderen te verdedigen bij hem opkwam. Was die neiging dus vanwege de band die hij had met de personen die ooit tot de Beatles behoord hebben? Natuurlijk niet, zij hebben nog nooit gehoord van Reinier Sonneveld, en bovendien is de helft ervan al dood, het is de band met de muziek, oftewel de band met eigen gevoelens op een bepaalde boodschap, waar men aan gehecht is, die zo’n verdediging ervan oproept.

Vervolgens brengt hij duidelijk naar voren hoezeer de christen in een oneerlijke denkwereld zit: eerst verkondigt hij dat apologetiek, het rationeel verdedigen van het christelijk geloof, een hele diepe bodem heeft in het christendom. God is voor christenen een God van alles, dus ook van de logica. Wij moeten als rentmeesters met die logica bezig zijn. De rationele onderbouwing van het geloof is voor christenen het op zo’n eerlijk mogelijke manier omgaan met de ervaringen met God.

Vervolgens komt hij aan met een bezwaar: God kan niet door menselijke redeneringen verdedigd worden. Hij heeft het niet nodig en onze taal is daar veel te beperkt voor.

En zie hoe de christen het oplost: “Ik zou hierin heel ver willen meegaan, in zoverre dat ik zeg het is een bezwaar tegen een misvormde variant van apologetiek. Apologetiek die de rede boven God stelt. Een vorm van denken waarbij God aan jouw criteria moet voldoen.”

Let op hoe de christen zo van twee walletjes wil eten: eerst zegt hij de menselijke logica en rationaliteit te willen eerbiedigen. Vervolgens stelt hij dat wanneer deze logica en menselijke rede in strijd blijkt te zijn met het godgeloof, deze menselijke rationaliteit misvormd is. Hoe dik ligt de intellectuele oneerlijkheid erboven op? Het is exact hetzelfde denken als enige tijd geleden nog in de communistische landen gehoord kon worden: “Ja, wij zijn heel democratisch, Oost-Duitsland heet zelfs de ‘Democratische Republiek’. Democratie heeft dus wel een heel diepe bodem in ons denken. Wij nodigen jullie uit om te kijken hoe mensen vol overgave en in alle vrijheid meedoen aan ons denksysteem. En wanneer jij nu aankomt met kritiek erop, durft te beweren dat het helemaal ondemocratisch is, dan gebruik je je verstand op de verkeerde manier, dan ben je bezig met een misvormde manier van je verstand gebruiken, dan stel jij je misplaatst op. Jij denkt je even boven hele volken te kunnen verheffen en even te kunnen bepalen of een volk nu wel of niet democratisch is. Jouw manier van denken, jouw criteria leg jij dan op aan een heel volk. Dat is arrogant en verwerpelijk. Het specifieke van de communistische regeringsvorm is nu juist dat de regering naar het volk is toegekomen, dat de regering per definitie altijd het goede voor het volk op het oog heeft.”

Vervolgens komt Sonneveld aan met de stelling dat het christelijke wereldbeeld consistenter, helderder en logischer is dan een wereldbeeld zonder God. Hij geeft als voorbeeld de redeneringen van Descartes. Die man begint vanaf het nulpunt, hij weet in principe niets zeker en ervaart enkel een enorme twijfel over alles. Daarna redeneert hij dat hij vanwege dat hij twijfelt wel gedwongen wordt te concluderen dat hijzelf bestaat.

“Vervolgens via, ja, een ietwat ingewikkelde constructie, bewees hij God. Die constructie zou ik niet helemaal overnemen. Maar toen zat hij met het volgende: bestaat de wereld? Kan ik mijn zintuigen wel vertrouwen? Hoe kan ik weten dat we niet in een matrixachtige, onwerkelijke wereld leven, waar niets echt is? Welnu, ik heb net God bewezen. God is enkel God indien hij een eerlijke, betrouwbare God is. Zo’n eerlijke en betrouwbare God maakt eerlijke en betrouwbare zintuigen, en daarom kan ik mijn zintuigen vertrouwen!”

Kan een filosofische redenering nog duidelijker de mist in gaan? De redenering waar het om gaat, het bewijs leveren dat er een eerlijke en betrouwbare God bestaat, laat hij volkomen achterwege, daarvan laat hij zelfs weten dat hijzelf die niet kan overnemen, oftewel dat die niet deugt. Maar toch staat de christen op het eind te glunderen dat hij als monotheïst een consistenter wereldbeeld heeft dan alle andere opvattingen. De monotheïst heeft “een hele elegante, heldere en overtuigende oplossing”. Wat een toppunt van een circusvoorstelling! Wat een zielige vertoning!
Laatst gewijzigd door Rereformed op 14 okt 2008 13:57, 2 keer totaal gewijzigd.
Born OK the first time

Gebruikersavatar
arthas
Forum fan
Berichten: 248
Lid geworden op: 03 aug 2008 20:51

Bericht door arthas » 14 okt 2008 11:25

Tot nu toe zie ik van hetehangers.nl en de berichten in het ND daarvan geen enkel steekhoudend verhaal, alleen drogredenen.
"De rationele cultuur vraagt van een christen dat hij rationele antwoorden kan geven over zijn geloof. Antwoorden die nooit de pretentie hebben dat ze God bewijzen. Daar is God veel te groot voor."
Te groot? Waarom is Iemand of iemand groot als je er niets standvastig rationeel over kan zeggen wat ook voor een niet-gelovige waarheidsgehalte heeft? Hij bedoelt zeker te verborgen, te ondoorzichtig om verder te komen dan een patstelling.
"Apologetiek kan wel helpen vooroordelen over het christelijk geloof weg te werken."


Tot nu bevestigen ze meer (voor)oordelen dan dat ze ze wegwerken.

Sonneveld is een literator. Hij schreeft met name overdenkingen. Zie onderstaande voor een verslag van zijn "argumentatie". Commentaar geven lijkt me zelfs overbodig.

http://www.nd.nl/artikelen/2008/oktober ... met-mensen


Bovenstaande quotes komen uit:

http://www.nd.nl/artikelen/2008/septemb ... oroordelen

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 15041
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed » 14 okt 2008 13:06

arthas schreef:Bovenstaande quotes komen uit:

http://www.nd.nl/artikelen/2008/septemb ... oroordelen
Wat grappig: Cees Dekker geeft een nabeschouwing over zichzelf.

Hij schrijft oa dat Cees Dekker zich ziet als 'iemand die zoekt en worstelt'. Nu is er geen mens met enig denkvermogen in de wereld die niet graag mysteries wil oplossen, en altijd op zoek is naar waarheden, maar het is typisch de christen die zich altijd afschildert als worstelaar. Hoeveel ontelbare keren ben ik dit woord tegengekomen bij christenen. Ze hebben het nooit door: ze geven met dat woord altijd aan dat ze ergens heel diep in hun innerlijk best wel doorhebben intellectueel oneerlijk te zijn. Het worstelen ontstaat namelijk uit het geloof: men moet voor waar houden waar geen enkel bewijs voor is, veelal zelfs een hoop bewijslast dat het tegenspreekt. Waar een eerlijke zoeker een doosje tegenkomt met een slot erop dat onmogelijk geopend kan worden, en dan z'n schouders ophaalt en verder loopt, op zoek naar doosjes waar men wel in kan kijken, daar blijft de gelovige staan: ja, maar er zit een schat in! Er zit een schat in! Ik geloof het! Het is vast waar! En dit is de waarheid!
Born OK the first time

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 8988
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Bericht door heeck » 14 okt 2008 14:14

correctie:
Ik bèn de waarheid.
r.
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 15041
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed » 14 okt 2008 14:25

heeck schreef:correctie:
Ik bèn de waarheid.
r.
Dat is inderdaad de achterliggende gedachte. Geloof is hetzelfde als de arrogantie van de mens. De grootste gelover (Jezus) was dan ook de arrogantste (Ik en de Vader zijn één. Ik ben de waarheid).

De gelover doet het wel handig: zich te vereenzelvigen met en zich achter een persoon die enkel op papier bestaat te verschuilen is een slimme manier om de beschuldiging van eigen arrogantie te ontlopen.
Born OK the first time

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 15041
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed » 14 okt 2008 14:27

Haha, ik heb de eerste lezing eindelijk helemaal tot het eind beluisterd, en raad eens waar ze mee eindigen? Een collecte!
Born OK the first time

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 15041
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed » 14 okt 2008 14:52

Eigenlijk was het hele doel van deze avond het aan de christenen proberen duidelijk te maken dat je verstand gebruiken geen zonde is... Het werd weliswaar gebracht als iets waar sommige mensen nu eenmaal niet buiten kunnen, alsof het om een lastige verslaving zou gaan, maar men wist het ook mooi om te goochelen tot iets waardevols: via denken over je geloof kom je in ieder geval uit op betere oplossingen voor belangrijke levensvragen dan waar ongelovige denkers op uitkomen. Ze hadden geluk dat er geen atheïst met een mattenklopper in de zaal zat.

Dekker (geloof ik) bleef wel met wat worstelingen zitten. Zo midden in de nacht overdenkt hij wel eens hoe God toch mensen naar de hel kan sturen, en daar blijft hij maar mee worstelen. Vertaald in niet-christelijke (=eerlijke) taal: hij gelooft er geen sikkepit van, maar ja, het moet nou eenmaal, want het staat in de bijbel.
Maar als ik het goed begrepen heb is dat probleem van de hel een niemandalletje vergeleken bij de prachtige antwoorden op vele raadsels die er in het leven zijn en waar de gelovige na rijpe rationele overdenking zich over mag verheugen.

Voor Sonneveld was het mooiste aan het christelijk geloof dat God als een mak lammetje in deze wereld komt. Ik heb dat ook altijd het mooiste gevonden. Toen hij er echter op werd gewezen dat het Oude Testament en ook het boek Openbaring wijst op een hoop goddelijk geweld, was het simpele antwoord dat een lammetje ook wel eens kan bijten. Ik vraag me altijd af waarom bij mij het mooie plaatje in duizend snippers scheurde toen ik mezelf werkelijk confronteerde met de feiten, en zo iemand als Sonneveld maar 'gewoon' door kan gaan met z'n rozegeur en maneschijn. 'Een lammetje bijt ook af en toe wel eens'.. Met zo'n opmerking heb je toch noch een mooi lammetje meer, noch een geducht beest waar je respect voor kan hebben. Het is een beetje van alle kanten nep wat je uiteindelijk in je handen hebt als je het mij vraagt.

Eén van de hoogtepunten van de avond was toen een halve analfabeet maar zeer vroom persoon meneer Sonneveld ervan beschuldigde allemaal woorden te hebben gebruikt die zij niet begrijpt. Ze vroeg zich -volgens haar redenering blijkbaar terecht- af: 'begrijpt u wel waarover u het hebt?'. Na een repliek was ze nog niet gerustgesteld en wilde ze weten of Sonneveld wel echt gelooft dat God hem gemaakt had...Ik had zeer met meneer Sonneveld te doen, die als een klein kind moest opbiechten dat hij er echt in gelooft. Je zal maar bij een club horen waren mensen die nauwelijks een school doorlopen hebben als inquisiteurs optreden!
Born OK the first time

Gebruikersavatar
FonsV
Diehard
Berichten: 1021
Lid geworden op: 24 sep 2004 17:51
Locatie: HHW

Hangijzers

Bericht door FonsV » 14 okt 2008 15:43

Dag rereformed,

Dank voor je columns over de ‘Hete Hangijzers’. Je deed me even denken aan Sylvia Witteman in de wekelijkse bijlage (Weekend Magazine) van de Volkskrant. Zij is al geruime tijd buitenlands correspondente van dat blad, vorheen o.a. in Moskou en woont momenteel in een kleine stad, naar ik meen even ten noorden van Washington.
Buitengewoon geestig beschrijft zij op afstandelijke manier het kleinstedelijk reilen en zeilen daar, het ‘gedoe’ van velen van haar stadgenoten in hun grote en kleine zorgen. De ene keer zijn die - ook voor mij - vertederend in hun simpelheid, de andere keer verbazingwekkend in hun dommigheid en zo nu en dan vind ik het zó hilarisch dat ik me dermate ‘zit te bescheuren’, dat ik het bijna gênant vind. :?
Ik ben net weer terug uit Canada en daar was het niet zo erg als bij Sylvia maar de nodige herkenning zit er duidelijk in.

Binnenkort heb ik weer een scanner en hopelijk ben ik dan in staat een paar van die columns aan je toe te sturen. Wellicht begrijp je dan volledig wat ik bedoel. :)
Je schreef:Nu leverde hun spraak mij rode oortjes op.
Zo ver ben ik nét niet gekomen. Ik vond het gebeuren afwisselend onbegrijpelijk, vermakelijk, deerniswekkend en vooral een ‘ver van mijn bed show’. “Tjé (sorry!), dat dat nog bestáát”! En dat gold zowel voor het bidden als voor het rationeel gepraat.
Ik zie alleen geen kans om er iets - in mijn ogen dan - ten goede aan te doen.

Zo ben ik er op voorhand van overtuigd dat ik daar geen ‘moeilijke’ vragen moet gaan stellen omdat dat – naar mijn mening weer – de aanwezigen alleen maar in hun reeds aanwezige 'overtuiging' zal versterken. En dat kan toch niet de bedoeling zijn. :wink:

Mogelijk noem je me weer cynisch. Zelf beleef ik het meer als onmachtig medelijdend. Het kan me ook aan zelfkennis ontbreken. :(

Groeten.

Fons.
Een theoloog die naar exactheid streeft, heeft de eerste stap gezet naar het atheïsme. Een atheïst is geen naïeveling, maar iemand die god nauwkeurig 'kent', voor wie dus veel zo niet alle godsvoorstellingen hun betekenis hebben verloren.

Gebruikersavatar
windsurfer
Diehard
Berichten: 1408
Lid geworden op: 06 jun 2006 09:27

Bericht door windsurfer » 14 okt 2008 15:48

Rereformed schreef: Kan een filosofische redenering nog duidelijker de mist in gaan? De redenering waar het om gaat, het bewijs leveren dat er een eerlijke en betrouwbare God bestaat, laat hij volkomen achterwege, daarvan laat hij zelfs weten dat hijzelf die niet kan overnemen, oftewel dat die niet deugd. Maar toch staat de christen op het eind te glunderen dat hij als monotheïst een consistenter wereldbeeld heeft dan alle andere opvattingen. De monotheïst heeft “een hele elegante, heldere en overtuigende oplossing”. Wat een toppunt van een circusvoorstelling! Wat een zielige vertoning!
Wat ik tenenkrommend vind is precies dit: seculiere denkers zouden in de woorden van de spreker 'vaag worden' of 'op zijn best poetisch' als hen gevraagd wordt naar het waarom van het heelal, van het alles. En monotheisten, christenen, moslims en joden, hebben hier een heel elegant, helder en overtuigend antwoord op. Dit is inderdaad gewoon zielig.

Dan het verhaal over de ratio voor het karretje spannen, 'daar hoef je geen redenering voor op te bouwen, dat zie je gebeuren'. En dan het advies een 'nuchtere achterdocht voor je gevoelens, je intuitie' want dat kan verduisterd zijn. ---> kan ik geen touw aan vastknopen wat hij met dit punt wil zeggen.

Christendom: levert een enorme bijdrage aan de economie en de samenleving, vanwege stabiele huwelijken!!! aah, hier haak ik af met luisteren, wat een nonsens.
"keeping an open mind is a virtue, but not so open that your brains fall out"

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 15041
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed » 14 okt 2008 15:57

windsurfer schreef:En dan het advies een 'nuchtere achterdocht voor je gevoelens, je intuitie' want dat kan verduisterd zijn. ---> kan ik geen touw aan vastknopen wat hij met dit punt wil zeggen.
In christentaal betekent dat uiteraard dat je niet aan twijfels en overduidelijk redeneringen van het denken gehoor moet geven. Je moet blijven geloven.

Het is grappig dat je dit naar voren haalt. Zelf stond ik er bij het horen ervan ook bij stil: precies dezelfde woorden zou een rationalist ook naar voren halen, maar dan om te beklemtonen dat je gevoelens je niet moeten laten leiden, maar juist je heldere verstand.
Christendom: levert een enorme bijdrage aan de economie en de samenleving, vanwege stabiele huwelijken!!! aah, hier haak ik af met luisteren, wat een nonsens.
Hierbij haakte ik ook af. Je wordt er te moe van om er op in te gaan.
Born OK the first time

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 15041
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Hangijzers

Bericht door Rereformed » 14 okt 2008 16:01

FonsV schreef:
Je schreef:Nu leverde hun spraak mij rode oortjes op.
Zo ver ben ik nét niet gekomen. Ik vond het gebeuren afwisselend onbegrijpelijk, vermakelijk, deerniswekkend en vooral een ‘ver van mijn bed show’.
Jammergenoeg heb ik met dat denken juist in bed gelegen. Een lange tijd geleden, dat wel, maar zo'n preek beluisteren brengt het allemaal weer heel dicht bij...
Mogelijk noem je me weer cynisch. Zelf beleef ik het meer als onmachtig medelijdend. Het kan me ook aan zelfkennis ontbreken. :(

Groeten.

Fons.
Niks daarvan. Je verwoordt een staat van zijn die ik vaak zelf ervaar. Maar ik blijf toch meer een soort terrier geloof ik...
Born OK the first time

Gebruikersavatar
windsurfer
Diehard
Berichten: 1408
Lid geworden op: 06 jun 2006 09:27

Bericht door windsurfer » 14 okt 2008 16:14

rereformed schreef:Eén van de hoogtepunten van de avond was toen een halve analfabeet maar zeer vroom persoon meneer Sonneveld ervan beschuldigde allemaal woorden te hebben gebruikt die zij niet begrijpt. Ze vroeg zich -volgens haar redenering blijkbaar terecht- af: 'begrijpt u wel waarover u het hebt?'. Na een repliek was ze nog niet gerustgesteld en wilde ze weten of Sonneveld wel echt gelooft dat God hem gemaakt had...Ik had zeer met meneer Sonneveld te doen, die als een klein kind moest opbiechten dat hij er echt in gelooft. Je zal maar bij een club horen waren mensen die nauwelijks een school doorlopen hebben als inquisiteurs optreden!
plaatsvervangende schaamte :oops:

Ik kan iedereen aanraden vooral de discussie te beluisteren van de eerste avond. Toelichting overbodig... wat een simpele zielen.
"keeping an open mind is a virtue, but not so open that your brains fall out"

Gebruikersavatar
Fish
Moderator
Berichten: 11214
Lid geworden op: 14 sep 2008 10:44
Locatie: Aan de kust.

Bericht door Fish » 14 okt 2008 17:08

Rereformed schreef: Je zal maar bij een club horen waren mensen die nauwelijks een school doorlopen hebben als inquisiteurs optreden!
Ehh, dus voldoende scholing betekend een menselijker/beter resultaat? :?

a.r.

Bericht door a.r. » 15 okt 2008 02:36

windsurfer schreef:
rereformed schreef:Eén van de hoogtepunten van de avond was toen een halve analfabeet maar zeer vroom persoon meneer Sonneveld ervan beschuldigde allemaal woorden te hebben gebruikt die zij niet begrijpt. Ze vroeg zich -volgens haar redenering blijkbaar terecht- af: 'begrijpt u wel waarover u het hebt?'. Na een repliek was ze nog niet gerustgesteld en wilde ze weten of Sonneveld wel echt gelooft dat God hem gemaakt had...Ik had zeer met meneer Sonneveld te doen, die als een klein kind moest opbiechten dat hij er echt in gelooft. Je zal maar bij een club horen waren mensen die nauwelijks een school doorlopen hebben als inquisiteurs optreden!
plaatsvervangende schaamte :oops:

Ik kan iedereen aanraden vooral de discussie te beluisteren van de eerste avond. Toelichting overbodig... wat een simpele zielen.
Eén van die simpele zielen is hoogleraar aan de TU te Delft en dat vind ik des te kwalijker omdat juist gelovigen zo opkijken tegen macht en gezag!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cees_Dekker
Dat juist iemand die als intelligent wordt bestempeld zich zo te buiten gaat aan kleinzielig/kleinmenselijk gedrag en zulk buitengewoongewoon intellectueel oneerlijk gedrag...hoe kun je dan van mensen met een mindere opleiding cq iq verlangen, dat juist zij kritisch cq intellectueel eerlijk zijn!? De man heeft nb een eredoctoraat en heeft de Spinozapremie gewonnnen....en toch is deze man een ongelooflijk intellectueel oneerlijk mens, juist door zijn waan/wanen en naieve wereldbeeld sleept hij labiele mensen of mensen met een laag iq mee in zijn eigen waan/wanen!!!! HIJ zal het immers allemaal wel weten? :angel12:

Gebruikersavatar
Locutus
Forum fan
Berichten: 431
Lid geworden op: 08 jan 2008 11:08

Bericht door Locutus » 15 okt 2008 13:25

Beluister ook de podcast van de tweede avond: "Hoe moeten we de Bijbel lezen?". Net als de bij de vorige avond is ook deze keer de discussie aan het eind het meest interessant. De avond wordt geleid door Cees Dekker, en we moeten het hem nageven, hij stelt een aantal kritische vragen, die een atheïst niet zouden misstaan. De antwoorden van beide gasten zijn echter ontluisterend. Zelfs Cees lijkt niet goed te weten wat hij ermee aan moet.

- Cees Dekker: "Hoe weet je nou dat de bijbel meer gezag heeft dan andere heilige boeken?"
- Sybilla Verhagen: "Ja, dan moet je jezelf gewoon laten overtuigen, dan moet je erin gaan lezen."
- Dekker <na enige stilte>: "......ok.....dus het gaat om die eigen overtuiging?"
- Verhagen: "Ja, het gaat om je eigen overtuiging ja. En daar kun je je wel bij laten helpen door allerlei mensen, dat is wel handig, in je eentje de bijbel lezen is best moeilijk "
- Dekker <richting Jan Mudde>: "...Jan...iets?"
- Mudde: "...ehh...als je het zoekt in de sfeer van bewijzen....het blijft geloven. Mijn uitgangspunt <...> is dat je altijd moet beginnen met het midden van de bijbel, <...> hoe zit het met de Here Jezus? Wie is hij?"
<dan volgt Mudde's versie van the impossible faith, waarna hij vervolgt>
- Mudde: "Ga je van daaruit <de opstanding van jezus> naar andere partijen, bijvoorbeeld naar Gideon: En de zon stond stil. Als God zo machtig is om Jezus uit de dood op te wekken...want, dood is dood....zelfs als zou je bij wijze van spreken alle krachten die er vrijkwamen bij de Big Bang <hij lijkt hier Big Ben te zeggen, maar goed :-)> in een dood lichaam stoppen, dan zou het er niet beter op worden, integendeel zelfs <gelach>. Dus het is van een totaal andere orde geweest. Als iemand een ander uit de dood kan opwekken, dan heb je met God te maken. Dat geloof ik, en dan kan ik ook geloven dat hij zoveel andere dingen kan doen die in de bijbel beschreven staan. Daar begin ik."
Enzovoort...

Een enorme brij van godtalk, waar volgens mij zelfs Cees Dekker (zoals altijd de vriendelijkheid zelve) het moeilijk mee had.
Religion is futile, you will be secularized!!!

Plaats reactie