Zijn proefdieren nodig of niet?

[Otter]

Er zijn mensen die geloven dat dieren ook een ziel hebben, en er zijn mensen die geloven dat zelfs de mens geen ziel heeft. Het is maar net waarin je gelooft

OK, lten we het geloof nu even niet gebruiken. Daarnaast doet wat een ander gelooft niet af aan mijn constatering. Ik zei het volgende:

Hoe je die zaken ook noemt (gest van dieren kan instict zijn) maar je ziet dat ze 'iets' hebben dat flora niet heeft. Vervolgens kun je ook aanvoelen dat de mens weer 'iets heeft dat dieren niet hebben. Dit kun je bewustzijn (van de omgevingen anderen) noemen. Maar er is een verschil. Op verschillende manieren zijn deze verschillen ook benoemd in voorgaande 'discussie'.

Gewoon hier en nu geconstateerd. Hier hoef je niet voor te geloven of er een God bestaat of niet. Ik zie verschillen tussen de plantenwereld en de dierenwereld, en ook tussen de dierenwereld en de mensenwereld. Ik heb het benamingen gegeven die ook anders kunnen. Het gaat mij nu om de contatering van de verschillen. Wat klopt er wel of niet?

onderzoek? je stelt vanalles vast en probeerrt dit dan zo goed mogelijk in de bijbel te plaatsen

Onzin. En ja, ik onderzoek ja. Met de mogelijkheden die ik heb. Internet is een grote bron van ionformatie. Wat ik daar vind spreekt elkaar heel vaak tegen. Hierdoor blijf ik kritisch (Goede eigenschap toch?).

Informeer, denk na, studeer, informeer, stel je open, gooi je geloofsoogkleppen af, wees nieuwsgierig en begin bvb bij tsjok's site

Allemaal al lang gedaan. Wat alleen jammer is is dat er gedacht wordt dat als iemand zijn geloofskleppen afgooit en studeert en nadenkt dat het dan niet anders kan dan tot de conclusie komen dat er geen God bestaat. Erg jammer.

En de site van Tsjok vind ik dus zo'n site waar ik niet teveel waarde aan hecht. Ik geloof gelijk dat er veel waarheden opstaan. Maar door het cynische en sarcastische karakter is het lastig om te selecteren wat waarheid is en wat retoriek.

geloof jij dat smurfen , pinkeltje, nijntje, LOTR ( en mount doom dus echt is), kabouter plop, barabas z'n teletijdmachine en ... echt bestaan? neen?

Nope.

vraag je zelf af waarom en je weet waarom god voor mij niet meer als een sprookjesfiguur is

Mooie vergelijking. Puur vanuit de wetenschap gezien is het nog logisch ook. Maar er is meer. Dat is allang en breed bekend hier dus daar ga ik mij niet weer aan wagen. De vergelijking met de sprookjesfiguren is appels met peren vergelijken.

ik twijfel aan heel veel mensen hun denkvermogen hoor ( ook het mijne)

Ik herken het (ook bij mezelf )

zeker als het geloof er net alles aan doet om mensen niet te laten nadenken met z'n 2000j oude indoctrinatieleer

Dit is dus die retoriek waar ik het over had. Volledige onzin, lulkoek, larie. Je hebt schijnbaar niet onderzocht dat degene die nadenken ook christelijk kunnen zijn. Zo zijn er genoeg wetenschappers, die christelijk zijn. Denken die niet na? Je bent het waarschijnlijk niet met hen eens, maar dat ze niet nadenken puur om het feit dat ze christelijk zijn vind ik stuitend en beledigend.

Daarnaast zijn er genoeg atheisten die niet zo hoog opgeleid zijn die ook maar wat roepen over evolutie en God bestaat niet. Moet ik dan constateren dat atheisten een stel domme hommels zijn? Dat lijkt me wat ver gaan. Ik zou het dus erg waarderen als je deze onzin niet meer aandraagt. vriendelijk dank.

waarom kunnen dieren geen ziel hebben? het is bekend dat veel beesten probleemoplossend gedrag vertonen (niet alleen apen) en het is ook geweten dat er diersoorten zijn die een bewustzijn vertonen ( dacht dolfijnen)

Zoals eerder aangegeven. Er zullen vast overeenkomsten zijn. maar er zijn een aantal (te) grote verschillen. zie boven.

Gegroet

[pieps]

Otter schreef : "Maar er is meer. Dat is allang en breed bekend hier dus daar ga ik mij niet weer aan wagen. "

Wat is er dan meer ? En waarom zou er meer zijn ?
Is de gedachte dat je niet meer bent dan een puur toevallige verzameling cellen , genetische informatie , en eventueel in je vroege jeugd ingesleten gedrag , niet veel prettiger en logischer dan altijd maar weer dat gewroet naar een bedoeling , een ziel , en een g®d .
Waar komt godsverlangen bij mensen vandaan ? Is het niet genoeg dat je leeft hier en nu ? Heb ik eigenlijk m'n handen al vol aan .


groetjes Pieps
"We zijn niet meer dan een scheet tussen twee onafzienbare stukken eeuwigheid"


P.

[lanier]

Gewoon hier en nu geconstateerd. Hier hoef je niet voor te geloven of er een God bestaat of niet. Ik zie verschillen tussen de plantenwereld en de dierenwereld, en ook tussen de dierenwereld en de mensenwereld. Ik heb het benamingen gegeven die ook anders kunnen. Het gaat mij nu om de contatering van de verschillen. Wat klopt er wel of niet?

Wikipedia over ziel: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ziel
Definitie van de term ziel
Met de term ziel wordt het niet materiële deel van de mens aangeduid; dat wat de beweegredenen vormt voor het individuele leven. In ruimste zin; al die verschijnselen van een individu die niet tot het lichamelijke te herleiden zijn.
Wetenschappelijk gezien kan het bestaan van de ziel niet worden aangetoond. De wetenschap richt zich immers op objectieve feiten en niet op de het subjectieve zijn van de wetenschapper zelf. De ziel behoort dus tot de "psycho"logie in de ware betekenis van het woord, niet tot het behaviorisme van de aanvaarde wetenschap dat alleen naar de uiterlijke verschijnselen kijkt.
De ziel wordt vaak gezien als 'het ware Zelf' van een individu. Soms wordt het gezien als een verbinding tussen geest en lichaam. In die laatste opvatting is dan de geest 'het ware zelf'. De term ziel is daarmee een filosofisch begrip dat veelal in religieuze context gebruikt wordt om de (of één) -niet- stoffelijke component van het menselijk bestaan te benoemen.
Die -niet- stoffelijke component kan veel omvatten: zelf, bewustzijn, zelfbewustzijn, karakter, denken, intuïtie, wijsheid, ervaren, wil, leven, begeerte. Soms wordt de ziel gezien als drager van zo'n niet stoffelijke component, soms wordt zij voorgesteld zelf zo'n component te zijn.

o.a. Christenen denken dat de mens een onsterfelijke ziel heeft, de oude Egyptenaren dachten dat dieren ook een ziel hadden en het Boeddhisme ontkent het hebben van een permanente ziel. Zoals ik al eerder zei: Het is maar net waarin je gelooft.

De mens is slechts een intelligent dier wat bovenaan staat in de voedselketen.
Planten hebben geen intelligentie (geen hersenen)
Dieren hebben enige mate van intelligentie (minder ontwikkelde hersenen dan de mens)
Mensen zijn de intelligentste soort die we kennen

[appelfflap]

Mooie vergelijking. Puur vanuit de wetenschap gezien is het nog logisch ook. Maar er is meer. Dat is allang en breed bekend hier dus daar ga ik mij niet weer aan wagen. De vergelijking met de sprookjesfiguren is appels met peren vergelijken.

neen, er is niets meer. zowel god als ook de sprookjesfiguren of romanpersonages (anna karenina bvb) zijn fictionele entiteiten. verzonnen personages die men vanalles toedicht en als zijnde reëel gaat beschouwen. ofwel in z'n geheel ofwel gedeeltelijk ( bvb romanpersonages hun gedrag vergelijken met het jouwe in bepaalde situaties)
Voor mijn nichtje zijn kabouter plop en samson even echt als god voor jou.

dierenproeven; ben er niet voor te vinden maar weet dat het momenteel toch nog noodzakelijk is ( al geeft ik de voorkeur om hiervoor pedofielen te gebruiken of zware criminelen in het algemeen)

ciao

[Otter]

We zijn niet meer dan een scheet tussen twee onafzienbare stukken eeuwigheid"

Klopt, staat ook (in iets andere woorden:lol:) in de bijbel.

Wat is er dan meer ? En waarom zou er meer zijn ?

Neem nou die ziel, die Lanier aanhaalt. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Ziel)

Wetenschappelijk gezien kan het bestaan van de ziel niet worden aangetoond.

Iedereen snapt wat je bedoelt. Er is iets met die ziel of geest of bewustzijn, maar wetenschappelijk is het niet 'grijpbaar'

Is de gedachte dat je niet meer bent dan een puur toevallige verzameling cellen , genetische informatie , en eventueel in je vroege jeugd ingesleten gedrag , niet veel prettiger en logischer dan altijd maar weer dat gewroet naar een bedoeling , een ziel , en een g®d

Nee vind ik niet.

Waar komt godsverlangen bij mensen vandaan ?

Alleeen die vraag is wetenschappelijk toch al interessant? In elk volk dat ooit ontdekt is, od het nu van vroeger was of nu nog. Allemaal hebben ze goden gemaakt. Is dat uit te leggen? Behalve dat het ze iets opleverde (rust en uitleg bij vragen?) Lijkt me zomaar een interessante vraag.

Is het niet genoeg dat je leeft hier en nu

Ja hoor, heb ik ook mijn handen vol aan. Ik constateer alleen dat er meer is. Niet te bewijzen, maar voor mij zo klaar als een klontje.Of ik nou wil of niet.

Planten hebben geen intelligentie (geen hersenen)
Dieren hebben enige mate van intelligentie (minder ontwikkelde hersenen dan de mens)
Mensen zijn de intelligentste soort die we kennen

I rest my case

Voor mijn nichtje zijn kabouter plop en samson even echt als god voor jou

Hier komen we toch niet uit, dus dat laat ik rusten.

dierenproeven; ben er niet voor te vinden maar weet dat het momenteel toch nog noodzakelijk is

Mee eens

( al geeft ik de voorkeur om hiervoor pedofielen te gebruiken of zware criminelen in het algemeen)

Mee oneens

Gegroet

[skeptic]

Alles gelezen wat ik en Tomk80 hebben geschreven? Doe dat dan alsnog a.u.b. dan zal het je duidelijk zijn.

Misschien niet alles, maar wel veel.
blijft mijn vraag hoe we om moeten gaan met ongedierte.
Ook ik keur het gebruik van dieren voor het nemen van proeven ten bate van wat dan ook maar af. Zelf zou ik het niet willen doen en zou het ook nooit van anderen verlangen dit soort dingen te doen.
Wat betreft Iams of eukanuba, daarvan is op deze site al eerder melding gemaakt
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... t=eukanuba

[skeptic]

Docterwho is de man!
Ik ben blij dat er mensen zijn die beter kunnen formuleren dan ik en daarnaast ook nog in een kort verhaal een ijzer sterk feit kunnen voortbrengen.

Sterke argumentatie en toch beheerst! Dit is de manier om een discussie te voeren. 8)

Graag betere uitleg over wat je bedoelt?

Ik bedoel dat jou manier van discussiëren vatbaar is voor kritiek.

[chromis]

http://www.tweakers.net/nieuws/38348

Nanotechniek schakelt kankercellen uit

Onderzoekers aan de universiteit van Stanford hebben een methode ontwikkeld om kankergezwellen door middel van nanotechnologie uit te schakelen. Tumoren worden 'geinjecteerd' met koolstof nanotubes die vervolgens bestraald worden met licht dat tegen infrarood aanzit. Hierdoor warmen de staafjes binnen twee minuten op tot zeventig graden celcius en vernietigen zo het kankergezwel. De huidige methoden die gebruikt worden om kanker te bestrijden maken niet alleen de zieke, maar ook de gezonde cellen kapot. Mensen die chemo- of stralingstherapie ondergaan krijgen last van haaruitval, misselijkheid en andere vervelende neveneffecten. Doordat de nanotubes enkel de cel vernietigen waarin ze aanwezig zijn, blijft het gezonde weefsel ongemoeid.

De nanotubes worden gecoat met foliumzuurmoleculen, een stof waar kankercellen een overmaat aan receptoren voor hebben. Dit wil zeggen dat de celwand enzymen bevat die gespecialiseerd zijn in het naar binnen transporteren van dat specifieke vitamine. Hierdoor kunnen de zieke cellen eenvoudig worden geselecteerd en geinjecteerd, waarna de hitte ze vernietigt. Tot nu toe staat de methode nog in de kinderschoenen en heeft het alleen nog maar effect gehad op celculturen die in het laboratorium gekweekt zijn. Verder onderzoek moet uitwijzen of de techniek toepasbaar is op een tumor in een levend organisme. Op dit moment zijn de wetenschappers bezig om laboratoriummuizen te genezen van een lymfoom met deze nanotechnologie.

Kanker is een ziekte waarbij cellen in het lichaam dusdanig beschadigd raken zodat ze ongecontrolleerd gaan delen. Dit kan een scala aan oorzaken hebben, variërend van een slecht dieet tot radioactieve straling. De regelmechanismen die verantwoordelijk zijn voor celdeling functioneren niet meer en de cel gaat zich onbeperkt delen en er ontstaat een tumor. Omdat deze cellen, afgezien van de missende controlemechanismen, volledig normale lichaamcellen zijn, herkent het immunsysteem de kanker niet en laat het de tumor ongemoeid. Dit vormt tevens een probleem voor de medische wetenschap in de ontwikkeling van medicijnen tegen deze ziekte. Het ontbreken van duidelijke karakteristieke eigenschappen maakt een specifieke biologische of chemische aanpak lastig. Toch blijken de cellen niet geheel gelijk te zijn aan gezonde cellen. De vitamine-receptoren die gebruikt worden in de bovenstaande techniek is een voorbeeld hiervan.