TV-programma getiteld: "God bestaat niet"

[Otter]

Foei! Niet steeds dat 'jullie', 'jullie, jullie,,,,,,. Ik en vele anderen hier doen hun uiterste best om Christenen zo respectvol te benaderen. Misschien reageerd niet iedereen even beleefd en vriendelijk, maar daarom hoef je niet steeds 'jullie' te zeggen, als één iemand iets zegt wat je niet bevalt

OK OK! Mijn excuses. Al zijn sommige uitspraken natuurlijk 'typisch atheistisch', en niet persoonsgebonden. Zo zal iedere atheist zeggen God bestaat niet. En iedere christen God bestaat. Maar goed. Laten we idd elkaar op elkaars uitspraken weerwoorden geven.

Ongetwijfeld, ik heb christelijke vrienden en kennissen die mij volledig het recht op mijn mening gunnen. Toch is er in landen waar één religie domineert en geen sprake is van scheiding tussen kerk en staat, vrijwel altijd sprake geweest van onderdrukking

Helemaal mee eens. Vrijheid (o.a van godsdienst) is een hoog (zo niet hoogste) goed. Maar af en toe krijg ik het gevoel dat men hier vind dat men onderdrukt wordt door de gelovigen. Voor mij is dat slechts lachwekkend.

Volgens mij is het bij jou automatisch onwetenschappelijk, zodra er wordt getwijfeld aan het bestaan van God

Helemaal mee oneens. Ik vind dat je niet op wetenschappelijke basis can concluderen dat God niet bestaat. En dat denken de heren van 'God bestaat niet' wel te doen. Daar ben ik tegen. Ze voldoen niet aan de criteria die de wetenschap aan zich zelf stelt (o.a. kritiek.) Alleen daarom is het programma al niet wetenschappelijk. Daarnaast komen er wetenschappers die iets zeggen over het bestaan van God. Dit is al genoemd niet (wetenschappelijk) mogelijk. Ook heb ik hier verschoillende keren gehoord dat bij bijvoorbeeld ID de wetenschapp-ers zich bij hun vakgebied moeten houden, hoewel die grenzen vaag zijn omdat sommige gebieden natuurlijk overlappingen vertonen. Hier gebeurt het zelfde. Nee ik geloof dat God en wetenschap elkaar niet uitsluiten, maar ze moeten zich ook niet met elkaar bemoeien.

Stoor je je ook aan EO programma's waarin wordt verteld over sprekende ezels, drijvende bijlen, stokken die in slangen veranderen, water dat in bloed veranderd, rottende lijken die opstaan, en waarbij er van uit wordt gegaan dat deze dingen echt gebeurd zijn?
Wat is nu wetenschappelijker?

Nee, daar stoor ik me niet aan. Soms stoor ik me wel eens aan een programma van de EO omdat ze nogal stellig zijn. maar iedereen weet dat ze een christelijke omroep zijn en daarom zijn zulke uitspraken niet vreemd. Het zou pas vreemd gaan worden als de EO allerlei beweringen gaat maken over de wetenschap (en dan vooral ongefundeerd)

Misschien dat hersenonderzoeker Swaab wel eens dingen iets te stellig zegt, want we kunnen immers niet bewijzen dat Jeanne d'Arc epileptisch was. Naar wat we over haar weten vertoonde ze wél de uiterlijke verschijnselen er van. Maar dat hij die dingen misschien iets te stellig zegt, is geen reden om zijn verhaal over temporaalkwab epilepsie naar de prullenbak te verwijzen als zijnde onwetenschappelijk. Dat is te gemakkelijk.

Ik denk dat ik hiermee mijn doel heb bereikt. Ik probeer hier niemand te bekeren (zo ambitieus kan niemand zijn geloof ik..... Maar ik vind het programma zo eenzijdig dat het niet leuk meer is. Door een tegengeluid (tegenargumenten) te laten horen hoop ik dat men daar over nadenkt en niet perse zijn mening veranderd, maar wat genuanceerder praat en op zijn minst de tegenargumenten op haar waarde schat.
Al moet ik wel zeggen dat ik dit programma gewoon provocatie vind en het daarom belachelijk vind. Uiteraard mag het gewoon uitgezonden worden en kijk ik gewoon niet meer.

Wat grappig dat je dit voorbeeld noemt. Inderdaad, eigenlijk had men dit voorbeeld helemaal niet moeten noemen, want er zijn redenen waarom ik dit verhaal zowieso ongeloofwaardig vind.
handelingen 9:7 7 En de mannen, die met hem over weg reisden, stonden verbaasd, horende wel de stem, maar niemand ziende.
Handelingen 22:9 En die met mij waren, zagen wel het licht, en werden zeer bevreesd; maar de stem Desgenen, Die tot mij sprak, hoorden zij niet.

Dit wist ik niet. Ik ga het eens bij de voorganger neerleggen. Kijken wat hij daar over te zeggen heeft.

De strekking is dat deze aandoening, evenals andere hersenaandoeningen, hallucinaties en waandenkbeelden kunnen produceren die voor de belever uiterst realistisch over komen. Probeer dat liever te ontkrachten dan je te focussen op dergelijke voorbeeldjes

Ik twijfel er niet aan dat dit zo is. Dit wil ook niet ontkrachten. Ik geloof dat Dhr. Swaab hier heel veel verstand van heeft. Maar het wil niet zeggen dat alle religieuze grootheden uit de geschiedenis hieraan hebben geleden. En dat is toch wat ik in het programma beweerd hoor.

die soms wellicht iets te stellig worden gebracht of in sommige gevallen misschien helemaal niet van toepassing zijn.

My point exactly!

Agnostici/atheïsten zijn doorgaans mensen die niet zo snel iets gaan doen in geörganiseerd verband, maar gezien de huidige religietrend, geknabbel aan scheiding van kerk en staat door sommige politici en problemen met uitheemse religies, etc.. zal hier in de toekomst verandering in komen

Daar ben ik blij om. Niet dat ik het methet partijprogramma (het levensbeschouwelijke gedeelte) eens zal zijn, maar in iedere democratie dient een ieder vertegnwoordigd te kunnen zijn. Daarnaast blijft de balans dan beter. Iedere vorm van extremisme is onwenselijk, van welke kant dan ook.

De EO heeft soms best wel goede programma's. En niet alles gaat over religie

Ik ben blij met de gematigde toon in dit bericht. Dit is het niveau dat mij aanspreekt. Niet met elkaar eens, maar wel op argumenten discusseren.

Wat betreft het vrouwenstandpunt; probeer het eens. Ik ben erg benieuwd of jij deze teksten zo kunt uitleggen dat ze niet betekenen dat vrouwen onderdanig, onderworpen moeten zijn aan de man, dat ze wél mogen spreken in de kerk, etc

Zoals gezegd is dit een hele klus, omdat er heel veel over vrouwen staat in de bijbel. Ik zal mijn best, maar ik moet het je tegoed houden.

Maar begrijp je nu écht niet waarom sommigen het niet aannemen dat zombies, sprekende ezels, stokken die in slangen veranderen, etc... niet bestaan? Vind je dat onredelijk

Nee, ik kan het me zelfs levendig indenken. Maar, zoals ik eerder zei, denk ik dat wetenschap en geloof niet teveel moeten mixen. Levensbeschouwing zal altijd in iedere activiteit terugkomen bij ieder mens, dus het is niet makkelijk om objectief te zijn. Toch moeten we dat proberen. 1ding waar we het waarschijnlijk niet over eens zullen zijn is dat ik denk dat ook d atheisten onder de invloed van de levensbeschouwing staan, waardoor ook het wetenschappelijk oordeel daardoor beinvloed wordt. Objctiviteit is dus in absolute zin niet mogelijk.

Ik wens u allen een fijne dag verder

Gegroet

[Devious]

Beste Otter.

Zo zal iedere atheist zeggen God bestaat niet.

Ho ho! Dat is ook te kort door de bocht. Veel atheïsten zijn veel genuanceerder dan jij hier suggereerd. Ikzelf zeg bijvoorbeeld niet zo snel 'God bestaat niet' (en dan bedoel ik God als het universele idee van een bovennatuurlijke schepper). Ten eerste heb ik eerst een definitie van God nodig, voor ik kan zeggen of God wel of niet bestaat. Dus eerst een verklaring; Wat is God?
Zonder een onderbouwde definitie te hebben gehoord (en ik moet de eerste gelovige nog tegenkomen die een uitgebreide, onderbouwde definiëring heeft geleverd van God), is een uitdrukking als 'God bestaat niet' onzin.
Echter, zodra men een definitie heeft gegeven, en ik ontdek discrepanties, onlogica en fouten in de onderbouwing van de definitie, dan pas waag ik het te zeggen 'God bestaat niet'. En met het begrip God bedoel ik hier dan niet een bovennatuurlijk wezen, maar het persoonlijke God(sbeeld) van degene die de definitie heeft opgesteld.
Atheïsme is simpelweg 'niet-theïsme', het betekent dus niet 'niet-God'. Atheïsme is gewoon het ontbreken van geloof in een God(sdefinitie) vanwege het gebrek aan bewijs.
Bij mij ontbreekt het geloof in Allah, Jahwe, Poseidon, Zeus, Donar, Osiris en de paashaas, vanwege een gebrek aan bewijs. En als de bewijsvoering die men probeerd aan te voeren boordevol discrepanties en onlogica zit, dan durf ik te zeggen: 'God bestaat niet'. Als je in plaats van God zegt 'Paashaas', dan klinkt het nog niet eens zo onredelijk toch? Misschien heb je ook wel eens gezegd 'De Paashaas bestaat niet' of 'Sinterklaas bestaat niet' of 'Kabouters bestaan niet'. Toch zijn er voor het bestaan van God (nogmaals, wat is God eigenlijk?) even weinig bewijzen als voor het bestaan van Sint, Paashaas of kabouters.
En, oh ja. Excuses aanvaard.

Helemaal mee eens. Vrijheid (o.a van godsdienst) is een hoog (zo niet hoogste) goed. Maar af en toe krijg ik het gevoel dat men hier vind dat men onderdrukt wordt door de gelovigen. Voor mij is dat slechts lachwekkend.

Daar heb je wel een beetje gelijk in. Sommigen overdrijven het wel een beetje. Maar we zien in de grote wereld om ons heen dat ongelovigen worden vervolgd, in de gevangenis gegooid, en vermoord. In veel religieuze landen (van de monotheïstische religies) hebben de ongelovigen (samen met de afgodendienaren) een lagere status dan de minderheden die in een andere (monotheïstische) God geloven.
Na de moord op 'Van Gogh', en het geknabbel aan scheiding tussen kerk en staat door religieuze politici, is men erg bang dat de onderdrukking van ongelovigen hier heen komt. Nederland is een piepklein seculier landje, in een grote boze wereld. Sommigen reageren wat emotioneel en overdrijven een beetje, maar probeer de angst een beetje te begrijpen.

Ik denk dat ik hiermee mijn doel heb bereikt. Ik probeer hier niemand te bekeren (zo ambitieus kan niemand zijn geloof ik..... Maar ik vind het programma zo eenzijdig dat het niet leuk meer is. Door een tegengeluid (tegenargumenten) te laten horen hoop ik dat men daar over nadenkt en niet perse zijn mening veranderd, maar wat genuanceerder praat en op zijn minst de tegenargumenten op haar waarde schat.

Ik waardeer jouw aanwezigheid, en jouw kritiek. Wat sommige details heb je wel gelijk.

Ik twijfel er niet aan dat dit zo is. Dit wil ook niet ontkrachten. Ik geloof dat Dhr. Swaab hier heel veel verstand van heeft. Maar het wil niet zeggen dat alle religieuze grootheden uit de geschiedenis hieraan hebben geleden. En dat is toch wat ik in het programma beweerd hoor.

Ja, dat is te kort door de bocht. Men had zich beter kunnen formuleren in de trant van 'Temporaal kwab epilepsie................ is een mogelijke verklaring voor de beschrijvingen van religieuze ervaringen van sommige geschiedkundige personen'.
En persoonlijk vind ik dit een betere verklaring dan 'openbaringen van elfjes, engelen, Goden, aliëns etc...' Maar ja, dat is een ieders voorkeur.

Zoals gezegd is dit een hele klus, omdat er heel veel over vrouwen staat in de bijbel. Ik zal mijn best, maar ik moet het je tegoed houden.

Ok, beter laat dan nooit.

Maar begrijp je nu écht niet waarom sommigen het niet aannemen dat zombies, sprekende ezels, stokken die in slangen veranderen, etc... niet bestaan? Vind je dat onredelijk

Nee, ik kan het me zelfs levendig indenken. Maar, zoals ik eerder zei, denk ik dat wetenschap en geloof niet teveel moeten mixen.

Wel, ik ben heel blij dat er begrip is voor het feit dat ik niet geloof in dingen die normaal gesproken eigenlijk helemaal niet kunnen.

Vriendelijke groet...

[lanier]

Maar omdat ze bewust schofferen zou ik het als zender coordinator idd verbieden.

Het is jammer dat je niet inziet dat het sketches zijn. De geinterviewde heeft niets met deze sketches te maken; het is puur Muntz die meent dat deze sketches onderdeel moeten zijn van het programma. Bijna iedereen op dit forum hecht geen enkele waarde aan deze sketches en sommigen vinden ze storend, o.a. daarom heb ik de uitzendingen vertaald zodat er een discussie kan plaatsvinden over wat de wetenschappers te zeggen hebben. Helaas heeft nog niemand inhoudelijk gereageerd; nergens heb ik een quote gezien van bijvoorbeeld Schwaab en daarop een tegenargument gezien.

Er zijn nog veel meer die 'schofferen': Als je theaterdirecteur zou zijn zou je dan Hans Teeuwen en Youp van 't Hek weigeren omdat ze vloeken op het podium? Zou je als bioscoopeigenaar een film als 'Filmpje' weigeren omdat de enige tekst van Rijk de Gooijer 'godverdegodverdegodverdegodver' is?

Als iemand zo graag sketches maakt en het als absurde humor neerzet, wat is daarop tegen? Ik stoor me ook wel eens aan sketches in Kopspijkers, maar dat is nog geen reden om het hele programma te gaan verbieden.

Vrij vertaald: er zit een knop op je radio/tv. Als je niet wil kijken dan kijk je toch niet/ En begin geen lulverhaal op te hangen dat je niet kunt zapppen want overal kom je dat gelovige gezwets tegen. Dat is gewoon niet zo.

Je begint een beetje voorbarig te worden en je gaat zelfs al schrijven wat 'wij' zouden denken; erg vermakelijk . Er staat nergens iets over zappen; er is nog nooit eerder een programma geweest wat zo duidelijk inging tegen het geloof. Dat is het enige wat er staat en wat ermee wordt bedoeld.

Kom je nou in opstand tegen de Bond tegen het Vloeken en de ChristenUnie?
Gelukkig wonen we in een democratisch land!

Vertel dat maar aan de vrouwen hoe 'democratisch' de ChristenUnie is!

Al zijn sommige uitspraken natuurlijk 'typisch atheistisch',

Mocht je mij bedoelen, ik ben agnost

Helemaal mee oneens. Ik vind dat je niet op wetenschappelijke basis can concluderen dat God niet bestaat. En dat denken de heren van 'God bestaat niet' wel te doen. Daar ben ik tegen. Ze voldoen niet aan de criteria die de wetenschap aan zich zelf stelt (o.a. kritiek.) Alleen daarom is het programma al niet wetenschappelijk. Daarnaast komen er wetenschappers die iets zeggen over het bestaan van God. Dit is al genoemd niet (wetenschappelijk) mogelijk. Ook heb ik hier verschoillende keren gehoord dat bij bijvoorbeeld ID de wetenschapp-ers zich bij hun vakgebied moeten houden, hoewel die grenzen vaag zijn omdat sommige gebieden natuurlijk overlappingen vertonen. Hier gebeurt het zelfde. Nee ik geloof dat God en wetenschap elkaar niet uitsluiten, maar ze moeten zich ook niet met elkaar bemoeien.

Geen enkele wetenschapper heeft gezegd: God bestaat niet want daar heb ik het volgende bewijs voor......Over het algemeen gaat het over wat religie betekent in de samenleving en wat het voor gevolgen heeft. Dick Swaab (hersenonderzoeker) vertelt iets over wat er zich in de hersenen afspelen en bevind zich dus op zijn vakgebied. Hij heeft wel een persoonlijke mening over geloof en vertelt deze dan. Dat is zijn goed recht, tenzij een atheist niet mag oordelen over geloof?
Andersom is het zo dat ID op een wetenschappelijke manier probeert aan te tonen dat er een Schepper ten grondslag ligt aan o.a. al het leven. Dat is iets wat nooit wetenschappelijk kan worden bewezen.

Ik twijfel er niet aan dat dit zo is. Dit wil ook niet ontkrachten. Ik geloof dat Dhr. Swaab hier heel veel verstand van heeft. Maar het wil niet zeggen dat alle religieuze grootheden uit de geschiedenis hieraan hebben geleden. En dat is toch wat ik in het programma beweerd hoor.

Waar staat dit? Ik heb nergens de conclusie kunnen vinden dat het voor ALLE religieuze grootheden zou gelden.

Nogmaals: We wonen niet in Noord-Korea!!!!!! Als je zo'n omroep wil hebben dan richt je er 1 op. Simpel. Waarom organiseren atheisten zich dan niet? onkunde? te weinig draagvlak? financieel? In mijn optiek: Als die omroep er niet is dan zal er maatschappelijk wel geen behoefte aan zijn.

Goed om te weten dat er niets mis is met je aardrijkskundige kennis. Ik heb geen ambities om iets te beginnen als een atheistische omroep, dus waarom zou ik.
Een atheist draagt geen boodschap uit. Het zijn de religies die het woord verkondigen en dit heel duidelijk naar buiten brengen. Daarom zitten wij opgezadeld met de EO, NCRV, KRO, NMO, etc. Trouwens geen enkel ander land heeft eigen publieke omroepen met een religieuze achtergrond.
Waarom atheisten 'in het algemeen' betichten van onkunde? Niet erg netjes vind ik. Er is niemand op dit forum die intelligentie koppelt aan (geen) geloof.

Daarnaast wordt op dit forum het christendom als achterlijk beschouwd. Ok niet echt opbeurend. Verwijt de ketel hier soms dat de pot zwart ziet?

Wie heeft gezegd dat het christendom achterlijk is?

[Devious]

Mocht je mij bedoelen, ik ben agnost

Geloof je in God?

Grtz..

[sjaakdaak]

[

Ongetwijfeld, ik heb christelijke vrienden en kennissen die mij volledig het recht op mijn mening gunnen. Toch is er in landen waar één religie domineert en geen sprake is van scheiding tussen kerk en staat, vrijwel altijd sprake geweest van onderdrukking

Helemaal mee eens. Vrijheid (o.a van godsdienst) is een hoog (zo niet hoogste) goed. Maar af en toe krijg ik het gevoel dat men hier vind dat men onderdrukt wordt door de gelovigen. Voor mij is dat slechts lachwekkend.

Het feit dat de kleine christelijke partijen bijvoorbeeld streven naar een verbod op euthanasie en abortus stuit mij tegen de borst. Geen van beide zaken is heel gemakkelijk, dat geef ik toe, maar er zijn er die denken dat daar in de samenleving heel gemakkelijk over gedacht wordt. Ik denk dat dat wel meevalt, en ik vind het niet juist dat deze partijen mij het recht willen ontnemen een eind te maken aan mijn eigen leven, of het verzoek van een ander daartoe in te willigen.
Voorts ben ik van mening dat een land bestuurd moet worden op basis van rede, en niet van geloof.

[lanier]

Dat een atheist zijn levensvisie op tv brengt vind ik ok. Dat hij daardoor het geloof afkraakt vind ik ook best. (uiteraard ben ik het niet met hem eens). Maar omdat ze bewust schofferen zou ik het als zender coordinator idd verbieden.

Nog even een toelichting: Een zendercoordinator hoort zich te houden aan allerlei regels die duidelijk staan beschreven. Als je je gevoel laat spreken boven die regels dan is dat niet echt professioneel. De rechtzaak van de Bond tegen het Vloeken en de ChristenUnie was daarom bij voorbaat al kansloos. Ze hadden zich moeten verdiepen in de regels die de media voorschrijft i.p.v. uitgaan van hun persoonlijke emotie. Dat het programma nog steeds wordt uitgezonden is de bevestiging dat er geen regels zijn overschreden.

Geloof je in God?

Ik kan niet bewijzen dat God niet bestaat; ik hecht echter geen persoonlijke waarde aan welke religie dan ook. Ik kan me niet voorstellen dat er mensen zijn die menen rechtstreeks in contact met God te staan. Dat de religieuze keuze al wordt vastgelegd in de opvoeding (geen Hindoestaans kind voedt zichzelf op als Christen) is voor mij een bewijs dat de religieuze keuze wordt bepaald door de sociale omgeving en door de cultuur. Prima als iemand gelovig is, maar het moet zich afspelen binnen de eigen sociale omgeving en hoort niet thuis op school of in een politiek programma (scheiding van kerk en staat). Als een partij zoals de ChristenUnie aan de macht zou komen in Nederland, en daardoor vrouwen bepaalde rechten zouden worden ontnomen, dan ben ik de eerste die zal emigreren. 8)

[Devious]

Geloof je in God?

Ik kan niet bewijzen dat God niet bestaat;

Dat is geen antwoord op de vraag. De vraag: 'Geloof je in God', kan alleen met ja of nee beantwoord worden

Grtz...

[chromis]

Er is nieuws!

Het alom gewraakte programma zal dus niet worden verboden vanuit de politiek.

http://frontpage.fok.nl/nieuws/55529

Het kabinet onderneemt geen actie tegen het RVU-programma 'God bestaat niet', dat de RVU in zes afleveringen op dinsdagavond uitzendt. Er staan nog twee afleveringen gepland, en die mogen gewoon doorgaan. Dat heeft staatssecretaris Medy Van der Laan (Cultuur en Media) mede namens premier Jan Peter Balkenende en minister van Justitie Piet Hein Donner laten weten aan de Kamer.

Over het programma waren Kamervragen gesteld door de SGP en de ChristenUnie. De partijen vonden dat het van de buis moest, omdat het ''ronduit blasfemische'' uitzendingen zijn die ''willens en wetens op een uiterst schandelijke manier de spot drijven met God en met het christelijk geloof.'' Volgens Van der Laan zijn de omroepen echter zelf verantwoordelijk voor hun programma's. Bovendien stelt de staatssecretaris dat op grond van de Mediawet en de vrijheid van meningsuiting (artikel 7 van de Grondwet) de overheid niet over vorm en inhoud van de programma's van de omroepen gaat

De regering laat wel weten dat ''respect voor elkaars waarden en opvattingen het gedrag moeten bepalen, zeker waar religieuze opvattingen in geding zijn.'' Het kabinet constateert dat het omstreden programma scènes bevat die gelovigen blijken te kwetsen. Maar wanneer burgers zich gekwetst voelen, moeten ze bij die omroep klagen of een klacht indienen bij de Raad voor de Journalistiek; Kortom hun eigen verantwoordelijkheid nemen.

Godslastering
De vraag van SGP en CU of er sprake is van blasfemie en smalende godslastering, door een bepaalde wijze van uitbeelden van de Here Jezus, wordt door het kabinet beantwoord met: waarschijnlijk niet; De jurisprudentie van artikel 147 Wetboek van Strafrecht wijst in die richting. ''Er is sprake van godslastering indien aan een uitlating geen andere dan een honende strekking kan worden toegezegd en dat het de bedoeling is zich te uiten in zulk een vorm dat anderen in hun godsdienstige gevoelens gekrenkt moeten worden. Het woord smalend is toegevoegd om serieuze discussies over God uit te sluiten.''

Walgelijk
De Bond tegen het vloeken deed vorige week nog aangifte tegen de RVU wegens smalende godslastering. Die aangifte is door de hoofdofficier van justitie te Amsterdam wél in behandeling genomen, maar nog lang niet zeker is of dat ook tot vervolging zal leiden. Overigens liet minister-president Balkenende tijdens de EO-jongerendag in Arnhem onlangs weten het ''eigenlijk walgelijk'' te vinden wat programmamakers Rob Muntz en Jan Paul van de Wint in het RVU-programma 'God bestaat niet' laten zien.

In 'God bestaat niet' worden serieuze gesprekken met deskundigen over het geloof en een god afgewisseld met een paar korte 'hilarische' filmpjes. Het is nog twee keer te zien op dinsdagavond om 23:40 op Nederland 3. Herhaling 's zondags om 15:15.

[Gerard]

De regering laat wel weten dat ''respect voor elkaars waarden en opvattingen het gedrag moeten bepalen, zeker waar religieuze opvattingen in geding zijn.''

Hier wordt een accent gelegd op respect voor religie, het krijgt een hogere prioriteit. Niet te tolereren in een seculiere staat.

Overigens liet minister-president Balkenende tijdens de EO-jongerendag in Arnhem onlangs weten het ''eigenlijk walgelijk'' te vinden wat programmamakers Rob Muntz en Jan Paul van de Wint in het RVU-programma 'God bestaat niet' laten zien.

Balkie vergeet hier helemaal zijn persoonlijke visie te scheiden van die van de minister president. Op zo'n jongerendag is hij aanwezig en spreekt hij als minister president.

[chromis]

Achja, het programma is nu al een tijdje ten einde.

Klagen heeft geen zin gehad, en de commotie is min of meer voorbij.

Alle afleveringen zijn uitgezonden, en alles is nog te bekijken via de RVU website.

Er zaten wel een paar goede aflveringen tussen, maar ik blijf bij mijn standpunt dat ik de serie wat vond tegenvallen.

Ik vond het gesprek op zich van de laatste aflevering wel leuk.

Maar ik vond het allemaal een beetje oppervlakkig.

Hopelijk besteden de makers van het volgende 'atheistische' programma wat meer tijd om bepaalde wetenschappeljike zaken beter in beeld te brengen, in plaats van enkel en alleen een gesprek.

Bestaan er eigenlijk al dergelijke programma's bv. in het buitenland (de BBC ofzo)?

[Otter]

Otter schreef:
Zo zal iedere atheist zeggen God bestaat niet.

Ho ho! Dat is ook te kort door de bocht. Veel atheïsten zijn veel genuanceerder dan jij hier suggereerd. Ikzelf zeg bijvoorbeeld niet zo snel 'God bestaat niet' (en dan bedoel ik God als het universele idee van een bovennatuurlijke schepper). Ten eerste heb ik eerst een definitie van God nodig, voor ik kan zeggen of God wel of niet bestaat. Dus eerst een verklaring; Wat is God?

Volgens de definitie van atheist en agnost niet.
Atheist: (van Dale)1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god

Agnost: (van Dale) 1 [fil.] levensbeschouwing die ervan uitgaat dat men de eerste oorzaak der dingen (God, het absolute) niet kan kennen

En ik denk dat wanneer er over (de christelijke) God wordt gesproken dat daarmee op zich al een definitie is gegeven waar op gereageerd kan worden.

Het is jammer dat je niet inziet dat het sketches zijn. De geinterviewde heeft niets met deze sketches te maken; het is puur Muntz die meent dat deze sketches onderdeel moeten zijn van het programma

UIteraard ben ik mij daarvan bewust. Maar het feit dat het enige doel is dat er geschoffeerd wordt, zou ik (als zendercoordinator) het verbieden. Daarnaast heb ik eerder laten zien dat de RVU eigenlijk niet dit soort programma's moet maken. Maar genoeg daarover (wat mij betreft)

daarom heb ik de uitzendingen vertaald zodat er een discussie kan plaatsvinden over wat de wetenschappers te zeggen hebben. Helaas heeft nog niemand inhoudelijk gereageerd; nergens heb ik een quote gezien van bijvoorbeeld Schwaab en daarop een tegenargument gezien.

Ik heb toch redelijk wat gereageerd met goede argumenten (in mijjn ogen....) en quotes aangehaald.

Vertel dat maar aan de vrouwen hoe 'democratisch' de ChristenUnie is

Er is genoeg gediscuseerd over de SGP. (en vaak terecht) Maar de ChristenUnie is toch echt democratisch en verre van vrouwonvriendelijk.

Waarom atheisten 'in het algemeen' betichten van onkunde?

Niks betichten! Het is een vraag!

Sjaakdaak wrote:

Voorts ben ik van mening dat een land bestuurd moet worden op basis van rede, en niet van geloof.

Kan het zo zijn dat op basis van geloof er redelijke wetten tot stand komen?

chromis schreef:
nieuwsposter van fok schreef:

De regering laat wel weten dat ''respect voor elkaars waarden en opvattingen het gedrag moeten bepalen, zeker waar religieuze opvattingen in geding zijn.''

Hier wordt een accent gelegd op respect voor religie, het krijgt een hogere prioriteit. Niet te tolereren in een seculiere staat.

Het had inderdaad beter geweest als levensbeschouwelijke opvattingen had gestaan

Er zaten wel een paar goede aflveringen tussen, maar ik blijf bij mijn standpunt dat ik de serie wat vond tegenvallen

Ik kan me hierbij aansluiten!

Gegroet!

[Devious]

Atheist: (van Dale)1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god

Agnost: (van Dale) 1 [fil.] levensbeschouwing die ervan uitgaat dat men de eerste oorzaak der dingen (God, het absolute) niet kan kennen

Nou ja, de Van Dale verkondigd ook geen absolute waarheid.
theïst betekent simpelweg niet-theïst. Iedereen die geen theïst is, is een atheïst. Een agnost is geen theïst, dus een agnost is een atheïst. Het woord 'Agnost' heeft een ruimere betekenis, en heeft betrekking op kennis in het algemeen, en betekent simpelweg niet-weten. 'Atheïst' heeft betrekking op het ontbreken van geloof in een God (ontbreken van geloof is geen geloof, het argument dat Atheïsme óók een geloof is gaat daarom niet op).

Sjaakdaak wrote:

Voorts ben ik van mening dat een land bestuurd moet worden op basis van rede, en niet van geloof.

Kan het zo zijn dat op basis van geloof er redelijke wetten tot stand komen?

Ik denk dat het het mogelijk is als dit 'geloof' het geloof in de goedheid en de eigen kracht van de mens is. Ik denk dat het lastig wordt als dit geloof, het geloof in de letters van een oud boek is.

Vriendelijke groet....