De God die is. Waarom ik geen atheïst ben

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Plaats reactie
Gebruikersavatar
skeptic
Erelid
Berichten: 1596
Lid geworden op: 13 jul 2003 19:12
Locatie: Groningen
Contacteer:

Bericht door skeptic » 11 jun 2005 21:33

Cathy schreef: [
Als ik nu even als evolutionair atheïst probeer te denken......waarom wordt de mensheid er in het algemeen gesproken niet beter op?
We hebben n.b. nà de verlichting 2 wereldoorlogen gehad. Mmm, nah ja, dat zal toch wel een mannenspelletje blijven, net als voetbal. :)
Je zou allereerst eens kunnen kijken wat zich voor de verlichting allemaal af heeft gespeeld.
b.v. eens in ogenschouw nemen wat de kerk heeft aangericht zo ongeveer 1000 jaar lang.
Zonder verlichting zaten we nog steeds onder het juk van de roomse kerk en werden er nog steeds mensen op de brandstapel gezet.
Die wereldoorlogen zijn er niet gekomen dankzij de verlichting, maar ondanks dat.
Ook de jodenvervolging in de tweede wereldoorlog was niet de schuld van de verlichting, maar eerder het gevolg van uitspraken van de jodenhater Maarten Luther, die hoogstwaarschijnlijk Hitler heeft geinspireerd tot het vermoorden van 6 miljoen Joden.
Dus hoe kom je eigenlijk op het idee dat de mensheid er niet beter op wordt, kijk maar eens terug in de geschiedenis en dan ook eens terug naar de tijd van het oude testament, waar toch ook het christendom zijn oorsprong vind. :x
Voor alle duidelijkheid nog even iets van M Luther.
1.Maarten Luther schreef: ‘Erstlich, das man jre Synagoga oder Schule mit feur anstecke und, was nicht verbrennen will, mit erden überheufe und beschütte, das kein Mensch ein stein oder schlacke davon sehe ewiglich.’
2.‘Zum anderen, das man auch jre Heuser des gleichen zerbreche und zerstöre, Denn sie treiben eben dasselbige drinnen, das sie in jren Schülen treiben Dafur mag man sie etwa unter ein Dach oder Stall thun, wie die Zigeuner, auff das sie wissen, sie seien nicht Herren in unserem Lande“
3.‘Zum dritten, das man jnen nehme all jre Betbüchlein und Thalmudisten, darin solche Abgötterey, lügen, fluch und lesterung geleret wird’
4.‘Zum vierten, das man jren Rabinen bey leib und leben verbiete, hinfurt zu leren’
5.‘Zum fünften, das man die Jüden das Geleid und Straße gantz und gar auffhebe’
6.‘Zum sechsten, das man jnen den Wucher verbiete und neme jnen alle barschafft und kleinot an Silber und Gold, und lege es beiseit zu verwaren’
7.‘Zum siebenden, das man den jungen, starcken Jüden und Jüdin in die Hand gebe flegel, axt, karst, spaten, rocken, spindel und lasse sie jr brod verdienen in schweiz der nasen.’I (3)
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)

Gebruikersavatar
skeptic
Erelid
Berichten: 1596
Lid geworden op: 13 jul 2003 19:12
Locatie: Groningen
Contacteer:

Bericht door skeptic » 11 jun 2005 21:45

Cathy schreef:
Geen bijbel teksten.......toch ook niet het verhaal van die verboden vrucht hoop ik? Wij wàren naar Zijn beeld geschapen....er kwam iets tussen. Maar die G.ddelijke 'vonk' zit er nog wel hoor. Iedereen heeft een besef van goed en kwaad
Kennis van goed en kwaad een goddelijke vonk? Die kennis hebben we toch aan de duivel te danken, of zal ik hem dan maar liever Lucifer noemen, als we het toch over vonken hebben? :wink:
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)

Gebruikersavatar
skeptic
Erelid
Berichten: 1596
Lid geworden op: 13 jul 2003 19:12
Locatie: Groningen
Contacteer:

Bericht door skeptic » 11 jun 2005 21:59

Cathy schreef: Trouwens; G.dzelf is onfeilbaar, maar de mensen die het uitdragen niet.
Als god onfeilbaar is, waarom heeft hij dan zulke enorme blunders gemaakt en daarom zijn hele schepping onder water heeft moeten zetten en trouwens hoe kan een onfeilbaar iemand ergens spijt van krijgen?
Cathy schreef:
skeptic schreef:ik ben gelovig geweest en geloofde dat de bijbel de eeuwige waarheid bevatte, maar door steeds maar weer alles te betwijfelen en te onderzoeken, kon ik niet anders dan tot de conclusie komen dat het allemaal sprookjes waren.
Nee....vast niet allemaal :) Er staan heel veel wijze dingen in die ook voor atheïsten interessant zijn!
Juist in sprookjes staan de meest wijze dingen, maar het blijven sprookjes.
Cathy schreef:
De conclusie was dat ik er alleen voor stond en er geen god was om me bij te staan. Dat kwam eerst hard aan, maar de waarheid kunnen we niet naar onze hand zetten ( ook al proberen velen dat wel te doen).
Dat vind ik idd verdrietig. Ik kan niet anders zeggen. :(
Verdrietig, hoezo?
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)

Cathy
Forum fan
Berichten: 215
Lid geworden op: 28 mei 2005 20:49

Bericht door Cathy » 13 jun 2005 17:29

Devious schreef:Ja, dat is inderdaad een rotstreek. Maar het geeft wel weer aan dat de bijbel een boek is dat wraakgevoelens aanmoedigd.
Dat is beslist niet waar; G.d zegt regelmatig dat Hem de wraak toekomt en Yeshua heeft voor de kentering gezorgd door juist de liefde te preken en de andere wang toe te keren. En christenen worden opgeroepen om zo te leven en o.a. dit uit te dragen.
Denk je eens in? Ja, denk je eens in. Stel je voor dat iemand één van jouw kinderen vermoord. Is het dan oké om naar het huis van de moordenaar te gaan, om aldaar een klein onschuldig kind te vermoorden? Zie je het voor je? Hoe je het kleine onschuldige kindje aan de haren omhoog trekt, het mes pakt om het keeltje door te snijden?
Ik hoop werkelijk dat als iemand mijn zoontje vermoord, dat ik mij dan niet laat leiden door primitieve wraakgevoelens.

Ik hoop dat ik daar dan ook zo mee om kan gaan als jij, maar ik weet wel dat ik het in me heb om de ander om te leggen....kom niet aan mijn kinderen!! Want ik spring er bovenop!!
En als je dan het metafysische erbij neemt; was het satan die er via dit volk, wat zich er voor leende(!) ,alweer opuit was om te voorkomen dat Yeshua uit een vrouw geboren zou worden.
Waar staat dat? De naam Jezus wordt niet eens genoemd.
Dat heet inzicht en logisch denken.
Paradijs en Golgotha hebben niets met elkaar te maken. De gebeurtenissen uit het NT hebben niets met het OT te maken. Jezus wordt niet voorspeld in het Oude testament.
U stelt iets; aan u de bewijslast. Zo werkt dat toch? 8)
Zelf denk ik dat achter al die 'gruwelijkheden' een verhaal zit wat we op een dag zullen begrijpen.
Dat is zoiets als het accepteren van een postgedateerde cheque. Een dooddoener.
Net zo dooddoenerig als het argument van HP m.b.t. wonderen ?(+/- blz 58 )
Het doodstenigen van de ...knip....Ik wil er ook geen begrip voor opbrengen overigens.
Ik vind dat ook ontzettend moeilijk.
Als men erin wìl geloven doen ze het toch wel. Daar veranderd jou schrijven niets aan.
Mensen schrijven boeken tegen gebakken lucht, omdat er mensen zijn die in gebakken lucht geloven, omdat er mensen zijn die andere mensen proberen te overtuigen dat gebakken lucht bestaat, en dat gebakken lucht het allerbelangrijkste is in een mensenleven. Omdat die mensen zich hierbij baseren op een boek waarvan ze beweren dat het geïnsprireerd is door Gebakken Lucht. Om deze redenen en omdat dit geloof in Gebakken Lucht een enorme invloed heeft op de maatschappij, zijn er mensen die hier skeptisch op reageren. Niet omdat ze ergens toch geloven dat Gebakken Lucht bestaat.
Als men erin wìl geloven doen ze het toch wel. Daar veranderd jou schrijven niets aan.
Blijkbaar geeft die 'gebakken lucht' de mensen (en mij) houvast, een doel, veerkracht en troost in moeilijke tijden.
Waarom zou je dat van mij en anderen willen afnemen?
Ik vraag me dan ook af hoe het zit met de vele christelijke schrijvers die hele boeken vol schrijven om aan te tonen dat Allah of Krishna niet bestaan. Waarom boeken schrijven tegen gebakken lucht als gebakken lucht niet bestaat?
Vraag het hen, trouwens......zijn er zoveel van ?
Devious schreef: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry:
Voor de honderdduizendste maal (ik denk dat het al ongeveer zo vaak is gezegd op dit forum). Als een ongelovige spreekt over God, alsof deze reëel is, denk dan even dit zinnetje erbij "even hypothetiserend dat Deze zou bestaan". Het is ontzettend vermoeiend om iedere keer dit erbij te vermelden, omdat je toch zou mogen aannemen dat mensen dit begrijpen.
Vriendelijke groet.
Het spijt mij hoor, dat ik je zo verdrietig heb gemaakt......kunnen we niet een code verzinnen om dit te omzeilen. Want ik weet (nog?) niet precies wie wel en niet gelovig zijn.
B.v sHb (stel Hij bestaat) :)
De raadsels van God zijn bevredigender dan de oplossingen van mensen
Chesterton

Cathy
Forum fan
Berichten: 215
Lid geworden op: 28 mei 2005 20:49

Bericht door Cathy » 13 jun 2005 17:45

skeptic schreef:
Cathy schreef: [
Als ik nu even als evolutionair atheïst probeer te denken......waarom wordt de mensheid er in het algemeen gesproken niet beter op?
We hebben n.b. nà de verlichting 2 wereldoorlogen gehad. Mmm, nah ja, dat zal toch wel een mannenspelletje blijven, net als voetbal. :)
Je zou allereerst eens kunnen kijken wat zich voor de verlichting allemaal af heeft gespeeld.
b.v. eens in ogenschouw nemen wat de kerk heeft aangericht zo ongeveer 1000 jaar lang.
Zonder verlichting zaten we nog steeds onder het juk van de roomse kerk en werden er nog steeds mensen op de brandstapel gezet.
Die wereldoorlogen zijn er niet gekomen dankzij de verlichting, maar ondanks dat.
Ook de jodenvervolging in de tweede wereldoorlog was niet de schuld van de verlichting, maar eerder het gevolg van uitspraken van de jodenhater Maarten Luther, die hoogstwaarschijnlijk Hitler heeft geinspireerd tot het vermoorden van 6 miljoen Joden.
Dus hoe kom je eigenlijk op het idee dat de mensheid er niet beter op wordt, kijk maar eens terug in de geschiedenis en dan ook eens terug naar de tijd van het oude testament, waar toch ook het christendom zijn oorsprong vind. :x
Dat M Luther anti-semitistische opmerkingen heeft gemaakt was mij al langer bekend.
Wat wel nieuw voor me is is de link tussen Hitler en Maarten Luther.
Heb wat zitten googelen, maar de links die dat ook aangeven zijn, juist......Freethinker en iets van eh , na darwin ofzo met hetzelfde logo/avatar als iemand hier op het forum. Connecties? Maar eerlijk is eerlijk k'heb niet alle 600 links doorgelezen.
De link Nietzsche-ubermensch-untermensch- Hitler schijnt toch wat meer en algemener bekend te zijn.
"Maar hoe het ook zij, als je verbanden wilt vinden vind je die altijd en overal en in alles, de wereld explodeert in een netwerk, in een draaikolk van verwantschappen en alles verwijst naar alles, alles verklaart alles...."
Uit: de slinger van Foucault- Umberto Eco.
Dus nu wacht ik met spanning op de linken tussen
Stalin en Calvijn
Mao Zedong en Zwingli
Pol Pot en Martin Luther King

:wink:
De raadsels van God zijn bevredigender dan de oplossingen van mensen
Chesterton

Cathy
Forum fan
Berichten: 215
Lid geworden op: 28 mei 2005 20:49

Bericht door Cathy » 13 jun 2005 17:47

skeptic schreef:Kennis van goed en kwaad een goddelijke vonk? Die kennis hebben we toch aan de duivel te danken, of zal ik hem dan maar liever Lucifer noemen, als we het toch over vonken hebben? :wink:
Nee, ik doe niet mee aan 'de reh. v. L.'...... :D
De raadsels van God zijn bevredigender dan de oplossingen van mensen
Chesterton

appelfflap
Superposter
Berichten: 5881
Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16

Bericht door appelfflap » 13 jun 2005 18:23

hellow

dmv Nietzsche wil men Hitler als ongelovige catalogiseren.
Hier een kleine topic op het stormfrontforum over hitler en geloof. Dit zijn Nazi adepten

http://www.stormfront.org/forum/showthr ... =katholiek

ciao

ps ben het inhoudelijk hier niet mee eens maar het is een zeer goede verduidelijking over het onderwerp hitler en geloof

bad_religion

Bericht door bad_religion » 13 jun 2005 19:47

Cathy schreef:De link Nietzsche-ubermensch-untermensch- Hitler schijnt toch wat meer en algemener bekend te zijn
Übermensch en untermensch waren inderdaad termen die Nietzsche bezigde, echter in een geheel andere context als Hitler 's Nazisme.

In ieder geval is het aangenaam dat je in ieder geval de naam Nietzsche al weet, laten we hopen dat het vrijdenken ook begint als een mosterdzaadje !

Gebruikersavatar
skeptic
Erelid
Berichten: 1596
Lid geworden op: 13 jul 2003 19:12
Locatie: Groningen
Contacteer:

Bericht door skeptic » 13 jun 2005 23:25

skeptic schreef:
Cathy schreef: Als ik nu even als evolutionair atheïst probeer te denken......waarom wordt de mensheid er in het algemeen gesproken niet beter op?
We hebben n.b. nà de verlichting 2 wereldoorlogen gehad. Mmm, nah ja, dat zal toch wel een mannenspelletje blijven, net als voetbal. :)
Je zou allereerst eens kunnen kijken wat zich voor de verlichting allemaal af heeft gespeeld.
b.v. eens in ogenschouw nemen wat de kerk heeft aangericht zo ongeveer 1000 jaar lang.
nog even die wereldoorlogen dan, wat hebben die met de verlichting te maken?
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)

Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious » 14 jun 2005 13:28

Cathy schreef:
Devious schreef:Ja, dat is inderdaad een rotstreek. Maar het geeft wel weer aan dat de bijbel een boek is dat wraakgevoelens aanmoedigd.
Dat is beslist niet waar; G.d zegt regelmatig dat Hem de wraak toekomt en Yeshua heeft voor de kentering gezorgd door juist de liefde te preken en de andere wang toe te keren. En christenen worden opgeroepen om zo te leven en o.a. dit uit te dragen.
Ja, zeggen dat mensen de wang moeten toekeren, maar vervolgens zélf met voorbedachten rade een zweep maken en daarmee mensen en dieren mishandelen, vijgenboom vervloeken omdat die s'winters geen vruchten draagt.
Vervolgens van degenen die Hem volgen verlangen dat zij hun vader, moeder, zuster, broer, vrouw en kinderen haten.
Neen, Hij is niet gekomen om vrede te brengen maar het zwaard.
En, eh, ja. Hij heeft ook ergens gezegd dat we ons andere wang moeten toekeren, wat weer een andere uiterste is, dat ook ontzettend veel leed heeft veroorzaakt. Het zorgt ervoor dat krachtpatsers, rijken en machthebbers gemakkelijk misbruik kunnen maken van hun geweldloze tegenstanders. Het houdt onrecht in stand.
efeze 5 vers 22 ‘Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan den Heere; want de man is het hoofd der vrouw.’
efeze 6 vers 5 Slaven, weest uw aardse meesters gehoorzaam met eerbied en in eenvoud des harten, als gold uw onderdanigheid Christus zelf.’
Titus 3 vers 1: ‘Herinner hen aan de plicht zich te schikken naar overheid en gezag, gehoorzaam te zijn en bereid tot ieder goed werk,
1 petrus 2 vers 18: ‘Slaven, aanvaardt met gepaste onderwerping het gezag van uw meesters, niet alleen als zij zijn goed en vriendelijk, ook als zij lastig zijn. Want met God in gedachten onverdiend leed verdragen is iets moois.’)
1 corinthe 14 vers 34 : ‘Dat uw vrouwen in de Gemeenten zwijgen; want het is haar niet toegelaten te spreken, maar bevolen onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt. En zo zij iets willen leren, laat haar te huis haar eigen mannen vragen; want het staat lelijk voor de vrouwen, dat zij in de Gemeente spreken.’ (Gelukkig staat er niets over forums :wink: )
1 timótheüs 2 vers 11: ‘Een vrouw late zich leren in stilheid, in alle onderdanigheid. Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij. Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva. En Adam is niet verleid geworden; maar de vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest. Doch zij zal zalig worden in kinderen te baren, zo zij blijft in het geloof, en liefde, en heiligmaking, met matigheid.’
[quote"Cathy"]
Denk je eens in? Ja, denk je eens in. Stel je voor dat iemand één van jouw kinderen vermoord. Is het dan oké om naar het huis van de moordenaar te gaan, om aldaar een klein onschuldig kind te vermoorden? Zie je het voor je? Hoe je het kleine onschuldige kindje aan de haren omhoog trekt, het mes pakt om het keeltje door te snijden?
Ik hoop werkelijk dat als iemand mijn zoontje vermoord, dat ik mij dan niet laat leiden door primitieve wraakgevoelens
.
Ik hoop dat ik daar dan ook zo mee om kan gaan als jij, maar ik weet wel dat ik het in me heb om de ander om te leggen....kom niet aan mijn kinderen!! Want ik spring er bovenop!
Oké, de ander ombrengen. Kan ik volledig begrijpen, en dan bedoel ik de moordenaar. Maar kinderen? Onschuldige kinderen die er niets aan konden doen? Zwangere vrouwen? Neen, Kinderen daar blijf je van af. Voor mij zijn kinderen het meest heilige op deze planeet. Mocht er zich ooit een God aan mij openbaren die van mij verlangt om de onschuld te vermoorden, dan hoop ik dat ik het lef heb om te zeggen: 'DONDER OP!'
Beetje flauw van mij hoor. Maar waarom bied je je andere wang niet aan? Dat is toch wat Jezus zegt volgens jou
En als je dan het metafysische erbij neemt; was het satan die er via dit volk, wat zich er voor leende(!) ,alweer opuit was om te voorkomen dat Yeshua uit een vrouw geboren zou worden.
Waar staat dat? De naam Jezus wordt niet eens genoemd.[/quote] Dat heet inzicht en logisch denken. [/quote]
Dat is een dooddoener. Als het gebaseerd is op logisch denken, dan kun je het ook uitleggen.
Paradijs en Golgotha hebben niets met elkaar te maken. De gebeurtenissen uit het NT hebben niets met het OT te maken. Jezus wordt niet voorspeld in het Oude testament.
U stelt iets; aan u de bewijslast. Zo werkt dat toch? 8)
:lol: Haha,, slimmerd :wink: Je hebt inderdaad door hoe het werkt, maar toch kun je het werk niet allemaal op mij afschuiven. Jij bent als eerste gekomen met Jezus in het OT, dus het is wel degelijk aan jou om dit hard te maken. Ik herhaal dat de naam Jezus niet wordt genoemd in het OT, en de zogenaamde 'voorspellingen' blinken uit in vaagheid. En vage uitspraken zijn voor meerdere verklaringen vatbaar, daarom kun je ze geen voorspellingen noemen. Als het echte voorspellingen waren, dan waren ze herkenbaar als voorspellingen en ook maar voor één interpretatie vatbaar. En dat is niet het geval.
Omdat ik nogal kras uit de hoek kwam zal ik toch een concessie doen. Mijn volgende posting zal ik hier aan wijden.
Zelf denk ik dat achter al die 'gruwelijkheden' een verhaal zit wat we op een dag zullen begrijpen.
Dat is zoiets als het accepteren van een postgedateerde cheque. Een dooddoener.
Net zo dooddoenerig als het argument van HP m.b.t. wonderen ?(+/- blz 58 )
HP heeft hier niets mee te maken. Als er achter die gruwelijkheden een verhaal zou zitten, waarom zouden we dat dan nu niet kunnen begrijpen. Ik denk dat ik het afslachten van de onschuld nooit zal kunnen begrijpen. Zwangere vrouwen en kinderen. Daar bestaat geen uitleg voor. ja ja, vraag me maar om die stelling te bewijzen? Kan me niets schelen. Ik kan me niet voorstellen dat ik een uitleg accepteer die verklaard waarom het oké is om zwangere vrouwen open te snijden om het ongeboren kind te doden, of om kinderen te steningen of te 'verbannen, met de scherpte des zwaards.'
Het doodstenigen van de ...knip....Ik wil er ook geen begrip voor opbrengen overigens.
Ik vind dat ook ontzettend moeilijk.
Nou, ik ben heel blij dat je dat moeilijk vind. Dat is voor mij het bewijs dat er veel goeds is in de mens.
Als men erin wìl geloven doen ze het toch wel. Daar veranderd jou schrijven niets aan.
Mensen schrijven boeken tegen gebakken lucht, omdat er mensen zijn die in gebakken lucht geloven, omdat er mensen zijn die andere mensen proberen te overtuigen dat gebakken lucht bestaat, en dat gebakken lucht het allerbelangrijkste is in een mensenleven. Omdat die mensen zich hierbij baseren op een boek waarvan ze beweren dat het geïnsprireerd is door Gebakken Lucht. Om deze redenen en omdat dit geloof in Gebakken Lucht een enorme invloed heeft op de maatschappij, zijn er mensen die hier skeptisch op reageren. Niet omdat ze ergens toch geloven dat Gebakken Lucht bestaat.
Als men erin wìl geloven doen ze het toch wel. Daar veranderd jou schrijven niets aan.
Blijkbaar geeft die 'gebakken lucht' de mensen (en mij) houvast, een doel, veerkracht en troost in moeilijke tijden.
Waarom zou je dat van mij en anderen willen afnemen?
Ik wil jou niets afnemen, en ik kan jou niets afnemen. Dat kan alleen jijzelf. Als jij openstaat voor verandering, dan kun jij veranderen. Ik dwing niemand om met mij in discussie te gaan, en ik dwing niemand om de artikelen op de site te lezen.
Willen mensen mij overtuigen van het tegendeel. Ook prima. Dit is een uitwisseling van kennis, en ik wil graag leren.
Ik vraag me dan ook af hoe het zit met de vele christelijke schrijvers die hele boeken vol schrijven om aan te tonen dat Allah of Krishna niet bestaan. Waarom boeken schrijven tegen gebakken lucht als gebakken lucht niet bestaat?
Vraag het hen, trouwens......zijn er zoveel van ?[
Oh ja, genoeg. Ik heb er meerdere in de kast staan.
Het spijt mij hoor, dat ik je zo verdrietig heb gemaakt......kunnen we niet een code verzinnen om dit te omzeilen. Want ik weet (nog?) niet precies wie wel en niet gelovig zijn.
B.v sHb (stel Hij bestaat) :)

Valt wel mee hoor :wink:
Ik zet het er zelf meestal wel bij.

ciao...
Laatst gewijzigd door Devious op 14 jun 2005 19:59, 4 keer totaal gewijzigd.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)

Gebruikersavatar
Gerard
Bevlogen
Berichten: 1883
Lid geworden op: 17 nov 2004 16:35
Locatie: Deventer
Contacteer:

Bericht door Gerard » 14 jun 2005 16:58

Devious schreef:
Denk je eens in? Ja, denk je eens in. Stel je voor dat iemand één van jouw kinderen vermoord. Is het dan oké om naar het huis van de moordenaar te gaan, om aldaar een klein onschuldig kind te vermoorden? Zie je het voor je? Hoe je het kleine onschuldige kindje aan de haren omhoog trekt, het mes pakt om het keeltje door te snijden? Ik hoop werkelijk dat als iemand mijn zoontje vermoord, dat ik mij dan niet laat leiden door primitieve wraakgevoelens.
Ik weet niet van wie de originele quote was maar je moet wel een hele kronkelige gedachte hebben als dit als wraak actie bedenkt. Héél gevaarlijk zelfs. Wat kun je het kind van de moordenaar verwijten. Niets helemaal NIETS. Als je al wraak neemt neem je dat op de moordenaar zelf.
"Er zijn mensen die men overtuigt met verheven gebaren, maar die men wantrouwig maakt met argumenten."
Friedrich Nietzsche

wikkel
Berichten: 2
Lid geworden op: 11 jun 2005 13:48

Bericht door wikkel » 14 jun 2005 17:26

Jutter schreef:.
hoi jutter,leuk jou ook hier te zien ,
heb wel is wat van je gelezen op infidel forum

goed om te weten dat er in elk geval een paar met kenis van zaken zijn hier :)

cya

Gebruikersavatar
Gerard
Bevlogen
Berichten: 1883
Lid geworden op: 17 nov 2004 16:35
Locatie: Deventer
Contacteer:

Bericht door Gerard » 14 jun 2005 19:30

Cathy schreef:De link Nietzsche-ubermensch-untermensch- Hitler schijnt toch wat meer en algemener bekend te zijn.
Je refereert in dit verband zelf al aan Umberto Eco.
"Maar hoe het ook zij, als je verbanden wilt vinden vind je die altijd en overal en in alles, de wereld explodeert in een netwerk, in een draaikolk van verwantschappen en alles verwijst naar alles, alles verklaart alles...."
Uit: de slinger van Foucault- Umberto Eco.
Hitler is de verkrachter van Nietzsche erfgoed daarbij sterk geholpen door de zus van Friedrich, Elizabeth. Zij was met een nazi getrouwd en sympathisant. Zij heeft de krachtige geschriften van haar broer vervalst door passages aan te passen en weg te laten. Als je wilt kan ik je daar meer over toesturen en ook over wat Nietzsche bedoelde met Unter- en Uebermenschen. Friedrich Nietzsche sprak zich lovend uit over het Joodse volk en verachtte het Duitse. Niet iets dus wat je met Hilter kunt vereenzelvigen. Als je dit soort zaken verkondigt moet je je wel eerst verdiepen in de materie. Ik zie het maar als een ondoordachte actie hetgeen je zij vergeven.
"Er zijn mensen die men overtuigt met verheven gebaren, maar die men wantrouwig maakt met argumenten."
Friedrich Nietzsche

Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious » 14 jun 2005 20:03

GH schreef:
Devious schreef:
Denk je eens in? Ja, denk je eens in. Stel je voor dat iemand één van jouw kinderen vermoord. Is het dan oké om naar het huis van de moordenaar te gaan, om aldaar een klein onschuldig kind te vermoorden? Zie je het voor je? Hoe je het kleine onschuldige kindje aan de haren omhoog trekt, het mes pakt om het keeltje door te snijden? Ik hoop werkelijk dat als iemand mijn zoontje vermoord, dat ik mij dan niet laat leiden door primitieve wraakgevoelens.
Ik weet niet van wie de originele quote was maar je moet wel een hele kronkelige gedachte hebben als dit als wraak actie bedenkt. Héél gevaarlijk zelfs. Wat kun je het kind van de moordenaar verwijten. Niets helemaal NIETS. Als je al wraak neemt neem je dat op de moordenaar zelf.
De quote was van mij. Maar het is de God van de bijbel die hier herhaaldelijk toe oproept. Evenals het oproepen tot het afslachten van zwangere vrouwen, om bij die zwangere vrouwen de buik open te snijden om vervolgens het ongeboren kind te kelen. Dat is de liefdevolle God van de bijbel. En men blijft het maar vreemd vinden dat sommigen deze God niet accepteren.

Vriendelijke groet..
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)

Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious » 14 jun 2005 20:11

Hi Cathy.
Omdat ik nogal kras uit de hoek kwam zal ik toch een concessie doen. Mijn volgende posting zal ik hier aan wijden.

bij deze.
Ik heb het even gekopieerd uit een topic van lang,,,lang......,,, lang.. geleden.
Snowcrash schreef:JEZUS VOORSPELD IN DE PROFETIEEN

Oudste voorspelling van Jezus' geboorte, Zijn dood en Zijn overwinning op satan. Genesis 3:15
Hier staat alleen iets over vijandschap tussen de vrouw en de slang. Tussen zijn en haar zaad, wat hem kop zal vermorzelen en haar de hiel. Ik zie hier geen voorspelling in van een toekomstige messias. Als je de bijbel letterlijk moet nemen dan is dit te vergezocht.
De Messias komt uit het huis van David. 2 Samuël 7:8-16
Davids ‘nazaat’ waar Natan over spreekt is volgens mij Salomo. ‘Hij zal een huis bouwen ter ere van mijn naam.’ En dat is wat Salomo doet, hij bouwde de zgn. eerste tempel. Er zijn nog wel meer van die ‘voorspellingen’ over een afstammeling van David waarvan christenen geloven dat dit Jezus is. Mattheus probeert dit verband te leggen met behulp van een geslachtsregister. Dit geslachtsregister begint met David en eindigt (math. 1:16) met: ‘En Jakob gewon Jozef, de man van Maria, uit welke geboren is Jezus, gezegd Christus.’ Maar volgens andere ‘voorspellingen’ zou de messias geboren moeten worden uit een maagd. Als Maria maagdelijk is bevallen van Jezus, is Jozef niet de vader en is Jezus geen afstammeling van David. Een knullig foutje van Mattheus (en Lucas), of ik moet eigenlijk zeggen De Heilige Geest, want alle woorden in de bijbel zijn toch door die H.G. geïnspireerd?
De maagd zal zwanger worden van een zoon. Jesaja 7:14
Zie boven.
Jezus zal in Betlehem geboren worden. Micha 5:1
Wie verder leest zal zien dat deze voorspelling gaat over een heerser die het volk van Israel zal bevrijden van Assur. Volgens mij bestaat het land Assur niet meer ten tijde van Jezus. En als het bestaat speelt het geen rol meer van betekenis. Jezus is geen heerser geweest die het volk van Israël heeft bevrijdt van wat voor wereldrijk dan ook. Ook het uitroeien van toverij, en toorn en gramschap brengen over volkeren die geen gehoor gegeven hebben is iets wat nog niet is gebeurd. In ieder geval kan ik hier niets over vinden in het nieuwe testament. Dit is ook één van de redenen waarom de meeste joden uw messias niet accepteren.
De kindermoord in Betlehem voorspeld. Jeremia 31:15
Hier staat: ‘Te Rama klinkt een klacht, bitter geween. Rachel weent om haar kinderen, zij weigert zich te laten troosten over haar kinderen, omdat er geen meer is.’ Ik zie hier nergens staan ‘Bethlehem’. En er zijn wel vaker kinderen vermoord waar moeders om weenden. Het hele oude testament staat er vol mee.
Jezus komt als vluchteling uit Egypte. Hosea 11:1
Hier staat: ‘Toen Israël een kind was, het ik het lief gehad, en uit Egypte heb ik mijn zoon geroepen.’ Het woord zoon lijkt hier een metafoor te zijn voor het volk van Israël. Er wordt hier ook gesproken in de verleden tijd. Niet als iets wat nog moet gebeuren. In mijn bijbel staat ook een verwijzing naar Exodus 4 vers 22,23, waar staat: ‘Zo zegt de Heere; Israël is mijn eerstgeboren zoon, daarom zeg Ik u; laat mijn zoon gaan.’ Zo zie je dat het woord ‘zoon’ vaak als metafoor gebruikt wordt en dit niet altijd betrekking heeft op een individu.’
Jezus zal licht brengen in de noordelijke provincies van Israël. Jesaja 8:23-9:1
Joodse rabbi’s kunnen u vertellen dat met deze zoon koning Hizkia wordt bedoeld. Een rabbijn gaf ooit een andere vertaling: ‘Want een kind is ons geboren, een zoon is ons gegeven, en het bestuur is op zijn schouders gelegd, en zijn naam is genoemd, o Wondervol, Raadpleger van de machtige God, de eeuwige Vader, een prins des vredes.’ (uit ‘De bril van God. Maarten ’t Hart.)
Jezus komt om mensen te troosten en te bevrijden. Jesaja 61:1
Hier staat: ‘De geest des Heeren is op ‘mij’, omdat de Heere mij gezalfd heeft.’ Hier is sprake van iemand die spreekt in de ikvorm. Misschien Jesaja zelf? Het is mij boven dien niet bekend waar Jezus in het nieuwe testament wordt gezalfd op de manier waarop dat gebruikelijk was bij de joden.
Jezus zal doden tot leven wekken. Ezechiël 37:9
Dit doet mij denken aan een zombiefilm. ‘Dawn of the dead’ when hell is full, the dead will walk the earth :lol: .
Ook hier wordt weer gesproken in de ik-vorm. Jezus heeft trouwens nooit op deze schaal doden verwekt. Daarom geloven joden niet in Jezus.
Jezus doet Zijn werk zonder veel vertoon. Jesaja 42:1-4
Hier boven wordt op enorme schaal doden opgewekt, volgens jou is het Jezus die dit doet. Hier zou die zijn werk zonder veel vertoon doen. In het nieuwe testament vertoont Jezus toch wel aardig wat opvallend gedrag. Hij wekt Lazarus op. Hij geneest zieken. Hij vertoont zeer agressief gedrag tijdens de reiniging van de tempel. Hij staat op uit de doden. Op het moment dat Hij sterft stopt de zon met schijnen. Dat is nogal wat. Daarom kan dit geen betrekking hebben op Jezus.
Jezus rijdt op een ezel Jeruzalem in. Zacharia 9:9
Grappig dat Mattheus het woordje ‘opdat’ gebruikt wanneer hij deze profetie aanhaalt: ‘Opdat vervult zou worden hetgeen is gesproken door de profeet.’ Een freudiaanse verspreking?
Het verraad van Judas tijdens het laatste avondmaal. Psalm 41:10 Jezus besluit om te doen wat in de profetieën werd vastgelegd. Psalm 40:8 en 9
Er treden valse getuigen tegen Jezus op. Psalm 35:11
Een menigte kwaadwillende mensen loopt te hoop. Psalm 35:15
Deze psalm is door David geschreven. In de ik-vorm en meestal in de verleden tijd. Lijkt me dan logisch dat David het over zich zelf heeft.
Het verradersloon: 30 zilverlingen. Zacharia 11:12
Het land van de pottenbakker dat met dit verradersloon wordt gekocht. Zacharia 11:13
Het is grappig hoe Matheus zich vergist in Mattheus 27 vers 9 waar hij stelt: ‘Toen werd vervuld hetgeen gesproken is door de profeet Jeremia.’ Als de bijbel van kaft tot kaft geïnspireerd is door de heilige Geest, hoe kunnen zulke fouten dan voorkomen?
Jezus wordt door Zijn leerlingen in de steek gelaten. Zacharia 13:7
Ik zie hier nergens iets staan over iemand die in de steek word gelaten. Misschien zie ik iets over het hoofd of bedoel je een andere tekst.
Machthebbers spannen samen tegen Jezus. Psalm 2:2
Hier word een epische gebeurtenis beschreven die niet vergelijkbaar is met de periode voor de kruisiging. Daar is sprake van een paar lokale romeinse machthebbers en een paar farizeeers, die in het geheim Jezus dood voorbereiden. IN de evangelien wordt nergens gesproken over ‘koningen der aarde die zich scharen in slagorde, tegen de Heere en zijn gezalfde.’ Ook hier zal Koning David wel weer over zich zelf dichten. David heeft immers wel met machtige koningen gestreden op het slagveld.
Jezus verdedigt zichzelf niet. Jesaja 53:7
Jezus wordt gegeseld. Jesaja 50:6
Hier spreekt de schrijver in de verleden tijd, en niet op de manier zoals dat bij een visioen gebruikelijk is.
Jezus is niet meer om aan te zien. Jesaja 52:14 en 53:2
Jezus als een offerlam. Jesaja 53:7
Jezus wordt als een misdadiger tussen misdadigers gestraft. Jesaja 53:12
Jezus' handen en voeten worden doorboord. Jesaja 53:5 en Psalm 22:17\
Jezus draagt onze straf en bewerkt vrede met God. Jesaja 53:4 en 5
Volgens de christenen wordt Jezus gezien als goddelijk. Hij is volgens christenen God zelf en tegelijkertijd zijn Zoon. Een bizarre gedachte die ik hier niet terugzie. Hier wordt gesproken over een knecht des Heeren, niet over de zoon van God. Maar ik moet zeggen dat ik deze ‘voorspelling’ minder vergezocht vind dan de anderen, ik begrijp wel waarom christenen hier een voorspelling van de komst van Jezus in zien. Al kan er natuurlijk, vanuit mijn standpunt, net zo goed iets anders worden bedoeld. Overal in het oude testament wordt de messias gezien als iemand die het Joodse volk met behulp van kosmisch geweld en trompetgeschal zal bevrijden van zijn vijanden en onderdrukkers, ik denk dat deze tekst hier ook verband mee heeft.
God zal zelf op de berg in een offerlam voorzien. Genesis 22:13 en 14
Ja, in plaats van Izak. Wat heeft dit met Jezus van doen.
Jezus wordt bespot. Psalm 22:8
Jezus wordt uitgedaagd om Gods hulp in te roepen. Psalm 22:9
Jezus krijgt zure wijn te drinken. Psalm 69:22
Jezus' vrienden en familie blijven op een afstand toekijken. Psalm 38:12 en 69:9
Jezus' lijden in eenzaamheid. Psalm 69:20 en 21
Jezus' lichamelijk lijden door het hangen. Psalm 22:15 en 16
Jezus door God verlaten. Psalm 22:2
Jezus geeft Zijn Geest over aan God. Psalm 31:6
Jezus' hart begeeft het. Psalm 22:15
Er wordt om Jezus' kleding geloot. Psalm 22:19
Jezus wordt doorstoken. Zacharia 12:10
Geen been van Jezus wordt gebroken. Psalm 34:21
Jezus was een verworpen steen die tot een hoeksteen wordt. Psalm 118:22 en 23
Er zijn na schrijven van deze psalm ongetwijfeld miljoenen mensen bespot, miljoenen mensen hebben God’s hulp in willen roepen. Ongetwijfeld zijn er ook honderdduizenden mensen geweest waarvan de klederen zijn verloot, na executie of in hechtenisstelling.. Hij spreekt in de ik-vorm, en in de verleden tijd. De psalmschrijver beschrijft daarnaast vele andere dingen die ik al helemaal niet met Jezus kan linken. Bijvoorbeeld psalm 18: ‘Ik vervolgde mijn vijanden, ik doorstak hen, dat zijn niet weder konden opstaan; zij vielen onder mijn voeten. Toen vergruisde ik hen als stof voor de wind; ik ruimde hen weg als slijk der straten.’ Waarschijnlijk schrijft de psalmschrijver hier over zichzelf of op metaforische wijze over zijn volk.
De lucht wordt zwart. Jesaja 50:3 en Amos 8:9
De lucht wordt zwart, ja,, en? Na het optekenen van deze profetie zijn er ongetwijfeld vele zonsverduisteringen geweest. Bovendien staat bij Amos even later: ‘Dan zal ik rouwgewaad brengen op alle heupen en kaalheid op elk hoofd.’ Ik kan mij niet herinneren dat er in het N.T. sprake is van massale haaruitval, na de zonsverduistering in het N.T.
Jezus wordt begraven in het graf van een rijke. Jesaja 53:9
Jezus leeft en volbrengt Gods plan. Jesaja53:10-12
Jesaja staat vol met bombastisch taalgebruik waarbij gesproken wordt over het einde van Jeruzalems lijden, Zion en strijdende legioenen. Ik vind dit niet terug in de geschiedenis, noch in het nieuwe testament.
Jezus blijft niet in het graf. Psalm 16:8-11
Lijkt mij weer dat David over zichzelf schrijft.
God wil niet in een stenen tempel wonen, maar in eenvoudige mensen. 1 Koningen 8:27 en Jesaja 66:1 en 2
Ja, en? Wat heeft dit met Jezus te maken?
God wil met Zijn Geest in mensen wonen. Joël 2:28 en 29
Hier staat dat God zijn geest zal uitstorten op al wat leeft. Dit heeft Jezus niet gedaan. Daarom accepteren joden Jezus niet als hun messias. En daarom kunnen dergelijke teksten ook niet gebruikt worden om Jezus te linken met het oude testament.
Jezus zal op de wolken terugkomen. Daniël 7:13 en 14
Dit lijkt erg veel op Nostradamus. Vage verhalen over vreemde wezens met tien koppen die uit de zee oprijzen. Hier kan men werkelijk alles van maken. Het is uw goed recht om hier een voorspelling in te zien. Maar het blijft koffiedik kijken.
Jezus, Gods Zoon, zal koning zijn over de hele wereld. Psalm 2 en Jesaja 49:1-7
Er is nog nooit iemand koning geweest over de wereld. Zelfs Napoleon, Hitler en Julius Ceasar zijn er nooit in geslaagd de wereld te veroveren. Als de bijbel letterlijk moet worden geinterpreteerd kan dit niet op Jezus slaan.
De kern van alle profetie is het getuigenis van Jezus.
(Openbaring 19 vers 10)
Tja, dat zal wel.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)

Plaats reactie