Freethinker.nl

De aanleiding van dit topic is deze reactie.

Cactus schreef: Oh, gaan we plots op deze toer? Breivik was een "Wilders bewonderaar" vanwege diens overeenkomstige Islamofobie. Lekkere mensen! Die gedachtengang leidt alleen tot moord en wraak op moord. In de VS was 9/11 een vergelding voor alle verwoesting en vermoorden van Islamitische burgers in het midden Oosten en hun steun aan..... Je weet wel welk land , maar ik wil niet off topic gaan.
De meeste aanslagen hebben een reden en zijn vaak een vergelding voor het vermoorden of onderdrukken van Moslims in het midden oosten.
Idioten als Breivik keren zich tegen politici en partijleden van b.v. de Noorse Arbeiderspartij omdat die verantwoordelijk zou zijn voor de toelating van Islamitische immigranten en asielzoekers.

Wilders als Breivik zijn beiden geen islamofobiepatiënten.
Sterker nog, islamofobie bestaat helemaal niet.

Het bestaat inderdaad niet, omdat een fobie een irrationele angst is.

Wie kan er nou een irrationele angst voor een religie hebben?

Eensch met de stelling, echter een te laag vertrouwen in onze democratie is niet zo direct een woord voor.

Groet,

Bob

Ik hoor eigenlijk nooit, dat kritiek op het christendom door moslims 'christenfobie' genoemd wordt. Hoewel het woord wel lijkt te bestaan.
Godsdienstkritiek is een wat bekender woord. We zouden dan ook moeten spreken van islamkritiek.
Islamofobie zouden we inderdaad moeten beperken to fobie voor de islam. Het zou dan moeten voldoen aan de in de DSM (300.29 (F40.2) Specifieke fobie)vermelde criteria.

Islamofobie ligt als woord dichter bij xenofobie dan bij agorafobie, het is dus niet zozeer een letterlijke angst als wel een afkeer van de islam. Het bestaat dus wel, het is alleen geen ziekte, maar 'gewone' discriminatie.

Ik blijf bij mijn standpunt!

Ik schreef:Arachnafobie is wel degelijk een echte fobie
Het bestaan van dodelijke spinnen verandert daar niet echt wat aan.

Wie bang is voor Al Qaida is nog een Isllamofoob
Wie bang is voor Mohamed Taha El Idrissi (Marrakech, 1970) mijn's inziens wel!

Irrationele angst voor gevaarlijke zaken is wel degelijk mogelijjk. rationele angst natuurlijk ook. Je kunt uiteraard van mening verschillen over de vraag wanneer een angst irrationeel wordt. Maar er is geen gevaar zo groot of je kunt het op irrationele wijze overdrijven. (niets is 100% waar en zelfs dat niet; maar ik daag eenieder uit om een evident bewijs van mijn ongelijk te presenteren)

Elke Islamcriticus Islamofoob noemen is net zo onzinnig als elke criticus van de Israelische regering een antisemiet noemen. Maar Breivik en Hitler mag je gerust zo betitelen. (met excuses aan rationeel denkende mensen die toevallig ook zo heten).

Peter van Velzen schreef: Elke Islamcriticus Islamofoob noemen is net zo onzinnig als elke criticus van de Israelische regering een antisemiet noemen.

Islamcriticus.
In feite komt het er op neer dat het altijd onzinnig is om iemand islamofoob te noemen.

Islamcriticus.
Iemand is arabist, historicus, journalist, theoloog of islamoloog; door iemand zonder meer islamcriticus te noemen, doe je hem tekort, plaats je die ander in een hoek, geef je uitdrukking aan je minachting voor die ander.

Voor iemand als Hans Jansen gaat dat natuurlijk op. Maar hoe moet je iemand als Petals dan noemen? Zij heeft duidelijk gefundeerde kritiek op de Islam, net als Gerard-M, maar zijn zij arabisten, theologen, journalisten of islamologen? Volgens mij niet. Ze dan toch maar islamofoben noemen? Nee toch zeker!!

Weer een definitiestrijd...

Ik ben radikaal islamcriticus, omdat de islam een bedreiging vormt voor de moderne samenleving.
Ik ben ook radikaal criticus van christelijk rechts om dezelfde reden (even zonder weegschaal.)
Ik ben ook criticus van wetenschappelijke uitspraken die een bedreiging vormen voor de moderne samenleving.

Voor mij zou een "islamofoob" iemand zijn die bijvoorbeeld geen ruimte vol islamisten kan betreden zonder ziek te worden. Zo iemand ken ik niet. Het is dus inderdaad pathologiseren.

"Islamofiel" is ook pathologiserend. Daar is het woordje "fellowtraveller", wsch. uitgevonden door Hans Jansen, een juistere typering.

Er bestaan natuurlijk wel onredelijke islamhaters.

Cluny schreef:

Peter van Velzen schreef: Elke Islamcriticus Islamofoob noemen is net zo onzinnig als elke criticus van de Israelische regering een antisemiet noemen.

In feite komt het er op neer dat het altijd onzinnig is om iemand islamofoob te noemen.

Het is ozninnig om Breivik "Islamofoob" te noemen? Wellicht wel. "Moordenaar"is inderdaad een betere betiteling. Maar je zult moeten toegeven dat zijn gedrag wel degelijk voldoende aanleiding is voor zo'n betiteling. De term is natuurlijk alleen zinnig als er grote groepen blijk geven van irrationele angst voor de Islam. Of dat zo is, daarover verschilt men van mening.

Blijft het feit dat het gebruik van het woord in veel gevallen minder zinnig is. De gevaren van de Islam schuilen namelijk in de handelingen die Moslims vanwege hun geloof plegen. Als iemand de neiging heeft die gevaren te overdrijven, dan dient men die overdrijving aan te tonen. Men moet eerst en vooral aangeven waarom de ander overdrijft, en pas als men dat meermalen heeft gedaan kan er misschien aanleiding zijn het begrip fobie er bij te betrekken.

Jij betwijfelt blijkbaar of dat ooit kan. Ik denk dat het zeker mogelijk is. Het feit dat mensen vaak betitelingen toepassen zonder goede argumentatie, betekent nog niet dat die argumentatie niet had kunnen plaatsvinden. Ook jij smijt wel eens met oordelen, zonder ons - op dat moment - voldoende op de hoogte te stellen van je argumenten, maar ook voor jou geldt natuurlijk, dat dat niet betekent dat die ergumenten niet gegeven hadden kunnen worden.

Voor het geval men het niet kan raden. Breiviks gedrag verdient de betiteling Islamofoob, aangezien hijzelf - slachtoffers omgerekend per hoofd van de bevolking - een groter gevaar vormde voor de individuele Noorse burger, dan de aanslagplegers van 11 september voor de individuele Amerikaanse burger.

Breivik is geen islamofobiepatiënt.
Of hij het verdient om zo genoemd te worden?
Wat een rare vraag!

Vilaine schreef:Islamcriticus.
Iemand is arabist, historicus, journalist, theoloog of islamoloog; door iemand zonder meer islamcriticus te noemen, doe je hem tekort, plaats je die ander in een hoek, geef je uitdrukking aan je minachting voor die ander.

Het is inderdaad beter om iemand niet te associëren met slechts een deel van zijn gedragingen. Het i inderdaad beter om iemand geen islamkriticus te noemen tenzij die persoon met het bekritiseren van de Islam zijn brood verdient. Zeg gewoon: "X heeft kritiek op de Islam". Het beroep van de persoon vermelden, kan zinvol zijn om hem of haar te onderscheiden van naamsgenoten, of nuttig teneinde aan te geven op grond waarvan hij of zij tot die kritiek komt.

Mijn kritek is als volgt:
Allah, de Sjeitan, hemel en hel bestaan niet, en alles wat men op grond van het geloof in die vier doet of denkt, is dus ongefundeerd. Dit leidt soms tot zeer kwalijke zaken, zoals vrouwenonderdrukking, onzinnige rituelen, negeren van wetenschappelijke kennis en het plegen van geweld. Zowel de excessen als de daaraan ten grondlag liggende waandenkbeelden verdienen het bestreden te worden.

Desalniettemin, zal ik geen kwaad woord zeggen over mijn zwager Aboe Bakr. Volgens zijn - helaas overleden - vrouw is hij altijd een goede man voor haar geweest. Om hem was het dat zij als moslim begraven wilde worden.

Vilaine schreef:Ik hoor eigenlijk nooit, dat kritiek op het christendom door moslims 'christenfobie' genoemd wordt. Hoewel het woord wel lijkt te bestaan.

Er zit m.i. een duidelijk verschil tussen kritiek en fobie. Islamkritiek: niets mis mee, maar zo gauw mensen proberen te suggereren dat moslims op het punt staan om ons land in een sharia-theocratie te veranderen, dan is er sprake van fobie. Wilders is duidelijk een foob, ook al is een deel van zijn kritiek op de islam terecht.

Dat is het punt: waar gaat kritiek over in fobie? Wilders hanteert de telescooptactiek: eerst komen met realistische kritiek en die vervolgens uitschuiven en opblazen totdat een complete bevolkingsgroep is gedemoniseerd.

De vraag is: Waar gaat kritiek over in fobie?
Het antwoord is: Nergens.

Kijk, weer zo'n inhoudelijk doorwrocht antwoord met ijzersterke argumenten. Dank, Cluny.