MaartenV schreef: ↑21 jan 2024 13:01
axxyanus schreef: ↑21 jan 2024 12:24
MaartenV schreef: ↑20 jan 2024 17:35
Mochten er geen onafhankelijk van elkaar bestaande getuigenissen zijn (resultaten) van BDE's, mystieke ervaringen, mocht het resultaat uit psychedelisch onderzoek andersom suggereren, en mocht al het wetenschappelijk onderzoek dat ik hier postte het tegenovergestelde zou zeggen dat het wat het werkelijk zegt, dan zou ik mijn vermoedens laten vallen.
Begrijp je dan niet dat je nu gewoon beweert dat je dat nooit zal doen? Jouw antwoord komt er op neer dat niets jouw vermoeden over de oorzaak van deze fenomenen kan doen wankelen, zolang de fenomenen zelf bestaan.
Denk je nu eens in dat er iemand is die denkt dat goochelaars bovennatuurlijke krachten bezitten. Dan kan die toch het zelfde argument gebruiken. Zolang er onafhankelijk van elkaar getuigenissen bestaan over wat een goochelaar zo al kan, wijst dat op bovennatuurlijke krachten van de goochelaar.
Als je op deze manier je vermoeden vereenzelvigt met het fenomeen, gedraag je je op dat vlak gewoon als een gelovige.
Je gebruikt de metafoor van de goochelaar. Wel, misschien houdt de goochelaar de materialisten een fysieke wereld voor, terwijl Kastrup en anderen willen wijzen op dat er anomalieën zijn die die magie van de fysica als goochelkunst doorprikken.
Dat is mogelijk. Maar dat lijkt me dan wel een probleem voor jou en Kastrup. Want Kastrup schrijft zelf dan zijn visie onweerlegbaar is en steeds als ik vraag op welke manier de materialistische visie te onderscheiden zou zijn van de idealistische visie, is het antwoord dat dat niet kan. Dat komt er op neer dat het onmogelijk is om iets te doorprikken. Dat wat jullie als anomalieën beschouwen, niet meer hoeft te zijn dan een gebrek aan kennis of begrip.
MaartenV schreef: ↑21 jan 2024 13:01
Jij en andere materialisten blijven er echter bij dat de fysieke wereld werkelijk fysiek is, terwijl de idealisten zeggen: hoeveel goochelkunst moeten de getuigen nog aan jou getuigen dat er fenomenen zijn die wijzen op een meta-fysica: op goochelkunst achter de schermen van de fysicaliteit? Wie is er in dat geval de gelovige?
Dit gaat niet over de materialist of idealist in het algemeen. Dit gaat specifiek over jou die duidelijk gemaakt heeft dat er niets is dat je van je vermoeden kan afhouden. Net zoals gelovigen duidelijk maken dat niets hen van hun geloof kan afbrengen.
MaartenV schreef: ↑21 jan 2024 13:01
Er werd recent een nobelprijs gewonnen omdat deze nobele onderzoekers tot de slotsom kwamen dat er voordat er een meting gedaan wordt er geen fundamentele deeltjes bestaan, die voor de materialist het fundament van zijn werkelijkheid vormen. Het ontologisch fundament voor de materie (subatomaire deeltjes) voor de materialist bestaat niet voordat er een meting wordt gedaan.
Wat geen enkel belang heeft. Aangezien jij en Kastrup duidelijk maken dat er geen manier is waarop een idealistische van een materialistische werkelijkheid te onderscheiden valt, maakt dit resultaat dus ook geen onderscheid tussen een materialistische of idealistische werkelijkheid.
Langs de ene kant suggereer je dat er wel een onderscheid te maken valt tussen een idealistische en een materialistische werkelijkheid en wijs je op allerlei resultaten die op die idealistische werkelijkheid zouden wijzen maar als het erop aankomt om de zaken werkelijk aan de proef te onderwerpen door --- al was het slechts in theorie --- aan te geven hoe we een idealistische van een materialistische werkelijkheid zouden kunnen onderscheiden, trek jij je staart in. Ik vermoed uit angst dat er dan een resultaat zou kunnen komen dat ten nadele van het idealisme zou kunnen uitvallen.
Zo meet jij de hele tijd met twee maten. Alle vragen die het materialisme niet kan beantwoorden, worden hier als grote struikelblokken voor het materialisme voorgesteld. Alle vragen die anderen dan hebben rond het idealisme worden door jouw genegeerd.
Het is niet je huidige overtuiging, waarom ik je tot gelovige bestempel. Het is het systematisch hanteren van een dubbele maatstaf ten voordele van je huidige overtuiging die je IMO tot een gelovige maakt.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
