MaartenV schreef: ↑12 jan 2024 15:37
axxyanus schreef: ↑09 jan 2024 08:54
Waar het omdraait is dat men al lang gestopt is met ieder keer als men een verrassende uitkomst bekwam die men in eerste instantie niet kan verklaren om daar meteen een bovennatuurlijke verklaring aan vast te plakken. Dat is nu net wat jij de hele tijd doet.
Het gaat om een fundamentele gesprekshouding waarin beiden van elkaar leren. Waarbij de ene soms tegen de andere zegt: "ah, dat is interessant, dit zou je misschien verder kunnen uitwerken." of "ah, hier heb ik iets bijgeleerd'.
MaartenV, wat valt er dan nog te leren van de tiende herhaling? Wat jij wil, is validatie van je ideeën. Je hebt hier steeds opnieuw met twee maten gemeten als het om de bewijslast ging van een visie. Waarbij elke vraag die niet direct te beantwoorden was, als "logische" implicatie had dat de "materialistische" visie verworpen moest worden, terwijl vragen die voor jouw visie niet direct te beantwoorden waren, de verontwaardigde reactie kregen dat men teveel van jou verwachtte want dat jij geen wetenschapper was enz.
MaartenV schreef: ↑12 jan 2024 15:37
Zulke zaken zal je hier nooit leren uit de mond van een vrijdenker als het onderwerp al bij voorbaat onder 'onzin' werd geclasseerd.
Na -tig herhalingen van de zelfde weerlegde herhalingen kan je dat moelijk nog "bij voorbaat" noemen. Het grote probleem is dat die keren dat we het onderwerp serieus nemen, en de vragen stellen die je visie bij ons oproept, jij niet de minste antwoorden hebt. Je doet ook geen moeite om antwoorden op die vragen te vinden. Je drukt gewoon op de
reset en begint gewoon opnieuw en de bedenkingen en vragen die we aan jou gericht hebben, verdwijnen uit je geheugen alsof ze er nooit geweest zijn en na een tijdje begin je gewoon helemaal opnieuw.
En dan probeer jij het voor te stellen dat we niets van je willen leren en dat we het al bij voorbaat als onzin classeren.
MaartenV schreef: ↑12 jan 2024 15:37
Axxyanus schreef:
Het bovennatuurlijke is helemaal geen vreemd begrip. Ieder keer als we een simulatie programmeren, dan is vanuit het oogpunt van wat gesimuleerd wordt, onze werkelijkheid bovennatuurlijk. Want onze werkelijkheid kan ingrijpen zodat er in die simulatie zaken gebeuren, die strict volgens de simulatieregels niet zouden mogen gebeuren.
Dat is ook jouw visie. Bewustzijn is iets dat IJO op ons nivo van de werkelijkheid niet kan gebeuren. Bewustzijn is iets dat van ergens anders in deze werkelijkheid (via filters) geïnjecteerd wordt.
Ik heb al in vorige discussies gemerkt dat vrijdenkers en sceptici het begrip 'bovennatuurlijk' zodanig definiëren dat het niet kan bewezen worden. Want bewijs dient te gebeuren, voor vrijdenkers en sceptici, met het natuurlijke. Waardoor ze een immunisatiestrategie hebben ontwikkeld waardoor het bovennatuurlijke nooit kan bewezen worden in hun visie. Veelvuldig terugkerend anecdotisch bewijs geldt niet als bewijs voor hen, waardoor de immunisatiestrategie overeind blijft. Want het bovennatuurlijke moet het per definitie hebben van anekdotiek, daar het zich op het terrein van de geest voordoet.
Ik heb je meermaals gevraagd naar een manier waarop we het onderscheid zouden kunnen maken tussen een "materialistische" werkelijkheid en een "idealistische" werkelijkheid en je hebt steeds geantwoord dat dat niet kan. Dus het zijn in die geval niet de vrijdenkers en sceptici die zich van een immuunstratie hebben voorzien. Jij hebt gewoon toegegeven dat je visie niet te bewijzen valt.
MaartenV schreef: ↑12 jan 2024 15:37
Even over de logische implicatie:
Als het waar is dat minder EEG correleert met meer intense bewustzijnservaringen, betekent het dat de elektrische activiteit van de hersenen werken als een soort filter, dat bewustzijnservaringen grotendeels onderdrukt en dus gefilterd doorlaat.
Neen, dat betekent dat niet. Je kan het als een aanwijzing zien in die richting maar niet meer. Er zijn je al mogelijke alternatieven uitgelegd. Jij mag die alternatieven niet erg geloofwaardig vinden maar zolang die alternatieven niet logisch weerlegd zijn, is de conclusie die jij aannemelijk vind niet de logische implicatie van deze resultaten.˙
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
