Wielrennen is een vrij simpele sport: het gaat er om wie zo lang mogelijk het hardste fietst.
Daar wordt dus door alle deelnemers jarenlang keihard op getraind.
Als dat op heel grote schaal gebeurd, zoals bij fietsen het geval is, krijg je een heel brede top en veel kennis over de materie.
Het is dan bijna niet te doen om als enige altijd maar beter te zijn dan de rest.
Als dat dan ook nog eens met kop en schouders is, dan is bij het wielrennen in het verleden gebleken dat dit niet komt door de boterhammen met pindakaas die in de jeugd zijn gegeten.
Kortom: Froome heeft gewoon alle schijn tegen.
Dan kan hij daar wel ontzettend verontwaardigd over doen als hij daarmee wordt geconfronteerd, maar feit is nu eenmaal dat bij alle renners die op een dergelijke manier er boven uit staken, bleek dat dit bepaald niet kwam door de pindakaas.
Er wordt naar Froome gewezen als iemand met een uitzonderlijk lage hartslag in rust en meer van die eigenschappen; toch opmerkelijk dat hij jaren onopvallend in het peloton heeft rond gereden en pas is gaan presteren toen hij bij Sky reed.
Een en ander wordt in dit artikel uit de Volkskrant nog eens mooi een duidelijk uitgelegd:
http://www.volkskrant.nl/sport/chris-fr ... ~a4101395/" onclick="window.open(this.href);return false;
- De introductie van het biologisch paspoort in 2008 heeft al veel veranderd, concluderen de meeste wetenschappers. De klimtijden en de vermogens zijn gezakt, wat leidt tot voorzichtig optimisme
- En vooral nadat Chris Froome, de uiteindelijke winnaar, in de klim naar Ax-3-Domaines de recordtijden benaderde van Roberto Laiseka en Lance Armstrong uit de Tour van 2001, twee renners uit het dopingtijdperk. Hoe kon dat?
Als een renner in volle klim ineens in zijn wattage van 400 naar ver boven de 500 gaat trappen zonder dat zijn hartslag omhoog gaat, dan is dat vreemd. Een mens dat simpelweg niet. En toch is dat wat er is voorgevallen:
https://twitter.com/Scienceofsport/stat ... 9975201792" onclick="window.open(this.href);return false;
We accepteren niet dat christenen stellen dat Jezus over water is gelopen.
Dan accepteer je dit ook niet.
Nee, dan kunnen we inderdaad niet aanwijzen waar er is gesjoemeld.
Maar dát er is gesjoemeld is duidelijk.
En dan worden de trainingsgegevens van Froome gestolen.
Het eerste wat Sky zegt: zonder de juiste context kun je hier niets mee.
Terwijl ze natuurlijk donders goed weten dat de juiste context er is, en dat is er één van decennia doping.
Vandaag of morgen zullen die gegevens dus wel in de publiciteit komen, geplaatst in juiste context door de dieven.
Als iedereen om een verklaring roept en je komt er zelf niet mee, dan zorgen anderen er uiteindelijk wel voor.
Als er echt niets aan de hand is, dan komt Sky gewoon met de uitleg voordat dit gaat gebeuren.
Er zijn dus allerlei vragen, maar geen antwoorden.
Sky kan die antwoorden geven, maar doet dat niet.
Ze vragen de mensen om gewoon niet te wantrouwen.
Ja, dat is nu net precies wat al de voorgaande renners ook deden, waarvan achteraf bleek dat ze hadden gebruikt.
Communicatietechnisch gezien dus een blunder van de eerste orde.
Ongelooflijke beweringen vereisen stevig bewijs.
Dat is nu net wat zo vaak terugkomt op dit forum.
“Mr. Spock, do you have a theory?”
“No captain. For a theory, one requires facts. Since we do not have any, it would be illogical to have a theory.”
(Star Trek, seizoen 1)
