Earl Doherty: The Jesus Puzzle

Dit forum is bedoeld om te dienen als bron voor informatie wat betreft dit thema. Het zal bestaan uit links, informatieve bijdragen op dit forum uit het verleden en wellicht nieuwe beschouwingen.

Moderator: Moderators

Gesloten
DeLeek
Forum fan
Berichten: 212
Lid geworden op: 07 jul 2008 14:32

Re: Earl Doherty: The Jesus Puzzle

Bericht door DeLeek » 06 sep 2009 08:56

Rereformed schreef:
DeLeek schreef: Het ging om de zoon van de centurion in Kafernaum (Mt 8:5, Lk 7:2 en mogelijk Jn 4:46). (nav deze post van Schweitzer en ik zie dat hij ook voorkomt in de link die je hierboven geeft)
Ja, en?
Dus staan er in Q niet alleen maar uitspraken van Jezus.

DeLeek
Forum fan
Berichten: 212
Lid geworden op: 07 jul 2008 14:32

Re: Earl Doherty: The Jesus Puzzle

Bericht door DeLeek » 06 sep 2009 09:00

Rereformed schreef: -Dennis MacDonald heeft in zijn boek Homeric Epics and the Gospel of Mark opgemerkt dat dit personage duidelijk gefabriceerd is op het verhaal van Koning Priam die Agamemnon vraagt om het lichaam van zijn zoon Hector. Zo komt in het evangelieverhaal iemand met dezelfde naam als Jezus' vader het lichaam halen.
Om even jouw taalgebruik te gebruiken: Het oudste evangelie, Marcus, 'kent' de vader van Jezus helemaal niet, dus het lijkt me vreemd dat die naam Jozef hier een rol speelt.

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14798
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Earl Doherty: The Jesus Puzzle

Bericht door Rereformed » 06 sep 2009 11:00

DeLeek schreef:
Rereformed schreef:
DeLeek schreef: Het ging om de zoon van de centurion in Kafernaum (Mt 8:5, Lk 7:2 en mogelijk Jn 4:46). (nav deze post van Schweitzer en ik zie dat hij ook voorkomt in de link die je hierboven geeft)
Ja, en?
Dus staan er in Q niet alleen maar uitspraken van Jezus.
Ja, ik en iedereen begrijpen dat er een uitzondering is. Deze uitzondering is echter volkomen logisch omdat de uitspraak "Ik zeg jullie, zelfs in Israël heb ik niet zo’n groot geloof gevonden!" van Jezus niet gedaan kan worden zonder verhaal. Deze lering behoort bij uitstek tot de gemeenschap die Q produceerde, waar de nadruk lag op ethische leer. De genezing van een heiden (zie ook het vergelijkbare verhaal in Marcus 7:24-30, waar Jezus de dochter van een buitenlandse vrouw geneest), verstrekt de leer dat het koninkrijk van God ook openstaat voor heidenen. De versie van Lucas is in de regel authentieker dan die van Matteüs. Aangezien deze leer over de heidenen er nogal moeilijk in ging bij veel joden verzon Matteüs er nog een belofte achteraan, en versterkt Jezus' woorden nog via een dreigpreek: "Ik zeg jullie dat velen uit het oosten en uit het westen zullen komen en met Abraham, Isaak en Jakob zullen aanliggen in het koninkrijk van de hemel, maar de erfgenamen van het koninkrijk zullen worden verbannen naar de uiterste duisternis; daar zullen zij jammeren en knarsetanden." Op het eind van zijn evangelie beklemtoont hij de zending nog eens door te verzinnen dat Jezus bij zijn hemelvaart nog de zendingsopdracht gaf.

Het verhaal is wellicht gemaakt naar aanleiding van 2 Koningen 5, waar Naäman op initiatief van een slavin bij Elisa om genezing komt vragen voor zijn melaatsheid, en een groter geloof aan de dag legt dan de koning van Israel.
Born OK the first time

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14798
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Earl Doherty: The Jesus Puzzle

Bericht door Rereformed » 06 sep 2009 11:05

DeLeek schreef:Om even jouw taalgebruik te gebruiken: Het oudste evangelie, Marcus, 'kent' de vader van Jezus helemaal niet, dus het lijkt me vreemd dat die naam Jozef hier een rol speelt.
Da's een hele scherpe van je! Je hebt ongetwijfeld gelijk.

Ik weet overigens niet of Dennis MacDonald ook de naam Josef erbij betrok, want ik heb dat boek nog niet gelezen. Wel wordt het weer rondgebazuind als een volgende doorbraak in het doorgronden van het ontstaan van Marcus en lijkt het me interessant ooit te lezen: hier is een geweldig goed geschreven boekbespreking van desbetreffend boek, door Richard Carrier.
Born OK the first time

DeLeek
Forum fan
Berichten: 212
Lid geworden op: 07 jul 2008 14:32

Re: Earl Doherty: The Jesus Puzzle

Bericht door DeLeek » 11 sep 2009 12:47

Rereformed schreef:
DeLeek schreef:Om even jouw taalgebruik te gebruiken: Het oudste evangelie, Marcus, 'kent' de vader van Jezus helemaal niet, dus het lijkt me vreemd dat die naam Jozef hier een rol speelt.
Ik weet overigens niet of Dennis MacDonald ook de naam Josef erbij betrok, want ik heb dat boek nog niet gelezen. Wel wordt het weer rondgebazuind als een volgende doorbraak in het doorgronden van het ontstaan van Marcus en lijkt het me interessant ooit te lezen: hier is een geweldig goed geschreven boekbespreking van desbetreffend boek, door Richard Carrier.
Dit boek is bijna 10 jaar oud en hoeveel citaten in wetenschappelijke bladen zijn er al? Wat zeiden de recensies? Dat iemand op de Infidels.org website positief is, verbaast me niets. Met de openingszin haak ik echter al af: "MacDonald's shocking thesis is that the Gospel of Mark is a deliberate and conscious anti-epic" Het is het taalgebruik wat je bij de meeste onzinboeken aantreft. Het is alleen maar promotiepraat. Als wel al dat soort zaken moesten geloven, dan stonden we stijf van de 'schokkende' ontdekkingen die al die schrijvers gedaan hebben. Als dit waar was, dan was er 10 jaar na het verschijnen van het boek al wel wat meer aandacht voor geweest.

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14798
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Earl Doherty: The Jesus Puzzle

Bericht door Rereformed » 11 sep 2009 13:31

DeLeek schreef:
Rereformed schreef:url=http://www.infidels.org/library/modern/ ... dmark.html]hier[/url] is een geweldig goed geschreven boekbespreking van desbetreffend boek, door Richard Carrier.
Dit boek is bijna 10 jaar oud en hoeveel citaten in wetenschappelijke bladen zijn er al? Wat zeiden de recensies? Dat iemand op de Infidels.org website positief is, verbaast me niets. Met de openingszin haak ik echter al af: "MacDonald's shocking thesis is that the Gospel of Mark is a deliberate and conscious anti-epic" Het is het taalgebruik wat je bij de meeste onzinboeken aantreft. Het is alleen maar promotiepraat. Als we al dat soort zaken moesten geloven, dan stonden we stijf van de 'schokkende' ontdekkingen die al die schrijvers gedaan hebben. Als dit waar was, dan was er 10 jaar na het verschijnen van het boek al wel wat meer aandacht voor geweest.

Het lijkt me dat hier sprake is van de spreekwoordelijke balk en de splinter. Heb je, DeLeek, het wel eens overdacht dat alles wat christenen zeggen promotiepraat is?

Het woordje 'deliberate' is hier eenvoudig het synoniem van 'conscious', oftewel het is geen sensatietaal, maar geeft enkel aan wat de kern van het betoog is: dat Marcus niet een betrouwbaar historisch verslag bedoelde te geven, maar het een literair werk is, een opgemaakte constructie. Dat de stelling schokkend is is de conclusie van de reviewer (iemand die ooit opgegroeid is met evangelisch geloof), want zoiets te zeggen is uiteraard alleen schokkend voor de vrome christenen. Over een paar honderd jaar zal de wereld het wellicht shocking vinden dat de de wereld ooit duizenden jaren geloofd heeft in het letterlijk waar gebeuren van al de zaken die in de evangeliën vermeld zijn!

Wat betreft gebrek aan aandacht: Bruno Baur moest 160 jaar wachten voordat hij zelfs maar in het Engels vertaald werd, en hij is vandaag de dag juist meer dan ooit pop! Je kan uiteraard wel op je klompen aanvoelen dat christenen per definitie nooit van radikale nieuwe interpretaties willen horen. Christenen reageren typisch zoals jij: vanuit vooroordelen de zaak na één zin erover te horen met gevijnsde verontwaardiging meesmuilend van tafel vegen. Ach, het is al zo'n oude truc.

Ga je er eerst in verdiepen en spreek er daarna over. Enkel dan heeft je reaktie enige waarde.
Born OK the first time

DeLeek
Forum fan
Berichten: 212
Lid geworden op: 07 jul 2008 14:32

Re: Earl Doherty: The Jesus Puzzle

Bericht door DeLeek » 11 sep 2009 14:12

Rereformed schreef:
DeLeek schreef:
Rereformed schreef:url=http://www.infidels.org/library/modern/ ... dmark.html]hier[/url] is een geweldig goed geschreven boekbespreking van desbetreffend boek, door Richard Carrier.
Dit boek is bijna 10 jaar oud en hoeveel citaten in wetenschappelijke bladen zijn er al? Wat zeiden de recensies? Dat iemand op de Infidels.org website positief is, verbaast me niets. Met de openingszin haak ik echter al af: "MacDonald's shocking thesis is that the Gospel of Mark is a deliberate and conscious anti-epic" Het is het taalgebruik wat je bij de meeste onzinboeken aantreft. Het is alleen maar promotiepraat. Als we al dat soort zaken moesten geloven, dan stonden we stijf van de 'schokkende' ontdekkingen die al die schrijvers gedaan hebben. Als dit waar was, dan was er 10 jaar na het verschijnen van het boek al wel wat meer aandacht voor geweest.

Het lijkt me dat hier sprake is van de spreekwoordelijke balk en de splinter. Heb je, DeLeek, het wel eens overdacht dat alles wat christenen zeggen promotiepraat is?

Het woordje 'deliberate' is hier eenvoudig het synoniem van 'conscious', oftewel het is geen sensatietaal, maar geeft enkel aan wat de kern van het betoog is: dat Marcus niet een betrouwbaar historisch verslag bedoelde te geven, maar het een literair werk is, een opgemaakte constructie. Dat de stelling schokkend is is de conclusie van de reviewer (iemand die ooit opgegroeid is met evangelisch geloof), want zoiets te zeggen is uiteraard alleen schokkend voor de vrome christenen. Over een paar honderd jaar zal de wereld het wellicht shocking vinden dat de de wereld ooit duizenden jaren geloofd heeft in het letterlijk waar gebeuren van al de zaken die in de evangeliën vermeld zijn!

Wat betreft gebrek aan aandacht: Bruno Baur moest 160 jaar wachten voordat hij zelfs maar in het Engels vertaald werd, en hij is vandaag de dag juist meer dan ooit pop! Je kan uiteraard wel op je klompen aanvoelen dat christenen per definitie nooit van radikale nieuwe interpretaties willen horen. Christenen reageren typisch zoals jij: vanuit vooroordelen de zaak na één zin erover te horen met gevijnsde verontwaardiging meesmuilend van tafel vegen. Ach, het is al zo'n oude truc.

Ga je er eerst in verdiepen en spreek er daarna over. Enkel dan heeft je reaktie enige waarde.
Wat heeft het onderscheid christen/niet-christen hier nu mee te maken? Deliberate moest inderdaad niet vetgedrukt zijn. Fout van mijn kant.

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14798
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Earl Doherty: The Jesus Puzzle

Bericht door Rereformed » 11 sep 2009 16:06

Je zult het toch met me eens zijn dat we ons eerst in wat Dennis MacDonald schrijft moeten verdiepen voordat we er zinnig over verder kunnen gaan praten.
Voorlopig ben ik echter allerlei andere boeken aan het doorwerken.

Hier een klein voorbeeld van wat MacDonald zoal schrijft. Je zult meteen zien dat hier een geleerde aan het woord is; de stijl is verre van wat je in 'onzinboeken' en 'promotiepraat' aantreft.

Hier een ander (beknopt) bookreview.

Dennis MacDonald heeft onlangs als expert meegedaan aan de serie Clash of the Gods, te zien op YouTube.
Born OK the first time

DeLeek
Forum fan
Berichten: 212
Lid geworden op: 07 jul 2008 14:32

Re: Earl Doherty: The Jesus Puzzle

Bericht door DeLeek » 18 sep 2009 22:37

Voor geinteresseerden: allerlei mensen, die net zo hobbyen als Doherty, hebben stukken geschreven waarin ze zijn ideeën debunken:

1. J.P. Holding met zeer(!) uitgebreide documentatie over 'the Jesus puzzle'
2. Kort overzicht met teksten die Doherty stelling geen goed doen, en die hij dus (zonder goede reden) als interpolaties moet beschouwen
3. Artikel van een ex-christen die in de historische Jezus 'gelooft'
4. James Dunn over de theologie van Paulus, die niet kan bestaan zonder een historische Jezus. ("Perhaps we should also mention that at the other end of the spectrum Paul’s apparent lack of knowledge of the historical Jesus has been made the major plank in an attempt to revive the nevertheless thoroughly dead thesis that the Jesus of the Gospels was a mythical figure."
5.Stukje over 'the God who wasn't there: filmpje voor het grote publiek.
6.12 stukjes van een professor NT
7. 2e eeuwse Christelijke apologeten geciteerd waaruit duidelijk wordt dat zij zeer zeker geloofden in de mens Jezus die hier op aarde rondliep.
8.Meer
9.Nog meer

Voor mij persoonlijk is het inmiddels duidelijk dat het idee van Doherty minder overtuigd dan de overtuiging dat er aan het christelijke bronnenmateriaal een historische Jezus vooraf gaat. De these van Doherty roept meer problemen over zich af, dan het oplost. Feitelijk is er zelfs geen probleem met het idee dat er een historische Jezus is geweest.

In de brieven in het NT wordt weinig gemeld over de Jezus, zoals deze in de evangelien wordt geportretteerd. Dat klopt. Maar zeker niet niks. En dat is dus het grote probleem. Je zou een 'argument from silence' kunnen opzetten (zoals Doherty dus doet), maar zo'n argument is nooit sluitend. Het zou plausibel kunnen worden als het veel verklaard en niet wringt met de teksten. Dat doet het echter wel!

In de epistels is wel degelijke sprake van een historische Jezus. Alle teksten waar dat naar voren komt, wringt met de these van Doherty. Het is plausibeler om de reden van de weinige info over de historische Jezus te zoeken in het genre. De evangeliën zijn antieke biografieën. Ze gaan over het leven van iemand. De epistels zijn onderwijzingen, vermaningen en teksten om mensen op te bouwen. Deze mensen waren onderdeel van christelijke gemeenten. Ze kenden de boodschap al. Als je vandaag de dag een preek leest van een dominee ofzo, dan kun je ook zomaar teksten tegenkomen zonder een historische Jezus. Dat kun gebeuren omdat men bepaalde achtergrondkennis deelt. Zo ook in de epistels van het Nieuwe Testament.

Er zijn nog allerlei andere redenen, maar die mag de liefhebber zelf lezen in de links hierboven. Wat ik hierboven schreef is mijns inziens de kern waarom de hele 'enterprise' van Doherty niet nodig is.

siger

Re: Earl Doherty: The Jesus Puzzle

Bericht door siger » 18 sep 2009 22:51

Ik weet er verder weinig van, maar het lijkt me een veel voorkomend verschijnsel, althans ten westen van de Indus, dat profeten (Mozes, Zoroaster, Ezra, Jezus, Mohammed...) niet rechtsreeks een nieuwe godsdienst stichten. Het standaard proces zou kunnen zijn: een profeet leidt een sociale beweging, sterft, er ontstaan mythen over hem, en een tempeloppositie of -afscheuring recupereert die mythen, breidt er een oorsprongverhaal aan en er is weer een nieuwe godsdienst bij. Maar ik weet er verder weinig van.

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14798
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Earl Doherty: The Jesus Puzzle

Bericht door Rereformed » 19 sep 2009 07:19

siger schreef:Ik weet er verder weinig van, maar het lijkt me een veel voorkomend verschijnsel, althans ten westen van de Indus, dat profeten (Mozes, Zoroaster, Ezra, Jezus, Mohammed...) niet rechtsreeks een nieuwe godsdienst stichten. Het standaard proces zou kunnen zijn: een profeet leidt een sociale beweging, sterft, er ontstaan mythen over hem, en een tempeloppositie of -afscheuring recupereert die mythen, breidt er een oorsprongverhaal aan en er is weer een nieuwe godsdienst bij. Maar ik weet er verder weinig van.
Zoals je het in een notendop hier samenvat lijkt mij na ruime studie van dit onderwerp ook de meest waarschijnlijke gang van zaken. Maar het interessante is dat de mythevorming (de helenistische Christuscultus die we in Paulus tegenkomen) in meer of mindere mate eerst een onafhankelijk bestaan heeft geleid, en dat die cultus op een gegeven moment verbonden en vervlochten werd met een Jezusbeweging die was ontstaan als gevolg van een charismatische apocalyptische Galilese prediker, waaraan oorspronkelijk hoogstwaarschijnlijk de elementen van de Christusmythe ontbrak.

Recentelijk las ik (het imo werkelijk sublieme) zojuist verschenen nieuwste boek van G.A. Wells Cutting Jesus Down to Size. Deze bijbelvorser is zijn leven lang bezig geweest met deze materie en stond zo'n 30-40 jaar geleden ook de Jezus-mythe voor. Uiteindelijk wijzigde hij zijn zienswijze en sinds de 90-er jaren is hij van mening dat het waarschijnlijker is dat er aan de basis van het evangelie ook een historische galilese apocalyptische prediker staat.

Hij schrijft het volgende:
George Albert Wells schreef:When I first addressed these problems, more than 30 years ago, it seemed to me that, because the earliest Christian references to Jesus are so vague, the gospel Jesus could be no more than a mythical expansion of this obscure figure. But from the mid-1990s I became persuaded that many of the gospel traditions are too specific in their references to time, place and circumstances to have developed in such a short time from no other basis, and are better understood as traceable to the activity of a Galilean preacher of the early first century, the personage represented in Q (the inferred non-Marcan source, non-extant, common to Matthew and Luke), which may be even earlier than the Paulines. This is the position I have argued in my books of 1996, 1999 and 2004, although the first two of these -The Jesus Legend and The Jesus Myth- may mislead potential readers into supposing that I still denied the historicity of the gospel Jesus. These titles were chosen because I regarded (and still do regard) the virgin birth, much in the Galilean ministry, the crucifiction around AD 30 under Pilate, and the resurrection as legendary.

What we have in the gospels is surely a fusion of two originally quite independent streams of tradition, namely, as Bultmann a good while ago (1963) intimated, "the union of the Hellenistic kerygma about Christ whose essential content consists of the Christ-myth as we learn it from Paul, ...with the tradition of the story of Jesus". The Galilean preacher of the first century who had met with rejection, and the supernatural personage of the early epistles, who sojourned briefly on Earth and then, rejected, returned to heaven, have been condensed into one. The preacher has been given a salvific death and resurrection, and these have been set not in an unspecified past (as in Paul's epistles) but in a historical context consonant with the Galilean preaching. The fusion of the two figures will have been facilitated by the fact that both owe quite a lot of their substance in the documents to ideas very important in the Jewish Wisdom literature.

I regard it as of the utmost importance to keep in mind that, prior to their fusion in the gospels, the two streams of tradition were quite separate and independent of each other. Because so many endorse Leander Keck's judgment that "today only an eccentric would claim that Jesus never existed", it has become customary to assume that, not merely his historicity, but also the whole historical setting of his life, as given in the gospels, is to be accepted as integral to the early epistles, and that, in consequence "the one indubitable fact of his life is that he was crucified under Pilate's orders". One cannot however impute to the authors of the earliest christian epistles knowledge of and and acceptance of the historical setting of that life given in the gospels.
Deze zienswijze vind ik ook terug in Burton Macks Who Wrote the New Testament (1996).

Het is belangrijk op te merken dat Doherty's Christus-mythe opvatting in zoverre wijzigen dat men ook een Galilese prediker aan de basis van het christendom ziet (die we terug kunnen vinden in Q) in feite een bijzaak is vergeleken met wat overeind blijft staan: dat de Christus-mythe cultus dus een onafhankelijk en op zichzelf staand bestaan heeft gehad.

Dit is een inzicht dat onmogelijk te krijgen was zolang onze cultuur door en door christelijk was en niemand de bijbel in staat was op zo'n objectieve manier te lezen dat men opmerkte wat eigenlijk zo overduidelijk is bij het lezen van Paulus: de afwezigheid van de historische Jezus. Wells schrijft hier dit over:
George Albert Wells schreef:It is unrealistic to expect from earlier investigators to recognize this problem, something which has been only slowly and painfully achieved in modern times. Indeed, it was not until the early 20th century that some theologians both recognized the gulf between Jesus of the gospels and the Pauline Christ and showed some awareness of its importance for theories of Christian origins.
Wells vervolgt met te overdenken waarom het zo lang duurde en zo'n moeizaam proces was en nog steeds is: het ondermijnt op fundamentele wijze de gehele basis voor het christelijke geloof. Het boek van Wells is een overzicht van de hele geschiedenis van de studie van de bijbel op wetenschappelijke basis, en honderden theologen gaan de revue voorbij. Wells is een voortreffelijke speurneus. Aangaande bovenstaand 'langzaam en pijnlijk' proces de kloof tussen de evangeliën en Paulus te erkennen haalt Wells voorbeelden aan van uitspraken van theologen die goed laten zien waar de schoen wringt:
George Albert Wells schreef:The Toronto theologian S.G. Wilson admits, with characteristic frankness, that "it sometimes seems that the topic is instinctively avoided because to persue it too far leads to profound and disturbing questions about the origin and nature of Christianity" (1984). More recently, the New Testament scholar Bart Ehrman, having noted that "Paul's epistles are in some way more reflective of Christian beginnings than the Gospels", goes on to ask, in view of the discrepancies between the two: "Did the Gospel writers and Paul share the same religion?" He does not venture an answer, but, discreetly addressing his readers, says: "I must leave that for you to decide". He certainly does not underestimate the problem. Ehrman adds that the historian wanting to learn of the historical Jesus will also be not much helped by "the other authors of the New Testament"- a rare acknowledgment that Paul's are not the only New Testament epistles that are so notably silent.
Een historische prediker genaamd Jezus overeind houden houdt echter ook in dat men met de pijnlijke kwestie geconfronteerd wordt dat hij, zoals Albert Scheitzer al honderd jaar geleden duidelijk maakte, slachtoffer was van een apocalyptisch waandenkbeeld. Dit is al een eeuw lang een gigantisch probleem geweest voor theologen om op te lossen. Aan deze kwestie besteedt Wells ook een hoofdstuk. Het is zeer amusant de bespiegelingen van tientallen theologen te volgen. Velen (zelfs radikale theologen zoals Crossan) hebben de historische Jezus geprobeerd hiervan te vrijwaren en alle apocalyptiek op rekening van zijn eerste volgelingen gezet.
Born OK the first time

siger

Re: Earl Doherty: The Jesus Puzzle

Bericht door siger » 19 sep 2009 08:58

Interessant. Moet ik toch eens gaan lezen.

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14798
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Earl Doherty: The Jesus Puzzle

Bericht door Rereformed » 19 sep 2009 13:51

siger schreef:Interessant. Moet ik toch eens gaan lezen.
Het is werkelijk een geweldig werk. Zelden heb ik zo genoten van het lezen van een theologisch boek. Ik schreef overigens een onnauwkeurigheid. Het boek geeft geen overzicht van de geschiedenis van het hele bijbelonderzoek, maar enkel van de evangeliën. Met bepaalde thema's en theologen die zeer uitvoerig behandeld worden aangezien ze de hoofdzaken opsommen.

In het eerste hoofdstuk wordt een overzicht gegeven van de basisfeiten aangaande de evangeliën. Het tweede hoofdstuk een uitvoerige uitleg van de eerste aardverschuiving: de boeken van David Friedrich Strauss over Jezus (1836, 1871) en hoe veel van wat hij zei nog steeds overeind staat. ook krijg je een goed inkijkje in hoe moedig zo'n man geweest moet zijn in zijn tijd. Hij raakte niet alleen (net als Feuerbach) zijn baan kwijt, maar moest zelfs alle vriendschappen met andere theologen opzeggen om hen maar niet meteen in een zeer kwaad daglicht te plaatsen.
Daarna een hoofdstuk met alle haken en ogen aangaande de geborteverhalen van Jezus, plus theologische commentaren en zienswijzen, vervolgd door eenzelfde hoofdstuk met alles erop en eraan betreffende de opstandingsverhalen.

Daarna een hoofdstuk waarin het baanbrekende boek van William Wrede (1901) over het Messiasgeheim in Markus wordt behandeld, en een uitvoerige uitleg van en commentaar op K.L Schmidt, de vader van de zog. Form-Criticism.
Daarna een hoofdstuk over alles wat men over Q weet te zeggen.
Vervolgens een uitvoerige behandeling van twee zaken in het evanglie: 'Jezus en Johannes de Doper' en 'De Verleiding in de woestijn door de Satan'.
Het volgende hoofdstuk geeft een zeer uitvoerige beschouwing over 'Jezus als Apocalyptische profeet', met alle ontwikkelingen in zienswijzen van Reimarus via Overbeck en Weiss en Wrede tot Schweitzer over de christelijke apocalyptiek, en een verslag van hoe men tegenwoordig ermee omgaat.

Tenslotte nog een hoofdstuk over recente theologen (Bauckham, Eddy en Boyd) die de tafels proberen om te gooien en opeens alles als heel betrouwbaar willen beschouwen. Wells, die een boek lang heeft laten zien hoe de 'higher critics' allemaal gelijk hadden en altijd zullen hebben, laat hun werkwijze zien en wijst op hun gebreken. Dit soort theologen moeten zich in welhaast lachwekkende bochten wringen om hun gelijk maar te kunnen behouden. Zo probeert Bauckham op wanhopige wijze Markus te baseren op de autoriteit van Petrus. We krijgen dan een kostelijke opmerking van Wells te horen dat Petrus wel heel bescheiden was niet te vermelden dat hij ook op het water liep, en dat hij de rots was waarop Jezus zijn kerk zou bouwen en aan hem de sleutels van het koninkrijk der hemelen gegeven werden, en dat hij het ook niet de moeite waard vond om te vermelden dat Jezus hem een wonder beloofde toen de tempelbelasting betaald moest worden en dat hij ooit Jezus vroeg hoevaak je iemand moet vergeven. (allemaal zaken die niet in het evangelie van Markus terug te vinden zijn) :) En wanneer het duidelijk is dat het gebed van Jezus in Getsemane onmogelijk door een ooggetuige gehoord kan zijn (de evangeliën vermelden dat Jezus zich afzonderde en de discipelen ook nog in slaap vielen) krijgen we natuurlijk van zo'n vrome theoloog te horen dat de discipelen niet meteen insliepen en nog net dichtbij genoeg zaten om de algemene strekking van het gebed te kunnen horen.
Wells wijst er in het bijzonder op hoe gemakkelijk men de ander, zoals wat Wells zelf heeft geschreven in zijn boeken, vaak fout representeert.

De ondertitel van Wells boek is "What higher criticism has achieved and where it leaves christianity". Ik ben nooit eerder een boek tegengekomen dat op zo'n pakkende manier alles naloopt, opsomt en evalueert.

Het boek heeft meer dan 350 bladzijden en verwijst naar een bibliografie van 17 bladzijden theologen en boeken. Zelfs onze dierbare Ari Zwiep (ik neem aan dezelfde als in de Hete Hangijzers) wordt er vermeld (een zienswijze van Zwiep in het boek The Ascencion of the Messiah in Lukan Christology wordt met instemming vermeld). ik heb me afgevraagd hoe Wells zoveel kan weten, doorlezen en verwerken. Maar hij heeft er zijn leven lang op gestudeerd en is nu met pensioen. :)
Born OK the first time

siger

Re: Earl Doherty: The Jesus Puzzle

Bericht door siger » 19 sep 2009 16:06

Besteld bij bookdepository.co.uk!

Jandar
Berichten: 26
Lid geworden op: 30 dec 2009 19:39

Re: Earl Doherty: The Jesus Puzzle

Bericht door Jandar » 30 dec 2009 20:06

Inmiddels is de nieuwe, uitgebreide editie van The Jesus Puzzle:
"Jesus: Neither God Nor Man, The Case for a Mythical Jesus" van Earl Doherty
te bestellen bij http://www.jesuspuzzle.humanists.net/whatsnew.html
Via Amazon etc. is het boek blijkbaar nog niet leverbaar.
Het door mij bestelde exemplaar is op 'Christmas Eve' verzonden door Earl, en zal vermoedelijk nog wel eventjes onderweg zijn. Ik ben heel benieuwd, en in de tussentijd lees ik The Jesus Puzzle nog maar eens een keer door :).

Gesloten