Atheïsme, wiskunde, logica, theorieën en andere goden

[Vilaine]

Ik zit met een probleem. Gelovigen en niet-gelovigen lijken verschillende definities van bepaalde begrippen te hanteren.
Er volgt in discussies dan een eindeloos welles-nietes gedoe.

Zo wordt in de topic intuïtie en logica logica als een afgod afgeschilderd en iets waarin je gelooft. Dus iets wat je aanbidt, aan offert, bijeenkomsten voor organiseert, feestdagen voor hebt. Gelijkwaardig aan andere afgoden als Zeus, Odin, de Grote Manitou, God en Allah. Dus heel persoonlijk.

Aan de andere kant zijn er weer mensen, die beweren, dat logica een wiskunde van het woord is. Een systeem van afgesproken regels gebaseerd op een paar axioma's, vergelijkbaar met rekenen. Maar waarom zou 2+2=5 niet goed zijn? Een vrijdenker moet die mogelijkheid open laten en zo ook open laten, dat er bovennatuurlijke zaken bestaan, hoewel daar geen feitelijke aanwijzingen voor zijn. Net zoals een gelovige openlaat of God/Allah al dan niet bestaat en evolutie als mogelijkheid open laat (doen ze dat?).

Zo ook met atheïsme. Volgens atheïsten een term, die alleen maar zegt, dat je niet in goden gelooft, volgens gelovigen echter ook een geloof. Kennelijk worden bij geloof ook verschillende definities gebruikt.
Met vrijdenken al eender. Voor de één is vrijdenken in alle vrijheid fantaseren, voor de ander het volgen van een dogmatische overtuiging en voor weer een ander juist het wiskundig redeneren zonder dogmatische overtuiging.
Met logica al niet anders, voor de één niets meer dan een soort verkeersregels voor redeneren, voor de ander een persoonlijke aanbeden valse god, met niet meer waarde (lees veel minder waarde) dan een bijbels, koranitisch, of germaans godenverhaal.

Zou er aan het forum niet een woordenboek gekoppeld moeten worden, waarin de verschillende begrippen gedefinieerd worden, zoals ze het meest gebruikelijk zijn en waar we hier gebruik van maken?

(enigszins sarcastisch bedoeld uit frustratie, dat als je niet gelooft in bovennatuurlijke zaken je óók een gelovige bent, geen vrijdenker en soms een fantast, leugenaar en complotplanner of zelfs meer geloof hebt dan een in goden gelovige)

[Rereformed]

Zou er aan het forum niet een woordenboek gekoppeld moeten worden, waarin de verschillende begrippen gedefinieerd worden, zoals ze het meest gebruikelijk zijn en waar we hier gebruik van maken?

(enigszins sarcastisch bedoeld uit frustratie, dat als je niet gelooft in bovennatuurlijke zaken je óók een gelovige bent, geen vrijdenker en soms een fantast, leugenaar en complotplanner of zelfs meer geloof hebt dan een in goden gelovige)

Als je het heel serieus bedoelt dan zou ik het heel interessant vinden en er graag aan meedoen. We zouden in dit topic allerlei woorden die voor vrijdenkers van belang zijn in overleg met elkaar een beste definitie die we kunnen bedenken kunnen geven. Ik zou er meteen ook aan toevoegen korte en bondige vrijdenkersuiteenzettingen van altijd weer herhaalde argumenten van niet-vrijdenkers, zoals "jullie geloven ook", "jullie hebben als afgod de logica/de rede", "ik dacht dat dit een vrijdenkersforum was", "iedereen heeft zo zijn persoonlijke waarheid".

'Het woordenboek' of misschien beter de korte en bondige Vrijdenkersencyclopedie die daaruit zou onstaan zou door iemand van ons als artikel op de portal gezet kunnen worden, en we zouden daar in het vervolg dan altijd naar kunnen verwijzen om dingen duidelijk te maken. Scheelt een hoop overbodige eeuwige herhaling.

Maar ik hoop dat we niet meteen stranden wanneer we beginnen aan de definitie van het begrip 'God'.

[appelfflap]

Zou er aan het forum niet een woordenboek gekoppeld moeten worden,

zinloos
de mens is creatief genoeg om aan elke woord een nieuwe definitie, interpretatie og invulling afhankelijk vh moment, context en gesprekspartner te geven.

[Cluny]

God, poging 1.
God is het altijd onwaarneembare vriendje dat alles kan maar hier alles laat en die eigenlijk helemaal niet aardig is.

[Rereformed]

Zou er aan het forum niet een woordenboek gekoppeld moeten worden,

zinloos
de mens is creatief genoeg om aan elke woord een nieuwe definitie, interpretatie og invulling afhankelijk vh moment, context en gesprekspartner te geven.

Zucht....Waarschijnlijk heb je gelijk.

[Vilaine]

Vrees ik ook, ik verwacht dan eindeloze discussies over de gegeven definities. Dan "denken we weer in hokjes en niet vrij". Ik zie de kritiek al komen. Vandaar enigszins sarcastisch. Ik zie er niet zo veel heil in al zou ik het mooi vinden, als het wel zou kunnen.

[Rereformed]

Vrees ik ook, ik verwacht dan eindeloze discussies over de gegeven definities. Dan "denken we weer in hokjes en niet vrij". Ik zie de kritiek al komen. Vandaar enigszins sarcastisch. Ik zie er niet zo veel heil in al zou ik het mooi vinden, als het wel zou kunnen.

elk heil hep s'n onheil, volges een beroemde filossoof

[Samsa]

Waarom zou 2+2=5 niet goed zijn?

Wat betekent goed? Wat betekenen deze symbolen in deze context? Dit ís al hoe wiskunde werkt. Je kan willekeurig axioma's bij elkaar plakken en kijken naar het systeem dat dan ontstaat: de truuk is nu juist dat sommige systemen overeen blijken te komen met observaties/fysische werkelijkheid. 2+2=5 heeft dat niet, en het is maar de vraag of je er een consistent systeem van kan maken.

Maar even terug naar het onderwerp, ik meen mij te herinneren dat het ging om logica als 'afgod' dus als methode om allerlei beslissingen in het leven te maken en ik meen mij ook te herinneren dat Maartje dit in haar pro-intuitie betoog opbracht (ook al denk ik niet dat iemand hier tegenin ging).. dat deed mij wat denken aan een stuk uit Kundera waarin hij schrijft dat het leven helaas geen experiment is waar je de verschillende uitkomsten kan toetsen vantevoren en dan de beste kan kiezen. In die situatie is logica niet heel 'nuttig'.. het gaat om het afschatten van waarschijnlijke uitkomsten en intuitie is niet veel meer dan een beetje random ruis op de beste schatting die alleen bij gebrek aan duidelijke waarschijnlijkheden een uitkomst kan bieden.. Een sterke component van 'intuitie' lijkt mij uberhaupt dat inschatten van waarschijnlijkheden op basis van eerdere ervaringen (als het 50 keer ritselde in de bosjes en het was 32 keer een marmot en 18 keer de wind dan zal het de 51e keer ook wel geen tijger zijn).. maar dat lijkt toch wel erg op onbewust inductief redeneren.. of niet?

EDIT: nu ik het oorspronkelijke topic doorlees zit ik dat dit al grotendeels is gepasseerd (Fjedka, Villaine) dus beschouw mijn post hier maar als overbodig of als aanmoediging dat we blijkbaar zonder overleg toch ongeveer op dezelfde 'definitie' voor intuitie uitkomen

[Jagang]

Zou er aan het forum niet een woordenboek gekoppeld moeten worden, waarin de verschillende begrippen gedefinieerd worden, zoals ze het meest gebruikelijk zijn en waar we hier gebruik van maken?

Dat zou niet helpen, want als 2+3=5 fout kan zijn, kan een woordenboek ook fout zijn, en ben je een dogmaticus wanneer je aan die definitie vasthoudt.

[Vilaine]

En zo heb ik ook geprobeerd mijn fouten bij natuurkunde proefwerken te verklaren.
De leraar wilde dat ik de problemen oploste door op zijn manier (en volgens ons leerboek) te redeneren.
Ik vond mijn redenaties ook goed. Ik heb hem dogmatisch denken verweten en hem ervan proberen te overtuigen, dat mijn redenaties en verklaringen tenminste gelijkwaardig waren en dat hij toch echt moest overwegen mij tegemoet te komen.
Helaas heeft het nooit wat uitgehaald.

[Blues-Bob]

Waarom zou ik zoveel moeite moeten doen om mijn denken te onderbouwen voor vrijzwetsers? Ligt de superieuriteit van een claim niet binnen de bewijsvoering, en niet in de taalkunde?

Groet,

Bob

[Jagang]

Waarom zou ik zoveel moeite moeten doen om mijn denken te onderbouwen voor vrijzwetsers? Ligt de superieuriteit van een claim niet binnen de bewijsvoering, en niet in de taalkunde?

Groet,

Bob

Kijk maar uit, dat kan nog uitgelegd worden als "Op een forum gebruikt men anders vooral taal!"