Moderatie

[windsurfer]

Ik vraag me als newbie af in hoeverre de moderators ellenlange zich herhalende topics als die over homeopathie modereren. Is de opvatting dat zolang er niet onwettigheden gebeuren een topic door mag modderen?

Geen verwijt, ben geinteresseerd naar het beleid, ook omdat ik zelf moderator ben op een forum en wij daar dit soort discussies achter de schermen regelmatig voeren.

[Sararje]

Zolang de meeste mensen ontopic blijven en elkaar niet beledigen, blijft het idd open. Echter, ik ben zelf hier geen 100% liefhebber van.

[heeck]

@Windsurfer,

Op het forum van skepp.be zijn op gegeven moment de "standaard" discussieregels van "van Eemeren" als "sticky" geplaatst.
Niet als gebod, maar wel als houvast voor forumgangers om zich daarop te beroepen. Scheelt niet alles, maar wel iets omdat in die regels staat dat bij opgebrachte meningen/stellingen de onderbouwing vereist is. Ontbreekt die en wordt daarover gevallen dan kan de recidivist na klachten op basis van die regels, een waarschuwing van de moderator krijgen.

Dat geeft, zonder dat de moderator er steeds op hoeft te letten, op zendelingen, fantasie- en andere kwakverkondigers, vitaminen-idolaten en dergelijke een beter houvast aan wie daar tegenin wil gaan.
Terwijl toch niet de vrije uiting van meningen enzo wordt afgekapt, noch het verwijt van censuur kan worden ingezet.

Roeland

[Cluny]

Dit schreef ik, het is een quote van Mustafa.
Midden in een homeopathietopic.
Leek mij wel van belang om aan te geven wanneer iets door Mustafa als absolute waarheid wordt omarmt.

indianen maakten gebruik van de potentierende werking van zonlicht
ze legden bloemblaadjes in een bak met water en lieten die dagen lang in de zon staan
later is deze methode herontdekt door edward bach: bloesemtherapie
god heeft de geneeskrachten in de natuur gelegd
en:
homoeopathie maakt mensen juist onafhankelijk
nl. onafhankelijk van de fatmaceutische industrie die patiënten liever als melkkoeien ziet

Een uurtje later is dit over.

homoeopathie maakt mensen juist onafhankelijk
nl. onafhankelijk van de fatmaceutische industrie die patiënten liever als melkkoeien ziet

Wie en waarom vraag ik mij dan af.
Waarom denkt een moderator: Dit kan niet. Dit wordt gecensureerd

[chromis]

Cluny,

Geen idee wie dat gedaan heeft, maar soms worden wel eens quotes ingekort omdat sommigen het handje hebben om (overdreven gesteld) een zinnetje te tikken als reactie op een quote van pakweg 100 regels. Dat is nergens voor nodig, en het kost alleen maar diskruimte en schermruimte. Censuur pleeg je pas als er daadwerkelijk informatie verloren gaat. Redundante informatie verwijderen is geen informatieverlies.

Wel is het min of meer gebruikelijk dat als zoiets gebeurt, dat dit even vermeld wordt in een kleiner font + andere kleur in het bericht in kwestie, zodat je weet welke moderator het heeft gedaan en waarom.

[chromis]

Geen verwijt, ben geinteresseerd naar het beleid, ook omdat ik zelf moderator ben op een forum en wij daar dit soort discussies achter de schermen regelmatig voeren.

Windsurfer,

De algemene consensus is dat alles min of meer discutabel moet kunnen zijn, zolang het maar on-topic, netjes en fatsoenlijk gebeurt. Vooral on-topicheid hechten we veel waarde aan, omdat dit forum naast een discussieplatform ook een soort archief is waar heleboel waardevol materiaal is te vinden.

De werkelijkheid is dat op een forum als deze heel vaak onderwerpen worden her-opgerakeld. Bestaat God? Bevat de bijbel tegenstrijdigheden? Evolutie of creatie? Bestaat er zoiets als reincarnatie? Allemaal onderwerpen die in welke vorm dan ook vroeg of laat hoe dan ook terugkeren, en ja, ook kunnen uitmonden in moddertopics. Het is vrij moeilijk om daar een beleid over te maken terwijl je de openheid en de gastvrijheid en het vrije gedachtengoed in stand wil houden.

[bad_religion]

Geen verwijt, ben geinteresseerd naar het beleid, ook omdat ik zelf moderator ben op een forum en wij daar dit soort discussies achter de schermen regelmatig voeren.

Nee, geen enkel verwijt aan het moderator team, dat zou wat worden. Ten eerste geven de moderators heel wat van hun tijd vrijwillig op om dit forum draaiende te houden. Met FT is een open forum gecreeert waar vrijwel niemand geband wordt. Dat betekend dat vrijwel alle meningen gezegd kunnen worden. FT is één van de weinige fora waar dat kan. Dus geen verwijt aan de moderators, eerder proficiat voor deze moeilijke taak!

Een ander punt is dat de moderators het niet alleen afkunnen. De laatste tijjd neemt het aantal discussie met als inhoud "wat is er ten noorden van het noorden" ik zeg wel iets maar zal het nooit onderbouwen. Replay replay replay ernstig toe en worden serieuze pogingen verstikt. Hier kan het moderator team niets aan doen. Vandaar dat het voor de leden die wel kwaliteit wensen verstandig is deze topics niet 500 pagina's groot te maken en eens wat vaker, en misschien wat harder zeggen waar het op staat en "bedanken voor de eer" om te gaan bewijzen dat het noorden van het noorden niet bestaat!

[HarrieMe]

@ cluny. Ik denk dat de quote door Mustafa zelf is aangepast. Alles wat je plaatst kun je tot in het oneindigen wijzigen. Zo erg dat een enkeling al eens in een forum al zijn postings heeft vervangen door QQQ. Meestal zet de moderator het erbij als hij / zij voor de duidelijkheid een quote inkort. Maar het staat je vrij om de moderator(s) van het betreffende item en of Mustafa deze vraag te stellen. Dan heb je het juiste antwoord.
Groetjes

Harrie

[Cluny]

@ cluny. Ik denk dat de quote door Mustafa zelf is aangepast. Alles wat je plaatst kun je tot in het oneindigen wijzigen. Zo erg dat een enkeling al eens in een forum al zijn postings heeft vervangen door QQQ. Meestal zet de moderator het erbij als hij / zij voor de duidelijkheid een quote inkort. Maar het staat je vrij om de moderator(s) van het betreffende item en of Mustafa deze vraag te stellen. Dan heb je het juiste antwoord.
Groetjes

Harrie

Nee, hoor, het moet een moderatorhandeling geweest zijn.
En dat begrijp ik dan weer niet.
Het lijkt wel dat iemand vindt dat Mustafa in bescherming genomen moet worden voor zijn eigen uitspraken of dat een moderator toch stiekem wel wat ziet in homeopathie en de discussie daarover niet leuk vindt.

[chromis]

Laat ik dit dan heel duidelijk stellen: niemand van het moderatorforum zal mensen op deze manier voor hun eigen uitspraken beschermen. Het idee alleen al dat dat kulstukje verwijderd zou zijn om die reden vind ik eigenlijk vrij lachwekkend, maar goed.

Overigens kan ik van de originele tekst die jij hebt gequoot over die indianen, die dan door iemand weggehaald zou moeten zijn in jouw quote, helemaal niets vinden. Dwz. het originele bericht is ook zoek of aangepast. Zoek maar eens met de zoekfunctie op "indianen maakten gebruik van de potentierende werking van zonlicht", klik "alle woorden" aan en je zal alleen deze thread vinden tot heden. Maar dat stukje wat wel nog gequoot staat, dat met die "fatmaceutische" industrie, is ook niet te vinden, behalve dan in de quote van jouw reactie. Vanuit welke bron heb jij die quote gehaald wat je een paar posts terug in deze thread hebt neergeplant?

Jouw bewuste post betreft overigens 42969, gepost op Zo Sep 17, 2006 5:52 pm, trouwens ook door jou 2x gewijzigd, als laatste op Zo Sep 17, 2006 6:20 pm tijdens schrijven van deze reactie. Dit bericht is te vinden op http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?p=42969

[Cluny]

Laat ik dit dan heel duidelijk stellen: niemand van het moderatorforum zal mensen op deze manier voor hun eigen uitspraken beschermen. Het idee alleen al dat dat kulstukje verwijderd zou zijn om die reden vind ik eigenlijk vrij lachwekkend, maar goed.

Overigens kan ik van de originele tekst die jij hebt gequoot over die indianen, die dan door iemand weggehaald zou moeten zijn in jouw quote, helemaal niets vinden. Dwz. het originele bericht is ook zoek of aangepast. Zoek maar eens met de zoekfunctie op "indianen maakten gebruik van de potentierende werking van zonlicht", klik "alle woorden" aan en je zal alleen deze thread vinden tot heden. Maar dat stukje wat wel nog gequoot staat, dat met die "fatmaceutische" industrie, is ook niet te vinden, behalve dan in de quote van jouw reactie. Vanuit welke bron heb jij die quote gehaald wat je een paar posts terug in deze thread hebt neergeplant?

Jouw bewuste post betreft overigens 42969, gepost op Zo Sep 17, 2006 5:52 pm, trouwens ook door jou 2x gewijzigd, als laatste op Zo Sep 17, 2006 6:20 pm tijdens schrijven van deze reactie. Dit bericht is te vinden op http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?p=42969

Ik heb gequoot van het gesloten RVU forum.
Met google cache.
Toen ik teruglas was het idianenverhaal ineens weg.
Ik wilde mezelf quoten, met het censuurverhaal erbij, maar heb toen per ongeluk het knopje ernaast aangeklikt. En dan doe je een tweede edit om het weer terug te krijgen.

Maar goed, ik zet het indianenverhaal wel weer in zijn orginele onvervalste versie op het
Homeopathie is kwakzalverij topic.

[windsurfer]

Geen verwijt, ben geinteresseerd naar het beleid, ook omdat ik zelf moderator ben op een forum en wij daar dit soort discussies achter de schermen regelmatig voeren.

Windsurfer,

De algemene consensus is dat alles min of meer discutabel moet kunnen zijn, zolang het maar on-topic, netjes en fatsoenlijk gebeurt. Vooral on-topicheid hechten we veel waarde aan, omdat dit forum naast een discussieplatform ook een soort archief is waar heleboel waardevol materiaal is te vinden.

De werkelijkheid is dat op een forum als deze heel vaak onderwerpen worden her-opgerakeld. Bestaat God? Bevat de bijbel tegenstrijdigheden? Evolutie of creatie? Bestaat er zoiets als reincarnatie? Allemaal onderwerpen die in welke vorm dan ook vroeg of laat hoe dan ook terugkeren, en ja, ook kunnen uitmonden in moddertopics. Het is vrij moeilijk om daar een beleid over te maken terwijl je de openheid en de gastvrijheid en het vrije gedachtengoed in stand wil houden.

Ik ben hiermee bekend. Maar het is me duidelijk, men kiest hier voor zoveel mogelijk vrijheid. Prima streven.

@bad religion: het is mij niet duidelijk hoe je je schreeuwerige post bedoelt: val je me bij of heb je commentaar op mijn post?

[Antiscience]

Geen verwijt, ben geinteresseerd naar het beleid, ook omdat ik zelf moderator ben op een forum en wij daar dit soort discussies achter de schermen regelmatig voeren.

Windsurfer,

De algemene consensus is dat alles min of meer discutabel moet kunnen zijn, zolang het maar on-topic, netjes en fatsoenlijk gebeurt. Vooral on-topicheid hechten we veel waarde aan, omdat dit forum naast een discussieplatform ook een soort archief is waar heleboel waardevol materiaal is te vinden.

De werkelijkheid is dat op een forum als deze heel vaak onderwerpen worden her-opgerakeld. Bestaat God? Bevat de bijbel tegenstrijdigheden? Evolutie of creatie? Bestaat er zoiets als reincarnatie? Allemaal onderwerpen die in welke vorm dan ook vroeg of laat hoe dan ook terugkeren, en ja, ook kunnen uitmonden in moddertopics. Het is vrij moeilijk om daar een beleid over te maken terwijl je de openheid en de gastvrijheid en het vrije gedachtengoed in stand wil houden.

Ik ben hiermee bekend. Maar het is me duidelijk, men kiest hier voor zoveel mogelijk vrijheid. Prima streven.

@bad religion: het is mij niet duidelijk hoe je je schreeuwerige post bedoelt: val je me bij of heb je commentaar op mijn post?

bij het www.wetenschapsforum.nl waar windsurfer moderator is,
kiest men er voor om zo vlug mogelijk slotjes erop te doen. ?
Niet lang vrijheid van meningsuiting ?
http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopi ... highlight=
http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopi ... highlight=

[chromis]

Drie maal raden waar die 2 topics over gaan, los gezien van de daadwerkelijke titels.

[Antiscience]

Drie maal raden waar die 2 topics over gaan, los gezien van de daadwerkelijke titels.

Je moet wel erg schijnheilig zijn, of een enorme plank voor je hersens hebben,
wanneer je de ontopicverbanden tussen God, paranormaliteiten, mystiek,
zgn. psychoses, zgn. schizofrenie niet ziet. 8) 8) 8)
Heel doorzichtige kutsmoesjes -> gewoon censuur.