Klacht kleur ondertitel

[Fenomeen]

Het kon niet uitblijven natuurlijk, principekwestietje.

Je weet dat ik hier natuurlijk iets van ga zeggen.

Je weet mijn antwoord al.
En als dienst heb ik je onderschrift al gewijzigd. Zal je een waarschuwing besparen.

Wat ik het meest lullig vind is dat jullie mij nou niet gewoon fatsoenlijk gevraagd hadden om 'm weg te halen, dan had ik 'm weggehaald.
Hier hou ik niet van.
En dan komt de drama queen naar boven.

Het gaat me niet om de beslissing maar de manier waarop.
Ik wilde al voorstellen; een kleine zwarte ondertitel, dan is het tenminste duidelijk.

Nou moet ik zeggen; ik merk dat mijn hersenen ondertitels in kleine letters wegfilteren, alleen als er een blauw linkje in staat, merkt het brein even iets op.
Het even wat andere fora gekeken en ik merk dat ik geen ondertitels het prettigst vind, daarna kleine zwarte.

Toentertijd heb ik blijkbaar besloten mijn ondertitel 'homoroze' te maken, ik weet niet precies waarom, ik vermoed dat het iets met Madonna te maken heeft.
Ik heb maar twee ondertitels gebruikt op FT, de andere, van Crowley was zwart.
Dat de keuze van mijn kleur geen aanval is begrijpen jullie ook wel, en als die kleur veranderd moet worden doe ik dat graag zelf.
Ik heb echter nooit klachten gehad in al die jaren (over de inhoud van de ondertitel wel )
Echter kan ik me wel voorstellen dat er mensen, als bv hersenen dat niet wegfilteren, het als storend ervaren.

[Rereformed]

Inderdaad een principekwestie, daarom is gekozen voor zwart en onopvallend. Het is niet de bedoeling dat een onderschrift bij iedere bijdrage de grootste aandacht krijgt. Fijn dat je dit zelf ook al had bedacht, maar om het iedereen duidelijk te maken kan het moderatorteam weinig anders dan het voor iedereen te laten gelden via een mededeling.

[Bonjour]

Ik wou de regel snel invoeren en gelijk duidelijk maken. Ik wil niemand in een status van overtreding brengen, dus heb ik wat titels aangepast.
Ik vind deze regel niet leuk, maar wel beter voor het forum.

Titel van het onderwerp ook even gecorrigeerd. Wanneer de emotie hoog is, is de typefout snel.

[Fenomeen]

Oh was het weer zover?

De regel:

E12 :: Avatars dienen de algemeen geldende fatsoensnormen niet te schenden, niet extreem aandachttrekkend te zijn, zo ook onderschriften.
De laatste max. de ruimte van 4 regels, in zwart, in gewoon lettertype en zonder smilies.

Het laatste deel is duidelijk, logisch en dient een technisch doel.

Het bovenste deel is twee maal subjectief.
Het gedeelte van algemeen geldende fatsoensnormen is het meest vage, druist volledig tegen de vrijheid van meningsuiting is en is daarnaast nog eens niet werkbaar.
Hou het zakelijk.
Op deze manier heeft het DDR trekjes; de partij bepaalt de regels en in het geval van klachten heeft de partij altijd gelijk.
Dergelijke dingen verwacht ik niet op een humanistisch forum, bij geloofsfora vind ik het al dubieus.

[axxyanus]

@Fenomeen, Moeten we dan ook maar E1 afschaffen?

E1 :: Racistische en discriminerende uitingen zijn verboden, evenals scheldproza en schuttingtaal.

Want dat is natuurlijk ook subjectief en tegen de vrije meningsuiting indruisend.

[Bonjour]

Ik kan me niet herinneren dat dat eerste deel ooit aangepast is. Het heeft nooit tot problemen geleid voor zover ik weet en zelfs jij hebt er nooit last van gehad.
Overdrijf je niet een beetje?

[Fenomeen]

Inderdaad een principekwestie, daarom is gekozen voor zwart en onopvallend. Het is niet de bedoeling dat een onderschrift bij iedere bijdrage de grootste aandacht krijgt. Fijn dat je dit zelf ook al had bedacht, maar om het iedereen duidelijk te maken kan het moderatorteam weinig anders dan het voor iedereen te laten gelden via een mededeling.

Er is natuurlijk wel meer aan de hand, Reref.
Het zou geen argument mogen zijn in het topic van Petra.
Net zo min als mijn ondertitel een aanval was, was die van Petra dat, en ja natuurlijk, daar gaat ze op een gegeven moment wel mee jennen, maar dat zou ik ook doen.
Als het echt zo extreem storend was, waarom heb ik dan nooit klachten gekregen?
Dat vind ik vreemd.

[Fenomeen]

@Fenomeen, Moeten we dan ook maar E1 afschaffen?

E1 :: Racistische en discriminerende uitingen zijn verboden, evenals scheldproza en schuttingtaal.

Want dat is natuurlijk ook subjectief en tegen de vrije meningsuiting indruisend.

Inderdaad is dat subjectief, daardoor vind ik dat een heel moeilijk iets.
Voor een mod nog moeilijker.

[Fenomeen]

Ik kan me niet herinneren dat dat eerste deel ooit aangepast is. Het heeft nooit tot problemen geleid voor zover ik weet en zelfs jij hebt er nooit last van gehad.
Overdrijf je niet een beetje?

Bovenstaande heb je gewoon gelijk in, daardoor zit er zeker een mate van overdrijven in, het is dat we het er nu toch over hebben.
Hoe moet ik het duidelijker maken, zie mijn stukje aan Reref.

[Rereformed]

Als het echt zo extreem storend was, waarom heb ik dan nooit klachten gekregen?
Dat vind ik vreemd.

Waarom heb jij je in de 15 jaar dat je langskomt nooit beklaagd om de regel "Avatars dienen de algemeen geldende fatsoensnormen niet te schenden", maar is dat nu opeens wel heel storend voor je? Heel vreemd. Is er bij jou wat meer aan de hand?

Ik zou zeggen hou je beter bij je eigen raad: "Men kan zich beter niet te druk maken over triviale dingen. Slecht voor de bloeddruk."

[axxyanus]

Inderdaad een principekwestie, daarom is gekozen voor zwart en onopvallend. Het is niet de bedoeling dat een onderschrift bij iedere bijdrage de grootste aandacht krijgt. Fijn dat je dit zelf ook al had bedacht, maar om het iedereen duidelijk te maken kan het moderatorteam weinig anders dan het voor iedereen te laten gelden via een mededeling.

Er is natuurlijk wel meer aan de hand, Reref.
Het zou geen argument mogen zijn in het topic van Petra.
Net zo min als mijn ondertitel een aanval was, was die van Petra dat, en ja natuurlijk, daar gaat ze op een gegeven moment wel mee jennen, maar dat zou ik ook doen.
Als het echt zo extreem storend was, waarom heb ik dan nooit klachten gekregen?
Dat vind ik vreemd.

Het stooreffect van gekleurde onderschriften is afhankelijk van het aantal bijdragen. Wat bijna ongemerkt passeert als het af en toe eens opduikt kan hoofdpijn opwekken als een beduidend aantal bijdragen in een topic ermee gedecoreerd zijn.

[Fenomeen]

Ben bekend met migraine, waar licht en kleuren pijn gaan doen, bedoel je iets dergelijks?
Mijn brein filtert dat dus weg.
Dat doet het ook met avatars, alleen die van Storm en een paar anderen zie ik, de rest niet.

[Fenomeen]

Die ondertitel in het zwart, ik vind het niet passen.
Madonna ding.

“One would go mad if one took the Bible seriously; but to take it seriously one must be already mad.”
― Aleister Crowley, Magick: Liber Aba: Book 4

Irl gebruik ik 'm nog wel eens met vrienden als het over de Bijbel gaat en ik sta er ook nog steeds achter maar die van Madonna past nou eenmaal erg goed bij mijn denkbeelden.
Geheel conform de regels hier; een onderschrift moet iets zeggen over uzelf of uw denkbeelden staat er.
Veel beter kan ik ze niet verzinnen.

[Bonjour]

Het maakt ook uit of het 1 regel in het roze is of 4.

Ik kan natuurlijk ook een formule opstellen die op een ingewikkelde manier het aantal afwijkende pixels berekend, met een waardeoordeel per pixel. En dat mag ik dan aan de mensen gaan uitleggen. Dat kost tijden om te maken en per geval kost me dat uren om uit te rekenen. Sorry, daar pas ik voor.
Dan maar zwart.

[Fenomeen]

Waarom heb jij je in de 15 jaar dat je langskomt nooit beklaagd om de regel "Avatars dienen de algemeen geldende fatsoensnormen niet te schenden", maar is dat nu opeens wel heel storend voor je? Heel vreemd. Is er bij jou wat meer aan de hand?

In het verleden heb ik regelmatig laten mijn mening laten weten over nieuwe regels, daar laat ik het dan ook bij.
Inderdaad, men moet zich niet te druk maken.
Het is puur toeval dat ie nu onderwerp van een discussie is.
Zeker de moeite waard om het er eens over te hebben.

Waarom zouden vrijdenkers een algemeen geldende fatsoensnorm moeten hebben?
Was die fatsoensnorm niet de reden van strenge censuur rond de islam hier?
Cartoons oa?
Dat was ook geen hoogstandje.