een wat uit de hand gelopen topic

[Prief]

@ Prief
Opnieuw:
Duidelijkheid in waar jij voor staat zou in je voordeel werken.
Zo niet, dat kunnen ook reacties alle kanten op.

Was ik niet duidelijk in mijn voorstel topic? En verder heb ik het tig keer herhaald.
Ik zal het dan nog even voor iedereen herhalen.
Ik =(Prief) ben overtuigt dat De God bestaat, en ik geloof dat wat in De Koran staat de waarheid is.
Wat valt er hier niet aan te begrijpen?
Verder heb ik tig keer duidelijk gemaakt dat ik tegen al het kwaad ben. Wat is hier niet duidelijk aan?
Waarom willen sommigen er meer achter zoeken dan dat ik schrijf. Ik probeer juist mijn uiterste best te doen om mijn zinnen zodanig te formuleren zodat er geen misverstand is maar blijkbaar moet ik nog beter oefenen.

Maar goed als iemand het bovenstaande nog niet heeft begrepen, dan zou ik het op prijs stellen als diegene om meer informatie vroeg ipv informatie aan mij toe te voegen gebaseerd op lucht.

Werken vanuit de Koran is vragen om kritiek op de Koran op een forum als dit.

Volgens mij zijn het de andere forumleden hier, die mij met hun "Koran/Allah" teksten vermanen, niet ik, behalve als ik reageer op iemand die volgens mij een valse bewering maakt over een stukje tekst die volgens hem/haar afkomstig is uit De Koran of Allah, dan ga ik er op in om mijn kant van het verhaal te vertellen.

Vanuit de Koran geredeneerd is vragen om antwoorden op de Koran gebaseerd.

Vragen om antwoorden is heel wat anders dan uit internet geplukte lapjes tekst hier als waarheid presenteren en dan nog zoals de laatste keer in naam van Allah.

Vanuit Hadith geredeneerd is vragen om kritiek vandaaruit geredeneerd.

Enkele andere forumleden hebben dit gedaan niet ik, je moet je ongetwijfeld vergist hebben in deze.

Redeneren vanuit Islam is vragen op kritiek op gedachten gebaseerd op de leer van Islam.

Dit is een rare zin.

Een interpretatie, zoals jij dat doet, geeft iedereen het recht dat ook te doen in antwoord op wat je schrijft.

Sorry maar volgens mij proberen juist anderen hun interpretaties mijn kant op te duwen.
Als ik zeg "Allah verbiedt elk kwaad" dan bedoel ik dus "De God verbiedt elk kwaad". Waarom mensen lappen vertaalde Koran tekst erbij halen om het tegenovergestelde te bewijzen, geen idee. Waarom komen ze niet met Bijbel tekst? Is het echt om het woord Allah? De bewering "Allah verbiedt elk kwaad", heb ik overigens NIET uit De Koran, zo is het mij ingegeven. Daar heb ik geen Koran of wat voor ander boek dan ook om dit voor MEZELF te begrijpen.

De mening dat hetgeen jij voorstaat als geloof, achterlijk is, is geen aanval op jouw als persoon, maar op hetgeen jij voorstaat.

"Weet je beste prief en andere kortzichtigen,.."
Dit is dus toegestaan hier???
Dus als ik schrijf: "Beste X en andere idioten/debielen/etc" dan is dat ok hier, want dan heb ik het dus niet over X maar over zijn gedachten goed. Goed om te weten, maar volgens MIJN eigen normen en waarden vind ik dit te ver gaan dus zal ik proberen om in ieder geval niet mijn grenzen te overschrijden.

Voor je kritiek geeft op de moderatie, zou ik je adviseren eea. nogmaals door te lezen.
Ik weet het, de grens is nauw, maar schrijven alsof je uitgaat van een bepaalde gedachte of idee, is de enige duidelijkheid die jij geeft op dit forum.
Houd daar rekening mee, als je de mening leest van de ander en antwoordt op de mening van die ander.

Het probleem is dat mensen vaak meer lezen dan dat er staat.

[Dat beloof ik]

Wat er niet duidelijk is aan “ik geloof dat ‘de god’ bestaat ?”
Wel, bv wat is dan die god?
Voor atheïsten zoals wij is het belangrijk om duidelijk te weten waarover we het hebben.
Jouw god is niet meer dan een denkbeeldig wezen, ontstaan uit de denkbeeldige wezens van onze voorouders.

Wat er niet duidelijk is aan “ik geloof dat wat er in de koran staat waar is?”
Ik heb op dit forum als eens geschreven dat uitspraken als deze in feite een verkapte belediging zijn aan het adres van al diegenen waarvan in dat wraakzuchtige boekje wordt gezegd dat ze moeten worden gedood.

Ik probeer juist mijn uiterste best te doen om mijn zinnen zodanig te formuleren zodat er geen misverstand is maar blijkbaar moet ik nog beter oefenen.

Dat hoeft niet. Wij weten dat de koran een schrijfsel is vol onzin die nooit is recht te lullen.

[Maria]

Voor ik verder ga:
Zie ook http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 74#p487574" onclick="window.open(this.href);return false;

Deze quote is uit dit bericht.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 58#p488758" onclick="window.open(this.href);return false;

@ Prief
Opnieuw:
Duidelijkheid in waar jij voor staat zou in je voordeel werken.
Zo niet, dat kunnen ook reacties alle kanten op.

Was ik niet duidelijk in mijn voorstel topic? En verder heb ik het tig keer herhaald.
Ik zal het dan nog even voor iedereen herhalen.
Ik =(Prief) ben overtuigt dat De God bestaat, en ik geloof dat wat in De Koran staat de waarheid is.

Dit is idd. hetgeen wat je schreef.

7-10-2015 is je al gevraagd om duidelijkheid
Wat in de Koran staat is de waarheid!
Het gaat dus om wat jij als waarheid ziet in de Koran en wat jij onder (De) God verstaat.
En nog steeds zijn de vragen niet van de lucht en gaat het oeverloos verder.

Waarom willen sommigen er meer achter zoeken dan dat ik schrijf.

Wat jij schrijft is zoveel bevattend, dat je dat zelf niet eens lijkt te beseffen.
Het roept heel wat vragen op, zoals deze:
"Jij zegt de Koran te geloven, maar hoe zit dat dan met deze tekst ....[tekstfragment].....?
Geloof je dat ook?"

Dat is een heel normale vraag op een uitspraak zoals jij doet en je zou die met net zo'n zekerheid moeten kunnen beantwoorden met een "Ja", zoals je doet door te schrijven dat je de Koran gelooft.

Maar zo simpel en zo eenvoudig is dat dus blijkbaar niet.
Of toch wel?

Je uitspraak hierboven is zo, dat het voor ieder duidelijk moet zijn, dat je de teksten in de Koran bedoelt, als ook datgene wat door volgelingen geschreven staat over de oorsprong ervan.
Zie je de teksten los van elkaar, zonder geloof in de oorsprong, dan krijg je een ander beeld, dan wordt het een roman of een naslagwerk van onbekende orde.
Maar ook dan spreek je over de Koran als een geheel, als een verzameling van teksten.

De teksten van de Koran en hoe je daarover denkt en spreekt zijn dus van essentieel belang voor je geloofwaardigheid.
Interpretaties ervan, die niet direct uit een tekst blijken zijn dus alleen acceptabel, als ze ook waargemaakt worden, door de relevantie aan te tonen dmv. andere teksten.
Bedenk wel: De ene interpretatie is in dat geval dus evenveel waard als de andere.

Degenen hier, die toch niet onwetend zijn over Koran teksten en ze voor je opzoeken, krijgen van jou tegenstrijdige signalen.
Er is blijkbaar teveel onbegrip over jouw bedoelingen om dat alleen op hun af te schuiven.
Niet omdat men je verkeerd leest dus, maar omdat men teksten aandraagt die ook in de Koran te lezen zijn, waar jij dan of niet op reageert, of reageert met te schrijven dat het verkeerde vertalingen zouden zijn.

Ik ga niet alles nog eens nalezen en controleren, maar om bij je aantijgingen te blijven, dat mensen teksten van internet plukken die vlg. hen in de Koran staan en vlg. jou niet.
Laten we afspreken, dat je er de volgens jou juiste teksten voor in de plaatst zet.
Met een link naar een vertaling (zo mogelijk ook in het Nederlands), die vlg. jou voldoet.
Het moet toch lukken een juiste vertaling van internet te plukken.
Die zal ik dan invoegen in het openingsbericht van het betreffende topic.
Dus graag voortaan een onderbouwing met argumenten die voor ieder van de lezers te controleren is, begrijpelijk en acceptabel.
Pas dan heb je een begin van een redelijke gedachtewisseling /discussie.

Het probleem is dat mensen vaak meer lezen dan dat er staat.

Ik wil deze zin graag herzien:
"Het probleem is dat mensen vaak meer willen lezen dan dat er staat."
Bij antwoorden, die slechts meer vragen oproepen, blijven alleen nieuwe vragen over en/of het zelf invullen.
Wij willen gegevens, onderbouwingen en argumenten.
Met daarop een op logica gefundeerde mening.

"Weet je beste prief en andere kortzichtigen,.."
Dit is dus toegestaan hier???

http://www.encyclo.nl/begrip/kortzichtig" onclick="window.open(this.href);return false;
Kortzichtigheid is vaak een manier van denken, waarin men hele stukken overslaat.
Daarnaast of daarbij ook vaak kortsluiting maakt met gegevens die niet kort te sluiten zijn.

Het is een typering van hoe je opponent jou redenaties vindt.
Dat kun je zien als een hint of als een belediging.
Je kunt het laten voor wat het is. Die gedachte bij de ander latend.
Of er misschien lering uittrekken en je afvragen waarom die ander dat zo vindt.
Of je kunt proberen te reageren met bewijzen van het tegendeel.

Dus als ik schrijf: "Beste X en andere idioten/debielen/etc" dan is dat ok hier,

Hier wordt gesmeten met diagnosen van ziektebeelden, die duidelijk onwaar zijn.
Duidelijk niet toegestaan.

[Prief]

Wat er niet duidelijk is aan “ik geloof dat ‘de god’ bestaat ?”
Wel, bv wat is dan die god?
Voor atheïsten zoals wij is het belangrijk om duidelijk te weten waarover we het hebben.

Volgens mij hadden we het in dit topic uitgebreid over gehad, als ik me niet vergis heb je daar ook deelgenomen aan de discussie.

Jouw god is niet meer dan een denkbeeldig wezen, ontstaan uit de denkbeeldige wezens van onze voorouders.

De God kan je niet inbeelden, daarom is Hij De God en geen denkbeeldig wezen.

Wat er niet duidelijk is aan “ik geloof dat wat er in de koran staat waar is?”
Ik heb op dit forum als eens geschreven dat uitspraken als deze in feite een verkapte belediging zijn aan het adres van al diegenen waarvan in dat wraakzuchtige boekje wordt gezegd dat ze moeten worden gedood.

Wraakzuchtig??? verzen aub.
Gedood worden??? verzen aub

En ja de slechten die volharden in hun slechtheid daar wordt in De Koran geen goed woord over gesproken.

Ik probeer juist mijn uiterste best te doen om mijn zinnen zodanig te formuleren zodat er geen misverstand is maar blijkbaar moet ik nog beter oefenen.

Dat hoeft niet. Wij weten dat de koran een schrijfsel is vol onzin die nooit is recht te lullen.

Jij bent woordvoerder voor elke persoon die zichzelf atheïst noemt???

Ik kan niet over andere atheïsten spreken maar ik weet in ieder geval van jou dat jij zo goed als niets weet wat betreft De Koran. Je bent niet meer dan iemand die van horen zegge heeft. Alles zo'n beetje wat ik van jou heb gelezen wijst erop dat je een analfabeet bent wat betreft De Koran.

[HankS]

De God kan je niet inbeelden, daarom is Hij De God en geen denkbeeldig wezen.

Dan ben je denk ik verder uitgepraat, maar het klopt ik heb er geen beeld bij . De God is helemaal niets voor mij, geen gedachte , geen beeld , helemaal niets . Waar ben je dan over aan het discussiëren ? Toch niet over iets dat te verifiëren waar is, want ook daar merk ik niets van . Dat is het probleem nu juist jouw god maar ook die van andere religies, al die verhalen zijn oude geschiedenis . Goden zijn niet meer echt nodig blijkbaar en wanneer ze dat wel zijn dan worden ze met geweld of met bijna geweld door je strot geduwd door mensen. Van de God die geen denkbeeldig wezen is, is niets te merken, wel van de mensen die roepen dat ze in een niet- denkbeeldig wezen geloven.
Het komt mij niet echt overtuigend over , nog minder overtuigend zelfs .
Ik heb bij mij in de tuin onzichtbare elfjes wonen en in de schuur heb ik een onzichtbare draak die niet denkbeeldig is , misschien zijn ze daar wel samen met de God .

Alleen het maakt niets uit of ze er wel of niet zijn, ik merk er niets van .

[HankS]

Jij bent woordvoerder voor elke persoon die zichzelf atheïst noemt???

Ben jij dat dan voor iedereen die zichzelf moslim noemt ?

[dikkemick]

Stel ik wil iets onbekends aantonen. Iets dat niet te zien is. Hoe ga ik dan te werk?
http://www.kennislink.nl/publicaties/het-higgsdeeltje" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/12/13/mee ... je-bestaat" onclick="window.open(this.href);return false;
etc. etc

En stel nu dat de bevindingen toch op een fout berusten....dan bestaat het Higgs-deeltje gewoon niet! Dan zat de wetenschap ernaast en zoekt ze verder.

Maar hoe gaat dat met De God?
De God bestaat.
Klaar!
Heb je er aanwijzingen voor? Kun je het aantonen?
"Nee, je moet het geloven"

Want daar komt het uiteindelijk steeds weer op neer. Je moet het geloven. Aanwijzingen blijven ontbreken.

[Maria]

Zullen we dit topic vrij houden van inhoudelijke religie discussie?
Verdere discussies hier: hier
of hier of elders waar Prief deelneemt.

Ik wacht nog op een reactie van Prief op wat ik schreef, als antwoord op zijn klacht.
Vooral op een link naar een online Koran, met een vertaalde tekst, die hij gelooft.
Die we voortaan kunnen gaan gebruiken, of naast andere kunnen leggen om te vergelijken, en om verder te gaan met:
"Ik geloof, dat de Koran de waarheid is.

Zonder dat vermoed ik dat discussie verder geen zin heeft, want dan blijft het langs elkaar heen praten.

Daarna hoop ik dan dit topic te kunnen sluiten.

[Prief]

Wat jij schrijft is zoveel bevattend, dat je dat zelf niet eens lijkt te beseffen.
Het roept heel wat vragen op, zoals deze:
"Jij zegt de Koran te geloven, maar hoe zit dat dan met deze tekst ....[tekstfragment].....?
Geloof je dat ook?"

Dat is een heel normale vraag op een uitspraak zoals jij doet en je zou die met net zo'n zekerheid moeten kunnen beantwoorden met een "Ja", zoals je doet door te schrijven dat je de Koran gelooft.

Maar zo simpel en zo eenvoudig is dat dus blijkbaar niet.
Of toch wel?

Je uitspraak hierboven is zo, dat het voor ieder duidelijk moet zijn, dat je de teksten in de Koran bedoelt, als ook datgene wat door volgelingen geschreven staat over de oorsprong ervan.

Het blauwe gedeelte is geen vraag, maar is een bewering over mij die naar voren wordt gebracht als een feit en dat stoort mij.
Het is onmogelijk om op basis van mijn voorstel-stelling dit te kunnen concluderen over mij. Sterker nog, je kan het uit geen enkele post van mij concluderen. En vaak leiden speculaties gebaseerd op niets tot veel verwarring en soms ook tot valse beschuldigingen. En zulke dingen worden hier bijna aan de lopende band gedaan.

En nee met de wat in De Koran staat bedoel ik uiteraard NIET "datgene wat door volgelingen geschreven staat over de oorsprong ervan" dat is een totaal ander onderwerp. Ik heb het ALLEEN over de tekst die in het boek staat die wij De Koran noemen.

Hoe zou jij op het volgende reageren:
- Maria, jij Darwinist, jouw geschifte leider Darwin (de uitvinder van evolutie zelf) is de oorzaak van alle orgies, waarom....?

Hoe kom ik erbij dat jij een Darwinist bent??? Wat is een Darwinist??? Hoe kom ik erbij dat jij een leider hebt??? Darwin is de uitvinder van evolutie zelf??? Wat hebben orgies met evolutie of Darwin te maken??? etc etc etc

Zie je de teksten los van elkaar, zonder geloof in de oorsprong, dan krijg je een ander beeld, dan wordt het een roman of een naslagwerk van onbekende orde.
Maar ook dan spreek je over de Koran als een geheel, als een verzameling van teksten.

De teksten van de Koran en hoe je daarover denkt en spreekt zijn dus van essentieel belang voor je geloofwaardigheid.
Interpretaties ervan, die niet direct uit een tekst blijken zijn dus alleen acceptabel, als ze ook waargemaakt worden, door de relevantie aan te tonen dmv. andere teksten.
Bedenk wel: De ene interpretatie is in dat geval dus evenveel waard als de andere.
Degenen hier, die toch niet onwetend zijn over Koran teksten en ze voor je opzoeken, krijgen van jou tegenstrijdige signalen. Er is blijkbaar teveel onbegrip over jouw bedoelingen om dat alleen op hun af te schuiven. Niet omdat men je verkeerd leest dus, maar omdat men teksten aandraagt die ook in de Koran te lezen zijn, waar jij dan of niet op reageert, of reageert met te schrijven dat het verkeerde vertalingen zouden zijn.

Uiteraard krijgen zij tegenstrijdige signalen omdat hun interpretatie/vertaling totaal geen fundament heeft behalve copy-paste werk. En het copy-paste werk is dan ook nog eens afkomstig van een bron die zijn interpretatie ook niet heeft onderbouwd. Speculaties op speculaties.

Ik ga niet alles nog eens nalezen en controleren, maar om bij je aantijgingen te blijven, dat mensen teksten van internet plukken die vlg. hen in de Koran staan en vlg. jou niet.
Laten we afspreken, dat je er de volgens jou juiste teksten voor in de plaatst zet.
Met een link naar een vertaling (zo mogelijk ook in het Nederlands), die vlg. jou voldoet.
Het moet toch lukken een juiste vertaling van internet te plukken.
Die zal ik dan invoegen in het openingsbericht van het betreffende topic.
Dus graag voortaan een onderbouwing met argumenten die voor ieder van de lezers te controleren is, begrijpelijk en acceptabel.
Pas dan heb je een begin van een redelijke gedachtewisseling /discussie.

Men mag elke vertaling gebruiken. MAAR, als iemand aan de hand van die vertaling een stelling neemt, bijvoorbeeld:
De Koran schrijft voor om ongelovigen te doden, kijk maar het staat in vers x.
Dan zou ik graag onderbouwing zien hoe ze tot die conclusie zijn gekomen. Het zijn vaak geen kleine dingen die men soms beweert om er niet serieus mee om te gaan. Het zijn vaak zelfs zeer ernstige stellingen met verregaande gevolgen indien het geen ze claimen waar is. Dood aan de ongelovigen is niet niks. Een boek die dit voorschrijft moet zeker verbannen worden en is super gevaarlijk voor de samenleving. Daarvoor zou ik graag duidelijk bewijs voor willen zien. En bewijs vind je niet uit een mening van een ander maar uit de bron zelf.
Als ik iets beweer uit De Koran dan hoef je me maar te vragen hoe ik tot die conclusie ben gekomen en ik zorg dat ik tijd maak om mijn visie op een voor jou duidelijke manier uit te leggen met behulp van de bron zelf. En dan mag je zelf kijken of je mijn visie accepteert of het naast je neerlegt als onzin.

Nogmaals als we het over de tekst van De Koran hebben dan hebben we het over de tekst zelf. Dus niet over "moslims", niet over Mohammed, niet over Allah, etc etc etc. We hebben het over De Koran zelf.
We moeten rechtvaardig zijn en alleen De Koran zelf berechten en niet wat mensen ermee doen of wat mensen er van maken of Allah erbij halen. En al wat er helemaal niet toe doet in deze discussie is het gedrag van bepaalde mensen mbt De Koran. Dat is weer een ander onderwerp.

http://www.encyclo.nl/begrip/kortzichtig" onclick="window.open(this.href);return false;
Kortzichtigheid is vaak een manier van denken, waarin men hele stukken overslaat.
Daarnaast of daarbij ook vaak kortsluiting maakt met gegevens die niet kort te sluiten zijn.

Het is een typering van hoe je opponent jou redenaties vindt.
Dat kun je zien als een hint of als een belediging.
Je kunt het laten voor wat het is. Die gedachte bij de ander latend.
Of er misschien lering uittrekken en je afvragen waarom die ander dat zo vindt.
Of je kunt proberen te reageren met bewijzen van het tegendeel.

Dus als ik schrijf: "Beste X en andere idioten/debielen/etc" dan is dat ok hier,

Hier wordt gesmeten met diagnosen van ziektebeelden, die duidelijk onwaar zijn.
Duidelijk niet toegestaan.

Als dit jouw oordeel is dan heb ik dit te accepteren.

Maar voor de zekerheid wil ik je toch vragen of dit toegestaan is.

--- "Maar ja, hier zijn ONGELOVIGEN en ander kortzichtig volk uiteindelijk het beste in, het moedwillig verkeerd interpreteren en uitleggen van teksten zodat de conclusie in hun voordeel lijkt te zijn.

Weet je beste MARIA en andere KORTZICHTIGEN, ATHEÏSTISCHE dogma's van een stelletje ACHTERLIJKE AARDAPPELETERS van een paar duizend jaar terug hebben hun beste tijd gehad en zijn ingehaald door kennis.
Het wordt tijd dat ATHEÏSME verbannen wordt naar de huiskamer en dat we die zwarte bladzijde in het bestaan van de mensheid achter ons laten, dat zou een hoop leed schelen.
ZOUT OP met je ACHTERLIJK ONGELOOF, en blijf helemaal verre van wetenschap die binnen jou ONGELOOF al meer dan duizend jaar niet meer wordt bedreven, JULLIE voegen NIETS toe!" ---

[Maria]

Maar zo simpel en zo eenvoudig is dat dus blijkbaar niet.
Of toch wel?

Je uitspraak hierboven is zo, dat het voor ieder duidelijk moet zijn, dat je de teksten in de Koran bedoelt, als ook datgene wat door volgelingen geschreven staat over de oorsprong ervan.

Het blauwe gedeelte is geen vraag, maar is een bewering over mij die naar voren wordt gebracht als een feit en dat stoort mij.

Waarom citeer jij een heel stuk van mijn verhaal, maar laat de zinnen die volgen op waar jij tegen protesteert weg?

Je uitspraak hierboven is zo, dat het voor ieder duidelijk moet zijn, dat je de teksten in de Koran bedoelt, als ook datgene wat door volgelingen geschreven staat over de oorsprong ervan.

Zie je de teksten los van elkaar, zonder geloof in de oorsprong, dan krijg je een ander beeld, dan wordt het een roman of een naslagwerk van onbekende orde.
Maar ook dan spreek je over de Koran als een geheel, als een verzameling van teksten.

De teksten van de Koran en hoe je daarover denkt en spreekt zijn dus van essentieel belang voor je geloofwaardigheid.

Voor ik verder ga, wil ik dit hebben uitgepraat.
Het is geen bewering over jou, maar over de Koran
En niet ik poneer de stelling, dat de teksten de woorden van Allah zijn.
Als men zegt de Koran als waarheid te geloven, dan gelooft men ook dat de auteur de waarheid schrijft.
Het is een algemeen gegeven, dat dit de oorsprong van de koran zou zijn.

Als jij je eigen weg wil gaan buiten de algemene mening om, dan is dat wat mij betreft prima.
Maar dan geldt wat ik direct erbij schreef en wat je niet hebt gequote.
Graag wel daarop ingaan ipv. dat negeren.
Graag duidelijkheid.

Wat wordt het?
Geloof je in een roman, in een naslagwerk of iets vlg. een andere of je eigen omschrijving?

[Maria]

Volgens mij is DIT het geschrift dat wij de Koran noemen.

De Koran Afgesplitst.
De rest van de off topic berichten naar de prullenbak. Zie http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 06#p488906" onclick="window.open(this.href);return false;

[Prief]

Maar zo simpel en zo eenvoudig is dat dus blijkbaar niet.
Of toch wel?

Je uitspraak hierboven is zo, dat het voor ieder duidelijk moet zijn, dat je de teksten in de Koran bedoelt, als ook datgene wat door volgelingen geschreven staat over de oorsprong ervan.

Het blauwe gedeelte is geen vraag, maar is een bewering over mij die naar voren wordt gebracht als een feit en dat stoort mij.

Waarom citeer jij een heel stuk van mijn verhaal, maar laat de zinnen die volgen op waar jij tegen protesteert weg?

Dat heb ik niet gedaan, dat stukje kwam daarna dat kan je zelf terug kijken. En daar heb ik niet tegen geprotesteerd.

"Je uitspraak hierboven is zo, dat het voor ieder duidelijk moet zijn, dat je de teksten in de Koran bedoelt, als ook datgene wat door volgelingen geschreven staat over de oorsprong ervan."
De "je" slaat op mij, en je zegt dat het ZO IS. Maar zo is het niet.

Bij het tweede gedeelte begin je anders, daar begint je zin met: "Zie je de teksten los van elkaar...." Hier doe je een soort van ALS...DAN bewering en daar heb ik niets op tegen.

Voor ik verder ga, wil ik dit hebben uitgepraat.
Het is geen bewering over jou, maar over de Koran

Ok excuses dan heb ik het totaal verkeerd begrepen en heb ik te voorbarig foute conclusies getrokken.

En niet ik poneer de stelling, dat de teksten de woorden van Allah zijn.

Ja dat weet ik dat jij dat niet hebt gedaan.

Als men zegt de Koran als waarheid te geloven, dan gelooft men ook dat de auteur de waarheid schrijft.
Het is een algemeen gegeven, dat dit de oorsprong van de koran zou zijn.
Als jij je eigen weg wil gaan buiten de algemene mening om, dan is dat wat mij betreft prima.
Maar dan geldt wat ik direct erbij schreef en wat je niet hebt gequote.

Dat heb ik wel gedaan. Alleen niet echt van commentaar voorzien omdat ik daar geen commentaar op heb, kijk maar na.

Graag wel daarop ingaan ipv. dat negeren.
Graag duidelijkheid.

Wat wordt het?
Geloof je in een roman, in een naslagwerk of iets vlg. een andere of je eigen omschrijving?

Ik neem als voorbeeld "Origin of Species" of "Harry Potter" zonder dat ik weet of je dat wel of geen toffe boeken vind.

Zegt de inhoud van 1 van die boeken iets over de auteur? Iets over de oorsprong van de boeken? iets over het gedrag van mensen mbt tot die boeken? iets over hoe mensen die boeken moeten begrijpen? Zeggen naslagwerken van andere mensen hoe dat boek tot stand is gekomen iets over de inhoud van het boek? etc etc etc
Al deze vragen zijn totaal van een andere orde en een eigen onderwerp op zich.
Als ik het heb over het boek dan heb ik het daar alleen over, zo simpel is het.

[Maria]

Graag wel daarop ingaan ipv. dat negeren.
Graag duidelijkheid.

Wat wordt het?
Geloof je in een roman, in een naslagwerk of iets vlg. een andere of je eigen omschrijving?

Ik neem als voorbeeld "Origin of Species" of "Harry Potter" zonder dat ik weet of je dat wel of geen toffe boeken vind. Zegt de inhoud van 1 van die boeken iets over de auteur?

Goed voorbeeld.
Heel duidelijk ja.
Je leest de gedachten van de auteur en datgene waar hij mee bezig is.
Ook andersom.
Het is de auteur, die bepaald wat er in dat boek staat.
Het is de auteur, die iets zegt over de inhoud.
Dat is één van de componenten waarom ik een boek wel of niet wil lezen op een bepaald moment.
En ook dus of ik de auteur zal geloven of niet.
Het zijn tenslotte zijn woorden.

Zeggen naslagwerken van andere mensen hoe dat boek tot stand is gekomen iets over de inhoud van het boek? etc etc etc

Ja.....duidelijk.
Om dat te verduidelijk wordt zelfs vaak speciaal een inleiding geschreven.
Daar heb je ook de recensies voor, waar een nieuw boek vaak door begeleid wordt.
Dan kan men een beetje inschatten wat de inhoud zal zijn.
Minstens of ik een naslagwerk of fantasie kan verwachten.

Al deze vragen zijn totaal van een andere orde en een eigen onderwerp op zich.
Als ik het heb over het boek dan heb ik het daar alleen over, zo simpel is het.

De Koran is een hoeveelheid teksten op een bundel papier in de vorm van een boek of een ander medium.
Je mag van mij aannemen, dat ik de woorden van de éne auteur serieuzer neem om in te geloven dan de woorden van de ander.
En ik wil graag duidelijkheid over wat jij bedoelt, als jij het hier op dit forum hebt over de waarheid van de Koran.
In hoeverre is jouw uitspraak hier op het forum interessant?

Als ik zeg ik geloof in in Origin of species, dan bedoel ik dat ik geloof in datgene wat erin is beschreven.
Voor ik dat zal zeggen, zal ik nagaan waaruit de tekst bestaat en wie de schrijver is en wat het doel is waarom hij dit schreef.
Anders zou ik het klakkeloos geloven.

Als ik zeg: "Ik geloof in Harry Potter" idem.
Anders zou ik klakkeloos geloven.

Met dezelfde achtergrond en bedoeling ben ik de Bijbel gaan lezen, nadat ik tot de jaren des onderscheids ben gekomen, omdat ik niet meer klakkeloos wilde geloven.
Met dezelfde achtergrond en gedachte las ik eens de Koran, die mij werd geschonken, nadat ik interesse had getoond.
Die interesse was er niet vanwege de woorden die erin stonden, maar vanwege de achtergrond, die men mij vertelde.
Ik geloof wel dat ik bepaalde teksten interessant vond en ook wel mooie gedachten, maar bij andere gedeelten had ik dat dan weer niet.
Eigenlijk hetzelfde als met de Bijbel en andere geschriften waar ik toch wel interessante dingen in lees.
Daarom zou ik nooit kunnen zeggen "Ik geloof dat boek".

Maar van jou lees ik dat wel.
Vandaar mijn vraag.
Want alleen zo'n uitspraak zegt mij totaal niets.