Soms kom ik een nieuwsbericht tegen welke ik op Freethinker wil plaatsen. Ik kijk dan of ik deze in een ouder topic kwijt kan, of deze goed daar op aansluit of ik open een nieuw topic.
Voor het Pausbericht heb ik gewoon voor dat oudere topic gekozen, volgens mij was de keuze om dat zo te doen redelijk.
Maar Maria of Bonjour mogen daar best wel een andere mening op nahouden, maar zijn m.i. wel verplicht om deze mening fatsoenlijk te beargumenteren en hebben naar mijn mening dan ook de plicht van hoor en wederhoor.
Dus graag: Was het op deze wijze bumpen van dat topic een overtreding, zo ja wat voor sanctie is dan passend?
Vrij snel na het pausbericht volgt de reactie van LANFY
En wat is het of jouw standpunt dat je hier naar voren wilt brengen Cluny? Wat denk je hier mee te bereiken? Dat de Turken hun standpunt aanpassen? Wat?
En dan gelijk deze reactie van Maria die reageert op de bijdrage van LANFY.
Zie topic opening met het discussiepunt.
Het onderwerp is oud en gaat over de beschreven vraagstelling.
Een verbod op het ontkennen van de genocide.
Een politieke ontwikkeling in Frankrijk uit 2011 met een debat erover.
..het ontkennen van de genocide op de Armeniërs in 1915 strafbaar stelt.
....
In Nederland zou eenzelfde wet moeten komen.
Redenen van oprakelen die ik kan zien:
- Het lijkt in dit topic de passen, want het gaat over de genocide op de Armeniërs in 1915 .
Een weggezakt topic oprakelen kan worden gedaan,als er nieuwe gezichtspunten en dus argumenten komen.
Sinds wanneer hebben we hier argumenten op autoriteit in het vaandel.
Want
"Zie je wel, de Paus zegt het ook al."
- De deeldiscussie die volgde ging over wat nu wel of geen genocide is.
Hiervoor geldt hetzelfde: drogreden.
Of om de oude gelopen discussie met Jabba nog eens op te rakelen misschien?
Dan wordt dit gesloten.
Het lijkt mij een reactie op de bijdrage van LANFY. Nergens wordt ik rechtstreeks aangesproken, ze heeft het wel over mij maar uitsluitend in de derde persoon en in dialoog met LANFY en zichzelf. Ze vraagt zich wel allerlei dingen af, maar mij leken ze meer voor zichzelf geschreven dan voor mij en wat ik zo las meer als gewoon forummer dan als actief moderator.
En Maria's reactie leek mij ook voldoende om LANFY tevreden te stellen, zodat het voor mij niet nodig was om er direct verder op in te gaan. Ik heb er niet vanaf gelezen dat ik met spoed op dat bericht moest reageren. Ik heb gewoon het volgende nieuwsfeit geplaatst. En dan komt deze reactie in vurig rood
Cluny negeert dit bericht en gaat door met plaatsen van het laatste nieuws.
Toch een goed topic onderwerp
Daarom de nieuwe berichten afgesplitst
De Armeense Genocide kwestie anno 2015
viewtopic.php?f=10&t=14815
Dit topic gesloten.
Mijn bezwaar tegen deze venijnig rode moderatoringreep is het volgende.
Achteraf blijkt dat zij met haar eerste bijdrage de boel op tilt heeft gezet waarbij de daaropvolgende 'misstap' van mij haar de gelegenheid heeft gegeven om hard naar mij uit te halen. Ik vraag mij af of het niet juist was geweest om in de eerste bijdrage de ernst van haar verhaal duidelijker uit te tekenen en wat zij kwijt wilde had zij rechtstreeks en veel duidelijker ook aan moeten geven dat zij vooral sprak als moderator. En wat is er mis met wat meer geduld bij een moderator, eerst roodbruine tekst en dan pas vurig rood. Volgens mij had ik in dit specifieke geval daar ook recht op. Overigens, zou haar vaststelling "Cluny negeert dit bericht" beter vervangen moeten worden door "Cluny reageert niet op dit bericht". Want dat is namelijk wat er werkelijk gebeurd is.
En dan is er nog het slotje?
Mijn vraag is: Was dat een strafmaatregel voor "het negeren" van een moderatoraanwijzing? Dan heb ik daar ook nog wel wat op aan te merken.
En zo nee: Wat is het praktisch nut van het sluiten van het topic en dan een nieuw topic openen met de laatste bijdragen. Is het niet simpeler en logischer en vooral redelijker om gewoon verder te gaan met het oude topic?
En dan is er nog het nieuwe door Maria geopende topic met de titel
De Armeense Genocide kwestie anno 2015
Nu weet ik niet of Maria bekend is met dit topic.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... ie#p165736" onclick="window.open(this.href);return false;
Het zijn maar 2 pagina's, misschien wel handig om deze even door te lezen.
Ik hoop dat Maria na het lezen van dat topic van een hit and run genocide-ontkenner begrijpt dat een topic met die titel waarbij ik de openingspost lever voor mij onacceptabel is. Zeker omdat bijna niemand die dat topic leest doorheeft dat die titel niet van mij komt.
Het is mijn keuze geweest om weg te blijven van dat topic met een foute titel, ik heb gewoon geen zin om te gaan bedelen zoals ik in dat ander topic wel heb gedaan.
Misschien is het wel een suggestie om een volgende keer bij een afgedwongen splitsing beleefd te vragen wat degene die de opening geschreven heeft van de door de moderator gekozen titel vindt. In ieder geval, hier is de woordkeuze ongelukkig, de moderator had beter moeten weten.
Er is nog iets wat ik niet begrijp. Wellicht wil forummer c.q. moderator Maria daar zelf antwoord op geven.
In de eerste bijdrage van het oude topic stelt zij zich een heleboel vragen. Deze vragen worden niet meeverhuisd naar het andere topic. Het lijkt dat zij helemaal niet nieuwsgierig is naar het antwoord op die vragen. Ik krijg geen tweede kans om antwoord te geven en de indirect aan mij gestelde vragen lijken ook alleen voor mij bedoeld geweest te zijn.
Waarom heb ik geen tweede kans gekregen om die vragen te beantwoorden en waarom zijn die vragen niet meeverhuisd naar het nieuwe topic?
Een beetje samenvattend en op een rijtje.
Was het correct om dit inactieve topic te gebruiken voor het plaatsen van een nieuwsfeit?
Was de bijdrage van Maria te herkennen als een moderatoraanwijzing die ogenblikkelijk opgevolgd diende te worden?
Waren de moderatormaatregelen voor deze 'overtreding', de rode lettertekst en het slotje redelijk te noemen?
Mag de keuze van de titel van het nieuwe topic ongelukkig en ondoordacht genoemd worden?
Volgens mij is voor een fatsoenlijke klachtenafhandeling het noodzakelijk dat de verantwoordelijke moderator zoveel mogelijk de vragen beantwoordt en ook zoveel mogelijk haar eigen motieven voor haar handelingen naast mijn bezwaren legt en dat dan pas gekeken wordt of mijn klacht al dan niet terecht is. Ik moet zeggen dat ik weinig hoop heb dat mijn klacht of een gedeelte van mijn klacht gegrond wordt verklaard. Ik acht de kans daarop zeer klein. Maar nu kan in ieder geval elke meelezer tot een afgewogen oordeel komen of het oorspronkelijke moderatoroptreden terecht was en of de klachtenafhandeling in dit geval een voldoende of een onvoldoende zou moeten krijgen.
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
