Diverse klachten

[Bonjour]

En wat moet ik met:

De mens is geschapen met hoofd, hart en handen d.w.z. met verstand, gevoel en vaardigheden.

[Fenomeen]

Aan welke voorwaarden moet een gelovige eigenlijk voldoen zodat de discussies een beetje fatsoenlijk verlopen?

[dikkemick]

Is het in geval K. een optie om 1 op 1 te gaan discussieren?
Aangezien de ET eenhekel punt is, wordt dat eruit gepikt. K geeft aan waar de theorie allemaal de fout in gaat en laat zien waarom! K geeft aan welke disciplines er allemaal falikant naast zitten. De ander komt met argumenten en bewijzen. En dat moet geen probleem zijn, want die zijn er in overvloed. Als K bewust bewijzen ontkent/negeert is de discussie klaar. Echt klaar!

[dikkemick]

Ik voorspel dus wederom 2 doodlopende discussies: "Waarom Genesis" en "evolutie en creatie"

Iedereen laat zich wederom in het ootje nemen. Exact dezelfde argumenten worden geplaatst en K en W walsen er weer fluitend langs. Iedereen roept door elkaar en niemand kan zijn/haar betoog goed afmaken. K heeft de keuze waar hij wel of niet op reageert en slalomt zo overal fijntjes doorheen. HIJ moet verdomme nu eens gaan aantonen wat er mis is met de ET. Waarom de aarde niet 4,5 miljard jaar oud is. Waar ons junk-DNA vandaan komt, bekkenbotten bij walvissen, hoe resistentie werkt, wat er mis is met plaattektoniek, de roodverschuiving, fossielen etc etc... Alles ademt evolutie in de natuur en daar waar de wetenschappers het fout zien, moet K dat gaan aantonen. Met geloof alleen kom je er niet. ALS de ET niet correct is, kun je dat aantonen! En dat is zijn taak. Hij weigert (de meeste) aspecten van deze theorie aan te nemen, maar zo werkt het niet in de grote mensen wereld.

Anders zitten we hier over 20 jaar nog het welles-nietes spelletje te spelen. Een beetje dom!

[Bonjour]

Ik denk dat hier ook wel weer genoeg gezegd is.
Het moderatieteam houdt het verder in de gaten.

[Jagang]

Een discussie begint met een duidelijke ongeschreven regel. Ieder persoon gaat over zijn eigen antwoorden. Als het jou niet zint dat iemand maar niet de antwoorden wil geven die jij hem via suggestieve vragen dicteert, dan moet je een blog beginnen. Kun je lekker oreren zonder tegenspraak.

Fout, Demiurg.
Ontwijken van vragen is geen tegenspraak, maar juist een tactiek om ze niet te hoeven beantwoorden, zodat de ontwijker in een volgende situatie ongestraft op de oude voet verder kan gaan.
Tegenspraak is de confrontatie aangaan, het tegenovergestelde van ontwijken.

Ieder persoon gaat over zijn eigen antwoorden, voor zover die antwoorden voldoen aan de criteria zoals die in de forumregelementen worden gesteld.
Daarbij leggen we geen zout op alle slakken, maar als je stelselmatig "kantelpuntvragen" weigert te beantwoorden, om elders op de oude toer verder te gaan tegen wie het maar lezen wil, dan moet je niet raar opkijken als andere deelnemers zich het bloed onder de nagels vandaan gehaald zien, en er ergernis in hun reacties gaat doorklinken.
Zo voer je namelijk geen integer gesprek.

Op enig punt zou dat zelfs tot het intrekken van de FT verblijfsvergunning kunnen leiden.

Zoals de rijdende rechter het ook wel zegt: "Dit is mijn uitspraak, en daarmee zult U het moeten doen."