Vraag over gesloten topic "Jezus heeft nooit bestaan!"

[Demiurg]

Sinds een aantal dagen is er een gesloten topic met de titel "Jezus heeft nooit bestaan!"
Ik zal eerlijk zijn, ik moest bij het zien meer dan één wenkbrauw fronzen.

Dit topic is een spin-off van het topic "Jezus, historisch of mythisch?". En als ik uitga van de beste bedoelingen, dan zou ik me kunnen voorstellen dat hier een ruimte wordt gecreëerd om wat meer diepgang te geven aan het onderwerp.
Ik heb al lang geleden aan Rereformed aangegeven dat de lust om veel tijd en energie te steken in kwalitatieve postings mij allang is ontgaan, omdat die steevast ondersneeuwen in irrelevante oneliners of gekeuvel dat met het onderwerp weinig te doen heeft. Een strenger gemodereerde omgeving zou hier een oplossing kunnen bieden.

Maar wat me dan zeer bevreemd is dat de enerzijds-anderzijds-vraagstelling uit het moedertopic vervangen is door een topic-titel waarbij de uitkomst bij voorbaat vaststaat. Verder vind ik het wat curieus te zien dat twee belangrijke deelnemers aan dit onderwerp, beiden meteen gebruik maken van hun moderatie-rechten om vrij te posten, terwijl anderen (bijv met een andere opinie) dan blijkbaar toestemming moeten vragen bij hen of ze een bijdrage leveren.

Ik weet niet hoe jullie dit zien, maar wat mij betreft werkt een discussie op gelijkwaardig niveau niet zo.

Nu wil ik geen conclusies trekken voordat ik precies weet wat de overwegingen van de moderatie voor deze keuzes zijn.
Daarom een paar vragen aan de moderatoren die hiervoor verantwoordelijk zijn.

Wat is precies de overweging voor een gesloten platform?
Waarom is de (jullie) conclusie besloten in de titel?
Wie bepaalt welke bijdragen er worden toegelaten of niet?

[PietV.]

Ten eerste de discussie loopt al jaren en kan in het desbetreffende topic doorgang vinden. Dus Jezus historisch of mythisch.
Ten tweede willen we dit keer een constructieve omgeving waarin we dit facet verder willen uitdiepen zonder schertsende opmerkingen, vertragingstechnieken en retorica die steeds een herhaling van zetten is. Dit hebben we nu een paar jaar aangekeken en we hebben besloten om het eens anders aan te pakken. Tel daarbij op dat freethinker een particuliere aangelegenheid is, met een eindverantwoording die niet ligt bij de discussiedeelnemers. Voor een enkeling zal dit lastig zijn want ze hebben nu geen grip op de materie, kunnen het niet in de door hen gewenste richting bij sturen maar moeten zich beperken tot meelezen. Ook in jouw geval wens ik je veel leesplezier.

[Demiurg]

Goed als ik het goed begrijp is je antwoord op de eerste vraag (wat is de overweging), dat het gekeutel een constructieve discussie in de weg staat. Mee eens.

Op de vraag waarom de conclusie al in de titel besloten ligt geef je niet direct antwoord. Dus moet ik een beetje gissen. Je maakt de opmerking dat het forum een particuliere aangelegenheid is. Dus enerzijds wil je een constructieve discussie, anderzijds staat de opinie van het particuliere initiatief voorop. Mag ik het zo samenvatten?

Blijft de laatste vraag openstaan.
Als ik een bijdrage zou willen leveren, die mogelijkheid wordt expliciet geboden, wie bepaalt dan of die bijdrage wordt toegelaten of niet?

[PietV.]

Blijft de laatste vraag openstaan.
Als ik een bijdrage zou willen leveren, die mogelijkheid wordt expliciet geboden, wie bepaalt dan of die bijdrage wordt toegelaten of niet?

Je kan hem naar ons toesturen via pb en dan beoordelen we hem. Mocht het een goede aanvulling zijn dan overwegen we het. Dus in dit geval ligt de eindredactie bij ons. Rereformed, Chromis en mijzelf. En vermoedelijk zullen er nog meer mensen mee gaan doen die deze kant gaan verdiepen en de positie van " the mythicist" gaan versterken.

[Rereformed]

Op de vraag waarom de conclusie al in de titel besloten ligt geef je niet direct antwoord. Dus moet ik een beetje gissen.

Hoezo gissen? Het antwoord word je nota bene gegeven in de eerste zin van de inleiding van dat topic: "Dit topic is bedoeld om te dienen als bron voor informatie wat betreft deze stelling: Jezus heeft nooit bestaan!" Anders gezegd, het is de plaats waar iemand die geïnteresseerd is in de zienswijze informatie kan opdoen. Hoe redeneren mythicisten, waarop baseren ze zich, wie zijn de serieus te nemen scholars enz.

Blijft de laatste vraag openstaan.
Als ik een bijdrage zou willen leveren, die mogelijkheid wordt expliciet geboden, wie bepaalt dan of die bijdrage wordt toegelaten of niet?

Uiteraard of het beantwoordt aan bovenstaand genoemd citaat. Het moet vooral informatief zijn. Boekbesprekingen van mythicist publicaties zijn bijvoorbeeld uiterst welkom.
Als je de hier genoemde boeken van de Nederlandse Radicale Kritiek ergens kunt vinden en ze hier bespreekt zou dat helemaal top zijn!

[Demiurg]

Op de vraag waarom de conclusie al in de titel besloten ligt geef je niet direct antwoord. Dus moet ik een beetje gissen.

Hoezo gissen? Het antwoord word je nota bene gegeven in de eerste zin van de inleiding van dat topic: "Dit topic is bedoeld om te dienen als bron voor informatie wat betreft deze stelling: Jezus heeft nooit bestaan!"

Ik vroeg waarom jullie die keuze hebben gemaakt.
Maar goed, het is duidelijk, jullie willen iets zoals een blog waar jullie je ei kunnen leggen, zonder discussie.

Neemt niet weg dat ik het zeer spijtig vindt dat jullie niet hebben nagedacht over een manier waarop de discussie over dit onderwerp gevoerd kan worden zonder ruis. Ik heb daar lang geleden al eens een voorstel voor gedaan en het gaat mij er niet om dat jullie precies zo oppakken. Maar had het wel mooi gevonden als jullie met een goed alternatief waren gekomen. Een eenzijdig podium, waar slechts één zijde van de discussie aan bod kan komen, is dat natuurlijk niet.

Ik zou nog eens willen voorstellen dat jullie nadenken over zoiets (het één sluit het ander niet uit, lijkt mij)
Misschien kun je een besloten topic aanmaken, waar iedereen aan kan bijdragen als een bijdrage aan een paar criteria voldoet. En dat laat je beoordelen door een moderator die zelf niet betrokken is.

[Rereformed]

Een eenzijdig podium, waar slechts één zijde van de discussie aan bod kan komen, is dat natuurlijk niet.

Beste Demiurg, niets let je om een nieuw topic te beginnen "Jezus heeft wel degelijk bestaan", dat je inleidt met een uitvoerig informatief essay, waarin je alle argumenten waar de stelling mee verdedigd wordt voorbij laat komen.
Ik zie er naar uit.

[Demiurg]

Een eenzijdig podium, waar slechts één zijde van de discussie aan bod kan komen, is dat natuurlijk niet.

Beste Demiurg, niets let je om een nieuw topic te beginnen "Jezus heeft wel degelijk bestaan", dat je inleidt met een uitvoerig informatief essay, waarin je alle argumenten waar de stelling mee verdedigd wordt voorbij laat komen.
Ik zie er naar uit.

Rereformed, niets let jou om eens open en eerlijk naar mijn voorstellen te kijken. Door met een pedant toontje elk voorstel meteen van tafel te vegen, wek je vooral de indruk ongehinderd je ei te willen leggen zonder tegenspraak.
Maar goed, ik laat het hier bij. Als jij voor je kritiek op de wetenschappelijke consensus bomen opzet over theologen uit 1828, dan betwijfel ik ook of het de moeite allemaal waard is.

[Rereformed]

Beste Demiurg, niets let je om een nieuw topic te beginnen "Jezus heeft wel degelijk bestaan", dat je inleidt met een uitvoerig informatief essay, waarin je alle argumenten waar de stelling mee verdedigd wordt voorbij laat komen.
Ik zie er naar uit.

Rereformed, niets let jou om eens open en eerlijk naar mijn voorstellen te kijken. Door met een pedant toontje elk voorstel meteen van tafel te vegen, wek je vooral de indruk ongehinderd je ei te willen leggen zonder tegenspraak.
Maar goed, ik laat het hier bij. Als jij voor je kritiek op de wetenschappelijke consensus bomen opzet over theologen uit 1828, dan betwijfel ik ook of het de moeite allemaal waard is.

Dat van ongehinderd bezig willen zijn heb je goed geraden. Maar je zit er finaal naast met je omschrijving dat het om pedanterie zou gaan. Wat openheid en eerlijkheid betreft: Finnen kunnen geen hout hakken wanneer hun aandacht voortdurend afgeleid wordt door muggenprikjes. Jouw voorstel voor een tweegesprek kan ik niet serieus nemen omdat ik jou nog nooit met enige diepgang of relevante argumentering op de zaak heb zien ingaan, hoezeer ik het ook heb proberen op te wekken bij je. Ik deed de uitdaging dan ook in het volste vertrouwen dat je toch niet zal doen wat ik je voorstelde. Terwijl aan de andere kant ik altijd bereid ben me buitengewoon uit te sloven om iets waardevols aan het forum toe te voegen. Daar is niets pedants aan, maar zo staan de zaken er nu eenmaal voor.

Vandaag kun je genieten van een artikel van Richard Carrier dat ik vertaald heb. Dat is voor de verandering een theologische boom uit 2014.

P.S.
Het verheugt me dat je mijn commentaar op Jona Lendering zo goed gelezen hebt dat je zelfs het jaar 1828 hebt voorbij zien gaan, maar je stelt me teleur dat je niet de strekking van het argument hebt begrepen: de theoloog uit 1828 passeerde de revue om aan te geven dat hij tenminste nog zijn redelijke grond had om over een historische Jezus te praten. Hoe anders is het gesteld met de arme theoloog van vandaag die niets anders kan doen dan alle wonderverhalen als mythe te beschouwen en dus met zo goed als niets in handen staat om zijn historische Jezus op te stoelen. En dan moet hij ook nog uitleggen hoe zo'n onbeduidend persoon tot de status van God verheven kon worden.

[Karssenberg]

Je kunt niet zeggen, dat JHN er zich met een JvL vanaf maakt in het andere (inmiddels gesloten) topic.

[Willempie]

Inhoud van deze post is verwijderd.
Het is sneu voor een aantal mensen dat ze op een subforum buiten spel zijn gezet, maar dat is geen reden om maar een beetje ad-hominens te gaan spuwen.

Ook op gelovige forums zijn subfora te vinden waar strenge eisen gesteld worden aan de inzendingen. Waar je nooit over de juistheid van de Bijbel mag beginnen. Zo bijzonder is onze actie dus niet. Wij kiezen hier op onze manier om een helder verhaal te kunnen presenteren. Als je een goede bijdrage weet te leveren stuur je maar een pb. Wij beoordelen dan wel. En als je het er niet mee eens bent vind ik dat heel vervelend voor je. Zoals gezegd, er is genoeg ruimte voor je reactie op dit forum.

Bonjour