Feedback over het forum

[lost and not found yet!]

Haha! Grapjas! Met of zonder hel maakt me niet uit! Ik heb ze beide, of allemaal eigenlijk, wel meegemaakt! Maar Piet, zoals ik al aangaf, het probleem voor de diehards is dat het een herhaling van zetten blijft! En die heb ik ondertussen wel gezien en meegemaakt! Helemaal met mn familie zoals je weet! Dus.....ga twitteren, of facebooken, en misschien krijgen we dan wel weer een nieuwe Henoch of Hanss?! In dat soort discussies....wake me up!!

Dat doen we zeker. Twitter is niets voor mij. Allemaal berichtjes met halve woorden en smileys. Ik krijg altijd het gevoel dat er een groep aan het schreeuwen is naar voorbijgangers. En facebook; als ik vanavond geen zin heb om te koken dan hoeft niet iedereen het te weten. Maar ik heb even meegelopen op facebook. Schrijf je een stukje; krijg je eerst positieve feedback en vervolgens allemaal uitnodigingen voor vriendschappen. Gaat me allemaal net iets te snel en vriendschappen moeten groeien. En over het algemeen ontbreekt het aspect diepgang. Het is zappen en doorlopen. Maar ik ga weer even off-topic.

Misschien eens een journalist van de Telegraaf of het AD tippen? Vooreen leuk redactioneel stuk? Zoals: de atheisten in Nederland bestaan wel zeker!? Dat zal ongetwijfeld veel respons opleveren, maar is ook weer een momentopname! Met waarschijnlijk veel respons hier! Toch?

[a.r.]

De Telegraaf???? En zn zussie het AD???? Ik mag toch hopen dat dit een geintje is?

[Storm]

Jullie hebben het over Hanss en Henoch kunnen leden die een ban hebben meelezen?

[PietV.]

Jullie hebben het over Hanss en Henoch kunnen leden die een ban hebben meelezen?

Zoals Jim het al zegt. Maar met alle proxy's, computers elders en wisselingen van providers. Zelfs via GSM zit je zo op het forum. Dus in principe is het met alle mogelijkheden symbolisch. Iedereen kan onder een andere naam weer binnenstappen. Hans deed het een aantal keren. Het werd Hanss en nog meer ssen. Zijn ban moest ik meerdere malen herhalen. En een enkele keer krijg ik via de freethinker postbus nog een reactie van een gebande. Dan willen ze nog een keer praten over de ban. En dat kan natuurlijk. Als het echt zinnig is wat ze inbrengen dan komt dat weer in het overleg.

[PietV.]

Misschien eens een journalist van de Telegraaf of het AD tippen? Vooreen leuk redactioneel stuk? Zoals: de atheisten in Nederland bestaan wel zeker!? Dat zal ongetwijfeld veel respons opleveren, maar is ook weer een momentopname! Met waarschijnlijk veel respons hier! Toch?

Iets soortgelijks heb ik overwogen met Aart Brouwer, die een tijd in ons midden is geweest. Journalist bij de Groene Amsterdammer. Of hij niet eens aandacht kon schenken aan het verschijnsel internet fora. En dan eens een keer GeenStijl, Frontaalnaakt, Retecool etc. Maar de groep eronder die zich op bepaalde doelgroepen richt. Echter Aart had het niet naar zijn zin op deze plek en dan kun je hem maar beter niet meer voor de voeten lopen.

[Samsa]

Een 'banvrij' hoekje inrichten was geen optie he?

[PietV.]

Een 'banvrij' hoekje inrichten was geen optie he?

Dat hebben we 5 jaar gedaan met Antoon. Volgens mij was het geen verrijking.

[Cluny]

Een langzame leegloop. Achteruitgang van kwaliteit.

Zo'n vaart loopt het niet.

[PietV.]

Zo'n vaart loopt het niet.

Het zijn signalen die incidenteel worden aangereikt. Objectieve criteria rond kwaliteit zijn lastig in kaart te brengen. Voor de meesten zijn 8 onderwerpen over Gerard Joling een enorme teleurstelling. Maar voor een fan is dit echt het hoogtepunt.

[Blues-Bob]

Is het niet handig eerst weer eens terug te grijpen naar het doel van FT.

Even een aanzetje dit topic meer structuur te bieden
Maximaal 8 zinnen per vraag:
Hoofdoel:
1. Wat is het hoofdoel van FT? (is het geformuleerde doel nog actueel?)
Incidenten en structureel beleid / discussie cultuur:
2. Welke middelen zijn er op dit moment beschikbaar (let ook op technische mogelijkheden) om dit doel te bereiken?
Positief:
3. Welke ingrepen van participanten hebben dit doel gefaciliteerd?
4. Welke ingrepen van admins/mods hebben dit doel gefaciliteerd?
Negatief:
5. Welke ingrepen van participanten hebben dit doel tegen gewerk?
6. Welke ingrepen van admins/mods hebben dit doel tegen gewerkt?
Prioriteiten:
7. Wat zijn de doelstellingen van FT gericht op kwaliteit?
8. Wat zijn de doelstellingen van FT gericht op kwantiteit?
9. Hoe verenig ik de doelstellingen op het gebied van kwaliteit en kwantiteit?
Middelen:
10. Welke CONCRETE middelen lijken je geschikt om extra in te zetten teneinde een verbetering
11. Welk cijfer geef je dit forum?

Wellicht willen anderen deze vragen aanpassen of er vragen bij plaatsen. Mijn voorstel is eventueel om over 6 maanden / 1 jaar standaard een evaluatie te plannen.

1. Hoofdoel is het stimuleren en bekend maken van het vrijdenken, alsmede vanuit die visie discussie te voeren over diverse actuele en tijdloze onderwerpen (zoiets)?
2. Een internetforum. Technische specificaties weet ik te weinig van.

3. Het openen van interessante topics, het lezen van de actuele (kwaliteits)pers en delen van kennis op gebieden waar iemand werkzaam en "inside information" over heeft. Ik heb goede herinneringen aan de tijd en inzet van participanten in het trivant topic.
4. Als eerste schiet mij te binnen het beschikbaar maken van youtube "plug-in", waardoor filmpjes geplaatst kunnen worden.
5. Reacties kunnen onnodig hard naar de persoon zijn, waar een reactie die hard is naar de boodschap feitelijk voldoende zou moeten zijn. Waarna een negeermodus best eens een betere vorm is van de eer aan jezelf houden is. Dit zou m.i. verlies van leden en diens capaciteiten / competenties kunnen schelen.
6. Onnodig snel willen handelen in een topic waar ze zelf in participeren bij een opponent (of medestander).

7. Geen idee, maar ik denk dat de hele club open moet zijn voor kritiek op kwaliteit van een betoog. Ik weet niet wat minimum eisen kunnen zijn voor kwaliteit. Een jaarlijkse evaluatie van 1 willekeurige medeparticipant moet geen bezwaar zijn.
8. Geen idee.
9. Kwaliteit gaat voor kwantiteit hier hoop ik. Wel mag duidelijk zijn dat er aanzienlijk meer gevraagd wordt van active leden als deze met minder zijn, dan wanneer er een groot aantal actieve leden is. Keuze voor kwaliteit is keuze voor harder werken. Wel is het zo dat kwaliteit ook groeit door een actievere deelname, in mijn verwachting.

10. Meer "informatieve" forum-spelletjes, raadseltjes, topics als cartoons, e.d. Een minimum aan kwalitatief goede posts vragen van actieve leden.
11. 8,2

Groet,

Bob

[Blues-Bob]

Zo'n vaart loopt het niet.

Het zijn signalen die incidenteel worden aangereikt. Objectieve criteria rond kwaliteit zijn lastig in kaart te brengen. Voor de meesten zijn 8 onderwerpen over Gerard Joling een enorme teleurstelling. Maar voor een fan is dit echt het hoogtepunt.

Maar dat is nu precies wat ik bedoel dat je eerst doelstellingen tav dit forum moet stellen, wil je doelstellingen tav waarborgen van kwaliteit kunnen stellen.

Het gaat hier bijvoorbeeld opvallend vaak in de actieve topics over geloven en religie, terwijl vrijdenken volgens mij meer is dan alleen maar nadenken over geloven en religie. Misschien moeten de doelstellingen meer gericht zijn op religie/geloven? Of moeten we juist stimuleren dat men op diezelfde manier naar actuele onderwerpen en de eigen wereldbeleving, of zelfs vakgebieden kijkt? Dat zijn volgens mij hele reeele keuzes.

Groet,

Bob

[PietV.]

Het gaat hier bijvoorbeeld opvallend vaak in de actieve topics over geloven en religie, terwijl vrijdenken volgens mij meer is dan alleen maar nadenken over geloven en religie. Misschien moeten de doelstellingen meer gericht zijn op religie/geloven? Of moeten we juist stimuleren dat men op diezelfde manier naar actuele onderwerpen en de eigen wereldbeleving, of zelfs vakgebieden kijkt? Dat zijn volgens mij hele reeele keuzes.

Groet,

Bob

Interessant doelstellingen. Voor mij is het forum ook een vorm van vrijetijdsbeleving. Waar mensen de ruimte moeten krijgen om zich op zoveel mogelijk gebieden met elkaar van gedachten te wisselen. Met in het achterhoofd dat deze site annex forum is opgezet om het seculier humanisme een paraplu te bieden waar de deelnemers onder kunnen schuilen. En het kritisch praten over religie is de grootse gemene deler. En voor de rest lopen hier diverse mensen rond met verschillende achtergronden. Wat ook blijkt uit de onderwerpen. De afwisseling en het onverwachte karakter is het boeiendst. En laat ik eerlijk zijn het forum is in de loop van de jaren zelfregulerend geworden. Het enige waar ik wel voor waak is dat er onderwerpen moeten blijven met een lage instap.

[Fish]

@Mariakat; gewenning kan ook een rol spelen

Aan grofheden en gelovigen bashen wen ik nooit Piet.

Op Credible zitten er een paar die ik graag hier zou zien, maar die zullen zich om bovenstaande hier niet thuis voelen.

[PietV.]

7. Geen idee, maar ik denk dat de hele club open moet zijn voor kritiek op kwaliteit van een betoog. Ik weet niet wat minimum eisen kunnen zijn voor kwaliteit. Een jaarlijkse evaluatie van 1 willekeurige medeparticipant moet geen bezwaar zijn.

Bob, in de gezondheidszorg heb ik functioneringsgesprekken gehouden. Met de nadruk op functioneren; niet beoordelen. We zitten nu gezellig op een leuk forum, waar dus over het algemeen leuke mensen rondstappen. Degenen die hier niet tussen passen, die vallen vanzelf door de mazen van het net. Ik ga geen mensen de maat nemen. Geen zin in. Er zijn regels en de feedback die vanuit de groep of moderatie komt bepaalt of de regels de norm of de uitzondering zijn. Ik kan me herinneren dat je graag beoordeelt wordt. Over je inbreng of rol in de groep. In een werksituatie kan ik me daar iets bij voorstellen. Echter bij onbekende mensen die tijdens de koffie een stukje schrijven levert dit niets op. Prestatienormen hoeven hier niet gehaald te worden. Als er een norm is dan is het: "Tracht je stuk te onderbouwen en geef als het mogelijk is antwoorden op vragen". En dat is op een forum vaak een onzichtbare wetmatigheid die de deelnemers onderling al toepassen.

[Blues-Bob]

Degenen die hier niet tussen passen, die vallen vanzelf door de mazen van het net. Ik ga geen mensen de maat nemen. Geen zin in. Er zijn regels en de feedback die vanuit de groep of moderatie komt bepaalt of de regels de norm of de uitzondering zijn.

Maar dan mag de nadruk dus wat meer op de lol gelegd worden, wat mij betreft. Dat is een andere keuze dan primair gaan voor kwaliteit, maar evenwel geen slechte keuze. Klachten over andere fora en daar mails over sturen, past volgens mij niet zo goed bij die keuze. Hoewel een gedeelde vijand natuurlijk wel kan binden, maar als dat het gekozen middel is, dan denk ik dat je dit luidop uit moet kunnen spreken.

Ik kan me herinneren dat je graag beoordeelt wordt. Over je inbreng of rol in de groep. In een werksituatie kan ik me daar iets bij voorstellen. Echter bij onbekende mensen die tijdens de koffie een stukje schrijven levert dit niets op. Prestatienormen hoeven hier niet gehaald te worden. Als er een norm is dan is het: "Tracht je stuk te onderbouwen en geef als het mogelijk is antwoorden op vragen". En dat is op een forum vaak een onzichtbare wetmatigheid die de deelnemers onderling al toepassen.

Ik werk graag aan de diverse aspecten van waar ik mee bezig ben, en doe vrijwel nooit iets om er gemiddeld in te zijn. Gewone dingen, ongewoon goed proberen te doen vind ik erg leuk en uitdagend. Maar dat hoeft natuurlijk niet voor iedereen te gelden. Mensen mogen van mij ook "voor een zesje leren". Maar als er termen vallen als "afname in kwaliteit en leegloop" dan stel ik mij voor dat ergens toch wel de maat genomen is. Wellicht een idee om dat inzichtelijk te maken. Als de maat genomen wordt, dan kunnen we er nog wat mee.

Het gaat me er uiteraard niet om dat de middelen die ik tracht aan te reiken toegepast worden, maar meer om een voorzetje te geven in hoe te denken, en hoe ik geneigd ben te denken.

Groet,

Bob