Ik wens met HierEnNu aangesproken te worden!

[HierEnNu]

Ik wens met HierEnNu aangesproken te worden!

Niet met fantasie afkortingen en zeker niet met H&N alsof ik een dochteronderneming van C&A zou zijn of zo, bovendien gaat verbastering van mijn accountnaam die ik heel bewust zo gekozen heb, volledig voorbij aan waar ik voor sta: leven en reageren in en vanuit het hier en nu. Zulks heeft niets met beledigd voelen te maken en bovendien voel ik me bepaald niet uitgenodigd en/of verplicht om te reageren als men niet eens de moeite wil doen om mij met HierEnNu aan te schrijven.

Hoe eenvoudig kan het zijn als men het intikken van HierEnNu te veel moeite vindt? Druk ff op de quoteknop! Als men reageert op wat ik schrijf en daar een reactie op terug wil is het sowieso heel eenvoudig om mij te quoten zodat ik daarvan ook een mail ontvang, men hoeft dan niet eens mijn naam te typen want zulks doet het systeem dan zelf en bovendien staat dan meteen geschreven wat ik daadwerkelijk schreef in plaats van één of andere interpretatie van wat men verzonnen heeft dat ik bedoel in plaats van wat ik daadwerkelijk schreef.

Betreffende forummer weet dat ook, want in het begin werd ik door hem op die wijze door middel van quoten gewoon als HierEnNu aangesproken. Dat veranderde pas nadat hij merkte dat ik er op sta als HierEnNu wens aangesproken te worden, puur pestgedrag dus in een poging om mij te irriteren:

Derde misvatting: Jij schrijft: ' dat ik expliciet niet word uitgenodigd?'
Ik heb jou juist heel expliciet wél uitgenodigd, en wel als eerste: 'H&N en anderen'. Wie anders dan HIERENNU!!! kan dat zijn als ik het in deze context over H&N heb?

Ik zal dat laatste dan maar als een retorische vraag beschouwen, maar toen ik het vóór deze uitleg jouwerzijds las dacht ik wel:

• "H&M? Deed die mee in dit topic? Dan heb ik die gemist!"

Ik zou werkelijk niet weten waarom ik me aangesproken zou moeten voelen als jij H&M adresseert, bovendien zou het geen kwaad kunnen indien je de forumregels nog eens goed na zou lezen:

• E8 :: Mensen dienen in de discussie aangesproken te worden met de door hun gekozen nickname. Eigen namen bedenken voor discussiepartners is verboden.

P.S.
H&N!!!
Heb je je eigen avatar bekeken? Daar staan 3 uitroeptekens. Dezelfde drie die ik in mijn uitnodiging aan jou heb gezet.

Tot die tijd sprak hij me gewoon aan als HierEnNu, maar daarna telkens met H&N, vanwege de drie uitroeptekens in mijn avatarafbeelding? Duhhh!!! Puur pestgedrag om te irriteren!

Ik heb er niets op tegen als heldere en strikte forumregels soepel worden toegepast, ook niet als zulks gebeurt vanwege iemands leeftijd en/of omdat iemand in de ogen van [leden van] het moderatorteam interessante stukjes schrijft, maar als zulks reden wordt om flagrante schendingen van de regels door de vingers te zien en/of iemand de hand boven het hoofd te houden stuit dat mij stevig tegen de borst! Helemaal als zulks gebeurt nadat een forumlid dreigt op te stappen als ook voor hem regels gelden die hem niet aanstaan, zulks benoem ik als toegeven aan chantage. Betreffende forummer heeft trouwens sowieso bij voortduring de gewoonte om te dreigen op te stappen als hij zin niet krijgt:

Maar nu zijn we wel erg ver van mijn oorspronkelijke stelling afgedwaald, daarom kap ik er maar mee.

EN:

Ik ben niet te beroerd om een pittig gesprek te voeren, maar als het tot dit peil afzakt, zowel op het intellectuele vlak als wat betreft beschavingsniveau, haak ik af

Je haakt af voordat je stellige beweringen onderbouwt met cijfers en/of gegevens uit onderzoek. Je plempt zelf racistische uitingen in je betoog, maar als je daar op aangesproken wordt kom je met het argument dat racisme niet meer bestaat. Je brengt je eigen levensverhaal zelf in als anekdotisch bewijs, maar als daar aan gerefereerd wordt ga je jammeren dat zulks te persoonlijk is. Hoezo, "niet te beroerd om een pittig gesprek te voeren"?

Laat zien dan! Voor je afhaakt:

• geef eerst ff helder antwoord op wat openstaande vragen?

EN:

Na een paar keer mijn goede voornemen niet doorgezet te hebben stop ik nu echt definitief met deze discussie. Ik zal ook mijn ‘Piekerans van een buitenstaander’ die ik over dit onderwerp aan het voorbereiden was niet plaatsen.

En grappig doch saillant detail, Georgie krijgt complimentje voor stoppen met discussie,
terwijl hij telkens als een duveltje uit een doosje weer blijft opduiken:

Als jij dat wederom blijft vertalen naar : " we mogen nooit iemand aanspreken " , zijn we echt uitgepraat.

Alleen Georgie is zo verstandig geweest die conclusie te trekken. Als anderen - ook na jouw argumentnen te hebben vernomen - vast houden aan iets waar je het totaal niet mee eens bent, dan heeft verder praten geen zin.

EN:

(Sorry Peter. Ik kan het niet laten.
H&N, en ook Axxycnianus hierboven maken een denkfout: Voor hen zijn 'huidskleur en 'ras' onderling inwiiselbaar, wat uiteraard niet geval is, maar wel voor veel misverstand en onbegrip zorgt en zo de discussie blokkeert,)

En:

(Sorry Peter. Ik kan het niet laten.
H&N, en ook Axxycnianus hierboven maken een denkfout:
Voor hen zijn 'huidskleur en 'ras' onderling inwiiselbaar,

Begin je weer met je beledigende baude uitspraken!
Wat je schrijft impliceert dat die personen racisten zouden zijn!
Jij bent degene die denkfouten blijft maken door je fragiliteit voor bepaalde woordjes!

wat uiteraard niet geval is, maar wel voor veel misverstand en onbegrip zorgt en zo de discussie blokkeert,)

Nee, jij bent degene die voor veel misverstand en onbegrip probeert te zorgen en
zo volhardend de discussie probeert te blokkeren!

Bovendien haak je eerst af in dit topic, met de staart tussen de benen om zo heldere vragen aan jouw adres te kunnen ontlopen, om vervolgens in een ander topic te suggereren dat deze discussie hier is vastgelopen vanwege woordjes waar jij kennelijk allergies voor bent, maar nu je merkt dat de discussie hier opleeft als gebruikelijke woordjes gebruikt kunnen worden, nu kom je weer als een duvelke uit een doosje proberen zand in de motor te gooien met je riedeltjes.

Zulks benoem ik als TROLgedrag!

En:

Als een discussie over “institutioneel racisme in Nederland” uitloopt op gebekvecht over belgenmoppen of over de tastbare resultaten die de Nederlandse overheid wel of niet behaald heeft en woedende aanvallen op de persoon, dan is die discussie voor mij vastgelopen. Daar hoef ik niet aan mee te doen.

Ik heb zelfs nog een poging gedaan om Georgies topic te promoten opdat hij zou stoppen met pogingen om het topic 'Institutioneel Racisme' te kapen/boycotten:

Poging om dit topic 'Institutioneel racisme in Nederland' tot hier en nu samen te vatten.

Eerst nog ff dit:
================
Forummers die tegen het gebruik zijn van gewone termen zoals 'Institutioneel racisme', ‘ras’, ‘racisme’, ‘racist’ verwijs ik hierbij naar het topic

• Piekerans over discriminatie en een veelkleurige inclusieve samenleving

want die termen zijn daar om moverende redenen voorwaardelijk in de ban gedaan. Bij voorbaat dank voor het niet bewust en opzettelijk vast proberen te laten lopen van de discussie over 'Institutioneel racisme in Nederland' in dit topic, want zulks is eenvoudig te vermijden door deel te nemen aan de 'Piekerans' discussie in dat andere topic.
Nogmaals:

• bij voorbaat dank!

================

Maar wat gebeurt als ik een artikel plaats waarin vermeld wordt dat een Nederlander een Konklijke Onderscheiding krijgt vanwege diens strijd tegen racisme? Ja hoor, duveltje uit doosje:

Esajas is een Don Quichotte.
Net als Cervantes’ held vecht hij tegen windmolens.

En omdat ik tegen racisme strijd vecht ook ik kennelijk tegen windmolens :

Zoals ik reeds eerder schreef: Esajas vecht tegen windmolens en heeft geen flauw benul van de mentale mechanismen die ons denken en doen in de ontmoeting met onze medemensen sturen.

En omdat jij het met hem eens bent geldt dat blijkbaar ook voor jou.

En opnieuw poging tot topic kaping:

Ik gun jouw je hersenspinsels en bedankt voor je compliment!

Fijn dat je m'n hersenspinsels gunt. Ik voel me nu vrij ze hier nog eens uitgebreid met je te delen:

Ik ga niet iets nieuws proberen te ontdekken in hetgeen je bij herhaling uitgebreid schrijft,
maar wellicht heb je wel nieuwe argumenten die je naar voor wilt brengen?

Ter herinnering:

wat uiteraard niet geval is, maar wel voor veel misverstand en onbegrip zorgt en
zo de discussie blokkeert,)

Nee, jij bent degene die voor veel misverstand en onbegrip probeert te zorgen en
zo volhardend de discussie probeert te blokkeren!

Bovendien haak je eerst af in dit topic, met de staart tussen de benen om zo heldere vragen aan jouw adres te kunnen ontlopen, om vervolgens in een ander topic te suggereren dat deze discussie hier is vastgelopen vanwege woordjes waar jij kennelijk allergies voor bent, maar nu je merkt dat de discussie hier opleeft als gebruikelijke woordjes gebruikt kunnen worden, nu kom je weer als een duvelke uit een doosje proberen zand in de motor te gooien met je riedeltjes.

Zulks benoem ik als TROLgedrag!

Met name dat laatste wil ik nogmaals benadrukken
aangezien je opnieuw met je ouwe riedeltje op komt draven:

• maar nu je merkt dat de discussie hier opleeft als gebruikelijke woordjes gebruikt kunnen worden, nu kom je weer als een duvelke uit een doosje proberen zand in de motor te gooien met je riedeltjes.
  
  Zulks benoem ik als TROLgedrag!

Accepteer de gebruikelijke definities en kom met wat nieuws!

En:

Ik heb er genoeg van. ik kap ermee.

Ik was het al langer van plan. Nu is het definitief. Ik meld me af. Nu

Enkele voorbeelden ter verduidelijking van hetgeen ik bedoel:

Indien ik jou goed begrijp, dan vind jij
dat het woord 'racisme' niet thuishoort in de discussie,
terwijl dit topic is getiteld 'Institutioneel racisme in Nederland'.

Wellicht is het dus een goed idee om een nieuw topic te starten waarin je het woord racisme vermijdt, bijvoorbeeld 'White supremacy in Nederland' of zoiets? Wellicht met als basis jouw geheel eigen definities van één en ander.

Dit topic gaat toch echt over 'Institutioneel racisme in Nederland'

Deze forummer blijft echter, zonder dat er door het moderatorteam wordt ingegrepen, op deze manier en voortdurend met geheel eigen definities het topic ontwrichten en proberen te laten verzanden, kennelijk met opzet, hetgeen hijzelf later smalend en met duidelijk leedvermaak [onterecht!] bevestigt door middel van:

Na het (onvermijdelijke) vastlopen van de ‘discussie’ over “institutioneel racisme in Nederland”

maar wat gebeurt er vrijwel meteen wel nadat betreffende forummer een eigen topic opent:

als je je kleinkinderen aanleert dat enkel blanken zich racisme kunnen schuldig maken en mensen met een andere huidskleur, zoals jij, niet ...
dan is de weg inderdaad nog heel lang

Hier off topic. Geen voortzetting graag van de discussie over racisme op de wijze van Institutioneel racisme in Nederland.
Dat is heel duidelijk gevraagd in het starttopic. Maria

En ook heel consequent nogmaals:

Heb je deze moderatie van je bericht vanochtend 02 mar 2023 10:00 niet gelezen?
Je doet nu weer hetzelfde.
De volgende keer volgt een waarschuwing wegens negeren moderatie.

Mijnsinziens is het heel flagrant dat betreffende forummer dermate beschermd wordt terwijl diezelfde forummer zelf in het andere topic over racisme precies op de manier waar hijzelf tegen beschermd wordt ontwrichtend werkt en dat ook opnieuw gaat doen en blijft doen nadat het door hem gestarte topic over discriminatie zich niet echt verder ontwikkeld! Ik vind zulks dan Trolgedrag!

Erger wordt het als betreffende forummer regel

• E1 :: Racistische en discriminerende uitingen zijn verboden

bij voortduring blijft overtreden, ook nadat hem daar op is gewezen,
zonder dat er door het moderatorteam wordt ingegrepen!:

Racisme is iets anders. Het is bewust gedrag en er zit een moedwillig kwaadaardige kant aan. Het is een uitvinding van de blanke Europeaan. Door zijn blanke huid en zijn christelijke geloof voelde hij zich superieur aan alle niet blanke, niet christelijke volkeren die hij ontmoette.

Racisme is dus wel degelijk een exclusief blank misdrijf

En:

De discussie wordt niet doodgeslagen en de term 'Racisme' is binnen deze discussie enkel voor jou verwarrend en wel omdat jij op rigide wijze vast blijft houden aan jouw eigen definitie van 'Racisme'.

Jouw uitgangspunt is helder en wordt begrepen. Zodra je over de schaduw van je eigen definitie heenstapt en binnen deze discussie ook uitgaat van de gebruikelijke definitie, dan zal ook die verwarring wellicht kunnen verdwijnen.

En:

Ik volg je logica. Jij kijkt uiteindelijk enkel en alleen naar de huidskleur van de dader. Heeft die mens niet de blanke huidskleur dan is hij per definitie geen racist volgens jou en zoek je telkens een andere uitleg. Dit maakt van jou een racist ook al ben je je er niet van bewust

En

Hartstikke proficiat met julie duurzame en liefdevolle relatie!

Jouw term "volbloed autochtoon" en daaraan gekoppelde kenmerken is racisme!
In dit geval heb ik het over racisme zoals jij dat zelf definieert.

En:

Wat 'Institutioneel Racisme' betreft sla je de plank helemaal mis
door daar jouw eigen definitie van racisme aan te blijven plakken.

En:

Jammer dat jij hier kennelijk [te?] weinig begrip vindt, want mijns inziens is dat er wel degelijk. De manier waarop en ook de motivatie waarom jij dit topic in een andere[!] richting [hoezo 'beter'?] blijft proberen te sturen is mijns inziens een vorm van 'topic kaping'!

Ik heb je eerder al eens uitgenodigd om een eigen topic te starten over 'White Supremacy', de ideologie waar daadwerkelijk alleen witte mensen zich aan kunnen beschuldigen. Waarom neem je dat niet in overweging? Dan kan daar wellicht meer de discussie ontstaan zoals jij dat voorstaat?

En:

en wat georgie hier doet is koren op de molen van racisten

hij verdeelt de wereld in 2 kampen
blanken en niet-blanken om dan toe stellen dat enkel de 1e groep zich aan racisme kan schuldig maken en dan geeft hij zelf toe dat hij tot het niet-blank kamp behoort.
niet-blanken die zich aan racisme schuldig maken? dat mag je zo niet benoemen en dat telt hier niet.

menig mens zou dit hardcore racisme van de ergste soort noemen
een vorm van enorm misplaatste arrogantie en niet-blank superioriteitsgevoel.

En:

je zegt dat je de definitie volgt en dan geef je 4 definities van racisme.
ik heb eht voorbeeld gegeven van de aziaat die een zwarte net zo racistisch behandelt als ik. je weigert diens gedrag racistisch te noemen.
dat is het tegenovergestelde van consistent

wat mij betreft is je bewering racistisch tot op het bot
de blanke kan racist zijn en de zwarte per definitie niet omdat ...
vervang de term blank door jood en zwarte door Duitsers, denk aan de jaren 40, vul iets willekeurigs denigrerends in en we zijn er

EN:

Met name bij de 'Toeslagenaffaire' was sprake van 'Institutioneel Racisme'.
Disriminatie op basis van 'vermeende' afkomst is racisme!

Indien je daarover discussiëren werkelijk zinvoller vindt,
doe dat dan in plaats van telkenmale terug blijven komen
op jouw eigen definitie van racisme, je weet wel.
die definitie waarbij alleen witte mensen racist kunnen zijn.

En:

Je bent gewoon aan het projecteren. Jij bent hier namelijk elke poging tot begrip aan het saboteren omdat het voor jouw belangrijker is dan men jouw woordgebruik overneemt dan dat over het onderwerp van gedachten gewisseld word. Institutioneel racisme gaat nu net niet over wat er bij enkelingen speelt maar hoe een gemeenschap gedrag kan ondersteunen dat tegen het individule gedachtengoed ingaat. Hoe individuen dus tot discrimatie kunnen overgaan, zonder dat ze racistische ideeën moeten hebben.

Maar heb jij ook enige bijdrage tot dit onderwerp geleverd? BMW niet! Al je bijdragen gaan over hoe we het verkeerde etiket gebruiken om het onderwerp te bespreken. Daarmee ontsporen ze grotendeels de gedachtenwisseling over het onderwerp zelf.

En:

Dit is geen publiek debat. Dit is een gedachtenwisseling op een forum. En wat hier voornamelijk contraproductief is, is jouw obsessie om die woorden uit te sluiten als iemand ze toch gebruikt.

En:

Feitelijke vaststelling, geen belediging
Jij behandelt mensen anders op basis van kleur en dat is racisme. Enkel Een blanke kan zich volgens jou aan racisme schuldig maken en iemand met een andere huidskleur niet.

En:

En was mijn huidskleur niet blank zou ik van jou nooit de stempel racist en racisme kunnen krijgen.
Dit soort uitspraken maakt van jou een volbloed racist vh ergste soort

Het is wel duidelijk dat je zelf niet door hebt wat je schrijft

EN:

Hij herschrijft de definitie van racisme. Ik had dat al door maar hou er uiteraard geen rekening mee.
Ik hou het er bij dat georgie gewoon een racist is en het forumreglement schendt.

Schrijf ik hetzelfde over zwarten of chinezen als wat georgie over blanken schrijft krijg ik, terecht, een levenslange ban

En:

Moeten we ons dan beperken tot het soort racisme waar Georgie zich schuldig aan maakt?

En:

mij fascineert vooral het feit dat georgie nog altijd geen waarschuwing gekregen heeft voor zo'n racistisch pervers onzin.
toch duidelijk een forumovertreding

Waarom is op mijn volgende post nooit gereageerd terwijl ik daar expliciet om verzocht:

Het lijkt me evident dat we elkaar slechts voor een klein deel begrijpen. Wellicht zouden we meer moeten trachten te lezen wat de ander zegt en minder veronderstellen dat wij beter weten wat de ander bedoelt dan die ander zelf.

Ik wijs je bij deze op het onderschrift boven aan deze pagina onder 'Freethinker.nl':

• .
  "Het is een teken van een ontwikkelde geest
  om met een gedachte te kunnen spelen
  zonder die te accepteren.
  Aristoteles"

Mijns inziens is het niets te veel gevraagd van deelnemers aan deze discussie om hun fragiliteit jegens de woordjes 'Ras', 'Racisme' en 'Institutioneel Racisme' [tijdelijk?] te overstijgen. Al was het maar om de discussie daarover hier überhaupt mogelijk te maken!

Ik weet donders goed dat het overstijgen van fragiliteit met betrekking tot gevoelige onderwerpen zoals Ras en 'Institutioneel Racisme' een doorlopend proces is en geduld, doorzettingsvermogen en inzet vereist. Het is daarbij belangrijk om te blijven leren en groeien, en om open te blijven staan voor nieuwe perspectieven en ervaringen.

Vervolgens wil ik er op wijzen dat ik door middel van een zeer recente strafzaak heb aangetoond dat er in Nederland nog steeds sprake is van zowel Racisme als ook 'Institutioneel Racisme' en dat de rechter daarbij vonnis uitspreekt MET gebruik van het woordje Ras in de gebruikelijk betekenis [zonder verdere uitleg of bezwaar zoals Georgie telken male inbrengt]. Ik stel voor dat we die rechter als hoogste orgaan in de Democratische orde daarin volgen! Als hoogste orgaan in de Democratische orde is de rechterlijke macht verantwoordelijk voor het waarborgen van de rechtsstaat en het beschermen van de grondwettelijke rechten van alle burgers. Zulks mag dus ook op dit forum gelden hoop ik?

Je schrijft in je post hierboven heel diplomatisch 'we' en 'wij' waarmee je feitelijk dus iedereen die deelneemt aan de discussie aanschrijft. Dat betekent dat ook ik me aangesproken voel. Anderen zullen zulks wellicht ook zo voelen? Daarmee bevorder je mijns inziens het welles nietes 'spel' wat ontstaan is.

Ik nodig jou daarom in jouw functie als 'Site Admin/Moderator'!] hierbij uit om samen met jouw team te bespreken hoe jouw voorstel te concretiseren. Uiteraard sta ik er voor open als jullie mochten beslissen dat woordjes als 'Ras' en/of 'Racisme' als ook 'Institutioneel Racisme' in deze discussie verwarring scheppen en om die reden en/of andere redenen beter vermeden dienen te worden. Uiteraard leg ik me dan bij die beslissing neer.

Tevens nodig ik, als starter van dit topic, jou uit om hier als reactie op deze post mij persoonlijk aan te schrijven waar je concreet[!] uit afleidt:

• dat ik de ander slechts voor een klein deel zou begrijpen
• waar ik wellicht te weinig tracht te lezen wat de ander schrijft
• waar ik zou veronderstellen dat ik beter weet
  wat de ander bedoelt dan die ander zelf.

En ook hier kwam geen reactie op:

het is de blanke huidskleur die ervoor zorgt dat ik me aan racisme kan schuldig maken en jij niet, zelfs niet er definitie omdat jij neit blank bent

Mis!
Het is de blanke huidskleur die maakt dat jouw eventuele discriminerende gedrag mogelijk het stempel 'racisme' kan krijgen, afhankelijk van je motivatie. En mijn discriminerende gedrag gewoon 'discriminatie' blijft, want mijn 'ras' heeft nooit een rassentheorie ontwikkeld

Om moverende redenen blijf jij je verzetten tegen de gebruikelijke betekenis van 'Ras' en 'Racisme', waarbij je een definitie introduceert waarbij alleen witte mensen zich schuldig zouden kunnen maken aan 'Racisme', [dat is op zichzelf al een vorm van Racisme!] om vervolgens te komen met bovenstaand statement waarmee je helder aangeeft dat volgens jouw:

• .
  het de blanke huidskleur is die maakt
  dat eventueel discriminerend gedrag het stempel racisme krijgt

Je hebt je al meerdere keren openlijk schuldig gemaakt aan racistische opmerkingen, wellicht onder het mom dat je vanwege het feit dat jij geen witte huidkleur hebt je niet schuldig kunt maken aan racisme[?], maar ik wil je nu toch ff op een belangrijke forumregel wijzen:

• Elementaire gedragsregels
  
  E1 :: Racistische en discriminerende uitingen zijn verboden

Heerst er wellicht ook bij het moderatorteam fragiliteit jegens het woordje racisme?
Wat betekent regel E1 eigenlijk als racisme kennelijk niet bestaat?
Wat verstaat het moderator team onder 'Verboden racistische uitingen?'
Kennelijk wil men vanwege die fragiliteit zelfs het topic sluiten?

Als er geen(mogelijke) voorbeelden van institutioneel racisme meer worden vermeld, dan ga ik dit onderwerp binnenkort op slot zetten!

Bedankt voor die vooraankondiging Peter!

Heel graag ga ik verder met de discussie over 'Institutioneel racisme in Nederland'!



Ik ervaar het als bevreemdend dat juist degene die in dit topic vanaf het begin af aan de discussie over 'Institutioneel racisme in Nederland' heeft getraineerd door telkens dezelfde riedel aan te kaarten en zich daarbij bovendien herhaaldelijk uitgesproken racistisch te uiten, in plaats van op de vingers te worden getikt nog ff een veer in de kont wordt gestoken met diens veronderstelde verstandig zijn.


Zo dat moest ik echt ff kwijt.
Nu verder met dediscussie over 'Institutioneel racisme in Nederland'!

Ik zal als je wil nu even als moderator optreden:

Afmelding van Georgie niet ingewilligd. Georgie wordt weer linea recta naar het oostfront gestuurd.

Het lijkt me meer aangewezen om Georgie vanwege zijn fragiliteit jegens het woordje racisme te verzoeken zijn woord gestand tedoen en weg te blijven uit het topic 'Institutioneel Racisme' en te verwijzen naar zijn eigen topic ten aanzien van racisme, want aan het Oostfront gaat het er nog veel heter aan toe dan meningsverschil over het woordje racisme!

[Rereformed]

Ik wens met HierEnNu aangesproken te worden!

We nemen het ter kennisgeving aan en zullen allemaal ons uiterste best doen om ook op de juiste plaatsen de hoofdletters te schrijven.