De (on)redelijkheid van het christelijk geloof

Subforum voor genodigden waar alleen de genodigden in kunnen posten.
Andere gebruikers kunnen alleen lezen.

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14284
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: De (on)redelijkheid van het christelijk geloof

Bericht door Rereformed » 17 jul 2012 06:21

everttewinkel schreef:Overigens, zoals je wellicht gemerkt hebt is mijn tijd zeer beperkt. Dat komt door mijn fulltime baan en daarbij mijn website.
Groetjes
Evert
Neem gerust je tijd.
Maar het is ook een kwestie van prioriteiten Evert. Indien je wel tijd hebt voor je website en nieuwe columns maar slechts één maal in de maand tijd voor dit debat liggen, je prioriteiten net zo verkeerd als de komma in deze zin. :)
Born OK the first time

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14284
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: De (on)redelijkheid van het christelijk geloof

Bericht door Rereformed » 19 jul 2012 08:25

Op Credible schreef je een nieuwe column in de tijd dat je hier niet van je liet horen: De zwakte van de mens. Die column sluit mooi aan op ons topic, aangezien die column als thema heeft de stelling "Mensen zijn niet redelijk". Na een korte inleiding waarmee je de stelling meent te kunnen aantonen, onderstreep je de algemeenheid door er achteraan te schrijven: "Als ik naar mijzelf kijk zie ik ook weinig reden tot optimisme."

Ik zie tot nog toe ook weinig reden tot optimisme wat jou betreft, want iemand die een onredelijk religieus geloof aanhangt en dit dan gaat verdedigen met de verontschuldiging dat iedereen behoorlijk redeloos is, moet wel bijzonder gevangen zitten in een ideologie. Het is exact dezelfde verdediging van je geloof als die je in dit topic ook al naar voren bracht: "Je mag wat ik schrijf mistig vinden, daar zal je zeker gelijk in hebben, maar dat is maar om één reden, namelijk dat de werkelijkheid niet simpel, helder en eenduidig is." Deze verdediging is zwak want uit het laatste volgt helemaal niet dat je dan maar het eerste moet accepteren en jezelf er mee gaat doordrenken en er vrolijk aan mee gaat doen. Zelfs indien de stelling "mensen zijn niet redelijk" waar is, dan nog is dat geen reden om je daarbij neer te leggen als iets waar niets aan te doen valt. Veel redelijker is het besluit te nemen om alles te doen om redelijkheid in jezelf te ontwikkelen, dus te streven naar zoveel mogelijk redelijkheid, voortdurend naar meer en meer redelijkheid; ook te streven naar de oorzaak ervan beter te begrijpen (in de psychologie is opgemerkt dat psychisch voordeel vaak aan de basis staat voor onredelijkheid).

Dat is exact wat de moderne mens in steeds grotere mate gedaan heeft sinds de Verlichting, oftewel sinds de mens met wetenschap bezig is, en daar heeft de mensheid bijzonder veel baat bij gehad. Want wetenschap mag dan niet absoluut betrouwbaar zijn, het is wel het beste middel om waan van werkelijkheid te onderscheiden. En ook het middel waarmee inzichten in de zwakheid van de mens nog veruit voorbij alle inzichten van oude religies wordt getild. Een filosofische instelling, dus een grote mate van skepticisme en argwaan, het tegendeel van geloof, geeft al even goede middelen om veel waan, onredelijkheid en onwaarheid te ontmaskeren. Dit is iets wat een mens met aktieve oefening ook een heel eind kan ontwikkelen in zijn persoonlijke leven.

Nadat je je stelling ‘de mens is zwak/de mens is onredelijk’ geponeerd en ‘bewezen’ hebt, vervolg je als een propagandist voor het christelijk geloof: "Van alle morele ideologieën heeft religie volgens mij de meeste inzicht in de fundamentele zwakheid van de mens. En van alle religies komt het christendom volgens mij het minste met gemakkelijke oplossingen. Islam vraagt gehoorzaamheid, boeddhisme vraagt mededogen vanuit onthechting."

Hoe naief! En niet bepaald in de eerste plaats vanwege die zwiepende uitspraken waarin je in een paar luttele woorden denkt een kern van verschillende religies te kunnen samenvatten en er een oordeel over te kunnen vellen. Het meest verbazende is wel dát je op dit punt überhaupt vervolgt met te kijken naar wat de beste ideologie is. Indien je je eigen stelling namelijk serieus had genomen zou je meteen al tot de conclusie gekomen zijn dat een sobere denker juist alle ideologieën allereerst uit de weg gaat. Een ideologie is een denksysteem waar de mens bij uitstek onredelijk is. Een ideologie is altijd een bepaalde kleur ten koste van andere kleuren, het is een eenzijdige kijk op het leven, het is overdreven, een ideologie zit vol met argumenten die zijn uitgevonden om een bepaalde leer ingang te doen vinden, oftewel moet het altijd van een dosis propaganda hebben. Ideologie is voor partijgangers. Iedere sobere denker die enig weet heeft van de onredelijkheid van de mens ontmaskert iedere ideologie en nuanceert het met tal van andere of zelfs tegengestelde zaken die ook onder ogen moeten worden gezien. In plaats daarvan ga jij er één verdedigen! En hoe!

"En als gelovige geloof ik dat het christendom van mij vraagt om gehoorzaamheid: mededogen met anderen, juist vanuit de hechting aan anderen. De ander heeft uiteindelijk dezelfde fundamentele zwakte als ik."

Gehoorzaamheid deelde je een paar zinnen ervoor uit aan de Islam en dankte je af. En 'mededogen uit hechting' verzin je nu om maar op iets omgekeerds van het boeddhisme te komen? Dus gehecht aan de zwakheid van ons mensen? Waarom niet veel gezonder zowel jezelf als de ander een schop onder zijn kont geven en aan te sporen tot hoger, beter, sterker, redelijker? Op dit punt begin ik me overigens af te vragen of je Zarathoestra ooit wel gelezen hebt.

"Ik denk dat eerlijke mensen uiteindelijk, na zelfonderzoek, concluderen dat zij uiteindelijk niet goed zijn."
In je column laat je verward de woorden 'fundamenteel zwak', 'niet redelijk', 'niet rechtvaardig' en 'uiteindelijk niet goed' op elkaar volgen, alsof ze allemaal synoniemen van elkaar zijn en je de ene na de andere negatieve uitspraak over de mens eenvoudig maar kan opstapelen om je punt te maken dat het altijd slecht gesteld is met de mens. Je hebt nog vergeten zijn luiheid en afkeer van geestelijke inspanning, zijn zucht naar vertier en escapisme en het feit dat zijn oksels vaak onaangenaam ruiken erbij op te noemen. :wink:
Wat hier vooral naar voren komt is niet de helderheid van je betoog maar een gevangen zitten in - en daarom gekunstelde verdediging van - een zeer morbide levenshouding. Hetgeen natuurlijk niet verwonderlijk is, want dat is inderdaad vanouds een kern van het christelijk geloof, en je noemde ooit kribbigheid en cynisch zijn als termen die je kenschetsen. Het wordt tijd dat je je eens gaat afvragen hoezeer je leven door het christelijk geloof negatief is beïnvloed en hoezeer je dat zou kunnen aanpakken en veranderen door eens radikaal een andere richting op te gaan in je denken: de roeping van de mens is mens te zijn (Multatuli), en de grootsheid van het leven bestaat juist daaruit dat het nooit af is noch ooit gedacht kan worden als volmaakt.

"Van God kunnen we alleen maar vertrouwen en hopen dat hij diezelfde zwakte niet heeft."

Is dit echt wat anders dan de woorden van iemand die volstrekt niet weet wat hij over God zou kunnen zeggen dat enige redelijkheid bevat? En die dan maar besluit te eindigen door iets te schrijven waar de deemoed en vroomheid van afdruipt, ingrediënten die een column met zekerheid altijd in goede aarde zullen laten vallen bij christenen die twijfel al evenzeer als een trouwe metgezel elke dag in zichzelf herkennen?

Dat God - of we nu uitgaan van een werkelijk bestaande god of een god die de creatie van de fantasie van de mens is - die zwakte uiteraard ook heeft is al volkomen duidelijk uit het menselijk en ander bestaan dat hij volgens het gerucht geschapen heeft, waarin bijvoorbeeld weinig redelijks noch rechtvaardigs is te bespeuren in het lot van verschillende mensen, noch in zijn uitvinding van talloze levensgevaarlijke omstandigheden en afschrikwekkende ziekten, noch in zijn vriendjespolitiek van uitverkorenen. "100% goed bestaat net zo min als een absoluut vacuüm. Het bestaat alleen in theorie", geeft iemand als reaktie op je column, en dat geldt uiteraard ook voor God, anders had hij het de eerste keer dat hij schiep wel beter gedaan. Dat je dat drommels goed beseft laat de frase 'kunnen we alleen maar vertrouwen en hopen' wel zien, want als je zelf over vertrouwen zou beschikken zou het hopen overbodig zijn en wanneer je erop moet hopen dan is dat omdat het je aan vertrouwen ontbreekt.

Geloof is voor iedere niet fundamentalist een onzinnig taalspel. Een ludieke nieuwe illustratie kwam ik tegen in dit freethinker topic, waar een met minder helder denken maar grote talenten tot acrobatiek begiftigde vrijzinnige christen, na ervan beschuldigd te worden in het bestaan van God te geloven, op deze vondst komt om zich daaruit weg te wurmen:

[Ik geloof] in die zin dat God niet (letterlijk) bestaat maar gebeurt. Bij mij speelt ook niet de vraag of God wel of niet bestaat. Dat doet er niet echt toe om te kunnen geloven. Om te geloven is het juist van belang dat God niet bestaat.

Deze christen heeft zijn godsdienst tot synoniem van een virtual reality computer game teruggebracht waarin een tiener, en, toegegeven, ik ook, heerlijk in kunnen opgaan. Rest ons nog te vragen aan hem waarom zijn spelletje religieus geloof moet zijn en niet de wereld van de hobbits of het spannende WoW of creatievere Second Life.

Evert, wanneer je maar lang genoeg nadenkt over welke van de twee opties die het christelijk geloof ons tegenwoordig aanbiedt het meest aantrekkelijk is, die van het fundamentalisme of die van de vrijzinnigheid, oftewel de keus tussen tragedie en komedie waarbij het niet duidelijk is welke benaming aan welke variant gegeven moet worden, dan kom je volgens mij in het proces van de euthanasie van je geloof onherroepelijk eens op zijn eindbestemming.
Born OK the first time

everttewinkel
Berichten: 9
Lid geworden op: 04 jun 2012 14:14

Re: De (on)redelijkheid van het christelijk geloof

Bericht door everttewinkel » 24 jul 2012 22:25

Beste Albert
Je zegt wat interessante dingen en wat dingen die ik als volkomen flauwekul beschouw. Genoeg stof dus voor een goede reactie. Ik ben blij dat je nu in ieder geval erop in bent gegaan dat je in mijn ogen de rede over de grenzen van de rede tilt. In mijn ogen niet erg overtuigend, volgens mij doe je het deze reactie opnieuw. Dat volgt ;-) Wel alvast excuses: het gaat een tijdje duren, mijn tijd is schaars (en duur ;-)).
Groetjes
Evert

Jinny

Re: De (on)redelijkheid van het christelijk geloof

Bericht door Jinny » 24 jul 2012 22:29

Evert, ik mag toch hopen dat je je dure tijd dan netjes indeelt, gezien dat ook je publiek op Credible zeer regelmatig hier vertoeft op zoek naar je bijdrages.

everttewinkel
Berichten: 9
Lid geworden op: 04 jun 2012 14:14

Re: De (on)redelijkheid van het christelijk geloof

Bericht door everttewinkel » 24 jul 2012 23:10

@Jim
Ik deel mijn tijd netjes in, maar er zijn verplichtingen die hoger in de pikorde staan dan hier reageren. En als bezoekers van Credible hier vertoeven in blijde verwachting van mijn reactie alhier, dan is dat aan hen. Ik ben niet met hen in discussie, ik hoef dus ook niet voor hen te reageren. Net zoals het in feite flauwekul is dat ik hier wel op jou reageer.


Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14284
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: De (on)redelijkheid van het christelijk geloof

Bericht door Rereformed » 25 jul 2012 06:37

everttewinkel schreef:Ik ben blij dat je nu in ieder geval erop in bent gegaan dat je in mijn ogen de rede over de grenzen van de rede tilt. In mijn ogen niet erg overtuigend, volgens mij doe je het deze reactie opnieuw. Dat volgt ;-)
Iemand die niet gelooft in de bijbelgod en het zogenaamde evangelie, tilt de rede over de grenzen van de rede? Dat is een analyse van de zaak die voor mij zo duister is dat ik de aantijging zelfs helemaal niet begrijp. Het equivalent van bijbelgeloof is namelijk altijd geweest de rede ver over de grens van de rede te trekken. Daarom gebruiken we ook het woord geloof wanneer we het over de christelijke religie hebben, en niet 'de mening', 'de filosofie' of 'de wijsheid' van christenen. En na eens in Athene met denkers in gesprek geweest te zijn was ook Paulus zich ervan bewust dat er niets redelijks aan het christelijk geloof is: "Heeft God de wijsheid van de wereld niet in dwaasheid veranderd? Want zoals God in zijn wijsheid bepaalde, heeft de wereld hem niet door haar wijsheid gekend, en hij heeft besloten hen die geloven te redden door de dwaasheid van onze verkondiging. De Joden vragen om wonderen en de Grieken zoeken wijsheid, maar wij verkondigen een gekruisigde Christus, voor Joden aanstootgevend en voor heidenen dwaas."

Hoe jij deze rollen denkt te kunnen omdraaien is vooralsnog een raadsel voor mij. Overigens heb ik je zelfs in een bijzin nog niet kunnen betrappen op de dwaasheid van de "verkondiging van de gekruisigde Christus" (blijkbaar ter verzoening van zonden). Wat het geloof waar je volgens je eigen woorden "volledig voor staat" nu behelst is vooralsnog een raadsel. Het lijkt wel of je je best doet om wat Paulus hier neerzet als de kern van het christelijk geloof in ieder geval goed buiten de discussie te houden. Zoals je in je onderschrift (motto) op Credible ook al opvallend je best doet om het christelijk geloof iets anders te laten zijn dan 'geloof schenken aan': "Geloven is iets wat je doet. Denken doe je maar voor jezelf." Vertel me eens of een atheïst volgens dat motto van je dan ook een christengelovige kan zijn.

everttewinkel schreef:Wel alvast excuses: het gaat een tijdje duren, mijn tijd is schaars (en duur ;-))...
er zijn verplichtingen die hoger in de pikorde staan dan hier reageren.
Ik ben er al aan gewend dat je het gesprek met mij niet erg hoog op de ranglijst van belangrijke zaken in je leven hebt staan. :wink:
Born OK the first time

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14284
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: De (on)redelijkheid van het christelijk geloof

Bericht door Rereformed » 19 aug 2012 09:45

't Is inmiddels 19 augustus. Ik ben vanmorgen maar eens gaan kijken of er op het internet nog levenstekens van je zijn, Evert. Mijn zoektocht werd meteen beloond: http://vrijzinnigevangelisch.wordpress. ... #more-2247" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik hoop dat je geniet van de zomer en je vakantie, en dat je nieuwe inspiratie krijgt om nog eens de redelijkheid van je geloof te overdenken.

Interessant dat je de stilte opzoekt en ook dat je voor jezelf de vraag stelt: "Neem ik in het leven niet veel te veel genoegen met een leven vol achtergrondruis?"
Van een X-Noizz Flevofestival heb ik nooit gehoord, maar om de één of andere duistere reden heeft mijn leven zich nu al 31 jaar in het stille Finland afgespeeld. Stilte is één van de weinige zaken in het leven waarop ik me kan beroemen een expert te zijn vanwege het zo overvloedig erop te oefenen dat weinig Nederlanders met me kunnen concurreren.
Vandaar dat de conclusie van je post me nogal verbaast:
everttewinkel schreef:De viering van Taizé, juist door de hoempapa van de brassband en de pompende bassen van de rockband, maakt duidelijk dat God zoeken alleen kan in de stilte buiten het echte leven. Weg van de dagelijkse aangelegenheden, uit de kleine ergernissen. Naar bezinning en echte stilte.
In werkelijkheid is het juist andersom: ga je naar de absolute stilte, zoals je die bijvoorbeeld in Finland nog kan ervaren, dan valt ook alle praat over God weg, aangezien het enkel mensenpraat is en godgeloof je geheel letterlijk aangepraat moet worden. Zolang je je nog bezint in een groep, heb je met stilte en je echte zelf nog geen kennis gemaakt.

Wanneer ik zaken in mijn leven overdenk denk ik vaak de conclusie te kunnen trekken dat juist die stilte en eenzaamheid de doorslaggevende reden is geweest dat ik me ontwikkelde van een evangelisch gelovige tot atheïst. Wanneer er enkel nog stilte is, enkel nog jij en de natuur, - niet voor een dag of vakantie, maar voor langere tijd, wanneer het je leven is geworden -, dan verstomt elk gepraat over God.
everttewinkel schreef:Ik buig mijn hoofd naar beneden en probeer te concentreren op mijn persoonlijk gebed.
Wanneer je gedurende lange tijd enkel stilte om je heen hebt - ik heb het ooit één jaar van mijn leven mogen ervaren - ondervind je alsof alle leven uit je weggezogen wordt. Het is voor een mens - tenminste voor iemand die in Nederland geboren en getogen is - een buitengewoon moeilijke zaak om in eenzaamheid en stilte te leven. Pas na langdurige worstelingen met jezelf leer je er mee te leven. Leer je af te zien van elke belangrijkheid die je leven zogenaamd zou hebben. Wanneer de stilte je leven is geworden kom je er overigens al gauw achter dat je tegen jezelf begint te praten. Het duurt dan ook niet lang of je ziet in dat je 'persoonlijk gebed' equivalent is van praten tegen jezelf. De stilte leert je dat jouw leven weinig verschilt van de mier waarop je net per ongeluk stapte en verpletterde. Gebed heb je dan ook enkel nodig zolang je nog 'persoonlijke behoeften' hebt, maar in de stilte valt het weg.

Uiteindelijk kun je ook het positieve van de stilte onderkennen, wat het voor je gedaan heeft, voor de ontwikkeling van je karakter en je hele kijk op het leven. Je verandert ahw. in een onverbiddelijke natuurwet voor jezelf, je bent dan zelf als uit het graniet gehouwen waar je in de natuur steeds op loopt, en je hebt volstrekt geen behoefte meer aan een ondersteunende macht van buiten.

Zo maar wat mijmeringen op de zondagmorgen.


PS het is niet you're kingdom maar your kingdom
Born OK the first time

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14284
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: De (on)redelijkheid van het christelijk geloof

Bericht door Rereformed » 31 aug 2012 16:37

We zijn inmiddels weer twee weken verder. Moeten we concluderen dat je het verder laat afweten Evert? Morgen is het september en je vorige bijdrage dateert van 15 juli. :roll: Ik heb je graag tijd willen geven om met goede weerwoorden te komen, maar ontkom moeilijk meer aan de conclusie dat je er nu maar met de pet naar gooit.
Born OK the first time

Jinny

Re: De (on)redelijkheid van het christelijk geloof

Bericht door Jinny » 09 sep 2012 10:18

Evert, graag zou ik een inhoudelijke reactie in deze discussie van je willen voordat je laatste inhoudelijke reactie twee maanden geleden is.
Ofwel voor 15 september.
Noblesse oblige.

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14284
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: De (on)redelijkheid van het christelijk geloof

Bericht door Rereformed » 15 sep 2012 06:41

Zeer jammer dat Evert het laat afweten zonder enig levensteken. Ik zie hem ook op het Credible-forum geen uitleg geven. "Mijn tijd is schaars en duur" kan hier niet meer als opgaaf van redenen dienen. Ik trek de conclusie dat hij met de noorderzon is vertrokken en de apologie voor de redelijkheid van het christelijk geloof hem te zwaar viel.
Born OK the first time

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14284
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: De (on)redelijkheid van het christelijk geloof

Bericht door Rereformed » 07 okt 2012 13:12

Het is inmiddels 6 oktober. Op Credible heeft Evert op 17 september laten weten:
everttewinkel schreef:Ik neem mijn gesprekspartner serieus en heb daarom aangegeven dat het langer duurt dan ik zou willen. Ik heb ook aangegeven waarom dat is. En ik heb me hiervoor nu voldoende verantwoord, ik ga daarover verder niet meer in discussie.
Ik maakte hieruit op dat hij dus toch deze discussie nog wil voortzetten. Nu zijn we echter weer drie weken verder zonder dat er van Evert een levensteken is verschenen. Zou je, Evert, hier even kunnen aangeven of je het verder laat afweten? Of vervolg je deze discussie nog?
Born OK the first time

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14284
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: De (on)redelijkheid van het christelijk geloof

Bericht door Rereformed » 01 mar 2013 09:07

Het is van meet af aan mijn stelling geweest dat Evert bezig is zijn geloof op te geven. Zijn half jaar lang zwijgen versterkt bij mij deze gedachte. Ik denk dat hij inmiddels diep in dit proces verwikkeld zit. Hij laat ook al niets meer van zich horen op Credible, en hij schrijft op de site "Vrijzinnig Evangelisch", waar vermeld wordt dat hij de hoofdredacteur is, maar heel af en toe. Misschien zet ik het gesprek dan maar gewoon verder waarmee het ook begonnen is: becommentariëring van zijn columns.

Ik las net zijn laatste twee columns. De eerste van 6 november vorig jaar ( https://vrijzinnigevangelisch.wordpress ... #more-2460" onclick="window.open(this.href);return false; ), een column die goed laat zien hoe zijn 'vrijzinnig evangelisch', - op zichzelf al een contradictio in terminis die nauwelijks onder doet voor de bijbelse vleermuis die onder de vogels gerangschikt wordt - het moet hebben van buitengewoon buitenissige redenaties om de moed erin te houden. De verdeling onder christenen moet uitgeroepen worden tot een zaak waar men blij mee moet zijn: "Leve de ruzie...En juist dat houdt de kerk wakker. Laat de protestantse kerken de luis in de pels zijn van de Rooms Katholieke Kerk. En laat de evangelischen de platoonse wesp zijn die het protestantse paard wakker houdt. En wie houdt een oogje in het zeil bij de oosters-orthodoxe misstappen? Alsjeblieft, laat de Nederlandse Protestanten Bond de orthodoxen met veel kritische vragen bestoken. En vooral: elkaar niet accepteren."
Wanneer Evert zijn blik maar een beetje verbreedt, iets wat met een beetje vrijzinnigheid toch niet al te moeilijk zal zijn, zal hij dezelfde redenatie moeten toepassen op het eeuwige onbegrip tussen de drie abrahamitische godsdiensten: de joden, christenen en moslims zijn tenslotte eeuwig de wespen op elkaars huid en de luizen in elkaars pels; en dit uitroepen tot een positief gegeven is al even zot als in Finland rondlopen en een loflied op de muggen en steekvliegen componeren.

De laatste is een column van hem die hij twee dagen geleden geplaatst heeft ( http://vrijzinnigevangelisch.wordpress. ... lijk-ozng/" onclick="window.open(this.href);return false; ). Evert besloot "gewoontegetrouw en vanuit professionele belangstelling, ik blijf een reli-journalist" , opnieuw te gaan kijken naar "Op zoek naar God". Hij blijft nog steeds steken in "ik ben tamelijk evangelisch", maar hij is zeer skeptisch van aard en wordt enkel aangesproken door de rede ("Geef mij maar boeken, logische redenaties, argumenten en conclusies"). Deze vreemde combinatie kan hij enkel in stand houden door voordurende herhaling van het argument "de ratio leert uiteindelijk de beperktheid van de ratio" ( dat ik lang geleden al eens heb becommentarieerd: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 63#p341163" onclick="window.open(this.href);return false; ). Op mij komt het steeds sterker over als iemand die te kampen heeft met een taaie besmetting uit zijn jeugd waar hij maar niet van af kan komen. Ik twijfel er niet aan of hij zal zijn geloof op een gegeven moment opgeven en een vrijdenker worden. Dit proces is voor mij zeer interessant, ik herken al die fasen uit mijn eigen leven, reden waarom ik van tijd tot tijd de moeite wil getroosten weer eens wat van hem te lezen.
Born OK the first time

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14284
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: De (on)redelijkheid van het christelijk geloof

Bericht door Rereformed » 12 mei 2013 06:10

Op Credible ben ik een nieuwe introductietekst tegengekomen waarmee een columnist op Credible omschreven wordt. Ik ga er van uit dat deze tekst meer of minder door Evert zelf is gemaakt ( http://www.credible.nl/auteurs/evert-te-winkel" onclick="window.open(this.href);return false; ):

"Een enigszins kribbig en cynisch gelovige, vaak tegen wil en dank. Evert te Winkel, hoofdredacteur van de christelijke opiniewebsite VrijzinnigEvangelisch.nl is het grootste deel van zijn geloof kwijtgeraakt. “Ik hoop dat binnenkort mijn geloof net zo groot is als een mosterdzaadje”, vat hij zijn visie op geloven samen. “Want hoe kleiner mijn geloof, hoe groter God in mijn leven kan zijn.”

Evert heeft, als evangelisch christen, een grote afkeer van het evangelisch christendom, dat hij ziet als oppervlakkig, stuurloos en betekenisloos. Maar met deze kwalificaties is het evangelisch christendom het minst slechte. Juist voor het evangelisch christendom wil Evert de platoonse steekvlieg zijn die het paard, de kerk, wakker houdt. Op zijn eigen cynische en kribbige manier. Allemaal om te kijken of het geloof een storm van kritiek wel kan doorstaan, misschien is het wel op drijfzand gebaseerd. “Het is mij om het even. Als het geloof onwaar blijkt wordt het kleiner, een kleiner geloof biedt ruimte voor meer God.”
Born OK the first time

Plaats reactie