Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Forum over pseudo-wetenschap, kwakzalverij, alternatieve 'geneeswijzen' en aanverwante zaken die niet onder wetenschap vallen.

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Mcmadtasty
Ervaren pen
Berichten: 557
Lid geworden op: 26 okt 2017 13:30

Re: Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Bericht door Mcmadtasty » 19 mei 2019 10:27

Ja hoor, op hun eigen manier kunnen ze dat.

Het is we grappig om te zien dat wanneer een waarom wordt gevraagd en deze gegeven wordt, blijkt dat de vraag waarom eigenlijk helemaal niet gesteld wordt.
Want op het moment dat iemand zoals ik het uitleg, volgt er alleen maar kritiek n de drang te overtuigen van een andere waarheid.
Zo kwamen er in de middeleeuwen zogenaamde heksen op de brandstapel, omdat er alleen maar in de eigen bijbel gelezen werd.
Momenteel lijkt die bijbel de wetenschap te zijn, want het moet ergens geschreven staan, wanneer het zo is.
De middeleeuwen zijn voorbij, maar de mens gedraagt zich nog hetzelfde.......

Hoe moeilijk is het een overwogen besluit van de ander te respecteren?
op het moment dat ik zou geloven wat menigeen van jullie zou geloven( wat dat ook moge zijn) zou ik een zelfde beslissing nemen.
Het gaat veel verder wat hier gemanifesteerd wordt.
Het belachelijk proberen te maken van iedere andere overtuiging dan de eigen en alleen maar respect kunnen hebben voor de eigen overtuiging.
Zo moeten mensen van het geloof af, want het is belachelijk om heden ten dage nog in een God te geloven en is iedere overtuiging om niet te vaccineren eveneens belachelijk.
Dit hebben we allemaal al gehad toen de kerk de scepter zwaaide en alles wat niet in God geloofde volgens bijbelse maatstaven bejegend werd.
Ja en dan kun je stellen dat de wetenschap iets heel anders is waar je wel op kunt bouwen.
Het heet niet voor niets overtuiging.
Het is niets anders dan de overtuiging die men in de middeleeuwen had. Het rotsvaste geloof in een bepaalde waarheid.
En ja, wij mensen het met een overtuiging doen, Maar op het moment dat we het weten, moeten wij onze waarheden dan ook op anderen projecteren?
Of zijn we in staat het bij onszelf te houden.
Het verschil in wat wij hebben verandert niets in de gelijkheid van wat wij zijn.
In lack'ech, ik ben een andere jij, jij bent een andere ik.

appelfflap
Superposter
Berichten: 5317
Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16

Re: Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Bericht door appelfflap » 19 mei 2019 12:38

Mcmadtasty schreef:
19 mei 2019 10:27
Want op het moment dat iemand zoals ik het uitleg,
dan wordt die uitleg op z'n waarde en merites getest en bekeken.
als je dan een zin later naar heksen moet verwijzen dan bewijst dit dat je argumentatie rammelt
als je, tegen elke pedagogische kennis in, beweert dat peuters en kleuters objeciteve beslissingen zouden kunnen nemen die ingaan tegen e ideologische keuzes van je ouders dan lul je uit je nek.
de voordelen en nut van vaccinaties leg je naast je neer met heel bedenkelijke argumenten zoals biologische evenwichten ...
(uiteraard ga jij naar de arts)
Hoe moeilijk is het een overwogen besluit van de ander te respecteren?
waarom zou men domme beslissingen meoten respecteren?

Gebruikersavatar
Mcmadtasty
Ervaren pen
Berichten: 557
Lid geworden op: 26 okt 2017 13:30

Re: Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Bericht door Mcmadtasty » 19 mei 2019 12:59

appelfflap schreef:
19 mei 2019 12:38

waarom zou men domme beslissingen meoten respecteren?
Hele goeie vraag, maar ja wat vindt jij het goeie antwoord.
Voor mij geldt dat op het moment dat ik ik de ander zijn beslissing respecteer ik daar de strijd niet over hoef te voeren.
Domme is een suggestieve toevoeging en kan ik eigenlijk alleen maar plaatsen wanneer ik de zou arrogantie hebben te denken het beter te weten.

In de rest van je opmerking over b.v. mijn verwijzing van heksen geeft mij al genoeg informatie om niet blindelings op jouw mening te moeten vertrouwen, want je hebt geen idee schijnbaar waar ik het over heb.
Zo maak je van beoordelen bijvoorbeeld ook een objectieve keuze.
Wat dan mijn bedenkingen aangaat geef ik aan meer vertrouwen te hebben in de natuur dan in het menselijk ingrijpen.
Hoe bedenkelijk is dat schenken van vertrouwen wanneer jij al niet in staat bent mij in een simpele discussie te overtuigen dat je betrouwbaar bent in je kennis daar waar je steeds de plank misslaat?
Het verschil in wat wij hebben verandert niets in de gelijkheid van wat wij zijn.
In lack'ech, ik ben een andere jij, jij bent een andere ik.

appelfflap
Superposter
Berichten: 5317
Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16

Re: Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Bericht door appelfflap » 19 mei 2019 14:21

Mcmadtasty schreef:
19 mei 2019 12:59
Hele goeie vraag, maar ja wat vindt jij het goeie antwoord.
een vraag met een wedervraag beantwoorden bewijst doorgaans het gebrek aan goede argumenten.
Domme is een suggestieve toevoeging en kan ik eigenlijk alleen maar plaatsen wanneer ik de zou arrogantie hebben te denken het beter te weten.
arrogant impliceert dat je het misschien niet beter weet
in het geval van vaccinatie is er geen twijfel mogelijk, net zoals het niet arrogant is als je zegt dat de aarde rond is.


proberen eens inhoudelijk, objectief en zakelijke te argumenteren.
of ga jij nooit naar de arts? zeg je neen dan zul je liegen en zeg je ja kan jouw argument over natuur en menselijk ingrijpen, wat neit zou mogen, onmiddellijk de prullenmand in

Gebruikersavatar
Mcmadtasty
Ervaren pen
Berichten: 557
Lid geworden op: 26 okt 2017 13:30

Re: Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Bericht door Mcmadtasty » 19 mei 2019 15:09

appelfflap schreef:
19 mei 2019 14:21
Mcmadtasty schreef:
19 mei 2019 12:59

Domme is een suggestieve toevoeging en kan ik eigenlijk alleen maar plaatsen wanneer ik de zou arrogantie hebben te denken het beter te weten.
arrogant impliceert dat je het misschien niet beter weet
in het geval van vaccinatie is er geen twijfel mogelijk, net zoals het niet arrogant is als je zegt dat de aarde rond is.
Zelfs deze eenvoudige bewering plaats je al anders dan bedoeld.
Om het te verduidelijken: Domme is een suggestieve toevoeging die impliceert het beter te weten.
Om een suggestieve toevoeging te geven dat iets dom is moet je wel behoorlijk arrogant zijn.

Als je dat al niet begrijpt, hoe wil je dan een oordeel vellen over wat iedereen zou moeten doen qua vaccineren?
Het verschil in wat wij hebben verandert niets in de gelijkheid van wat wij zijn.
In lack'ech, ik ben een andere jij, jij bent een andere ik.

Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 6223
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Re: Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Bericht door axxyanus » 19 mei 2019 15:34

Mcmadtasty schreef:
19 mei 2019 12:59
appelfflap schreef:
19 mei 2019 12:38

waarom zou men domme beslissingen meoten respecteren?
Hele goeie vraag, maar ja wat vindt jij het goeie antwoord.
Voor mij geldt dat op het moment dat ik ik de ander zijn beslissing respecteer ik daar de strijd niet over hoef te voeren.
Maar het doel van dit forum is nu juist om besluiten/beslissingen door anderen op hun merites te laten beoordelen. Op dit forum is het geen teken van respect om gewoon iemands beslissing/besluit te respecteren. Op dit forum komt dat neer dat men de ander als hopeloos heeft beoordeeld. Als iemand die niet om kan met kritiek (op zijn besluiten/beslissingen).
Mcmadtasty schreef:
19 mei 2019 12:59
Domme is een suggestieve toevoeging en kan ik eigenlijk alleen maar plaatsen wanneer ik de zou arrogantie hebben te denken het beter te weten.
Maar soms zijn er goede redenen om aan te nemen dat men het beter weet. Soms beschikt men nu eenmaal over betere kennis dan een ander. Het is niet erg diplomatisch om de andere mening dan direct dom te noemen maar dat neemt niet weg dat die andere mening weinig onderbouwd kan zijn.
Mcmadtasty schreef:
19 mei 2019 12:59
In de rest van je opmerking over b.v. mijn verwijzing van heksen geeft mij al genoeg informatie om niet blindelings op jouw mening te moeten vertrouwen.
Op dit forum wordt je verondertstelt nooit blindelings iemands mening te vertrouwen. Ook van jou wordt verwacht iemands argumenten op hun merites te beoordelen.
Mcmadtasty schreef:
19 mei 2019 12:59
Wat dan mijn bedenkingen aangaat geef ik aan meer vertrouwen te hebben in de natuur dan in het menselijk ingrijpen.
Dat lijkt me betekenisloos. Gewoon door te leven grijpen wij mensen al in. De vroegste voedselverzamelaars en jagers grepen al in. Zelfs dieren grijpen op hun manier in. Tenzij jij je leven leid door voedsel te verzamelen in de vrije natuur, is je leven afhankelijk van menselijk ingrijpen.

En waarom zouden we vertrouwen moeten hebben in de natuur? De natuur had al vijf uitsterfgolven achter de rug, meer dan 99% van alle soorten was al uitgestorven nog voor de mens ten tonele verscheen. Dus waarop is dat vertrouwen in de natuur gebaseerd?
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
Mijn Unitarian Jihad Naam: Sister Sabre of Patience; Haal de jouwe hier
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman

Gebruikersavatar
Vilaine
Bevlogen
Berichten: 3498
Lid geworden op: 26 mei 2010 15:38
Locatie: Fryslân

Re: Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Bericht door Vilaine » 19 mei 2019 16:47

'Mcmadtasty wrote:
Wat dan mijn bedenkingen aangaat geef ik aan meer vertrouwen te hebben in de natuur dan in het menselijk ingrijpen.
Daar is wat voor te zeggen. Pokken- en pestepidemieën waren een heilzaam middel tegen overbevolking en voedseltekorten. Het lijden aan TBC was een romantisch gebeuren. Het samen meemaken van de crisis bij longontstekingen versterkte de familieband. Kindersterfte is een adequate manier van
postnatale geboortebeperking.
Despite the high cost of living.....
it remains popular.

Gebruikersavatar
Mcmadtasty
Ervaren pen
Berichten: 557
Lid geworden op: 26 okt 2017 13:30

Re: Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Bericht door Mcmadtasty » 19 mei 2019 17:08

axxyanus schreef:
19 mei 2019 15:34
Mcmadtasty schreef:
19 mei 2019 12:59
appelfflap schreef:
19 mei 2019 12:38

waarom zou men domme beslissingen meoten respecteren?
Hele goeie vraag, maar ja wat vindt jij het goeie antwoord.
Voor mij geldt dat op het moment dat ik ik de ander zijn beslissing respecteer ik daar de strijd niet over hoef te voeren.
Maar het doel van dit forum is nu juist om besluiten/beslissingen door anderen op hun merites te laten beoordelen. Op dit forum is het geen teken van respect om gewoon iemands beslissing/besluit te respecteren. Op dit forum komt dat neer dat men de ander als hopeloos heeft beoordeeld. Als iemand die niet om kan met kritiek (op zijn besluiten/beslissingen).
Is mijn beslissing juist door me niet te willen vaccineren wanneer ik meer vertrouw op de natuur dan op het ingrijpen van de mens? Het antwoordt lijkt mij ja. Dus er gebeurd veel meer dan alleen maar :
om besluiten/beslissingen door anderen op hun merites te laten beoordelen.
Mcmadtasty schreef:
19 mei 2019 12:59
Domme is een suggestieve toevoeging en kan ik eigenlijk alleen maar plaatsen wanneer ik de zou arrogantie hebben te denken het beter te weten.
Maar soms zijn er goede redenen om aan te nemen dat men het beter weet. Soms beschikt men nu eenmaal over betere kennis dan een ander. Het is niet erg diplomatisch om de andere mening dan direct dom te noemen maar dat neemt niet weg dat die andere mening weinig onderbouwd kan zijn.
Beter kennis is suggestief. Het verwijst alleen maar naar een andere overtuiging.
Mcmadtasty schreef:
19 mei 2019 12:59
In de rest van je opmerking over b.v. mijn verwijzing van heksen geeft mij al genoeg informatie om niet blindelings op jouw mening te moeten vertrouwen.
Op dit forum wordt je verondertstelt nooit blindelings iemands mening te vertrouwen. Ook van jou wordt verwacht iemands argumenten op hun merites te beoordelen.
Dat is ook precies wat ik hier doe. Opnieuw uitleggen waarom ik geen vertrouwen heb en dus meer op de natuur vertrouw. En daarmee opnieuw probeer aan te geven dat het niets met dom te maken heeft
Mcmadtasty schreef:
19 mei 2019 12:59
Wat dan mijn bedenkingen aangaat geef ik aan meer vertrouwen te hebben in de natuur dan in het menselijk ingrijpen.
Dat lijkt me betekenisloos. Gewoon door te leven grijpen wij mensen al in. De vroegste voedselverzamelaars en jagers grepen al in. Zelfs dieren grijpen op hun manier in. Tenzij jij je leven leid door voedsel te verzamelen in de vrije natuur, is je leven afhankelijk van menselijk ingrijpen.
Helemaal waar, maar op het moment dat je je bewust gaat inmengen wat wel en geen voeding krijgt om te kunnen bestaan doe je meer dan het ingrijpende van het gewone leven zoals andere levensvormen dat doen.
En waarom zouden we vertrouwen moeten hebben in de natuur? De natuur had al vijf uitsterfgolven achter de rug, meer dan 99% van alle soorten was al uitgestorven nog voor de mens ten tonele verscheen. Dus waarop is dat vertrouwen in de natuur gebaseerd?
Ik beweer niet dat we vertrouwen moeten hebben, ik zeg alleen maar dat ik meer vertrouwen heb in de natuur.
Ik heb dat al genoemd in een reactie naar Boerenverstand als: "Ik zie het meer als een vorm van zelfbehoud voor een langere termijn om niet te vaccineren, wat niet zozeer te maken heeft met het zelfbehoud van mijn eigen leven, maar van het leven zelf."
Wat je met alle voorgaande uitsterfgolven ziet is dat het leven zich hervat, omdat er ongeacht het gebeuren altijd voldoende overbleef zodat het leven zich kon hervatten.
Het verschil in wat wij hebben verandert niets in de gelijkheid van wat wij zijn.
In lack'ech, ik ben een andere jij, jij bent een andere ik.

Gebruikersavatar
Mcmadtasty
Ervaren pen
Berichten: 557
Lid geworden op: 26 okt 2017 13:30

Re: Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Bericht door Mcmadtasty » 19 mei 2019 17:37

Vilaine schreef:
19 mei 2019 16:47
'Mcmadtasty wrote:
Wat dan mijn bedenkingen aangaat geef ik aan meer vertrouwen te hebben in de natuur dan in het menselijk ingrijpen.
Daar is wat voor te zeggen. Pokken- en pestepidemieën waren een heilzaam middel tegen overbevolking en voedseltekorten. Het lijden aan TBC was een romantisch gebeuren. Het samen meemaken van de crisis bij longontstekingen versterkte de familieband. Kindersterfte is een adequate manier van
postnatale geboortebeperking.
wanneer dat jouw overtuiging is.......
Het verschil in wat wij hebben verandert niets in de gelijkheid van wat wij zijn.
In lack'ech, ik ben een andere jij, jij bent een andere ik.

appelfflap
Superposter
Berichten: 5317
Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16

Re: Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Bericht door appelfflap » 19 mei 2019 17:49

Mcmadtasty schreef:
19 mei 2019 17:37
wanneer dat jouw overtuiging is.......
het concept ironie is je blijkbaar ook onbekend :)

waarom neit vaccineren
inhoudelijk, objectief met argumenten die steek houden.
de mens grijpt in de natuur in sinds z'n bestaan. dat is dus geen argument pro of tegen vaccinaties of wat dan ook.

vragen met wedervragen beantwoorden of allerlei mtadiscussies zoeken, bv over de term dom nu, bewijst een gebrek aan argumentatie

Gebruikersavatar
Mcmadtasty
Ervaren pen
Berichten: 557
Lid geworden op: 26 okt 2017 13:30

Re: Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Bericht door Mcmadtasty » 19 mei 2019 17:59

appelfflap schreef:
19 mei 2019 17:49
Mcmadtasty schreef:
19 mei 2019 17:37
wanneer dat jouw overtuiging is.......
de mens grijpt in de natuur in sinds z'n bestaan. dat is dus geen argument pro of tegen vaccinaties of wat dan ook.

Voor jou niet, voor mij wel. Veel moeilijker is het niet
Het verschil in wat wij hebben verandert niets in de gelijkheid van wat wij zijn.
In lack'ech, ik ben een andere jij, jij bent een andere ik.

appelfflap
Superposter
Berichten: 5317
Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16

Re: Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Bericht door appelfflap » 19 mei 2019 18:48

Mcmadtasty schreef:
19 mei 2019 17:59
Voor jou niet, voor mij wel. Veel moeilijker is het niet
voor jou ook niet als je consequent doordenkt.

breek jij je been dan laat je het opereren, steek je het in een gips en ga je naar de kinesist om te herstellen
allemaal menselijk ingrijpen in de natuur

jij moet dus verklaren waarom je in eht geval van vaccinaties niet mag ingrijpen maar bij een hoestsiroop, een gebroken been of griepje wel.
of, om iets ergers te vinden, aidsremmers of insuline voor diabetici.
en neen, maak jezelf of ons niet wijs dat je dan ook niets zou doen en zou weigeren om bv insuline te spuiten (met een zekere dood tot gevolg)

wat zijn jouw objectieve criteria om in het ene geval wel in te grijpen en het andere niet.

Gebruikersavatar
Mcmadtasty
Ervaren pen
Berichten: 557
Lid geworden op: 26 okt 2017 13:30

Re: Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Bericht door Mcmadtasty » 19 mei 2019 19:35

appelfflap schreef:
19 mei 2019 18:48
Mcmadtasty schreef:
19 mei 2019 17:59
Voor jou niet, voor mij wel. Veel moeilijker is het niet
voor jou ook niet als je consequent doordenkt.

breek jij je been dan laat je het opereren, steek je het in een gips en ga je naar de kinesist om te herstellen
allemaal menselijk ingrijpen in de natuur

jij moet dus verklaren waarom je in eht geval van vaccinaties niet mag ingrijpen maar bij een hoestsiroop, een gebroken been of griepje wel.
of, om iets ergers te vinden, aidsremmers of insuline voor diabetici.
en neen, maak jezelf of ons niet wijs dat je dan ook niets zou doen en zou weigeren om bv insuline te spuiten (met een zekere dood tot gevolg)

wat zijn jouw objectieve criteria om in het ene geval wel in te grijpen en het andere niet.
Ik moet helemaal niets verklaren..... ik kan het wel en ik wil het ook wel.
Als een been spalken voor jou gelijk staat aan vaccineren....
Ja de mens grijpt in, in de natuur. Ze dood bijvoorbeeld een varken om te eten wat iets heel anders is dan iets het uitroeien van alle varkens.
Met een hoestsiroop , met een been spalken, met insuline spuiten, met het behandelen van virusinfecties grijp je in op een manier dat vergelijkbaar is met het doden van dat ene varken.
Met het vaccineren, vooral wanneer dat tot gevolg hebt dat je iets uitroeit is dat m.i. vergelijkbaar met het uitroeien van alle varkens.
Het verschil in wat wij hebben verandert niets in de gelijkheid van wat wij zijn.
In lack'ech, ik ben een andere jij, jij bent een andere ik.

Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 6223
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Re: Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Bericht door axxyanus » 19 mei 2019 20:24

Mcmadtasty schreef:
19 mei 2019 17:08
axxyanus schreef:
19 mei 2019 15:34
Maar het doel van dit forum is nu juist om besluiten/beslissingen door anderen op hun merites te laten beoordelen. Op dit forum is het geen teken van respect om gewoon iemands beslissing/besluit te respecteren. Op dit forum komt dat neer dat men de ander als hopeloos heeft beoordeeld. Als iemand die niet om kan met kritiek (op zijn besluiten/beslissingen).
Is mijn beslissing juist door me niet te willen vaccineren wanneer ik meer vertrouw op de natuur dan op het ingrijpen van de mens? Het antwoordt lijkt mij ja.
Ook verkeerde besluiten lijken juist voor de persoon die ze gemaakt heeft. Dat iets juist lijkt voor iemand is op zich dus geen merite.
Mcmadtasty schreef:
19 mei 2019 17:08
axxyanus schreef:
19 mei 2019 15:34
Maar soms zijn er goede redenen om aan te nemen dat men het beter weet. Soms beschikt men nu eenmaal over betere kennis dan een ander. Het is niet erg diplomatisch om de andere mening dan direct dom te noemen maar dat neemt niet weg dat die andere mening weinig onderbouwd kan zijn.
Beter kennis is suggestief. Het verwijst alleen maar naar een andere overtuiging.
Als je dat werkelijk gelooft, betekent dat dat er niets van anderen te leren valt. Dat lijkt me pas een arrogante houding.
Mcmadtasty schreef:
19 mei 2019 17:08
axxyanus schreef:
19 mei 2019 15:34
Op dit forum wordt je verondertstelt nooit blindelings iemands mening te vertrouwen. Ook van jou wordt verwacht iemands argumenten op hun merites te beoordelen.
Dat is ook precies wat ik hier doe. Opnieuw uitleggen waarom ik geen vertrouwen heb en dus meer op de natuur vertrouw. En daarmee opnieuw probeer aan te geven dat het niets met dom te maken heeft.
Neen, dat doe je niet. Opnieuw iets uitleggen is enkel in herhaling vallen. Een uitleg kan gebaseerd zijn op foute veronderstellingen. De uitleg herhalen, laat die foute veronderstellingen niet verdwijnen.
Mcmadtasty schreef:
19 mei 2019 17:08
axxyanus schreef:
19 mei 2019 15:34
En waarom zouden we vertrouwen moeten hebben in de natuur? De natuur had al vijf uitsterfgolven achter de rug, meer dan 99% van alle soorten was al uitgestorven nog voor de mens ten tonele verscheen. Dus waarop is dat vertrouwen in de natuur gebaseerd?
Ik beweer niet dat we vertrouwen moeten hebben, ik zeg alleen maar dat ik meer vertrouwen heb in de natuur.
Ik heb dat al genoemd in een reactie naar Boerenverstand als: "Ik zie het meer als een vorm van zelfbehoud voor een langere termijn om niet te vaccineren, wat niet zozeer te maken heeft met het zelfbehoud van mijn eigen leven, maar van het leven zelf."
Wat je met alle voorgaande uitsterfgolven ziet is dat het leven zich hervat, omdat er ongeacht het gebeuren altijd voldoende overbleef zodat het leven zich kon hervatten.
Ja en? Op die manier zal het leven zich ook hervatten als een soort zou uitsterven als gevolg van vaccinatie.

EDIT: Overbodige paragraaf geknipt.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
Mijn Unitarian Jihad Naam: Sister Sabre of Patience; Haal de jouwe hier
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman

appelfflap
Superposter
Berichten: 5317
Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16

Re: Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Bericht door appelfflap » 19 mei 2019 21:32

Mcmadtasty schreef:
19 mei 2019 19:35
Ik moet helemaal niets verklaren..... ik kan het wel en ik wil het ook wel.
"ik vind ... omdat ik het vind" is een perfect legitiem antwoord, maar waarover wil je dan discussiëren?
zeg het dan ook gewoon zo maar hang er geen argumentatie aan op die uiteindelijk zo goed als geen steek houdt
Als een been spalken voor jou gelijk staat aan vaccineren....
het is menselijk ingrijpen in de natuur.
ben je consequent mag je niet ingrijpen en behandelen. = been laten ontsteken bv

je varkenanalogie faalt natuurlijk redelijk pijnlijk. Varkens worden door mensen massaal gekweekt.
en nu beweren dat een been spalken gelijk zou staan met 1 varken doden ipv allemaal? Da's toch weer een hele rare gedachtesprong

Plaats reactie