Ufo's gemaakt door aliens? Realistischer dan u denkt.

[ChaimNimsky]

Dan even over communicerend. Is dat communicatie vergelijkbaar met die van ons. Radiogolven etc? Wederom een aanname

Indien je ervan uitgaat dat communicatie vergelijkbaar is met die van ons, doe je inderdaad een aanname die ik nergens heb gedaan.

En zo is dit hele onderzoek aanname op aanname. En dan rest 1 ding: Wachten op bewijs. Als zijn het maar die signalen van elders uit het universum.

Als gezegd, willen we uiteraard bewijs en daar is men ook actief naar op zoek, maar vooralsnog zijn kansberekeningen het beste dat we hebben.

[axxyanus]

Wijzen op de zwakheden in andermans argumenten, is geen argument voor een alternatief. Verwachten dat een ander met een alternatief komt, is een argumentum ad ignorantiam.

Indien alternatieven ontbreken, wat blijft er dan over?

Gewoon toegeven dat we het nog niet weten en afwachten wat de toekomst eventueel als bewijsmateriaal aanbied.

Een argumentum Ad Nauseum. Je herhaalt steeds opnieuw de zelfde argumenten waarbij je de bedenkingen die anderen daarbij maken vaak negeert.

Je herhaalt steeds je obeargumenteerde bedenkingen waarbij je de daadwerkelijke data in de wind slaat.

Dat is niet waar. Ik heb jouw data niet in de wind geslagen. Ik wijs er gewoon op dat de data jouw conclusie niet sterk ondersteunen. Er is een groot verschil tussen de hypothese dat er ergens intelligent leven is en dat dat intelligent leven ons bezoek. Ieder keer als er naar bewijs voor die tweede hypothese wordt gevraagd, kom jij met data die de eerste hyptyhese ondersteunt. Als je dan een poging doet om die tweede hypothese te ondersteunen kom je niet verder dan speculeren over de technologische vooruitgang die buitenaardse beschavingen wel zouden kunnen hebben.

Dat het rapport dat onderscheid maakt, is niet tegenstrijdig met Erich von Danikens hypothese.

Weer ontwijk je kansberekeningen

Dat is niet waar. Als we even veronderstellen dat de goden, kosmonauten zouden kunnen zijn, dan kunnen die kansberekeningen gewoon gebruikt worden om Erich von Danikens hypothese te ondersteunen.

en tracht je een karikatuur te maken.

Dat is niet waar. Dat zijn serieuse vragen. Als buitenaards leven ons nu bezoekt, waarom zou het ons dan al niet enkele duizenden jaren bezoeken? En als het ons al een hele tijd bezoekt, is het dan niet aannemelijk dat dat buitenaards bezoek met een dergelijke technologie, door de minder vergevorderde beschavingen als goden werden gezien?

Het feit dat de nieuwste kansberekeningen uitgaan van minimaal 36 intelligente communicerende beschavingen op dit moment alleen al in ons eigen sterrenstelseltje, terwijl het rapport toegeeft dat ''A handful of UAP appear to demonstrate advanced technology'', waarvan een groot deel door meerdere sensoren is bevestigd en men er eveneens exliciet op wijst dat niets erop duidt dat een grote technologische vooruitgang door een potentiële tegenstander de oorzaak zou zijn, voegt iets substantieels toe, hetgeen je telkens negeert.

De kansberekeningen die jij maakt, maken Erich von Danikens hypothese niet meer of minder waarschijnlijk t.o.v. buitenaards bezoek op aarde.

[dikkemick]

We blijven veel redeneren vanuit ons eigen referentiekader. Intelligentie, zuurstof, de drang om te koloniseren, reislust, hersenen etc.

[ChaimNimsky]

Indien alternatieven ontbreken, wat blijft er dan over?

Gewoon toegeven dat we het nog niet weten en afwachten wat de toekomst eventueel als bewijsmateriaal aanbied.

Daar zijn we reeds mee bezig. Intussen zijn kansberekeningen het beste dat we hebben en de buitenaardse hypothese is er eentje met ballen.

Dat is niet waar. Ik heb jouw data niet in de wind geslagen.

Wat doe je dan met het gegeven dat de nieuwste kansberekeningen uitgaan van minimaal 36 intelligente communicerende beschavingen op dit moment alleen al in ons eigen sterrenstelseltje, terwijl het rapport toegeeft dat ''A handful of UAP appear to demonstrate advanced technology'', waarvan een groot deel door meerdere sensoren is bevestigd en men er eveneens exliciet op wijst dat niets erop duidt dat een grote technologische vooruitgang door een potentiële tegenstander de oorzaak zou zijn?

Er is een groot verschil tussen de hypothese dat er ergens intelligent leven is en dat dat intelligent leven ons bezoek. Ieder keer als er naar bewijs voor die tweede hypothese wordt gevraagd, kom jij met data die de eerste hyptyhese ondersteunt. Als je dan een poging doet om die tweede hypothese te ondersteunen kom je niet verder dan speculeren over de technologische vooruitgang die buitenaardse beschavingen wel zouden kunnen hebben.

Ten eerst ondersteunt het gegeven dat er elders intelligent leven is, de hypothese dat het ons zou kunnen bezoeken. Ten tweede ondersteunt het gegeven dat de warpdrive nu theoretisch mogelijk is zonder negatieve energie en zonder de noodzaak sneller dan het licht te hoeven gaan, dat deze ons zou kunnen bezoeken. Ten derde ondersteunt het gegeven dat de nieuwste kansberekeningen uitgaan van minimaal 36 intelligente communicerende beschavingen op dit moment alleen al in ons eigen sterrenstelseltje, het gegeven dat buitenaardse intelligentie ons relatief eenvoudig zouden kunnen bezoeken. Daarnaast ondersteunt het gegeven dat het rapport toegeeft dat ''A handful of UAP appear to demonstrate advanced technology'', waarvan een groot deel door meerdere sensoren is bevestigd en men er eveneens exliciet op wijst dat niets erop duidt dat een grote technologische vooruitgang door een potentiële tegenstander de oorzaak zou zijn en daarbij van de hand heeft gewezen dat het van amerikaanse makelij is, dat het geen menselijke tech betreft. Dit alles voegt substantieel bewijsmateriaal toe aan de case. Dat we nog aan het speculeren zijn, werd daarbij alleen maar bevestigd.

Dat is niet waar. Als we even veronderstellen dat de goden, kosmonauten zouden kunnen zijn, dan kunnen die kansberekeningen gewoon gebruikt worden om Erich von Danikens hypothese te ondersteunen.

Waarmee je impliciet aangeeft dat je Erich von Danikens hypothese op dezelfde hoop gooit met de gelimiteerdere hypothese dat de AUPs niet aardse tech betreffen.

Dat is niet waar. Dat zijn serieuse vragen. Als buitenaards leven ons nu bezoekt, waarom zou het ons dan al niet enkele duizenden jaren bezoeken? En als het ons al een hele tijd bezoekt, is het dan niet aannemelijk dat dat buitenaards bezoek met een dergelijke technologie, door de minder vergevorderde beschavingen als goden werden gezien?

Zou kunnen, maar als buitenaards leven ons nu bezoekt, waarom zou het ons dan eveneens enkele duizenden jaren moeten hebben bezocht? En als het ons niet al een hele tijd bezoekt, is het dan aannemelijk dat dat buitenaards bezoek met een dergelijke technologie, door de minder vergevorderde beschavingen als goden werd gezien?

[ChaimNimsky]

We blijven veel redeneren vanuit ons eigen referentiekader. Intelligentie, zuurstof, de drang om te koloniseren, reislust, hersenen etc.

Dat er eveneens vele andere levensvormen kunnen bestaan, wordt nergens ontkent; integendeel. Echter, het enige referentiekader waarover we beschikken, is ons eigen referentiekader en met 10.000.000.000.000.000.000.000.000 planeten en nog meer manen in alleen al het zichtbare deel van het heelal, terwijl de eerste tekenen van mogelijk leven reeds op onze beide buurplaneten zijn gevonden, is het een relatief simpele kansberekening, hoewel enkele factoren vooralsnog speculatief zijn.

[axxyanus]

Indien alternatieven ontbreken, wat blijft er dan over?

Gewoon toegeven dat we het nog niet weten en afwachten wat de toekomst eventueel als bewijsmateriaal aanbied.

Daar zijn we reeds mee bezig. Intussen zijn kansberekiningen het beste dat we hebben en de buitenaardse hypothese is er eentje met ballen.

Elke vorm van kansberekeningen zijn niet meer dan ruwe schattingen. Elke vorm van besluit dat je daaruit wil trekken is niet veel meer dan speculatie.

Dat is niet waar. Ik heb jouw data niet in de wind geslagen.

Wat doe je dan met het gegeven dat de nieuwste kansberekeningen uitgaan van minimaal 36 intelligente communicerende beschavingen op dit moment alleen al in ons eigen sterrenstelseltje,

Niets. Dat is een vrij onnauwkeurig en onbeduidend cijfer. Zelfs als we daarvan uitgaan, moet je het nog altijd aannemelijk maken dat die beschavingen ons bezoeken.

terwijl het rapport toegeeft dat ''A handful of UAP appear to demonstrate advanced technology'', waarvan een groot deel door meerdere sensoren is bevestigd en men er eveneens exliciet op wijst dat niets erop duidt dat een grote technologische vooruitgang door een potentiële tegenstander de oorzaak zou zijn?

Opnieuw ik doe daar niets mee. Het zou niet de eerste keer zijn dat een of ander fenomeen geavanceerde technologie lijkt te tonen en daarna een uitleg kreeg die binnen onze technologie viel.

En als je toch voor een kansrtechnische berekening bent, neem dan alle fenomenen die in oorsprong op een geavanceerde technologie leken. Hoeveel daarvan bleken achteraf een gewone aardse verklaring te hebben? Waarom zouden we niet op deze manier aan kansrekenen mogen doen om de kans in te schatten dat ook dit wel een aardse verklaring zal hebben?

Er is een groot verschil tussen de hypothese dat er ergens intelligent leven is en dat dat intelligent leven ons bezoek. Ieder keer als er naar bewijs voor die tweede hypothese wordt gevraagd, kom jij met data die de eerste hyptyhese ondersteunt. Als je dan een poging doet om die tweede hypothese te ondersteunen kom je niet verder dan speculeren over de technologische vooruitgang die buitenaardse beschavingen wel zouden kunnen hebben.

Ten eerst ondersteunt het gegeven dat er elders intelligent leven is, de hypothese dat het ons zou kunnen bezoeken.

Enkel op de meest zwakke manier dat er inderdaad intelligent leven moet bestaan, voor intelligent leven ons kan bezoeken. Over de kansen dat intelligent leven tot een beschaving komt die technologisch ver genoeg ontwikkeld is om het aannemlijk te maken dat we daar bezoek van krijgen zegt het niets.

Ten tweede ondersteunt het gegeven dat de warpdrive nu theoretisch mogelijk is zonder negatieve energie en zonder de noodzaak sneller dan het licht te hoeven gaan, dat deze ons zou kunnen bezoeken.

Opnieuw enkel op de meest zwakke manier. Ik zie op dit moment geen reden om aan te nemen dat die warpdrive een practische mogelijkheid is.

Ten derde ondersteunt het gegeven dat de nieuwste kansberekeningen uitgaan van minimaal 36 intelligente communicerende beschavingen.

Is dit niet gewoon je eerste argument met iets meer details?

Daarnaast ondersteunt het gegeven dat het rapport toegeeft dat ''A handful of UAP appear to demonstrate advanced technology'', waarvan een groot deel door meerdere sensoren is bevestigd en men er eveneens exliciet op wijst dat niets erop duidt dat een grote technologische vooruitgang door een potentiële tegenstander de oorzaak zou zijn en daarbij van de hand heeft gewezen dat het van amerikaanse makelij is, dat het geen menselijke tech betreft. Dit alles voegt substantieel bewijsmateriaal toe aan de case.

Neen, dat doet het niet. Het wijst enkel op een kloof in onze kennis.

Dat is niet waar. Dat zijn serieuse vragen. Als buitenaards leven ons nu bezoekt, waarom zou het ons dan al niet enkele duizenden jaren bezoeken? En als het ons al een hele tijd bezoekt, is het dan niet aannemelijk dat dat buitenaards bezoek met een dergelijke technologie, door de minder vergevorderde beschavingen als goden werden gezien?

Zou kunnen, maar als buitenaards leven ons nu bezoekt, waarom zou het ons dan eveneens enkele duizenden jaren zouden moeten bezoeken?

Dat moet niet. Maar jij die op waarschijnlijkheden wil bouwen. Wat is dan het meest waarschijnlijke? Dat die buitenaardsen ons nu pas komen bezoeken op het moment dat wij technologisch ver genoeg beginnen evolueren dat we zouden kunnen herkennen of dat ze al een hele tijd op bezoek komen?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

We blijven veel redeneren vanuit ons eigen referentiekader. Intelligentie, zuurstof, de drang om te koloniseren, reislust, hersenen etc.

Dat er eveneens vele andere levensvormen kunnen bestaan, wordt nergens ontkent; integendeel. Echter, het enige referentiekader waarover we beschikken, is ons eigen referentiekader en met 10.000.000.000.000.000.000.000.000 planeten en nog meer manen in alleen al het zichtbare deel van het heelal, terwijl de eerste tekenen van mogelijk leven reeds op onze beide buurplaneten zijn gevonden, is het een relatief simpele kansberekening, hoewel enkele factoren vooralsnog speculatief zijn.

Je getal is te groot, daar ben je al eerder op gewezen.

Die kansberekening is verre van eenvoudig:

1. Men weet niet of dit alle en de goede parameters zijn.
2. Men kent de waarde van geen enkele parameter.
3. Het is zeker niet gezegd dat deze parameters onafhankelijk zijn, dus domweg vermenigvuldigen is beunhazerij.

en zo is er nog wel meer.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

at moet niet. Maar jij die op waarschijnlijkheden wil bouwen. Wat is dan het meest waarschijnlijke? Dat die buitenaardsen ons nu pas komen bezoeken op het moment dat wij technologisch ver genoeg beginnen evolueren dat we zouden kunnen herkennen of dat ze al een hele tijd op bezoek komen?

Dat is iets wat ik me ook al een halve eeuw afvraag. (toen al waren er nooit bewezen claims)

Als ze bestaan dan willen ze kennelijk geen contact met ons.
Maar waarom sukkelen ze dan met een overkill aan super technologie laag door de atmosfeer?
Met kleine satellieten ver weg kunnen ze ook alles waar nemen, wij konden veertig jaar geleden met satellieten al een straattegel waarnemen?

[ChaimNimsky]

Gewoon toegeven dat we het nog niet weten en afwachten wat de toekomst eventueel als bewijsmateriaal aanbied.

Daar zijn we reeds mee bezig. Intussen zijn kansberekiningen het beste dat we hebben en de buitenaardse hypothese is er eentje met ballen.

Elke vorm van kansberekeningen zijn niet meer dan ruwe schattingen. Elke vorm van besluit dat je daaruit wil trekken is niet veel meer dan speculatie.

Exact! Ruwe schattingen. Dat is het beste waarover we momenteel beschikken.

Dat is niet waar. Ik heb jouw data niet in de wind geslagen.

Wat doe je dan met het gegeven dat de nieuwste kansberekeningen uitgaan van minimaal 36 intelligente communicerende beschavingen op dit moment alleen al in ons eigen sterrenstelseltje,

Niets. Dat is een vrij onnauwkeurig en onbeduidend cijfer. Zelfs als we daarvan uitgaan, moet je het nog altijd aannemelijk maken dat die beschavingen ons bezoeken.

Het betreft ondersteunend bewijsmateriaal voor de zaak waarbij werkbare alternatieven daarentegen ontbreken.

terwijl het rapport toegeeft dat ''A handful of UAP appear to demonstrate advanced technology'', waarvan een groot deel door meerdere sensoren is bevestigd en men er eveneens exliciet op wijst dat niets erop duidt dat een grote technologische vooruitgang door een potentiële tegenstander de oorzaak zou zijn?

Opnieuw ik doe daar niets mee. Het zou niet de eerste keer zijn dat een of ander fenomeen geavanceerde technologie lijkt te tonen en daarna een uitleg kreeg die binnen onze technologie viel.

De suggestie dat de catagorie Other binnen onze tech valt, wordt juist door het rapport ontkent. Het betreft daarentegen ondersteunend bewijsmateriaal voor de zaak waarbij werkbare alternatieven daarentegen ontbreken.

Er is een groot verschil tussen de hypothese dat er ergens intelligent leven is en dat dat intelligent leven ons bezoek. Ieder keer als er naar bewijs voor die tweede hypothese wordt gevraagd, kom jij met data die de eerste hyptyhese ondersteunt. Als je dan een poging doet om die tweede hypothese te ondersteunen kom je niet verder dan speculeren over de technologische vooruitgang die buitenaardse beschavingen wel zouden kunnen hebben.

Ten eerst ondersteunt het gegeven dat er elders intelligent leven is, de hypothese dat het ons zou kunnen bezoeken.

Enkel op de meest zwakke manier dat er inderdaad intelligent leven moet bestaan, voor intelligent leven ons kan bezoeken. Over de kansen dat intelligent leven tot een beschaving komt die technologisch ver genoeg ontwikkeld is om het aannemlijk te maken dat we daar bezoek van krijgen zegt het niets.

Het vergroot de kansen. Dat is een aantoonbaar feit. Dat we nog speculeren, wordt nergens ontkend.

Ten tweede ondersteunt het gegeven dat de warpdrive nu theoretisch mogelijk is zonder negatieve energie en zonder de noodzaak sneller dan het licht te hoeven gaan, dat deze ons zou kunnen bezoeken.

Opnieuw enkel op de meest zwakke manier. Ik zie op dit moment geen reden om aan te nemen dat die warpdrive een practische mogelijkheid is.

Het is een theoretische mogelijkheid en reeds een werkbare mogelijkheid in catagorie 1, waar energie geen probleem meer vormt.

Daarnaast ondersteunt het gegeven dat het rapport toegeeft dat ''A handful of UAP appear to demonstrate advanced technology'', waarvan een groot deel door meerdere sensoren is bevestigd en men er eveneens exliciet op wijst dat niets erop duidt dat een grote technologische vooruitgang door een potentiële tegenstander de oorzaak zou zijn en daarbij van de hand heeft gewezen dat het van amerikaanse makelij is, dat het geen menselijke tech betreft. Dit alles voegt substantieel bewijsmateriaal toe aan de case.

Neen, dat doet het niet. Het wijst enkel op een kloof in onze kennis.

Dat is een zeer onnauwkeurige conclusie. Het wijst enerzijds zaken van de hand en versterkt anderzijds de buitenaardse hypothese. Dat er nog een kloof in onze kennis zit, wordt nergens ontkend.

Dat is niet waar. Dat zijn serieuse vragen. Als buitenaards leven ons nu bezoekt, waarom zou het ons dan al niet enkele duizenden jaren bezoeken? En als het ons al een hele tijd bezoekt, is het dan niet aannemelijk dat dat buitenaards bezoek met een dergelijke technologie, door de minder vergevorderde beschavingen als goden werden gezien?

Zou kunnen, maar als buitenaards leven ons nu bezoekt, waarom zou het ons dan eveneens enkele duizenden jaren zouden moeten bezoeken?

Dat moet niet. Maar jij die op waarschijnlijkheden wil bouwen. Wat is dan het meest waarschijnlijke? Dat die buitenaardsen ons nu pas komen bezoeken op het moment dat wij technologisch ver genoeg beginnen evolueren dat we zouden kunnen herkennen of dat ze al een hele tijd op bezoek komen?

De vraag of UAPs van buitenaardse oorsprong kunnen zijn, is een andere dan de vraag of UAPs van buitenaardse oorsprong kunnen zijn EN ons daarbij ook reeds al een hele tijd bezoeken. De tweede suggestie is onnodig voor de vraag of de UAPs van buitenaardse oorsprong kunnen zijn.

[dikkemick]

We blijven veel redeneren vanuit ons eigen referentiekader. Intelligentie, zuurstof, de drang om te koloniseren, reislust, hersenen etc.

Dat er eveneens vele andere levensvormen kunnen bestaan, wordt nergens ontkent; integendeel. Echter, het enige referentiekader waarover we beschikken, is ons eigen referentiekader en met 10.000.000.000.000.000.000.000.000 planeten en nog meer manen in alleen al het zichtbare deel van het heelal, terwijl de eerste tekenen van mogelijk leven reeds op onze beide buurplaneten zijn gevonden, is het een relatief simpele kansberekening, hoewel enkele factoren vooralsnog speculatief zijn.

Ja en juist dat laatste zorgt ervoor dat ik heel voorzichtig ben in mijn conclusies. De speculaties.

[ChaimNimsky]

Dat er eveneens vele andere levensvormen kunnen bestaan, wordt nergens ontkent; integendeel. Echter, het enige referentiekader waarover we beschikken, is ons eigen referentiekader en met 10.000.000.000.000.000.000.000.000 planeten en nog meer manen in alleen al het zichtbare deel van het heelal, terwijl de eerste tekenen van mogelijk leven reeds op onze beide buurplaneten zijn gevonden, is het een relatief simpele kansberekening, hoewel enkele factoren vooralsnog speculatief zijn.

Je getal is te groot, daar ben je al eerder op gewezen.

Nee, theoretisch astrofysicus professor Ethan Siegel komt uit op 10²⁵ planeten in het zichtbare heelal (klik).

[axxyanus]

Wat doe je dan met het gegeven dat de nieuwste kansberekeningen uitgaan van minimaal 36 intelligente communicerende beschavingen op dit moment alleen al in ons eigen sterrenstelseltje,

Niets. Dat is een vrij onnauwkeurig en onbeduidend cijfer. Zelfs als we daarvan uitgaan, moet je het nog altijd aannemelijk maken dat die beschavingen ons bezoeken.

Het betreft ondersteunend bewijsmateriaal voor de zaak waarbij werkbare alternatieven daarentegen ontbreken.

Er is een verschil tussen ondersteunend bewijsmateriaal zijn en voldoende sterk bewijsmateriaal zijn. Zolang dat je voornaamste argument is dat alternatieven ontbreken beschouw ik dat ondersteunend bewijsmateriaal als zwak.

terwijl het rapport toegeeft dat ''A handful of UAP appear to demonstrate advanced technology'', waarvan een groot deel door meerdere sensoren is bevestigd en men er eveneens exliciet op wijst dat niets erop duidt dat een grote technologische vooruitgang door een potentiële tegenstander de oorzaak zou zijn?

Opnieuw ik doe daar niets mee. Het zou niet de eerste keer zijn dat een of ander fenomeen geavanceerde technologie lijkt te tonen en daarna een uitleg kreeg die binnen onze technologie viel.

De suggestie dat de catagorie Other binnen onze tech valt, wordt juist door het rapport ontkent.

Neen, dat doet het niet. Er is een verschil tussen we kunnen dit op dit moment niet verklaren (binnen de huidige technologie) en het is onverklaarbaar (binnen de huidige technologie). Een onderscheid dat jou nogal eens lijkt te ontgaan.

Ten eerst ondersteunt het gegeven dat er elders intelligent leven is, de hypothese dat het ons zou kunnen bezoeken.

Enkel op de meest zwakke manier dat er inderdaad intelligent leven moet bestaan, voor intelligent leven ons kan bezoeken. Over de kansen dat intelligent leven tot een beschaving komt die technologisch ver genoeg ontwikkeld is om het aannemlijk te maken dat we daar bezoek van krijgen zegt het niets.

Het vergroot de kansen. Dat is een aantoonbaar feit. Dat we nog speculeren, wordt nergens ontkend.

Tenzij jij een nummer kan plakken op de mate dat het die kans vergroot, is het een vaststelling zonder betekenis.

Ten tweede ondersteunt het gegeven dat de warpdrive nu theoretisch mogelijk is zonder negatieve energie en zonder de noodzaak sneller dan het licht te hoeven gaan, dat deze ons zou kunnen bezoeken.

Opnieuw enkel op de meest zwakke manier. Ik zie op dit moment geen reden om aan te nemen dat die warpdrive een practische mogelijkheid is.

Het is een theoretische mogelijkheid en reeds een werkbare mogelijkheid in catagorie 1, waar energie geen probleem meer vormt.

Ik heb jou op nog geen enkel manier zien aannemelijk maken dat energie geen probleem meer zou vormen. Enkel wilde speculaties over toekomstige technologische mogelijkheden.

Zou kunnen, maar als buitenaards leven ons nu bezoekt, waarom zou het ons dan eveneens enkele duizenden jaren zouden moeten bezoeken?

Dat moet niet. Maar jij die op waarschijnlijkheden wil bouwen. Wat is dan het meest waarschijnlijke? Dat die buitenaardsen ons nu pas komen bezoeken op het moment dat wij technologisch ver genoeg beginnen evolueren dat we zouden kunnen herkennen of dat ze al een hele tijd op bezoek komen?

De vraag of UAPs van buitenaardse oorsprong kunnen zijn, is een andere dan de vraag of UAPs van buitenaardse oorsprong kunnen zijn EN ons daarbij ook reeds al een hele tijd bezoeken. De tweede suggestie is onnodig voor de vraag of de UAPs van buitenaardse oorsprong kunnen zijn.

Dat illustreert dan enkel hoe je selectief omgaat met je argumenten. Als het gaat om UAP's nu, dan ben je van oordeel dat een kloof in onze kennis een argument is voor buitenaards leven. Maar als dat buitenaards leven als goden zou kunnen worden geïnterpreteerd, aanvaard je een kloof in onze kennis niet voor goden/buitenaardsen in het verleden.

[dikkemick]

Dat er eveneens vele andere levensvormen kunnen bestaan, wordt nergens ontkent; integendeel. Echter, het enige referentiekader waarover we beschikken, is ons eigen referentiekader en met 10.000.000.000.000.000.000.000.000 planeten en nog meer manen in alleen al het zichtbare deel van het heelal, terwijl de eerste tekenen van mogelijk leven reeds op onze beide buurplaneten zijn gevonden, is het een relatief simpele kansberekening, hoewel enkele factoren vooralsnog speculatief zijn.

Je getal is te groot, daar ben je al eerder op gewezen.

Nee, theoretisch astrofysicus professor Ethan Siegel komt uit op 10²⁵ planeten in het zichtbare heelal (klik).

Zijn er ook getallen die (bovenmenserlijke) intelligentie inschatten? Getallen die beschaving inschatten? Getallen die DNA en behoeften inschatten?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je getal is te groot, daar ben je al eerder op gewezen.

Nee, theoretisch astrofysicus professor Ethan Siegel komt uit op 10²⁵ planeten in het zichtbare heelal (klik).

Zijn er ook getallen die (bovenmenserlijke) intelligentie inschatten? Getallen die beschaving inschatten? Getallen die DNA en behoeften inschatten?

Het is een schatting die de meesten als te hoog zien. (maar bij velen is de wens de vader van de gedachte)
Vooral omdat we niet weten hoeveel zonnen al zijn verdwenen in zwarte gaten.
Ook is niet zo gek veel bekend over het aantal planeten waar de sterren vrij dicht op elkaar staan.

Bijna alle planeten die gevonden zijn zitten in onze buurt, maar wij zitten wel in een spiraal arm daarbuiten kunnen heel andere omstandigheden heersen, die de planeet vorming beïnvloeden.

[ChaimNimsky]

Er is een verschil tussen ondersteunend bewijsmateriaal zijn en voldoende sterk bewijsmateriaal zijn. Zolang dat je voornaamste argument is dat alternatieven ontbreken beschouw ik dat ondersteunend bewijsmateriaal als zwak.

Het betreft de sterkste hypothese, terwijl werkbare alternatieven ontbreken. Meer wordt niet beweerd.

Neen, dat doet het niet.

Jazeker, de suggestie dat de catagorie Other binnen onze tech valt, wordt juist door het rapport ontkent, aangezien deze catagorie in het rapport expliciet buiten de andere categorieën wordt gepositioneerd.

Tenzij jij een nummer kan plakken op de mate dat het die kans vergroot, is het een vaststelling zonder betekenis.

Het vergroot de kansen aantoonbaar. Nogmaals, dat we nog speculeren, wordt nergens ontkend en een exact nummer kan er niet worden opgeplakt omdat het referentiekader vooralsnog ontbreekt.

Ik heb jou op nog geen enkel manier zien aannemelijk maken dat energie geen probleem meer zou vormen. Enkel wilde speculaties over toekomstige technologische mogelijkheden.

In catagorie 1 is de lichtsnelheid niet relevant en negatieve energie niet vereist, terwijl tijdsdilatatie eveneens kan worden gehanteerd om de tijd intern te verkorten door middel van massadichtheid, waardoor niets de theoretische mogelijkheid meer in de weg staat. En wat wij kunnen, kan elders ook.

Dat illustreert dan enkel hoe je selectief omgaat met je argumenten.

Nonsense. Er wordt slechts gesteld dat de vraag of UAPs van buitenaardse oorsprong kunnen zijn, een andere is dan de vraag of UAPs van buitenaardse oorsprong kunnen zijn EN ons daarbij ook reeds al een hele tijd bezoeken. De tweede suggestie is onnodig voor de vraag of de UAPs van buitenaardse oorsprong kunnen zijn. Wat jij poogt, is er een andere hypothese aan vast te plakken die nergens wordt verondersteld.