Freethinker.nl

axxyanus schreef: ↑

27 jun 2021 15:24

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑

27 jun 2021 14:57

axxyanus schreef: ↑

27 jun 2021 14:13

Voor zover ik weet is het in ons rechtsysteem in elk geval onvoldoende om iemand als schuldig te veroordelen doordat je bewezen hebt dat het onmogelijk iemand anders geweest kan zijn.

Ik betwijfel of dat zo is.
In de praktijk in ieder geval niet, want juist op deze grond werd Lucia de B veroordeeld.

Ja natuurlijk kan er in de praktijk iets mislopen. Daarom noemen we dat soort zaken ook justitiële dwalingen.

Dat ben ik niet met je eens.
De zaak is herzien, maar niet op de grond dat in deze de verkeerde beoordelingsmethode zou zijn gebruikt.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑

27 jun 2021 16:26

axxyanus schreef: ↑

27 jun 2021 15:24

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑

27 jun 2021 14:57

Ik betwijfel of dat zo is.
In de praktijk in ieder geval niet, want juist op deze grond werd Lucia de B veroordeeld.

Ja natuurlijk kan er in de praktijk iets mislopen. Daarom noemen we dat soort zaken ook justitiële dwalingen.

Dat ben ik niet met je eens.
De zaak is herzien, maar niet op de grond dat in deze de verkeerde beoordelingsmethode zou zijn gebruikt.

Mij best. Maar de zaak lijkt wel mooi de risico's te illustreren om tot een besluit te komen op basis van de indruk dat je de alternatieven hebt uitgesloten.

axxyanus schreef: ↑

27 jun 2021 16:30

Mij best. Maar de zaak lijkt wel mooi de risico's te illustreren om tot een besluit te komen op basis van de indruk dat je de alternatieven hebt uitgesloten.

Dat ben ik met je eens.
Laten we het hier dan ook maar bij laten omdat we anders ver off topic gaan.

axxyanus schreef: ↑

27 jun 2021 14:13

heeck schreef: ↑

27 jun 2021 13:18

axxyanus schreef: ↑

27 jun 2021 11:55

@ChaimNimsky,
Jij hebt blijkbaar een ander idee van wat een hypothese sterker maakt dan ik. Eventuele alternatieven elimineren maakt IMO een hypothese niet sterker. Dat is uiteindelijk slechts een argumentum ad ignorantiam. Jullie kunnen het niet uitleggen, dus moet je mijn hypothese aannemen.

Deze methode is bekend van Sherlock Holmes:

It is the basic technique of literature's most famous master of inference, Sherlock Holmes. When you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth. - Sir Arthur Conan Doyle, Sign of Four (1890)

en benadrukt het vernuft van deze speurder wat een onmisbaar element is voor het uitzien naar de volgende episode waarin Watson dat vernuft telkens accentueert.

Maar het probleem is natuurlijk dat je niet noodzakelijk op de hoogte bent van alles wat er overblijft. MaartenV lijkt van oordeel te zijn dat elke materialistische uitleg voor bewustzijn weerlegt is en dat we de niet-materialistische hypothese dus serieus moeten nemen.

Voor zover ik weet is het in ons rechtsysteem in elk geval onvoldoende om iemand als schuldig te veroordelen doordat je bewezen hebt dat het onmogelijk iemand anders geweest kan zijn.

Vandaar dat ons rechtssysteem niet overal op mag worden losgelaten.
Andere dan het onze lenen zich daar wel toe.
Behalve uiteraard voor het verkrijgen van betrouwbare kennis over alles wat ons omringt.

Roeland

Ondertussen is er een nieuw artikel in de krant De Morgen verschenen met een interview met professor Avi Loub, een gerenommeerd professor aan Harvard die openlijk zijn visie geeft op wat wetenschappers denken over het object Oumuamua:

Journalist: Hun conclusie is dat ‘Oumuamua een weggeslingerd stuk is van een dwergplaneet, en geen verkenningssonde?

Loeb: “Dat is ook een hypothese, maar die houdt geen rekening met alle bijzonderheden van ‘Oumuamua. Hoe kon het object zich met zo’n snelheid weg van de zon bewegen? Waarom tuimelde het om de acht uur om zijn as? Die onderzoekers zeggen: ‘We hebben het onderzocht, er is niets aan de hand.’ Ik vraag mij af of we met zo’n conservatieve houding ooit buitenaards leven kunnen ontdekken. Misschien staart dat leven ons wel in het gezicht en willen we het gewoon niet zien. Het is een kwalijke houding, omdat het jonge onderzoekers ontmoedigt om radicaal nieuwsgierig te zijn en out of the box te denken.”


"...maar wat mij overtuigde, was dat het zich van de zon weg bewoog en er niet door werd aangetrokken: het werd voortgestuwd."

https://www.demorgen.be/tech-wetenschap ... ~bd0290b3/

Helaas Oimuamua is niet blijven wachten tot we het konden onderzoeken. Anders was Loeb's idee het onderzoeken zeker waard geweest. Dat het onject een versnelling kreeg weg van de zon is iverigens best verklaarbaar. De zonzijde werd verwarmd, dus daar verdampte wellicht iets, dat veroorzaakt druk, waardoor een kracht wordt uitgeoefend de andere kant op. Dat wist Loeb uiyeraaard ook, maar hij wist ook dat journalisten dat vaak niet weten,

Maar Loeb heeft prestige genoeg om zijn ideeën serieus te nemen. Ook als hij soms smoesjes verkoopt aan journalisten

MaartenV,

Je wordt ouder en een pietsje vergeetachtig:

Zie je eigen bericht van begin dit jaar en de daaropvolgende uitwisseling:

viewtopic.php?p=585354#p585354

Bij meer en meer astrofysici begint het te dagen:. .

Roeland

heeck schreef: ↑

09 jul 2021 07:46

MaartenV,

Je wordt ouder en een pietsje vergeetachtig:

Zie je eigen bericht van begin dit jaar en de daaropvolgende uitwisseling:

viewtopic.php?p=585354#p585354

Bij meer en meer astrofysici begint het te dagen:. .

Roeland

Ja, maar ik wilde het toch vermelden, omdat het artikel in De Morgen en het interview van recente datum is.

Staat er dan iets nieuws in, of kan ik het beter overslaan?

Gelukkig is dat al geregeld:

Dit artikel is exclusief voor abonnees

R.

Heeck schreef:Staat er dan iets nieuws in, of kan ik het beter overslaan?

Het nieuwe eraan is volgens mij dat nu zijn boek 'Buitenaards' vertaald is in het Nederlands en beschikbaar is in de boekhandel.

MaartenV schreef: ↑

09 jul 2021 08:37

Heeck schreef:Staat er dan iets nieuws in, of kan ik het beter overslaan?

Het nieuwe eraan is volgens mij dat nu zijn boek 'Buitenaards' vertaald is in het Nederlands en beschikbaar is in de boekhandel.

Als het dan maar niet buiten de aarde vertaald werd door een Vogon
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vogon

MaartenV schreef: ↑

09 jul 2021 08:00

Ja, maar ik wilde het toch vermelden, omdat het artikel in De Morgen en het interview van recente datum is.

Maar de aanname van Loeb is toch al gewied?
https://www.news.com.au/technology/scie ... eaec3e02d3

doctorwho schreef: ↑

09 jul 2021 10:18

Als het dan maar niet buiten de aarde vertaald werd door een Vogon
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vogon

In dat geval raad ik het niet aan dit boek te lezen. Immers, het zou de lezer wel eens fataal kunnen worden .

doctorwho schreef: ↑

09 jul 2021 10:23

MaartenV schreef: ↑

09 jul 2021 08:00

Ja, maar ik wilde het toch vermelden, omdat het artikel in De Morgen en het interview van recente datum is.

Maar de aanname van Loeb is toch al gewied?
https://www.news.com.au/technology/scie ... eaec3e02d3

Een kleine aanhaling voor MaartenV kan geen kwaad:

Prof Duffy said there was no way the alien theory could be right. “It’s a real thing, we just don’t know what it is and unfortunately someone *) has gone down the alien explanation route which is pretty bad,” he said.
“If it was alien, there’s so many of these things exploding that there would be aliens everywhere, which is a big problem because we have never seen them anywhere, so that theory is a bust. **)”

*)
Avi Loeb is kennelijk bedoeld.
**) vert.: een inval, een mislukking, een inbraak

Roeland

dikkemick schreef: ↑

20 jun 2021 19:22

Hoe toevallig is het dat intelligent leven elders ontstaat in exact die zeer korte tijdspanne dat de mens de aarde bevolkt? Intelligent leven dat dan bovendien dermate intelligent ontwikkelt dat het ons weet te vinden in dit onmetelijk universum?

Het enige dat een intelligentere beschaving hoeft te doen, is overleven. Slechts het bewonen van één andere planeet zou de overlevingskans van de soort al relatief enorm vergroten, laat staan het uitbreiden naar meerdere planeten of manen. Het enige dat nodig is, is tijd en dat is er in overvloed. Beschavingen die weten te overleven, kunnen ons hebben bereikt in deze honderden miljoenen jaren. De mens is een relatieve nieuwkomer en kans dat legio beschavingen honderden miljoenen jaren verder zijn ontwikkeld dan onze paar honderd jaar oude wetenschap, is aannemelijker dan de verouderde mythe dat de mens het intelligente centrum van het heelal en de kroon op de schepping is.

De nieuwste kansberekeningen gaan uit van minimaal 36 intelligente communicerende beschavingen op dit moment alleen al in ons eigen sterrenstelseltje. Ook het rapport geeft toe dat ''A handful of UAP appear to demonstrate advanced technology'', waarvan een groot deel door meerdere sensoren is bevestigd en men wijst er eveneens exliciet op dat niets erop duidt dat een grote technologische vooruitgang door een potentiële tegenstander de oorzaak zou zijn. Weer een stapje dichterbij. De hypothese van niet-menselijke intelligentie, allang geen lachertje meer.