Ufo's gemaakt door aliens? Realistischer dan u denkt.

[ChaimNimsky]

Maar lees je dat reportje, dan staat er eigenlijk niks in, wat op aliens wijst.

Uiteraard staat er niet in het rapport dat het aliens zijn. Hoe kun je zoiets überhaupt aantonen? Het rapport dat moet verklaren wat de UAPs zijn, kan 143 van de 144 meest recente gevallen niet verklaren en geeft toe dat er in sommige gevallen serieus naar moet worden gekeken, dat enkele UAPs ''may pose a challenge to US national security'', terwijl er 80 UAP incidenten bij waren die door meerdere sensoren werden waargenomen (zoals radar, infrarood, camera, etc) waarvan er 18 incidenten waren - beschreven in 21 rapporten - die ongebruikelijke bewegingspatronen en/of vliegkarakteristieken vertoonden, waarbij ze stationair in de wind bleven, er tegenin gingen, abrupt accelereerden, met onverklaarbare snelheden voortbewogen zonder waarneembare middelen van voortstuwing, etc., en waarbij in een aantal gevallen de militaire vliegsystemen radiofrequentie-energie te verwerken kregen die verband hield met de UAP-waarnemingen. Dat is geen kleinigheid of verbeelding, tenzij je ervan uitgaat dat de Task Force in een complot zit. Ook geeft men toe dat ''A handful of UAP appear to demonstrate advanced technology'' en wijst men er exliciet op dat niets erop duidt dat een grote technologische vooruitgang door een potentiële tegenstander de oorzaak zou zijn. En dat betreft het unclassified gedeelde.

Over 90 dagen komt een vervolg.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Maar lees je dat reportje, dan staat er eigenlijk niks in, wat op aliens wijst.

Uiteraard staat er niet in het rapport dat het aliens zijn. Hoe kun je zoiets überhaupt aantonen? Het rapport dat moet verklaren wat de UAPs zijn, kan 143 van de 144 meest recente gevallen niet verklaren en geeft toe dat er in sommige gevallen serieus naar moet worden gekeken, dat enkele UAPs ''may pose a challenge to US national security'', terwijl er 80 UAP incidenten bij waren die door meerdere sensoren werden waargenomen (zoals radar, infrarood, camera, etc) waarvan er 18 incidenten waren - beschreven in 21 rapporten - die ongebruikelijke bewegingspatronen en/of vliegkarakteristieken vertoonden, waarbij ze stationair in de wind bleven, er tegenin gingen, abrupt accelereerden, met onverklaarbare snelheden voortbewogen zonder waarneembare middelen van voortstuwing, etc., en waarbij in een aantal gevallen de militaire vliegsystemen radiofrequentie-energie te verwerken kregen die verband hield met de UAP-waarnemingen. Dat is geen kleinigheid of verbeelding, tenzij je ervan uitgaat dat de Task Force in een complot zit. Ook geeft men toe dat ''A handful of UAP appear to demonstrate advanced technology'' en wijst men er exliciet op dat niets erop duidt dat een grote technologische vooruitgang door een potentiële tegenstander de oorzaak zou zijn. En dat betreft het unclassified gedeelde.

Over 90 dagen komt een vervolg.

Herhaling van zetten.
Je hebt niets concreets.

[dikkemick]

[ChaimNimsky]

Je hebt niets concreets.

We hebben het nu reeds over een aantal UAPs die ''may pose a challenge to US national security'', die door meerdere sensoren tegelijkertijd werden waargenomen, die ''appear to demonstrate advanced technology'', terwijl er expliciet gesteld wordt dat niets erop duidt dat een grote technologische vooruitgang door een potentiële tegenstander de oorzaak zou zijn. Stap voor stap wordt de buitenaardse hypothese sterker. Het gaat alleen sneller dan ik voorheen had verwacht. En over 90 dagen komen we weer meer te weten.

[Peter van Velzen]

Marco Rubio: “Jarenlang hebben de mannen en vrouwen die we vertrouwen om ons land te verdedigen, melding gemaakt van ontmoetingen met niet-geïdentificeerde vliegtuigen met superieure capaciteiten. En jarenlang werden hun zorgen vaak genegeerd en belachelijk gemaakt”, zei Rubio. “Dit rapport is een belangrijke eerste stap in het catalogiseren van deze incidenten, maar het is slechts een eerste stap.”

Republikeinse politici zijin een van de weinige categoriënen personen waar ik (gemiddeld) veel minder vertrouwen in heb dan in Ufo-fielen. Ze geloven zelfs in zaken waar helemaal geen bewijs voor is. Jij rn Chaim gaan in elk geval uit van wsarnemingen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je hebt niets concreets.

We hebben het nu reeds over een aantal UAPs die ''may pose a challenge to US national security'', die door meerdere sensoren tegelijkertijd werden waargenomen, die ''appear to demonstrate advanced technology'', terwijl er expliciet gesteld wordt dat niets erop duidt dat een grote technologische vooruitgang door een potentiële tegenstander de oorzaak zou zijn. Stap voor stap wordt de buitenaardse hypothese sterker. Het gaat alleen sneller dan ik voorheen had verwacht. En over 90 dagen komen we weer meer te weten.

Misschien , misschien.
Hoor ik al mijn hele leven lang maar er komt nooit iets concreets uit.

[dikkemick]

Ach...alles bij elkaar genomen is het goed dat onverklaarbare fenomenen verklaard proberen te worden. Maar die zaken die dan (nog) niet verklaard zijn maar gelijk af te doen als buitenaardse beschavingen, gaat me te ver. Het is 1 hypothese en niet meer dan dat, TOTDAT er bewijs is!

[heeck]

NBC news meldde net ook al:

Defense established the Unidentified Aerial Phenomena Task Force in August ... Congress on their progress within the next 90 days, the report said.

Als daar nog steeds geen voorstellen in staan voor het inschakelen van speciale apparatuur en/of verkenningstechnieken dan kan er kennelijk worden volstaan met verbeterde rapportering . . .
dat zou ik afleiden.

Nog steeds geen verontrustende rapportages vanuit Vliegbasis Leeuwarden

Roeland

[heeck]

Mijn wens verhoord!

Er gaat iemand op expeditie:

. .
. .
Voorhis *) is seeking his own answers, planning on mounting sky-facing cameras on Catalina Island to search for the UAPs he encountered near there in 2004. He’ll join the rest of the public, politicians, crows, military officials, and fellow witnesses who are all on the same boat, looking up at the sky and wondering just what’s flying around up there.

Na te slaan in een lang artikel met getuigenissen in de
https://www.nationalgeographic.com/scie ... about-ufos
van 26 juni 2021

Roeland

*) Voorhis
GARY VOORHIS
FORMER NAVY OFFICER AND RADAR TECHNICIAN ABOARD THE U.S.S. PRINCETON.
(2004 getuige van voorvallen destijds)

[axxyanus]

Je hebt niets concreets.

We hebben het nu reeds over een aantal UAPs die ''may pose a challenge to US national security'', die door meerdere sensoren tegelijkertijd werden waargenomen, die ''appear to demonstrate advanced technology'', terwijl er expliciet gesteld wordt dat niets erop duidt dat een grote technologische vooruitgang door een potentiële tegenstander de oorzaak zou zijn. Stap voor stap wordt de buitenaardse hypothese sterker. Het gaat alleen sneller dan ik voorheen had verwacht. En over 90 dagen komen we weer meer te weten.

Jij hebt blijkbaar een ander idee van wat een hypothese sterker maakt dan ik. Eventuele alternatieven elimineren maakt IMO een hypothese niet sterker. Dat is uiteindelijk slechts een argumentum ad ignorantiam. Jullie kunnen het niet uitleggen, dus moet je mijn hypothese aannemen.

[heeck]

Je hebt niets concreets.

We hebben het nu reeds over een aantal UAPs die ''may pose a challenge to US national security'', die door meerdere sensoren tegelijkertijd werden waargenomen, die ''appear to demonstrate advanced technology'', terwijl er expliciet gesteld wordt dat niets erop duidt dat een grote technologische vooruitgang door een potentiële tegenstander de oorzaak zou zijn. Stap voor stap wordt de buitenaardse hypothese sterker. Het gaat alleen sneller dan ik voorheen had verwacht. En over 90 dagen komen we weer meer te weten.

Jij hebt blijkbaar een ander idee van wat een hypothese sterker maakt dan ik. Eventuele alternatieven elimineren maakt IMO een hypothese niet sterker. Dat is uiteindelijk slechts een argumentum ad ignorantiam. Jullie kunnen het niet uitleggen, dus moet je mijn hypothese aannemen.

Deze methode is bekend van Sherlock Holmes:

It is the basic technique of literature's most famous master of inference, Sherlock Holmes. When you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth. - Sir Arthur Conan Doyle, Sign of Four (1890)

en benadrukt het vernuft van deze speurder wat een onmisbaar element is voor het uitzien naar de volgende episode waarin Watson dat vernuft telkens accentueert.

Roeland

[Ronaldus67]

Hoe je het ook wendt of keert; het langverwachte rapport verklaart an sich nog altijd helemaal niets!
En waar komen die 90 dagen waarmee UFO-believers weer iets meer tijd kunnen kopen ineens vandaan? Stond dit van tevoren in de spelregels vermeld? Enfin, ik heb nu dan maar een kruisje bij 25 september a.s. in mijn agenda gezet. Het lijkt de wederkomst van Christus wel. Het schuift alsmaar op.

[axxyanus]

@ChaimNimsky,
Jij hebt blijkbaar een ander idee van wat een hypothese sterker maakt dan ik. Eventuele alternatieven elimineren maakt IMO een hypothese niet sterker. Dat is uiteindelijk slechts een argumentum ad ignorantiam. Jullie kunnen het niet uitleggen, dus moet je mijn hypothese aannemen.

Deze methode is bekend van Sherlock Holmes:

It is the basic technique of literature's most famous master of inference, Sherlock Holmes. When you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth. - Sir Arthur Conan Doyle, Sign of Four (1890)

en benadrukt het vernuft van deze speurder wat een onmisbaar element is voor het uitzien naar de volgende episode waarin Watson dat vernuft telkens accentueert.

Maar het probleem is natuurlijk dat je niet noodzakelijk op de hoogte bent van alles wat er overblijft. MaartenV lijkt van oordeel te zijn dat elke materialistische uitleg voor bewustzijn weerlegt is en dat we de niet-materialistische hypothese dus serieus moeten nemen.

Voor zover ik weet is het in ons rechtsysteem in elk geval onvoldoende om iemand als schuldig te veroordelen doordat je bewezen hebt dat het onmogelijk iemand anders geweest kan zijn.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Voor zover ik weet is het in ons rechtsysteem in elk geval onvoldoende om iemand als schuldig te veroordelen doordat je bewezen hebt dat het onmogelijk iemand anders geweest kan zijn.

Ik betwijfel of dat zo is.
In de praktijk in ieder geval niet, want juist op deze grond werd Lucia de B veroordeeld.

[axxyanus]

Voor zover ik weet is het in ons rechtsysteem in elk geval onvoldoende om iemand als schuldig te veroordelen doordat je bewezen hebt dat het onmogelijk iemand anders geweest kan zijn.

Ik betwijfel of dat zo is.
In de praktijk in ieder geval niet, want juist op deze grond werd Lucia de B veroordeeld.

Ja natuurlijk kan er in de praktijk iets mislopen. Daarom noemen we dat soort zaken ook justitiële dwalingen.