Freethinker.nl

axxyanus schreef: ↑

19 jun 2021 12:37

ChaimNimsky schreef: ↑

18 jun 2021 22:51

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑

18 jun 2021 09:42

Troost je.
Hij heeft ook mij weten beet te nemen.

Lullige en inhoudsloze ad-hominem. Heb een jaar natuurkunde gestudeerd alvorens in IT en Kunst af te studeren. Ben geen expert, maar evenmin een nitwit op het gebied van energie.

Neen, dat is geen inhoudsloze ad-hominem. Het is niet onze schuld dat in jouw vorige bijdragen, weinig is terug te vinden van het jaar natuurkunde dat je gestudeerd hebt.

En weer een vergelijkbare ad-hominem, terwijl je zelf meermalen helemaal niet antwoordt op het gegeven dat er allereerst een groot aantal factoren van 20 jaar in tientallen miljoenen jaren gaan en ten tweede dat er op dat gebied reeds vooruitgang is geboekt en de fusie-energie winstfactor groeit, een Q groter dan 10 wetenschappelijk te verwezenlijken valt en er de laatste decennia een verhoging van de plasmaprestaties is gemaakt, waarmee je notabene zelf de indruk wekt die je een ander in de schoenen probeert te schuiven.

ChaimNimsky schreef: ↑

18 jun 2021 22:51

Daarnaast is nergens de aannemelijkheid tenietgedaan dat een honderden jaren jonge wetenschap geen idee heeft wat voor techologische mogelijkheden tientallen miljoenen jaren oude wetenschap gaat opleveren, terwijl met iedere kleine stap de mogelijkheden zich telkens blijken te vermenigvuldigen en er tevens andere theoretische mogelijkheden om de hoek komen kijken.

Maar er zijn wel de nodige bedenkingen bij geplaatst, zoals bv de lichtsnelheid die beperkingen oplevert bij het doorsturen van informatie van computers, waar jij dan op antwoord door het te hebben over de buigzaamheid van de ruimtetijd.

Klopt. Van die bedenkingen was ik me bewust, waarna ik aangaande de lichtsnelheid had aangegeven dat onze honderden jaren jonge wetenschap zelfs in de kinderschoenen al weet dat de lichtsnelheid geen limiet is voor ruimtetijd, dat ruimtetijd veranderlijk en dynamisch is, dat het geen snelheidslimiet heeft, hetgeen al is aangetoond, aangezien het in zwarte gaten plaatsvindt en we in onze kinderschoenen reeds theoretisch zitten te vogelen met warpvelden, het voornaamste ''onmogelijke obstakel'' - negatieve energie - al lijken te hebben omzeild en men is reeds bezig om de inertie op te lossen en de hoeveelheid benodigde energie omlaag te brengen zodat het niet gaat resulteren in een zwart gat. En laten we sowieso eerst maar eens uitvogelen wat zwarte gaten precies zijn en hoe ze ruimtetijd vervormen, wat er 'daarbinnen' 'plaatsvindt', hoe tijd 'eruitziet', wat donkere energie, donkere materie precies zijn, wat de correcte interpretatie van kwantummechanica is, hoe we van de reeds aangetoonde antimaterie gebruik kunnen maken, etc., etc., etc.

ChaimNimsky schreef: ↑

18 jun 2021 22:51

We staan nog maar in de kinderschoenen en het is vrij zinloos gebleken om het verleden te projecteren op de toekomst. Indien we onszelf niet ten gronde richten, is het evident dat er met het voortschrijden van de wetenschap door de millennia heen, technologische vooruitgang te verwachten valt waarvan we nu deels nog helemaal geen weet hebben.

Maar als de wetenschap wijst op fundamentele limieten, dan hou je daar best rekening mee.

Inderdaad.

ChaimNimsky schreef: ↑

19 jun 2021 11:29

heeck schreef: ↑

19 jun 2021 10:56

“ChaïmNimsky” schreef: Daarnaast is nergens de aannemelijkheid tenietgedaan dat een honderden jaren jonge wetenschap geen idee heeft wat voor techologische mogelijkheden tientallen miljoenen jaren oude wetenschap gaat opleveren, terwijl met iedere kleine stap de mogelijkheden zich telkens blijken te vermenigvuldigen en er tevens andere theoretische mogelijkheden om de hoek komen kijken.

En zolang “we” zelf nog niet in die onvoorstelbare toekomst leven moeten we -als beste hypothese- maar van uitgaan dat we worden omringd door hen of iets dat wel al zover is.
Zo begrijp ik jou.

Roeland

Ga je ervan uit dat de mens het intelligente centrum van het heelal is? Op beide buurplaneten zijn reeds tekenen van mogelijk leven gevonden (organische moleculen op Mars en fosfine op Venus). En dat zijn slechts onze beide buren. Het ziet er steeds meer naar uit dat het heelal wellicht wemelt van het leven. Alleen in ons eigen sterrenstelseltje bevinden zich reeds zo'n 10.000.000.000.000.000.000 sterren en naar schatting zo'n 1.000.000.000.000.000.000 planeten en 2.000.000.000.000.000.000 manen. Het zichtbare deel van ons universum heeft minimaal 200.000.000.000.000 ándere sterrestelsels met ieder een vergelijkbaar aantal sterren, planeten en manen. En het zichtbare deel van het universum heeft naar schatting 10.000.000.000.000.000.000.000.000 planeten - dat zijn 25 nulletjes - waarvan er een fors aantal vele honderden miljoenen jaren ouder is. Het lijkt me allesbehalve uitgesloten dat er elders beschavingen bestaan die tientallen miljoenen jaren verder zijn dan de mens.

Chaïm,
Ik vraag jou of ik uit jouw berichten een correct begrip afleidde.
Gezien jouw reactie met weerom een soort waarschijnlijkheidsrekening die ik al in mijn begrip had verdisconteerd, heb ik dus geen antwoord.

Verdere toelichting op mijn eerst willen afchecken van voldoende overlappend begrip:
Mochten wij hier op aarde al te maken hebben met aliën superioriteit die nog niet als zodanig kan worden begrepen, wat kunnen we daar dan mee?
Nog daargelaten dat “we” het vermogen ontberen om als eenheid op te treden tegenover iets dat niet wordt begrepen.



Roeland

heeck schreef: ↑

19 jun 2021 14:58

Chaïm,
Ik vraag jou of ik uit jouw berichten een correct begrip afleidde.
Gezien jouw reactie met weerom een soort waarschijnlijkheidsrekening die ik al in mijn begrip had verdisconteerd, heb ik dus geen antwoord.

Je stelde me zodanig te begrijpen dat, zolang we zelf nog niet in die onvoorstelbare toekomst leven, we van de beste hypothese zouden moeten uitgaan, hetgeen zou betekenen dat we worden omringd door beschavingen die verder zijn gevorderd en voor ons onvoorstelbare tech bezitten. Gezien het gegeven dat we aantoonbaar worden omringd door naar schatting 10.000.000.000.000.000.000.000.000 planeten en nog meer manen, waarvan een fors aantal vele honderden miljoenen jaren ouder is, lijkt het me zeer aannemelijk dat de mens niet het intelligente centrum is binnen het heelal en er elders kennis van zaken bestaat die voor ons nog niet voor te stellen is. Indien ik een hypothese zou moeten omhelzen, zou bovenstaande inderdaad mijn uitgangspunt zijn. Dat is een rechtstreeks antwoord op je vraag.

Verdere toelichting op mijn eerst willen afchecken van voldoende overlappend begrip:
Mochten wij hier op aarde al te maken hebben met aliën superioriteit die nog niet als zodanig kan worden begrepen, wat kunnen we daar dan mee?
Nog daargelaten dat “we” het vermogen ontberen om als eenheid op te treden tegenover iets dat niet wordt begrepen.

Dat we het vermogen ontberen om als eenheid op te treden tegenover iets dat niet wordt begrepen, lijkt me evident. Indien er sprake zou zijn van een confrontatie met technologische aliën superioriteit die nog niet als zodanig kan worden begrepen, kunnen we weinig anders dan hetgeen we nu doen: we weten niet wat we met deze fenomenen aanmoeten, behalve ze serieus nemen, hetgeen men nu inderdaad almaar meer doet.

ChaimNimsky schreef: ↑

19 jun 2021 14:46

axxyanus schreef: ↑

19 jun 2021 12:37

ChaimNimsky schreef: ↑

18 jun 2021 22:51

Daarnaast is nergens de aannemelijkheid tenietgedaan dat een honderden jaren jonge wetenschap geen idee heeft wat voor techologische mogelijkheden tientallen miljoenen jaren oude wetenschap gaat opleveren, terwijl met iedere kleine stap de mogelijkheden zich telkens blijken te vermenigvuldigen en er tevens andere theoretische mogelijkheden om de hoek komen kijken.

Maar er zijn wel de nodige bedenkingen bij geplaatst, zoals bv de lichtsnelheid die beperkingen oplevert bij het doorsturen van informatie van computers, waar jij dan op antwoord door het te hebben over de buigzaamheid van de ruimtetijd.

Klopt. Van die bedenkingen was ik me bewust, waarna ik aangaande de lichtsnelheid had aangegeven dat onze honderden jaren jonge wetenschap zelfs in de kinderschoenen al weet dat de lichtsnelheid geen limiet is voor ruimtetijd, dat ruimtetijd veranderlijk en dynamisch is, dat het geen snelheidslimiet heeft, hetgeen al is aangetoond, aangezien het in zwarte gaten plaatsvindt en we in onze kinderschoenen reeds theoretisch zitten te vogelen met warpvelden, het voornaamste ''onmogelijke obstakel'' - negatieve energie - al lijken te hebben omzeild en men is reeds bezig om de inertie op te lossen en de hoeveelheid benodigde energie omlaag te brengen zodat het niet gaat resulteren in een zwart gat. En laten we sowieso eerst maar eens uitvogelen wat zwarte gaten precies zijn en hoe ze ruimtetijd vervormen, wat er 'daarbinnen' 'plaatsvindt', hoe tijd 'eruitziet', wat donkere energie, donkere materie precies zijn, wat de correcte interpretatie van kwantummechanica is, hoe we van de reeds aangetoonde antimaterie gebruik kunnen maken, etc., etc., etc.

Wat heeft het bovenstaande in hemelsnaam te maken met het feit dat toekomstige vooruitgang in computercapaciteit, beperkt is doordat de doorstroming van informatie beperkt is door de lichtsnelheid?

Gaan we een zwart gat in onze computers plaatsen? Gaan we de ruimtetijd buigen in onze computers? Gaan we een warpveld in onze computers genereren? Gaan we onze computers laten draaien op negatieve energie?

Je schrijft wel "inderdaad" als ik opmerk dat we best rekening houden met de fundamentele limieten waar de wetenschap op wijst maar als ik dan naar zo'n limiet wijs en de beperkingen die daaruit vloeien voor de mogelijkheden van toekomstige computercapaciteiten, dan kom je met een hoop bedenkingen die schijnbaar daar een antwoord op moeten bieden maar die er voornamelijk op gericht lijken te zijn het probleem te begraven met een hoop irrelevante gegevens.

Misschien dat we via wrapvelden de ruimtetijd kunnen buigen zodat we sneller dan het licht door de ruimte kunnen reizen. Hoe dat zou helpen de beperkingen binnen computers op te heffen is mij evenwel een raadsel.

“ChaimNimsky” schreef:. . .
Je stelde me zodanig te begrijpen dat, zolang we zelf nog niet in die onvoorstelbare toekomst leven, we van de beste hypothese zouden moeten uitgaan, hetgeen zou betekenen da
. . .

Chaim,

Dat “we van de beste hypothese zouden moeten uitgaan” is niet mijn kijk op de zaak, maar betreft mijn aanhalen van jouw bewering, die ik al eerder becommentarieerde.

Dat je nu lijkt te erkennen dat er sprake zou zijn van ongrijpbare fenomenen die serieus genomen (zouden) moeten worden; dat zijn we nu eens. Lijkt het.

Alleen is het UAP-taskforce-report daar wat minder stellig over gezien hun uitspraak dat aliën oorzaken niet kunnen worden uitgesloten.

Roeland

axxyanus schreef: ↑

19 jun 2021 15:27

ChaimNimsky schreef: ↑

19 jun 2021 14:46

axxyanus schreef: ↑

19 jun 2021 12:37

Maar er zijn wel de nodige bedenkingen bij geplaatst, zoals bv de lichtsnelheid die beperkingen oplevert bij het doorsturen van informatie van computers, waar jij dan op antwoord door het te hebben over de buigzaamheid van de ruimtetijd.

Klopt. Van die bedenkingen was ik me bewust, waarna ik aangaande de lichtsnelheid had aangegeven dat onze honderden jaren jonge wetenschap zelfs in de kinderschoenen al weet dat de lichtsnelheid geen limiet is voor ruimtetijd, dat ruimtetijd veranderlijk en dynamisch is, dat het geen snelheidslimiet heeft, hetgeen al is aangetoond, aangezien het in zwarte gaten plaatsvindt en we in onze kinderschoenen reeds theoretisch zitten te vogelen met warpvelden, het voornaamste ''onmogelijke obstakel'' - negatieve energie - al lijken te hebben omzeild en men is reeds bezig om de inertie op te lossen en de hoeveelheid benodigde energie omlaag te brengen zodat het niet gaat resulteren in een zwart gat. En laten we sowieso eerst maar eens uitvogelen wat zwarte gaten precies zijn en hoe ze ruimtetijd vervormen, wat er 'daarbinnen' 'plaatsvindt', hoe tijd 'eruitziet', wat donkere energie, donkere materie precies zijn, wat de correcte interpretatie van kwantummechanica is, hoe we van de reeds aangetoonde antimaterie gebruik kunnen maken, etc., etc., etc.

Wat heeft het bovenstaande in hemelsnaam te maken met het feit dat toekomstige vooruitgang in computercapaciteit, beperkt is doordat de doorstroming van informatie beperkt is door de lichtsnelheid?

Gaan we een zwart gat in onze computers plaatsen? Gaan we de ruimtetijd buigen in onze computers? Gaan we een warpveld in onze computers genereren? Gaan we onze computers laten draaien op negatieve energie?

Misschien dat we via wrapvelden de ruimtetijd kunnen buigen zodat we sneller dan het licht door de ruimte kunnen reizen. Hoe dat zou helpen de beperkingen binnen computers op te heffen is mij evenwel een raadsel.

Ik heb het helemaal niet over computers.

Wat computerships betreft, had ik reeds geschreven dat chips ook maar een kind van de tijd zijn binnen een context van technologische en wetenschappelijke ontwikkelingen van een periode. Het is niet onaannemelijk dat er over tientallen miljoenen jaren legio betere oplossingen zijn gevonden dan chips voor vragen die nu nog niet eens bij ons op kunnen komen, net zoals we slechts honderd jaar terug nog helemaal geen weet hadden van computerchips, kwantummechanica,donkere energie, donkere materie, etc., etc., etc.

En nog steeds heb je helemaal geen antwoord op het gegeven dat er allereerst een groot aantal factoren van 20 jaar in tientallen miljoenen jaren gaan en ten tweede dat er op dat gebied reeds vooruitgang is geboekt en de fusie-energie winstfactor groeit, een Q groter dan 10 wetenschappelijk te verwezenlijken valt en er de laatste decennia een verhoging van de plasmaprestaties is gemaakt, waarmee je notabene zelf de indruk wekt die je een ander in de schoenen probeert te schuiven.

heeck schreef: ↑

19 jun 2021 15:38

Chaim,

Dat “we van de beste hypothese zouden moeten uitgaan” is niet mijn kijk op de zaak, maar betreft mijn aanhalen van jouw bewering, die ik al eerder becommentarieerde.

Ik zie geen reden niet van de beste hypothese uit te gaan, totdat er eventueel wellicht een betere hypothese om de hoek komt kijken. Indien jij een betere hypothese hebt die je kunt onderbouwen, hoor ik het graag.

Dat je nu lijkt te erkennen dat er sprake zou zijn van ongrijpbare fenomenen die serieus genomen (zouden) moeten worden; dat zijn we nu eens. Lijkt het.

Heb altijd erkend dat er sprake is van ongrijpbare fenomenen die serieus genomen (zouden) moeten worden. Een uitgangspunt dat ik hier lang niet bij iedereen terug zie.

Alleen is het UAP-taskforce-report daar wat minder stellig over gezien hun uitspraak dat aliën oorzaken niet kunnen worden uitgesloten.

Ik vermoed dat het rapport gebasseerd is op voldoende informatie om te kunnen uitsluiten dat de betreffende fenomenen van Amerikaanse makelij zijn en tot de conclusie te komen dat de buitenaardse hypothese niet kan worden uitgesloten. Dat het niet is aangetoond dat het buitenaardse tech betreft, is evident en dat zal ook niet snel definitief kunnen worden aangetoond; maar voor sommige van deze fenomenen blijven er niet veel alternatieve werkbare hypothesen over.

ChaimNimsky schreef: ↑

19 jun 2021 15:44

axxyanus schreef: ↑

19 jun 2021 15:27

ChaimNimsky schreef: ↑

19 jun 2021 14:46

...
etc.

Wat heeft het bovenstaande in hemelsnaam te maken met het feit dat toekomstige vooruitgang in computercapaciteit, beperkt is doordat de doorstroming van informatie beperkt is door de lichtsnelheid?
...

Ik heb het helemaal niet over computers.

Inderdaad. Ik haal een bepaalde fundamentele limiet aan die een beperking oplegt aan ook toekomstige computers en jij begint over iets anders.

ChaimNimsky schreef: ↑

19 jun 2021 15:44

Wat compueterships betreft, had ik reeds geschreven dat chips zijn ook maar een kind van de tijd zijn binnen een context van technologische en wetenschappelijke ontwikkelingen van een periode. Het is niet onaannemelijk dat er over tientallen miljoenen jaren legio betere oplossingen gevonden dan chips voor vragen die nu nog niet eens bij ons op kunnen komen ...

De beperking wat betreft de doorstroming van informatie door de lichtsnelheid is onafhankelijk van de gebruikte technologie. Als je informatie wil verwerken tot resultaten, dan moet die informatie van verschillende plekken op een of andere manier bij elkaar komen. Oorspronkelijk was de technologie zo weinig krachtig dat de beperking daar lag en de rol van het samenbrengen van de informatie ondergeschikt was. Ondertussen is de technologie zo ver gevorderd dat die lichtsnelheid een beperkende factor wordt. Verdere vooruitgang in de technologie gaan gewoon de beperkende factor van de lichtsnelheid meer uitgesproken maken.

Dit illusteert hier mooi mijn probleem met jouw speculaties. Ik wijs op een fundamentele limiet en jij suggereert dat die limiet geen rol zal spelen in toekomstige technologie.

axxyanus schreef: ↑

19 jun 2021 16:15

ChaimNimsky schreef: ↑

19 jun 2021 15:44

axxyanus schreef: ↑

19 jun 2021 15:27

Wat heeft het bovenstaande in hemelsnaam te maken met het feit dat toekomstige vooruitgang in computercapaciteit, beperkt is doordat de doorstroming van informatie beperkt is door de lichtsnelheid?
...

Ik heb het helemaal niet over computers.

Inderdaad. Ik haal een bepaalde fundamentele limiet aan die een beperking oplegt aan ook toekomstige computers en jij begint over iets anders.

Nee, je gaf de lichtsnelheid als voorbeeld, waarna ik aangaf dat onze honderden jaren jonge wetenschap zelfs in de kinderschoenen al weet dat de lichtsnelheid geen limiet is voor ruimtetijd, dat ruimtetijd veranderlijk en dynamisch is, dat het geen snelheidslimiet heeft, hetgeen al is aangetoond, aangezien het in zwarte gaten plaatsvindt en we in onze kinderschoenen reeds theoretisch zitten te vogelen met warpvelden, het voornaamste ''onmogelijke obstakel'' - negatieve energie - al lijken te hebben omzeild en men is reeds bezig om de inertie op te lossen en de hoeveelheid benodigde energie omlaag te brengen zodat het niet gaat resulteren in een zwart gat. En laten we sowieso eerst maar eens uitvogelen wat zwarte gaten precies zijn en hoe ze ruimtetijd vervormen, wat er 'daarbinnen' 'plaatsvindt', hoe tijd 'eruitziet', wat donkere energie, donkere materie precies zijn, wat de correcte interpretatie van kwantummechanica is, hoe we van de reeds aangetoonde antimaterie gebruik kunnen maken, etc., etc., etc.

Aangaande computerchips had ik reeds tweemaal expliciet gezegd dat chips ook maar een kind van de tijd zijn binnen een context van technologische en wetenschappelijke ontwikkelingen van een periode. Het is niet onaannemelijk dat er over tientallen miljoenen jaren legio betere oplossingen gevonden zijn dan chips voor vragen die nu nog niet eens bij ons op kunnen komen, net zoals we slechts honderd jaar terug nog helemaal geen weet hadden van computerchips, kwantummechanica, donkere energie, donkere materie, etc., etc., etc. Iedere leek weet reeds dat fysici hebben getoond dat deeltjes via kwantumverstrengeling informatie minimaal 10.000 keer sneller dan het licht delen en waarschijnlijk letterlijk oneindig snel. Informatie versturen via de verstrengelde supercommunicatie is simpelweg nog steeds onmogelijk, aangezien we nog geen vat hebben op de willekeur waarmee kwantumdeeltjes hun toestand lijken te kiezen.

En alweer heb je helemaal geen antwoord op het gegeven dat er allereerst een groot aantal factoren van 20 jaar in tientallen miljoenen jaren gaan en ten tweede dat er op dat gebied reeds vooruitgang is geboekt en de fusie-energie winstfactor groeit, een Q groter dan 10 wetenschappelijk te verwezenlijken valt en er de laatste decennia een verhoging van de plasmaprestaties is gemaakt, waarmee je notabene zelf de indruk wekt die je een ander in de schoenen probeert te schuiven.

ChaimNimsky schreef: ↑

19 jun 2021 16:48

axxyanus schreef: ↑

19 jun 2021 16:15

ChaimNimsky schreef: ↑

19 jun 2021 15:44

Ik heb het helemaal niet over computers.

Inderdaad. Ik haal een bepaalde fundamentele limiet aan die een beperking oplegt aan ook toekomstige computers en jij begint over iets anders.

Nee, je gaf de lichtsnelheid als voorbeeld,

Ik gaf de lichtsnelheid als voorbeeld in de context van computers en de doorstroming van informatie. Dat gebeurde in deze bijdrage: https://freethinker.nl/forum/viewtopic. ... 22#p590422

ChaimNimsky schreef: ↑

19 jun 2021 16:48

Aangaande computerchips had ik reeds tweemaal expliciet gezegd dat chips ook maar een kind van de tijd zijn binnen een context van technologische en wetenschappelijke ontwikkelingen van een periode. Het is niet onaannemelijk dat er over tientallen miljoenen jaren legio betere oplossingen gevonden zijn dan chips voor vragen die nu nog niet eens bij ons op kunnen komen, net zoals we slechts honderd jaar terug nog helemaal geen weet hadden van computerchips, kwantummechanica, donkere energie, donkere materie, etc., etc., etc. Iedere leek weet reeds dat fysici hebben getoond dat deeltjes via kwantumverstrengeling informatie minimaal 10.000 keer sneller dan het licht delen

Dat is niet waar. Sommige fysici kunnen het misschien op zo'n manier interpreteren maar de uitleg die ik een tijdje geleden ergens gelezen heb, is dat je verstrengelde deeltje kon vergelijken met een paar schoenen. Als je blindelings één exemplaar van een paar schoenen, duizenden km ver stuurt en je kijkt dan enkele dagen later naar de schoen die je behouden hebt en je merkt dat het om een linkerschoen gaat, dan weet je ogenblikkelijk dat de schoen die je weggestuurd hebt de rechterschoen is, zonder dat daarbij informatie over die schoen sneller dan het licht bij je gekomen is.

Ja ik weet dat de analogie zijn gebreken heeft maar dat door verstrengeling informatie sneller dan het licht kan reizen is wat mij betreft niet aangetoond.

ChaimNimsky schreef: ↑

19 jun 2021 16:48

En alweer heb je helemaal geen antwoord op het gegeven dat er allereerst een groot aantal factoren van 20 jaar in tientallen miljoenen jaren gaan en ten tweede dat er op dat gebied reeds vooruitgang is geboekt en de fusie-energie winstfactor groeit, een Q groter dan 10 wetenschappelijk te verwezenlijken valt en er de laatste decennia een verhoging van de plasmaprestaties is gemaakt, waarmee je notabene zelf de indruk wekt die je een ander in de schoenen probeert te schuiven.

Ik zie het nut niet in jou antwoorden geven. Elk antwoord genereert toch gewoon nieuwe speculaties. Zoals je net hebt aangetoond met je wilde interpretatie over hoe kwantumverstrengeling het mogelijk maakt dat informatie sneller dan het licht reist.

@ChaimNimsky
1) Het gaat om berichtgeving uit de VS, het land van zowel de zucht naar sensatie als hysterie en goedgelovigheid. Wat mij betreft is de zaak daarmee afgehandeld.
2) Mocht er iets in de lucht vliegen dat we niet kennen dan is het eenvoudig door het Pentagon zelf ontwikkeld.
3) Wijzen op de waarschijnlijkheid van buitenaardse beschavingen om Ufo's gemaakt door aliens waarschijnlijk te maken heeft geen enkel gewicht. Indien er beschavingen zijn die technisch tientallen miljoenen jaren verder ontwikkeld zijn dan hadden ze deze aarde al miljoenen jaren geleden bezocht en in bezit genomen. Het feit dat mensen overal UFO's zien sinds wij de ruimte in kunnen vliegen zegt enkel iets over de menselijke verbeelding.

axxyanus schreef: ↑

19 jun 2021 17:37

Dat is niet waar. Sommige fysici kunnen het misschien op zo'n manier interpreteren maar de uitleg die ik een tijdje geleden ergens gelezen heb, is dat je verstrengelde deeltje kon vergelijken met een paar schoenen. Als je blindelings één exemplaar van een paar schoenen, duizenden km ver stuurt en je kijkt dan enkele dagen later naar de schoen die je behouden hebt en je merkt dat het om een linkerschoen gaat, dan weet je ogenblikkelijk dat de schoen die je weggestuurd hebt de rechterschoen is, zonder dat daarbij informatie over die schoen sneller dan het licht bij je gekomen is. Ja ik weet dat de analogie zijn gebreken heeft maar dat door verstrengeling informatie sneller dan het licht kan reizen is wat mij betreft niet aangetoond.

Dat bevestigt dat je er inderdaad geen kaas van hebt gegeten. Het was Einstein die dat ooit opperde, maar hij had ongelijk: kwantumverstrengeling is een werkelijk bestaand fenomeen dat zelfs experimenteel is bevestigd. John Bell en Alain Aspect hebben de suggestie van verborgen variabelen al lang geleden uit het water geschoten.

Ik zie het nut niet in jou antwoorden geven. Elk antwoord genereert toch gewoon nieuwe speculaties. Zoals je net hebt aangetoond met je wilde interpretatie over hoe kwantumverstrengeling het mogelijk maakt dat informatie sneller dan het licht reist.

Allereerst zit je er volledig naast wat betreft kwantumverstrengeling en dat zou zelfs een leek je kunnen vertellen. Ten tweede kwam je zelf met kernfusie aanzetten en stelde dat het meer energie kost dan het oplevert, waarop ik schreef dat er allereerst een groot aantal factoren van 20 jaar in tientallen miljoenen jaren gaan en dat er bovendien op dat gebied reeds vooruitgang is geboekt en de fusie-energie winstfactor groeit, een Q groter dan 10 wetenschappelijk te verwezenlijken valt en er de laatste decennia een verhoging van de plasmaprestaties is gemaakt, waarmee je notabene zelf de indruk wekt die je een ander in de schoenen probeert te schuiven.

En alweer heb je helemaal geen antwoord.

Rereformed schreef: ↑

19 jun 2021 19:09

@ChaimNimsky
1) Het gaat om berichtgeving uit de VS, het land van zowel de zucht naar sensatie als hysterie en goedgelovigheid. Wat mij betreft is de zaak daarmee afgehandeld.

Radar-, infrarood-, satelliet-, camerabeelden en expertgetuigen spreken je versimpelde voorstelling van zaken tegen.

2) Mocht er iets in de lucht vliegen dat we niet kennen dan is het eenvoudig door het Pentagon zelf ontwikkeld.

Toon maar aan.

3) Je wijzen op miljoenen beschavingen om aliens waarschijnlijk te maken heeft geen enkel gewicht.

Er is vrijwel geen wetenschapper te vinden die niet uitgaat van het bestaan van buitenaardse beschavingen, gebaseerd op dezelfde info die ik gaf. Het geloof dat de aarde het intelligente centrum van het heelal zou zijn en de kroon op de schepping, is eenvoudig een lachertje geworden.

Indien er beschavingen zijn die technisch tientallen miljoenen jaren verder ontwikkeld zijn dan hadden ze deze aarde al miljoenen jaren geleden bezocht en in bezit genomen. Het feit dat mensen overal UFO's zien sinds wij de ruimte in kunnen vliegen zegt enkel iets over de menselijke verbeelding.

Je projecteert hier simpelweg menselijke intenties.

Rereformed schreef: ↑

19 jun 2021 19:09

Het feit dat mensen overal UFO's zien sinds wij de ruimte in kunnen vliegen zegt enkel iets over de menselijke verbeelding.

Ik denk dat je hier de spijker op zijn kop slaat en eigenlijk vind je dit terug in het boek dat ik in deze draad maar blijf aanbevelen
How UFOs Conquered the World
EBOOK The History of a Modern Myth

doctorwho schreef: ↑

19 jun 2021 22:02

Rereformed schreef: ↑

19 jun 2021 19:09

Het feit dat mensen overal UFO's zien sinds wij de ruimte in kunnen vliegen zegt enkel iets over de menselijke verbeelding.

Ik denk dat je hier de spijker op zijn kop slaat en eigenlijk vind je dit terug in het boek dat ik in deze draad maar blijf aanbevelen
How UFOs Conquered the World
EBOOK The History of a Modern Myth

Verbeelding neem je niet waar via radar-, infrarood-, satelliet- en camerabeelden. Verbeelding anticipeert niet op de aanwezigheid van gevechtsvliegtuigen. Verbeelding gaat niet geluidsloos door de geluidsbarrière. Verbeelding maakt geen voor ons onmogelijke abrupte manoeuvres zonder van vorm te veranderen. Verbeelding zorgt er niet voor dat het Amerikaanse ministerie van Defensie, de Senaat en expertgetuigen met de handen in het haar zitten aangaande UAPs. Wil je dit alles plompverloren eenvoudigweg verplaatsen naar het Land van de Verbeelding, dan ben je weinig sceptisch bezig.