axxyanus schreef: ↑17 jun 2021 08:41
Neen, dat doe ik niet. Je klinkt als iemand met een leken visie op energie. Je hoort een combinatie waarin het woord "energie" voorkomt en je denkt direct aan iets dat bruikbaar is om arbeid te verrichten. Maar het is niet zozeer energie zelf dat belangrijk is maar dat het om laag entropische energie gaat. En het feit dat die donker energie waar jij zo enthousiast naar verwijst, zo redelijk egaal over het heelal verspreid lijkt, is een ernstige aanwijzing dat we juist met hoog entropische energie te maken hebben en daarmee zo goed als onbruikbaar voor consumptie door intelligent leven.
Ben absoluut geen leek op het gebied van energie, noch heb ik het woord in m'n posting aangehaald om te suggereren dat het nuttig zou zijn
arbeid mee te verrichten, maar expliciet om aan te geven dat we met onze honderen jaren oude wetenschap nog in de kinderschoenen staan en we er met het bestaan ervan wetenschappelijk gebruik van zouden kunnen maken: we weten nog niet eens het fijne van donkere energie, donkere materie, zwarte gaten, correcte interpretaties van kwamummechanica, dimensies, eventuele multiversa, zwaartekracht, en ga zo maar een tijd door. Daarnaast is donkere energie- indien het al bestaat - de reden dat het universum kan uitdijen met een snelheid groter dan het licht, hetgeen niet slechts iets zegt over het type energie waar we mee van doen hebben, maar eveneens over de flexibiliteit van de ruimtetijd die aantoonbaar niet gebonden is aan de limiet van de lichtsnelheid.
Het is evident dat een honderden jaren jonge wetenschap geen idee heeft wat voor techologische mogelijkheden tientallen miljoenen jaren oude wetenschap gaat opleveren. Met iedere kleine stap blijken de mogelijkheden zich telkens te vermenigvuldigen en komen er tevens andere theoretische mogelijkheden om de hoek kijken. We staan nog maar in de kinderschoenen en het is vrij zinloos gebleken om het verleden te projecteren op de toekomst.
Dan is er je verwijzing naar antimaterie, alsof we gewoon ergens een bron antimaterie kunnen aanboren, terwijl alles erop wijst dat als je antimaterie wil om energie uit te halen, je eerst zelf energie zal moeten gebruiken om die antimaterie aan te maken.
Naast het feit dat we nog onderontwikkeld zijn betreffende het aanmaken en vooral het opslaan ervan, heeft antimaterie een enorm werkbaar potentieel gezien er zeer weinig voor nodig is en het zou zeker van nut kunnen zijn. Daarbij is een negatieve waarde van Q niet per definitie relevant, aangezien we het in geval van ruimtereizen op lokaal niveau aanmaken, maar daar
buiten gebruiken.
En dat is exact hoe de H2 enthousiastelingen over H2 praatten.
Je praat hier zelf als een leek. Als gezegd, passen er allereerst een groot aantal factoren van 20 jaar in tientallen miljoenen jaren. Ten tweede hebben te positieve voorspellingen van het tijdsbestek de perceptie van fusie-energie geschaad (een gegeven waar je dankbaar gebruik van maakt bij het karikaturiseren), maar is er op dat gebied reeds vooruitgang geboekt: de fusie-energie winstfactor groeit, een Q groter dan 10 is wetenschappelijk te verwezenlijken en er is de laatste decennia een verhoging van de plasmaprestaties gemaakt. De vraag is simpel of de telkens goedkoper wordende methoden om energie van de wind en zon te verkrijgen, de hang naar kernfusie niet economisch teniet zullen doen.
]Dus neen, ik hanteer geen simpele karikatuur. Ik zie woordgebruik dat er op wijst dat de persoon die ze gebruikt, niet echt weet waarover die praat.
Het punt waar je met je ad-hominem vandaan lijkt te willen vluchten, is dat het evident is dat een honderden jaren jonge wetenschap geen idee heeft wat voor techologische mogelijkheden tientallen miljoenen jaren oude wetenschap gaat opleveren. Met iedere kleine stap blijken de mogelijkheden zich telkens te vermenigvuldigen en komen er tevens andere theoretische mogelijkheden om de hoek kijken. We staan nog maar in de kinderschoenen en het is vrij zinloos gebleken om het verleden te projecteren op de toekomst.
