Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren. Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
En zo moeten we dus geduld hebben alvorens ons nog onbekende zaken ontrafeld worden. Voor die tijd was het een buitenaardse poep!doctorwho schreef: ↑06 jun 2021 09:41Dit is geen mysterie maar een slijmzwam
https://forum.waarneming.nl/index.php?topic=312826.0
Het originele bericht is gewoon te lezen.MaartenV schreef: ↑04 jun 2021 20:25Oké, hier het hele artikel voor niet-abonnees:
Ufo’s lijken niet langer het exclusieve domein van ‘gelovigen’. Eind deze maand presenteert de Amerikaanse overheid een grootschalig onderzoek naar de onverklaarde verschijnselen. Gisteren lekten daaruit al de eerste bevindingen. Zou het dan toch?
✦Exclusief voor abonnees doorGEORGE VAN HAL4 juni 2021, 13:56
Zeg ‘ufo’ en je ziet ze direct voor je, de vliegende schotels en grijze mannetjes met zwarte ogen en langgerekte hoofden. Het woord roept beelden op van duistere overheidscomplotten bekokstoofd door sigaretten rokende oude mannen in maatpakken, die langgerekte opslagloodsen vol buitenaards materiaal beheren. Veilig verstopt, zodat moderne Fox Mulders, de fictieve FBI-agent uit televisieserie The X-Files, er niet bij kunnen.
enz......
.Dit is niet de bedoeling.
Deze krant heeft bovendien het volledige artikel over genomen van het origineel in de Volkskrant.
De thuishaven van GEORGE VAN HAL
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/uf ... ~bee57fec/
Chaïm,“ChaimNimsky” schreef: Voor een bewijs heb je doorslaggevend bewijsmateriaal nodig; voor een hypothese heb je aan ondersteunende data genoeg.
En dat is er: indien het de Amerikanen zelf niet zijn (dat zal volgens de New York Times in het rapport worden toegegeven, hetgeen ons weer een stap verder brengt),
indien de geluidsbarriere geluidloos wordt doorbroken, indien de fenomenen anticiperen op menselijke aanwezigheid, indien deze zaken zowel via radar, infrarood-camera, gewone camera's, satelliet als expertgetuigen worden waargenomen en decennia geleden reeds de huidige capaciteiten van onze tech ver teboven gingen, dan blijven er maar weinig werkbare alternatieven over.
Je maakt een karikatuur die je vervolgens bespot. Allereerst hebben we telkens meer redenen aan te nemen dat het heelal wemelt van het leven en de mens niet het intelligente centrum van het heelal is. Daarnaast hebben we eveneens redenen te veronderstellen dat het fenomeen dat zich afspeelt, echt bestaat, gezien het overmatige bewijsmateriaal. Aangezien UAPs decennia geleden reeds de huidige capaciteiten van onze tech ver teboven gingen, blijven er maar weinig werkbare alternatieven over. Eveneens wordt volgens de NYT bevestigd dat het de Amerikanen zelf niet zijn met hun tech. De buitenaardse hypothese is er eentje waar rekening mee moet worden gehouden (hetgeen het rapport volgens de NYT ook doet) en naarmate alternatieven afvallen wordt deze hypothese automatisch sterker. Dat is simpele deductie logica.dikkemick schreef: ↑06 jun 2021 08:34Als het stokje ging trillen, dan moest er wel water onder de grond te vinden zijn. Stel nou dat we niet in staat zijn te graven. Ligt er dan water?
De zogenaamde 'zingende' duinen. Dat moet natuurlijk een onbekende duinbeschaving zijn die ver onder het zand leeft en zich niet zomaar laat vangen.\
Sterrengelei is dan poep van onze buitenaardse beschavingen?
Het WOW! signaal! Als DAT geen bewijs voor een buitenaardse beschaving is...
Hoe ik hier aan kom? https://www.demorgen.be/nieuws/acht-onv ... ogle.nl%2F
We weten nog niet alles. Niet alle fenomenen die we 'waarnemen' zijn zo 1-2-3 te verklaren.
Correct. En het is aan ons uiteindelijk met bewijs te komen aan de hand van het uitwerken van hypothesen. Naarmate almaar meer hypothesen afvallen, blijven er telkens minder over waar we ons op hoeven te concentreren. In die fase zitten we.
Het betreft geen geruchten, maar data van waaruit wordt geredeneerd. Vaste objecten die waargenomen worden via verschillende media, hun vorm behouden ondanks dat ze met relatief grote snelheden voortbewegen en volgens expertgetuigen in hun bewegingen anticiperen op de aanwezigheid van gevechtsvliegtuigen op manieren die de capaciteiten van onze tech teboven gaan. De UAPs die onder deze noemer vallen, zijn interessant. Wat zijn de hypothesen die je op ieder van deze zaken afzonderlijk kunt loslaten?Jij hebt het over een vermoeden dat zich voedt en zwaarder wordt bij elk losstaand gerucht, terwijl het juist goed mogelijk is dat al die losse raadsels elk een eigen verklaring hebben ipv een enkele overkoepelende.
ChaimNimsky schreef:Correct. En het is aan ons uiteindelijk met bewijs te komen aan de hand van het uitwerken van hypothesen. Naarmate almaar meer hypothesen afvallen, blijven er telkens minder over waar we ons op hoeven te concentreren. In die fase zitten we.“Heeck” schreef: Chaïm,
Een hypothese is een onderzoekskader dat voor alle aspecten samen het bewijs levert of daarin faalt.
Vandaar in dat geval het spaarzaam omgaan met verklarende factoren.
Roeland
Het betreft geen geruchten, maar data van waaruit wordt geredeneerd. Vaste objecten die waargenomen worden via verschillende media, hun vorm behouden ondanks dat ze met relatief grote snelheden voortbewegen en volgens expertgetuigen in hun bewegingen anticiperen op de aanwezigheid van gevechtsvliegtuigen op manieren die de capaciteiten van onze tech teboven gaan. De UAPs die onder deze noemer vallen, zijn interessant. Wat zijn de hypothesen die je op ieder van deze zaken afzonderlijk kunt loslaten?Jij hebt het over een vermoeden dat zich voedt en zwaarder wordt bij elk losstaand gerucht, terwijl het juist goed mogelijk is dat al die losse raadsels elk een eigen verklaring hebben ipv een enkele overkoepelende.
Er is harde data voorhanden in de vorm van radarbeelden, infraroodbeelden, satellietbeelden en camerabeelden. De snelheid, de bewegingen, de onveranderlijkheid van de vorm, het anticiperen op de aanwezigheid en bewegingen van gevechtsvliegtuigen, etc., zijn gegevens waarover men de beschikking heeft, die zijn onderzocht en blijkbaar niet kunnen worden herleid tot voor ons bekende fenomenen. Daarnaast zijn er eveneens expert-getuigen. De NYT volgend, kan kan nu eveneens worden uitgesloten dat het van Amerikaanse makelij is. Er wordt daarentegen expliciet gesteld dat de buitenaardse hypothese meespeelt. Meer wordt niet beweerd en dat is de status.
Nee, er bestaat niet de neiging alle verschijnselen aan één enkele -aliën- oorzaak toe te wijzen. Laat men deze zaken ieder voor zich beoordelen. Relevant is met een werkende hypothese voor ieder van deze zaken op zich te komen en niet voorbarig te zeggen dat het allemaal om natuurverschijnselen gaat of allemaal om aliens.Vandaar dat minstens hier de neiging blijkt alle verschijnselen aan één enkele -aliën- oorzaak toe te wijzen.
Het hier herhaald presenteren van steeds dezelfde non-data wijst m.i. In dezelfde richting.
Er is geen onderzoekbare aliën-hypothese en ik ben me storend bewust van ons aller onvermogen om voor ieder opzienbarend krantenbericht of video een “ach-oh-ja-natuurlijk” type verklaring aan te dragen.
Want dan zou het niet om hypothesen gaan maar onverwachte waarnemings-anomalieën die met nauwgezet onderzoek boven water komen.
Ook voor het onderhoud van helikopters en het per update wegwerken van storingen zijn hypotheses overbodig.
Roeland
Dat is een oude truc, om de zaak aan de gang te houden.ChaimNimsky schreef: ↑06 jun 2021 15:34Nee, er bestaat niet de neiging alle verschijnselen aan één enkele -aliën- oorzaak toe te wijzen. Laat men deze zaken ieder voor zich beoordelen. Relevant is met een werkende hypothese voor ieder van deze zaken op zich te komen en niet voorbarig te zeggen dat het allemaal om natuurverschijnselen gaat of allemaal om aliens.
Wat betreft de karikatuur: deels! Mensen hebben altijd al fenomenen verklaard die maar op 1 manier te verklaren zouden zijn, terwijl achteraf toch bleek dat de vork anders in de steel stak. Zo is bijgeloof dan ook ontstaan. Heksen waren nu eenmaal echt heksen.ChaimNimsky schreef: ↑06 jun 2021 13:57Je maakt een karikatuur die je vervolgens bespot. Allereerst hebben we telkens meer redenen aan te nemen dat het heelal wemelt van het leven en de mens niet het intelligente centrum van het heelal is. Daarnaast hebben we eveneens redenen te veronderstellen dat het fenomeen dat zich afspeelt, echt bestaat, gezien het overmatige bewijsmateriaal. Aangezien UAPs decennia geleden reeds de huidige capaciteiten van onze tech ver teboven gingen, blijven er maar weinig werkbare alternatieven over. Eveneens wordt volgens de NYT bevestigd dat het de Amerikanen zelf niet zijn met hun tech. De buitenaardse hypothese is er eentje waar rekening mee moet worden gehouden (hetgeen het rapport volgens de NYT ook doet) en naarmate alternatieven afvallen wordt deze hypothese automatisch sterker. Dat is simpele deductie logica.
Het verschil tussen heksen, onzichtbare duinbeschavingen en buitenaards leven is, dat buitenaards leven vrijwel 100% zeker bestaat en ook aantoonbaar meedoet als hypothese in het rapport.dikkemick schreef: ↑06 jun 2021 21:39Wat betreft de karikatuur: deels! Mensen hebben altijd al fenomenen verklaard die maar op 1 manier te verklaren zouden zijn, terwijl achteraf toch bleek dat de vork anders in de steel stak. Zo is bijgeloof dan ook ontstaan. Heksen waren nu eenmaal echt heksen.
En zo zoeken we bij onbekende fenomenen "bekende" verklaringen. Een licht MOET wel door een andere beschaving veroorzaakt worden. Kan niet anders. Totdat de werkelijke verklaring boven water komt.
Ja, uiteraard. Idem dito bij mij.Nogmaals, ik wil open staan (en doe dat ook) voor leven elders in het heelal, maar dat een ver gevorderde beschaving ons bezocht heeft of nog steeds bezoekt, gaat er bij mij pas in als ik bewijs in handen heb.
Nee, dat is de werkwijze waarover consensus bestaat.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑06 jun 2021 19:20Dat is een oude truc, om de zaak aan de gang te houden.ChaimNimsky schreef: ↑06 jun 2021 15:34Nee, er bestaat niet de neiging alle verschijnselen aan één enkele -aliën- oorzaak toe te wijzen. Laat men deze zaken ieder voor zich beoordelen. Relevant is met een werkende hypothese voor ieder van deze zaken op zich te komen en niet voorbarig te zeggen dat het allemaal om natuurverschijnselen gaat of allemaal om aliens.
wil je beweren dat sattelieten geen schaduw kunnen fotograveren? En niet zichtbare electromagnetishe sraling kan nergens door worden geblokkeert? Lijkt me onzin. Verder herhaal je hetzelfde verhaaltje "Chaimbotsky" En waaruit blijkt trouwens dat het niet van Amerikaanse makelij is? Uit het "feit" dat de Amerikaanse strijdkrachten niet kunnen liegen of zo?ChaimNimsky schreef: ↑06 jun 2021 03:42Ze houden rekening met de bewegingen van de gevechtsvliegtuigen en anticiperen daar wel degelijk op. En ze maken eveneens vrij onmogelijke abrupte manoeuvres, gaan zonder geluid door de geluidsbarriere, etc., bevestigd door verschillende media en expert-getuigen tegelijkertijd (infrarood, camera, radar, satelliet en getuigen). Noem een ons bekend natuurverschijnsel dat aan deze zaken voldoet. Schaduwen neem je niet waar op radar, via de satelliet en infrarood-camera. De buitenaardse hypothese is almaar sterker aan het worden; zeker nu blijkt dat het niet van Amerikaanse makelij is.Peter van Velzen schreef: ↑06 jun 2021 02:13Anticiperen? Dus we kunnen hun gedachten (of wat daar bij AI voor door moet gaan lezen? Anticiperen kan een schaduw niet, al het andere dat je noemt wél. En er blijft nog heel anders over dat helemaal geen "tech" is. Zeker als niet elke sighting dezelfde verklaring zou hoeven hebben. (maar dat eisen ufo-fielen uiteraard wel).ChaimNimsky schreef: ↑05 jun 2021 01:30Ze anticiperen op menselijke aanwezigheid, maken vrij onmogelijke abrupte manoeuvres, gaan zonder geluid door de geluidsbarriere, etc., bevestigd door verschillende media en expert-getuigen tegelijkertijd (infrarood, camera, radar, satelliet en getuigen). Logisch dat ze aangeven dat de buitenaardse hypothese meespeelt. De Russen hebben onder begeleiding van nogal wat bombarie in 2018 pas een supersnelle raket ontwikkeld die vijfmaal sneller dan het geluid gaat en die kan die manoeuvres niet maken. Ook de Chinesen hebben een supersnelle raket bij de parades getoond en die kan ook alleen maar snel vooruit. Niet dat ik ervan uitga dat het niet-aardse tech betreft, maar ik vind het wel een steeds aanneemlijker scenario; zeker nu we weten dat het niet van Amerikaanse makelij is. Veel blijft er niet over.
Schaduwen worden niet waargenomen door radar en infrarood. Zeg me welke fenomenen voor ons onmogelijke abrupte manoeuvres kunnen maken zonder van vorm te veranderen, zonder geluid door de geluidsbarriere kunnen gaan, lijken te anticiperen op de aanwezigheid van gevechtsvliegtuigen en zijn waargenomen door verschillende media en expert-getuigen tegelijkertijd? Noem een ons bekend natuurverschijnsel dat aan deze zaken voldoet. Pas dan heb je een werkbaar alternatief.Peter van Velzen schreef: ↑07 jun 2021 02:44wil je beweren dat sattelieten geen schaduw kunnen fotograveren? En niet zichtbare electromagnetishe sraling kan nergens door worden geblokkeert?ChaimNimsky schreef: ↑06 jun 2021 03:42Ze houden rekening met de bewegingen van de gevechtsvliegtuigen en anticiperen daar wel degelijk op. En ze maken eveneens vrij onmogelijke abrupte manoeuvres, gaan zonder geluid door de geluidsbarriere, etc., bevestigd door verschillende media en expert-getuigen tegelijkertijd (infrarood, camera, radar, satelliet en getuigen). Noem een ons bekend natuurverschijnsel dat aan deze zaken voldoet. Schaduwen neem je niet waar op radar, via de satelliet en infrarood-camera. De buitenaardse hypothese is almaar sterker aan het worden; zeker nu blijkt dat het niet van Amerikaanse makelij is.
Op vergelijkbare antwoorden herhaal ik dezelfde argumenten.Verder herhaal je hetzelfde verhaaltje "Chaimbotsky"
Indien het rapport als uitgangspunt wordt genomen, betreft het geen Amerikaanse makelij en speelt de buitenaardse hypothese een rol. Indien leugenachtigheid als uitgangspunt wordt genomen, ben je op hetzelfde niveau bezig als complotdenkers en kunnen ze eveneens liegen over Roswell, Rendlesham forest, gecrashte UFO's, ontvoeringen, etc.En waaruit blijkt trouwens dat het niet van Amerikaanse makelij is? Uit het "feit" dat de Amerikaanse strijdkrachten niet kunnen liegen of zo?