Freethinker.nl

ChaimNimsky schreef: ↑

18 aug 2017 05:36

Akkoord, 'hemels' & 'wonderen' zijn voorbarige termen in een situatie waarbij het niet meer dan een toevallige samenloop van omstandigheden hoeft te betreffen.

Je quote maar half, derhalve is je reactie niet kloppend.
Zonder kloppen gaat er geen deur open, ook dat kleine deurtje vanbinnen niet.

Petra schreef: ↑

18 aug 2017 05:10

... Eigenlijk bestaat er helemaal noppes.

Leegte.. is al wat er over blijft zonder mensen die met hun verhalen, dromen en idealen.

LOGOS versus RATIO

Wat is jouw definitie van een wonder Petra? Waar moet een gebeurtenis aan voldoen wil het een wonder genoemd mogen worden?

(Je filmpje geeft overigens aan dat argumenten toch te verkiezen zijn boven 'sprookjes'. Het is een tekortkoming van ons om de 2e te verkiezen boven de eerste)

Petra schreef: ↑

20 aug 2017 05:20

ChaimNimsky schreef: ↑

18 aug 2017 05:36

Akkoord, 'hemels' & 'wonderen' zijn voorbarige termen in een situatie waarbij het niet meer dan een toevallige samenloop van omstandigheden hoeft te betreffen.

Je quote maar half, derhalve is je reactie niet kloppend.
Zonder kloppen gaat er geen deur open, ook dat kleine deurtje vanbinnen niet.

Nee, ik heb de hele reactie geciteerd:

Petra schreef: ↑

18 aug 2017 05:10

ChaimNimsky post schreef: Is dat zo? Zou je dat kunnen aantonen voordat je deze persoonlijke overtuiging in m'n gezicht wrijft met een misplaatste smiley?

Ok dan. Ik trek het grapje in. Ik trek de smiley in.
En trek bij deze...mijn vervolg ook in.
A.j.b.:
Er bestaan geen wonderlijke wonderen in die hele echte heuse onhemelse gemene wereld. Eigenlijk bestaat er helemaal noppes.

Wat ik er van maak, dat is van mij, dat blijft van mij, en dat ga ik ook zo (voor mij) houden.

Je terugkerend statement dat het hier om kleine hemelse wonderen gaat is een aanname die ongerechtvaardigd is. New Age claims slipoen wat mij betreft niet onbeargumenteerd binnen.

dikkemick schreef: ↑

20 aug 2017 09:33

Wat is jouw definitie van een wonder Petra? Waar moet een gebeurtenis aan voldoen wil het een wonder genoemd mogen worden?

Een wonder... dat was de arts die me letterlijk zei dat het een wonder was dat mijn jong het toch zou gaan redden, tegen alle verwachtingen in.
Wonderen zijn de dingen die gebeuren, die met rede en logica niet te begrijpen zijn. Die je wellicht ook niet moet proberen te begrijpen. Je kunt het geluk noemen, het zijn immers geluksmomenten. Geluk kun je echter najagen, die 'little wonders' niet. Maar dat is mijn persoonlijke mening, van mij mogen anderen het toeval noemen, of welke term dan ook.

dikkemick schreef: ↑

20 aug 2017 09:33

(Je filmpje geeft overigens aan dat argumenten toch te verkiezen zijn boven 'sprookjes'. Het is een tekortkoming van ons om de 2e te verkiezen boven de eerste)

Zoals ik al zei.. het zijn de mensen met hun ervaringen waar het om gaat, dat zijn de zgn.'sprookjes' waar Sutorius het over heeft. De zuivere ratio brengt niks meer dan leegte. Kille leegte.

Nee, dat is niet wat Sutorius zegt.
'Het argument wint het niet van het verhaal. Een goed verhaal wint het altijd van een goed argument.
Met logische argumenten bereiken we buitengewoon weinig..'

Vanaf 13.25.. .."Terwijl de wijze waarop hij daar staat Logos is. Het is het verhaal. Het is de ervaring van het leven.
Via de weg van de Logos dan niet langs de weg van de Ratio, waarvan wij teveel verwachten, maar wel langs de weg van de ervaringskennis en de persoon zoals deze spreekt.."

Petra schreef: ↑

21 aug 2017 01:59

Wonderen zijn de dingen die gebeuren, die met rede en logica niet te begrijpen zijn.

Toon dat eerst maar aan voordat je telkens zo'n gigantische claim poneert. Als gezegd, je terugkerend statement dat het hier om wonderen gaat is een aanname die ongerechtvaardigd is.

Petra schreef: ↑

21 aug 2017 01:59

dikkemick schreef: ↑

20 aug 2017 09:33

Wat is jouw definitie van een wonder Petra? Waar moet een gebeurtenis aan voldoen wil het een wonder genoemd mogen worden?

Een wonder... dat was de arts die me letterlijk zei dat het een wonder was dat mijn jong het toch zou gaan redden, tegen alle verwachtingen in.
Wonderen zijn de dingen die gebeuren, die met rede en logica niet te begrijpen zijn.

Dus omdat de arts het niet begreep, hebben we te maken met een wonder? Als ik niet begrijp hoe het komt dat ik met een klein zwart kastje met knoppen erop van zender kan wisselen op de t.v, hebben we dan te maken met een wonder?

Zoals ik al zei.. het zijn de mensen met hun ervaringen waar het om gaat, dat zijn de zgn.'sprookjes' waar Sutorius het over heeft. De zuivere ratio brengt niks meer dan leegte. Kille leegte

Met logische argumenten bereiken we buitengewoon weinig..'[/i]

Meen je dit serieus?

dikkemick schreef: ↑

21 aug 2017 13:25

Als ik niet begrijp hoe het komt dat ik met een klein zwart kastje met knoppen erop van zender kan wisselen op de t.v, hebben we dan te maken met een wonder?

Volgens Arthur C. Clarke is dat in ieder geval magie, een nauw verwant begrip.

Petra schreef: ↑

21 aug 2017 01:59

Zoals ik al zei.. het zijn de mensen met hun ervaringen waar het om gaat, dat zijn de zgn.'sprookjes' waar Sutorius het over heeft. De zuivere ratio brengt niks meer dan leegte. Kille leegte

Met logische argumenten bereiken we buitengewoon weinig..'

dikkemick schreef: ↑

21 aug 2017 13:25

Meen je dit serieus?

Volgens mij heb ik toch met alle technische mogelijkheden die mij ter beschikking staan duidelijk gemaakt dat het hier een quote van Sutorius uit het filmpje betreft.
Waar ik het overigens wel mee eens ben ja.

De Encyclopedist schreef: ↑

21 aug 2017 19:10

dikkemick schreef: ↑

21 aug 2017 13:25

Als ik niet begrijp hoe het komt dat ik met een klein zwart kastje met knoppen erop van zender kan wisselen op de t.v, hebben we dan te maken met een wonder?

Volgens Arthur C. Clarke is dat in ieder geval magie, een nauw verwant begrip.

Oh wat was die man leuk!

“I don’t believe in astrology; I’m a Sagittarius and we’re skeptical.”

"The creation of wealth is certainly not to be despised, but in the long run the only human activities really worthwhile are the search for knowledge, and the creation of beauty. This is beyond argument, the only point of debate is which comes first.”

Petra schreef: ↑

20 aug 2017 08:30

LOGOS versus RATIO

Lijkt me weer een smokescreen. Wat heeft dat met wonderen te maken? Het gegeven dat mensen eenvoudiger te overtuigen zijn met een verhaaltje dan met argumenten, toont nergens aan dat het verhaaltje een wonder is. Je leidt de discussie over wonderen op een zijspoor.

Petra schreef: ↑

22 aug 2017 02:48

(...)

Er wordt je door twee mensen een heldere vraag gesteld over je claim betreffende wonderen. Die vraag ga je beide malen duidelijk weer uit de weg. Daarmee ontwijk je een discussie over de claim die je notabene zelf poneert.

Petra schreef: ↑

21 aug 2017 01:59

Wonderen zijn de dingen die gebeuren, die met rede en logica niet te begrijpen zijn.

Als gezegd, toon dat eerst maar aan voordat je telkens zo'n gigantische claim poneert. Je terugkerend statement dat het hier om wonderen gaat is een aanname die ongerechtvaardigd is.

ChaimNimsky schreef: ↑

22 aug 2017 12:43

Petra schreef: ↑

22 aug 2017 02:48

(...)

Er wordt je door twee mensen een heldere vraag gesteld over je claim betreffende wonderen. Die vraag ga je beide malen duidelijk weer uit de weg. Daarmee ontwijk je een discussie over de claim die je notabene zelf poneert.

Petra schreef: ↑

21 aug 2017 01:59

Wonderen zijn de dingen die gebeuren, die met rede en logica niet te begrijpen zijn.

Als gezegd, toon dat eerst maar aan voordat je telkens zo'n gigantische claim poneert. Je terugkerend statement dat het hier om wonderen gaat is een aanname die ongerechtvaardigd is.

Alle mensen, je hebt je als een pitbull terrier vastgebeten hierin hè. (Geen misplaatste lachende bekkies, goed hè)

Ik claim niet!
Jij leest niet goed, of maar half.
Zal mezelf nog 's papegaaien.

Petra schreef: ↑

18 aug 2017 05:10

A.j.b.:
Er bestaan geen wonderlijke wonderen in die hele echte heuse onhemelse gemene wereld. Eigenlijk bestaat er helemaal noppes

Petra schreef: ↑

18 aug 2017 05:10

Leegte.. is al wat er over blijft zonder mensen met hun verhalen, dromen en idealen.

Petra schreef: ↑

18 aug 2017 05:10

Wonderen zijn de dingen die gebeuren, die met rede en logica niet te begrijpen zijn. Die je wellicht ook niet moet proberen te begrijpen. Je kunt het geluk noemen, het zijn immers geluksmomenten. Geluk kun je echter najagen, die 'little wonders' niet. Maar dat is mijn persoonlijke mening, van mij mogen anderen het toeval noemen, of welke term dan ook.

P.S.
Zal ik nu 's in de pitbull rol kruipen en je laten bewijzen dat toeval werkelijk bestaat?

Naar jouw mening bestaan wonderen & deze mening heb je veelvuldig geuit. Als je wordt gevraagd naar argumenten, dan blijven die achterwege. Je zegt gewoon dat het jouw mening is. Aangezien dit geen verhalentopic is in de Babbelbox, maar een topic over gebeurtenissen die een wonder worden gezegd te zijn in Grenswetenschappelijk en Alternatief behandelen, gaat het erom de mening die je (meermalen) publiekelijk uitdraagt te ondersteunen met argumenten. Het smokescreen dat een verhaaltje overtuigender is dan een argument, is helemaal geen argument.
Indien je gewoon verhaaltjes wilt verzamelen over bijzondere gebeurtenissen, dan is wellicht de Babbelbox de juiste plaats. Indien je wilt bekijken of deze gebeurtenissen meer zijn dan een toevallige sameloop van omstandigheden - hetgeen je telkens beweert - dan zal deze centrale suggestie ter discussie moeten worden gesteld.

Petra schreef: ↑

18 aug 2017 05:10

A.j.b.:
Er bestaan geen wonderlijke wonderen in die hele echte heuse onhemelse gemene wereld. Eigenlijk bestaat er helemaal noppes

Juist, dat dacht ik ook. En daarna ben je gewoon weer verdergegaan met zeggen dat wonderen bestaan. Er is een essentieel verschil tussen een toevallige sameloop van omstandigheden & een hemels wonder.

ChaimNimsky schreef: ↑

23 aug 2017 06:21

Aangezien dit geen verhalentopic is in de Babbelbox, maar een topic over gebeurtenissen die een wonder worden gezegd te zijn in Grenswetenschappelijk en Alternatief behandelen, gaat het erom de mening die je (meermalen) publiekelijk uitdraagt te ondersteunen met argumenten.

Als ik het goed begrijp heb ik jou nu als vastgebeten pitbull in m'n nek omdat we niet in de babbelbox zitten.
Mijn eerste gedachte was... kan mij het schelen waar het staat.. dan verhuizen we toch fijn dit topic naar de babbelbox.
Maar toch, maar toch.. ik vond het bij het ASMR topic ook al onterecht om het uit wetenschappelijk te verhuizen naar grens.
Het is de hele wereld niet. Maar principes moeten verdedigd worden anders kunnen we alles wel in de babbelbox pleuren omdat er altijd wel iemand ergens wat op zal hebben.

Ik ga op zoek naar betere argumenten.
Wie weet komen er nog anderen met fantastische wonder argumenten.
Ik hoop wederom op een klein wondertje...