Hemelse groet

[Petra]

Alles goed en wel; maar eerst vond je dat klasse 1 naar een ander subforum zou moeten verhuizen.
Ik stel dat elke klasse, gezien het woordenboek, gelijk behandeld moet worden.
Dus wat wordt het nu voor jou? Mag klasse 1 dan ook wonder genoemd worden? Want met bovenstaande quote kom je al aardig in mijn richting.
Ga je nog even door met mij verwonderen..

Als je ALLEEN klasse 1 op het oog had, dan heeft dit onderwerp weinig met dit subforum te maken, maar volgens mij had je mijn klasse-onderscheid, nog helemaal niet voor ogen. Maar het wordt wel degelijk een wonder genoemd zoals uit deze link blijkt

Neuh, klasse-onderscheid is sowieso mijn ding niet.
Maar we zijn d'r uit denk ik, of d'r in... de wonderen zijn de wereld nog niet uit.

[ChaimNimsky]

Als je ALLEEN klasse 1 op het oog had, dan heeft dit onderwerp weinig met dit subforum te maken, maar volgens mij had je mijn klasse-onderscheid, nog helemaal niet voor ogen. Maar het wordt wel degelijk een wonder genoemd zoals uit deze link blijkt

Neuh, klasse-onderscheid is sowieso mijn ding niet.

Indien je je wonder degradeert tot een samenloop van omstandigheden waar gewoon een eenduidige verklaring voor is binnen de kansberekening, plaats je het automatisch in catagorie 1.

Maar we zijn d'r uit denk ik, of d'r in... de wonderen zijn de wereld nog niet uit.

Inderdaad, als het catagorie 1 ineens niet meer overstijgt, dan heeft het topic hier in Grenswetenschap weinig te zoeken. Indien je echter vindt dat je verhalen meer inhouden dan een catagorie 1 fenomeen, is het aan jou je claim aan te tonen.

[Petra]

Indien je echter vermoed dat er met je verhalen meer aan de hand is dan een toevallige samenloop van omstandigheden, blijft de vraag: toon maar aan.

Buitengewoon !

Is de van Dale definitie voor een wonder.
Einde discussie dus!

[ChaimNimsky]

Indien je echter vermoed dat er met je verhalen meer aan de hand is dan een toevallige samenloop van omstandigheden, blijft de vraag: toon maar aan.

Buitengewoon !

Is de van Dale definitie voor een wonder.
Einde discussie dus!

Als gezegd, indien je een gebeurtenis eerst een hemels wonder noemt om vervolgens zowel de term 'hemels' als 'wonder' te degraderen tot een samenloop van omstandigheden waar gewoon een eenduidige verklaring voor is binnen de kansberekening, ben je bijzonder misleidend bezig. Daar is niets grenswetenschappelijks aan.

Dit staat tevens in schril contrast met het feit dat we hier paginas lang gediscusieerd hebben over iets dat werd verondersteld meer te zijn dan een simpele samenloop van omstandigheden & iets dat je zelfs letterlijk tweemaal in contrast hebt gesteld met toeval, waarbij je eveneens hebt toegezegd op zoek te gaan naar betere argumenten. In plaats daarvan degradeer je gewoon de term 'wonder' tot iets waarover wij ons kunnen verwonderen, maar waar feitelijk gewoon een natuurlijke verklaring voor is. Als je het fenomeen binnen catagorie 1 plaatst, dan hebben we het niet meer over grenswetenschap & is wellicht de Babbelbox een mooie plaats om je verhalen op te schrijven.

Indien je echter vermoed dat er met je verhalen meer aan de hand is dan een toevallige samenloop van omstandigheden, blijft de vraag: toon maar aan.

[Petra]

Peterrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr,
Mag een mod niet gewoon een veto uitspreken?
Of een hele gewone wonderlijke balk plaatsen met in dikke rode letters: de wonderen zijn de wereld nog niet uit.. o.i.d.

Buitengewone gebeurtenissen mogen we een wonder noemen.

Dat hebben we nu toch echt onomstotelijk vastgesteld, vind ik!

[ChaimNimsky]

Peterrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr,
Mag een mod niet gewoon een veto uitspreken?

Daar is reeds een heldere uitspraak over gedaan. Als je het fenomeen binnen catagorie 1 plaatst, hoort het niet thuis in Grenswetenschap.

Buitengewone gebeurtenissen mogen we 'een wonder' noemen. Dat hebben we nu toch echt onomstotelijk vastgesteld, vind ik!

Ik noem m'n vriendin ook een wonder & die hoort evenmin thuis in grenswetenschap.

[Petra]

Peterrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr,
Mag een mod niet gewoon een veto uitspreken?

Buitengewone gebeurtenissen mogen we 'een wonder' noemen.

Dat hebben we nu toch echt onomstotelijk vastgesteld, vind ik!

Daar is reeds een heldere uitspraak over gedaan. Als je het fenomeen binnen catagorie 1 plaatst, hoort het niet thuis in Grenswetenschap.

1) Nietes!
2) Van Dale maakt geen klasse onderscheid. JIJ woordenboekenlover!!!

Jij werkt het naar de babbelbox omdat je niet stopt met babbelen.

[dikkemick]

@Petra

Zou een wonder achteraf nog te verklaren kunnen zijn? Stel je de doortocht door de rode zee voor. Dat zou, stel dit gebeurd is, toch een WONDER mogen heten!
Maar noem jij het nog steeds een wonder als nu zou blijken (door natuurkundig/wetenschappelijk onderzoek) dat een weerkundige samenloop van omstandigheden verantwoordelijk was voor het uiteengaan van dit water?

[Petra]

@Petra

Zou een wonder achteraf nog te verklaren kunnen zijn? Stel je de doortocht door de rode zee voor. Dat zou, stel dit gebeurd is, toch een WONDER mogen heten!
Maar noem jij het nog steeds een wonder als nu zou blijken (door natuurkundig/wetenschappelijk onderzoek) dat een weerkundige samenloop van omstandigheden verantwoordelijk was voor het uiteengaan van dit water?

Ook gij is niet te stoppen. Wat mankeert jullie toch.
Van Dale is toch niet zo moeilijk te begrijpen?
Buitengewoon is toch prima te doen. En al die verhalen zijn toch buitengewone verhalen.
Ik heb er nog meer trouwens, kom er niet eens aan toe.. mooie buitengewone verhalen die we 'wonder' noemen.

Over van Dale:
Wonder:
iets buitengewoons: de wonderen zijn de wereld nog niet uit gezegd bij iets zeer onverwachts; en wonder boven wonder, hij slaagde

[dikkemick]

Tja, alles valt of staat bij juiste begripsbepaling. En een buitengewone of bijzondere gebeurtenis is niet hetzelfde als een wonder. En ja, dan kun je het een 'wonder' gaan noemen zoals ik het een 'goddelijk ingrijpen' kan noemen.

[Petra]

Tja, alles valt of staat bij juiste begripsbepaling. En een buitengewone of bijzondere gebeurtenis is niet hetzelfde als een wonder. En ja, dan kun je het een 'wonder' gaan noemen zoals ik het een 'goddelijk ingrijpen' kan noemen.

Ja zo lust ik er ook nog wel eentje. Je gaat nu van Dale aanvechten.

[dikkemick]

Ehhh...jij had het over 'wonder' toch? Waarom anders die "aanhalingstekens"?

[Petra]

Ehhh...jij had het over 'wonder' toch? Waarom anders die "aanhalingstekens"?

Het zijn jouw aanhalingstekens niet de mijne!
Ik houd me stevig vast aan:
1) Van Dale
2) Peter

[dikkemick]

Ehhh...jij had het over 'wonder' toch? Waarom anders die "aanhalingstekens"?

Het zijn jouw aanhalingstekens niet de mijne!
Ik houd me stevig vast aan:
1) Van Dale
2) Peter

Ook gij is niet te stoppen. Wat mankeert jullie toch.
Van Dale is toch niet zo moeilijk te begrijpen?
Buitengewoon is toch prima te doen. En al die verhalen zijn toch buitengewone verhalen.
Ik heb er nog meer trouwens, kom er niet eens aan toe.. mooie buitengewone verhalen die we 'wonder' noemen.

Het VETgedrukte is van mij! De aanhalingstekens waren van jou.

[Petra]

Ehhh...jij had het over 'wonder' toch? Waarom anders die "aanhalingstekens"?

Het zijn jouw aanhalingstekens niet de mijne!
Ik houd me stevig vast aan:
1) Van Dale
2) Peter

Ook gij is niet te stoppen. Wat mankeert jullie toch.
Van Dale is toch niet zo moeilijk te begrijpen?
Buitengewoon is toch prima te doen. En al die verhalen zijn toch buitengewone verhalen.
Ik heb er nog meer trouwens, kom er niet eens aan toe.. mooie buitengewone verhalen die we 'wonder' noemen.

Het VETgedrukte is van mij! De aanhalingstekens waren van jou.

Die bedoel ik als citaat
Het zijn citaat tekens.