Misschien bestaat volgens volgende redenering de hel wel

[MaartenV]

We hebben op dit forum gezien dat mensen via een bijna doodervaring hemelse ervaringen zeggen te hebben gehad en een prachtig liefdevol Licht zagen. Dat de liefde die zij ervoeren bijna niet in woorden was te zeggen.
Het onmiskenbare tegenargument van de sceptici en kritische denkers hier was steevast dat er ook heel wat getuigenissen zijn van de ervaringen van een hel, die niet in de boeken van Pim van Lommel en Jeffrey Long te vinden zijn.

Misschien moeten we hier de sceptici gelijk geven.

Misschien is er dit Licht, wat sommigen 'God' plachten te noemen, maar behoort het tot yin. En misschien is er
een onverbiddelijke symmetrie in de natuur die stelt dat als yin bestaat (het zachte en oneindig liefdevolle (zie Bijna Doodervaringen)), dan de duisternis of de helse ervaringen ook bestaan moeten. (Yang).

Dat oneindig liefdevol lichtervaringen slechts kunnen bestaan in de balans met het bestaan van een eeuwige helse duisternis. Dat de getuigenissen van die duisternis eveneens waar zijn.

Als Yin bestaat, besaat Yang ook. Onverbiddelijk wetmatig.
Licht en duisternis.

Dat de natuur nu eenmaal houdt van deze onverbiddelijke symmetrie als zijnde een onbreekbare natuurwet.
En dat zelfs Het Liefdevolle Licht (zie Bijna doodservaringen) ons niet kan redden van de duisternis die de natuur oplegt aan sommigen als gevolg van karma.

De levensschouw/lifereview tijdens BDE's wijst er immers op dat ons gedrag op zijn karma beoordeeld wordt. Massa's mensen, ook atheïsten en ongelovigen, getuigden van deze ervaringen.

Kijk naar de wereld. Kijk naar mensen die ondragelijke pijn lijden door kanker. De hel kan ook een aspect van de (toekomende?) werkelijkheid zijn die we liefst niet willen aanvaarden.

[Mullog]

Volgens mij beweer je hier dat er BDE's zijn met goede en slechte ervaringen. Ik vermoed dat er ook BD's zijn zonder de E van ervaring, maar daar zul je niet zoveel over horen.

Ik denk dat je eerst moet aantonen dat een BDE echt is (waarbij ik "echt" bedoel als in dat het echt gebeurt en niet als dat de ervaringen door de persoon in kwestie als echt worden ervaren. Die ervaring is zeker echt, dat staat buiten iedere discussie) en dat het oordeel op ons karma dan ook nog eens echt is. Een argument dat dat alleen al discutabel maakt is dat veel BDE's worden ervaren op momenten waarbij er geen sprake is van een naderende dood.

Het lijkt mij dat een slechte BDE net zo min bewijs levert voor het bestaan van de hel als een goede BDE voor het bestaan van de hemel.

[Samante]

dat er ook heel wat getuigenissen zijn van de ervaringen van een hel, die niet in de boeken van Pim van Lommel en Jeffrey Long te vinden zijn.

Boeken van Jeffrey Long ken ik niet, wel heb ik Eindeloos Bewustzijn van Pim van Lommel gelezen jaren geleden. Op pagina 55 en 56 wordt een angstwekkende BDE besproken en wordt een dergelijke ervaring beschreven.

De levensschouw/lifereview tijdens BDE's wijst er immers op dat ons gedrag op zijn karma beoordeeld wordt. Massa's mensen, ook atheïsten en ongelovigen, getuigden van deze ervaringen.

Ik zie de levensschouw/lifereview tijdens BDE niet als een oordeel of als karma.
Volgens mij is alles één. Zo besta ik als een druppel water in een oceaan van vele waterdruppels.
Ik denk dat je tijdens zo'n levensschouw jezelf ervaart door de gevoelswereld van de anderen.
Je kan dan ervaren hoe het voor de ander was door jou behandeld te worden.

Dat kan voelen als een oordeel of als karma, maar het komt simpelweg doordat je één met alles bent en dus ook die ander die je hebt bejegend. En andersom zou dat dan ook zo werken volgens mij. Of je daar ook de toegebrachte pijn van die ander kunt voelen die jij zou hebben veroorzaakt weet ik niet. Je hebt tijdens zo'n levensschouw na je dood (mits er een bestaan is na de dood) geen lichaam om die pijn te voelen, maar misschien heb je daar geen lichaam voor nodig.

[Bonjour]

Er worden wel heel erg veel "misschien"'s gebruikt.

[Doppelgänger]

Plus, een aantal aannames over BDE's in de OP worden niet gestaafd door het bewijs. Nogmaals:

Perhaps most surprising of all is the absence of feelings of peace, a clear tunnel experience, an experience of light, and a life review in almost all of the non-Western NDE reports, given their prominence in the prototypical Western NDE.

Een duidelijke aanwijzing dat BDE's cultureel gekleurd zijn - en niet een aanwijzing voor een hemel/hel.

[dikkemick]

Ik wacht geduldig het hersenonderzoek wel af. Ervaringen zijn nl ook te triggeren (niet misschien) met de diverse psychedelica die we tot onze beschikking hebben en zuurstoftekort is wellicht (dus wel misschien) de beste trigger.
Ratten die op het punt staan om dood te gaan, vertonen hersenactiviteit die overeenkomt met de hersenactiviteit die we zien bij bewuste waarneming. Het suggereert dat de bijna-dood-ervaring echt bestaat en veroorzaakt wordt door een plotseling toename van de hersenactiviteit.
https://www.scientias.nl/de-bijna-dood- ... eur-klopt/En of je nu Yin of Yang ziet, het brein is hiervoor verantwoordelijk.

[Hopper]

Natuurlijk bestaat de hel! In het menselijk denken. Wie kan de dag zonder de nacht denken? Ik niet. Wie kan de hemel denken zonder de hel? Voilà, daar hebben we de uitvinding van de hel.

Denk dus eerst maar eens goed na voordat je in een hemel ga geloven waar je beloont wordt voor je goede daden. (Wat zijn goede daden eigenlijk?) Want met het scheppen van de hemel in je denken, schep je tegelijkertijd de hel. En aangezien je niet weet hoe God over je oordeelt, zul je toch altijd in enige angst zitten dat je bij de grijnzende Satan voor altijd moet branden in de hel. Zo schept de mens zijn eigen hel: de angst voor de hel.

De remedie? Geloof niks.

[lanier]

We hebben op dit forum gezien dat mensen via een bijna doodervaring hemelse ervaringen zeggen te hebben gehad en een prachtig liefdevol Licht zagen. Dat de liefde die zij ervoeren bijna niet in woorden was te zeggen.
Het onmiskenbare tegenargument van de sceptici en kritische denkers hier was steevast dat er ook heel wat getuigenissen zijn van de ervaringen van een hel, die niet in de boeken van Pim van Lommel en Jeffrey Long te vinden zijn.

Een BDE wil niets zeggen over hemel of hel. Wanneer je bijna dood bent, of je meent in levensgevaar te zijn, gebeurt er van alles in je hersenen. Van overactieve hersencellen in de visuele hersenschors tot meer endorfinen in de hersenen. Als je kunstmatig de hersenen op dergelijke wijze stimuleert zal dat ook resulteren in het zien van een tunnel met een wit licht.

Voor sommige mensen is het leven de hel op aarde. De hel moest wel door de mens worden gecreëerd om te dienen als tegenhanger van de dictatoriale God. De God die willens en wetens miljoenen mensen ombracht volgens de bijbel, maar dat was gerechtigheid omdat ze niet wilden luisteren en mogelijk voor de duivel kozen... Ideaal voor de menselijke dictator die ook zijn wil wil opleggen en mensen laat kiezen voor hem of de hel op aarde.

Leuk gekozen licht en duisternis; maar dat is een puur kosmologisch proces. Zonder zon geen licht en zonder schaduw geen duisternis.

[Dat beloof ik]

Het blijft fascinerend, die fantasieën van mensen over 'na de dood'.
Het blijven natuurlijk fantasieën, en dat weet MaartenV (en de anderen die dit doen) ook.
Dat is de reden dat ze hun teksten doorspekken met gezochte termen anderen proberen te overtuigen van hun gelijk; waarmee ik doel op de woorden “Prachtig, (oneindig) liefdevol, niet in woorden vast te leggen, onverbiddelijk, onmiskenbaar, getuigenissen, in balans, onverbiddelijk wetmatig, symmetrie, onbreekbaar, etc.

[De Encyclopedist]

Een BDE wil niets zeggen over hemel of hel. Wanneer je bijna dood bent, of je meent in levensgevaar te zijn, gebeurt er van alles in je hersenen. Van overactieve hersencellen in de visuele hersenschors tot meer endorfinen in de hersenen. Als je kunstmatig de hersenen op dergelijke wijze stimuleert zal dat ook resulteren in het zien van een tunnel met een wit licht.

Het fenomeen BDE is maar een verwarrend onderwerp: slecht gedocumenteerd, slecht begrepen en slecht geïnterpreteerd. R. -een schaakvriend van me, net zo goddeloos opgegroeid als ik, maar met een liefde voor Oosterse Wijsheid- rapporteerde er in de jaren 80 een na een leveroperatie die nodig was nadat hij met hepatitis uit India was teruggekeerd, met erin de bekende toeters en bellen: het licht aan het einde van de tunnel, het liefdevolle welkomstcomité en de akelige terugkeer in dit aardse tranendal na de operatie. Volgens de erbij betrokken medici verliep de operatie overigens zonder incidenten.

Omdat dit soort ervaringen niet te delen is kan ik er niets mee, hoe echt het R. ook voorkwam. Het meervoud van anekdote is nu eenmaal niet bewijs. Of het een neurologisch of biochemisch effect is of iets metafysisich kan ik niet zeggen. Een natuurlijke verklaring is, zonder bewijs, niet beter dan welke andere speculatie en dat licht lijkt me de koplamp van een tegemoetkomend voertuig.

Enfin, R. is volledig hersteld van de ingreep en schaakt beter dan ooit. Over deze episode praat hij niet veel meer.

[Dat beloof ik]

Kijk naar de wereld. Kijk naar mensen die ondragelijke pijn lijden door kanker. De hel kan ook een aspect van de (toekomende?) werkelijkheid zijn die we liefst niet willen aanvaarden.

Ik wil graag even op deze laatse regel van Maarten V's post in gaan. Soms is door zijn woordenbrij niet heen te kijken en ik kan me voorstellen dat ook in deze post dat het geval is, waardoor velen over deze laatste regel heen kijken. Ik zag hem ook pas toen ik net even een bak koffie ging halen en nog eens las wat er nou precies stond. Laat ik eens in andere bewoordingen de gedachte achter deze zin weer geven:

Er is een hel. Mensen met kanker gaan naar de hel. Kanker is daar een voorbode van. Mensen willen dat niet aanvaarden.

Er zijn grenzen aan godsdienstvrijheid en wat je in het kader daarvan kunt zeggen. Ik denk dat die grens, en tevens die van fatsoen, met deze uitlating met een grote stap wordt overschreden.
Een kwartiertje heb ik lopen denken hoe ik hier op moest reageren, want zulke beledigende stupiditeit kan mij kwaad maken (en ik wordt niet zo heel gauw kwaad). Ik ga er niet te veel woorden aan vuil maken. Je realiseert je niet hoeveel verdriet je hier mensen mee doet. Verdriet, niet vanwege de confrontatie met de hel (want de meesten weten nu wel dat dit een door mensen verzonnen plaats is) maar verdriet vanwege de belediging van kankerpatiënten.

Stephen Fry verwoordde het heel goed toen hem werd gevraagd wat hij zou doen als hij werd geconfronteerd met god. Zijn antwoord begon met "Botkanker bij kinderen, waar gaat dat over?"

MaartenV, je mag gerust weten dat ik geen greintje respect heb voor je. Mensen die zó zijn vervormd dat dit hun idee over het leven is, verdienen dat niet.

[dikkemick]

Het blijft fascinerend, die fantasieën van mensen over 'na de dood'.
Het blijven natuurlijk fantasieën, en dat weet MaartenV (en de anderen die dit doen) ook.
Dat is de reden dat ze hun teksten doorspekken met gezochte termen anderen proberen te overtuigen van hun gelijk; waarmee ik doel op de woorden “Prachtig, (oneindig) liefdevol, niet in woorden vast te leggen, onverbiddelijk, onmiskenbaar, getuigenissen, in balans, onverbiddelijk wetmatig, symmetrie, onbreekbaar, etc.

Zie hier 1 mogelijke verklaring van godsdiensten. In vroeger tijd kon dit gemakkelijk (in groepen) gedeeld worden en een (bij)geloof was geboren. Maar of groepsgenoten werkelijk door hadden dat het een fantasie was...?
Mensen zijn psychisch tot heel veel in staat. Misschien moet er eens lijst gezocht (gemaakt) worden van fenomenen waar mensen allemaal in geloofden/geloven. We gaan ons verbazen over de lengte van de lijst ben ik bang.

p.s Ik hoop dat MaartenV iets anders bedoelde met zijn opmerking dan "Dat beloof ik" hierboven er van gemaakt heeft.

[Dat beloof ik]

p.s Ik hoop dat MaartenV iets anders bedoelde met zijn opmerking dan "Dat beloof ik" hierboven er van gemaakt heeft.

Dat heb ik er niet van gemaakt. Ik heb het achterliggend idee duidelijk verwoord, zodat de boodschap onverbloemd overkomt. Christenen zijn er goed in om dit soort zaken verbloemd weer te geven; dan moet je soms die bloemetjes even weghalen om te kijken wat er nu precies achter zit.
Mind you, zijn post begon met

Wat nu volgt is niet zo prettig om lezen voor veel mensen. Maar misschien zit de werkelijkheid wel degelijk zo in elkaar:

Zijn regeltje over kankerpatiënten sluit hij af met "mensen willen dit niet aanvaarden". Dat sluit veel uit en geeft aan wat hij zelf denkt.
Het idee achter zijn tekst is duidelijk en hij kan dit niet anders hebben bedoeld.
MaartenV heeft hetzelfde verachtelijke tekst op Credible gezet.

[Waarom?]

Laat ik eens in andere bewoordingen de gedachte achter deze zin weer geven:

Er is een hel. Mensen met kanker gaan naar de hel. Kanker is daar een voorbode van. Mensen willen dat niet aanvaarden.

Dag "Dat beloof ik",

Ik denk niet dat het taalkundig correct is om in andere bewoordingen deze gedachte weer te geven. Er is geen =gelijkteken tussen degenen die in deze wereld kanker hebben en degene die naar de hel gaan. Ik lees het tenminste taalkundig niet zo...als letterlijke zin niet en zeker ook niet in het verband van het hele stuk van MaartenV. Ik kan me het ook gewoonweg niet voorstellen dat iemand dat zou willen opschrijven,.....die leeft dan al zijn eigen hel.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Bijn dood ervaringen kunnen worden opgewekt.

Hoe dat precies werkte is me helaas ontschoten.

PS.
De Hel bestaat kijk maar om je heen.