Petra schreef:Maria schreef:Ik kan dit alleen maar onderschrijven Fenomeen.
Als je het onderschrijft waarom verplaats je het dan niet terug naar wetenschappelijk?
Wil je dit antwoord in zijn context plaatsen en meenemen, wat er eerder is geschreven?
Ik heb dit onderwerp niet verplaatst, maar sta er wel achter.
Petra schreef:
Het is gespreks- en onderzoeksdodend om het in la la land te plaatsen.
Verwar grenswetenschap niet met
pseudowetenschap.
Ook al is de grens nogal vaag, bij grenswetenschappen is er altijd nog de leer- en nieuwsgierigheid, die men op wetenschappelijke wijze probeert te vergaren.
De reden waarom is niet, omdat jij het niet wetenschappelijk zou willen behandelen, maar omdat binnen dit artikel men uitgaat van een ervaring van slechts een enkeling, waar een specifieke naam aan is gegeven, die al sterk een bepaalde gedachten gang suggereert.
Het onderdeel M van meridian zou je al gelijk wantrouwig moeten maken.
Dat is waar men zich op richt, wil bewijzen en daar zijn dan ook de conclusies van de onderzoeken op gericht.
Vaak zie je dat bij grenswetenschappelijke onderwerpen, wsl. omdat de achtergronden (nog) niet gekend zijn.
Wat dus niet wil zeggen, dat het geen onderzoek waard zou zijn en dat gegevens wel bekend zouden kunnen worden gemaakt.
Alleen voor conclusies is het dan te vroeg.