Moderator: Moderators
Ja, die indruk krijg ik ook wel eens.Gralgrathor schreef:Openbare scholen zijn er om de heersende opvattingen te instilleren in kinderen -.....
Die indruk is terecht, zoals ik al zei. En dat is ook de bedoeling. De heersende opvattingen zijn bijvoorbeeld dat wiskunde handig is om te kennen, net als scheikunde en biologie - en dus evolutie.Karssenberg schreef:Ja, die indruk krijg ik ook wel eens.
Natuurlijk niet. Deste beter.Karssenberg schreef:Maar is het dan zo erg,dat docenten toch in ieder geval ermee op de hoogte zijn, dat er nog steeds opvattingen bestaan
Ah, nee. Als 999 uit de 1000 wetenschappers er al een eeuw over eens zijn dat de Aarde rond is, dan is het niet aan één onderwijzer om de kinderen te overtuigen van het idee dat er twee rivaliserende ideeën zijn met betrekking tot de vorm van de Aarde.Karssenberg schreef:ook bij wetenschappers
Dit is echt geklets en een afleidingsmanoeuvre. Het ging niet over de vorm van de aarde. Bovendien: de aarde is toch niet rond, omdat de overgrote meerderheid van de geleerden het daarover eens is? Het is een feit, dat is waargenomen en dagelijks opnieuw kan worden waargenomen. De ET blijft een theorie en dat beseft de wetenschap heel goed. Gewoon bluf om het een feit te noemen. Misschien wordt het geloofd door leerlingen van openbare scholen, die onwetend gehouden worden van het waarneembare FEIT, dat niet alle geleerden de ET steunen.Gralgrathor schreef: Ah, nee. Als 999 uit de 1000 wetenschappers er al een eeuw over eens zijn dat de Aarde rond is, dan is het niet aan één onderwijzer om de kinderen te overtuigen van het idee dat er twee rivaliserende ideeën zijn met betrekking tot de vorm van de Aarde.
Nee, dat is hoe het is. De huidige staat van de wetenschap is wat scholen moeten onderwijzen. Scholen mogen niet ingaan op what-ifs, op ideologisch gemotiveerde doctrines, enzovoort. Als we op dit moment niet beter wisten dan dat de Aarde plat was, dan was dat wat scholen moesten onderwijzen.Karssenberg schreef:Dit is echt geklets en een afleidingsmanoeuvre
Inderdaad, evolutietheorie blijft een verklarend model.Karssenberg schreef:De ET blijft een theorie
Dan is het gewoon bluf om heliocentriciteit een feit te noemen. Kies.Karssenberg schreef:Gewoon bluf om het een feit te noemen
Bullshit!
Dit is echt geklets en een afleidingsmanoeuvre. Het ging niet over de vorm van de aarde. Bovendien: de aarde is toch niet rond, omdat de overgrote meerderheid van de geleerden het daarover eens is? Het is een feit, dat is waargenomen en dagelijks opnieuw kan worden waargenomen. De ET blijft een theorie en dat beseft de wetenschap heel goed. Gewoon bluf om het een feit te noemen. Misschien wordt het geloofd door leerlingen van openbare scholen, die onwetend gehouden worden van het waarneembare FEIT, dat niet alle geleerden de ET steunen.
Evolutie is een feit,daar ben ik het mee eens. Evolutie kun je waarnemen. In de onderhavige discussie wordt dat ook wel micro-evolutie genoemd. Macro-evolutie is een theorie, die stelt dat alle soorten afkomstig zijn van dezelfde bron. Die theorie kan zeker nu niet meer door waarnemingen bevestigd worden.pallieter schreef:
Evolutie is een feit. De evolutie theorie is een theorie die nog nooit is kunnen weerlegd worden. Integendeel, keer op keer bevestigd wordt.
Zelfde uitdaging dan de rest Karssenberg. 1 gepubliceerd peer reviewed wetenschappelijk artikel dat de ET weerlegt en jij krijgt 1 miljoen euro van mij.
Wederom, als een bepaald model - zoals heliocentriciteit - een bepaalde hoeveelheid ondersteunende waarnemingen vergaat, dan kun je het met recht een feit noemen.Karssenberg schreef:Macro-evolutie is een theorie
Within the Modern Synthesis school of thought, macroevolution is thought of as the compounded effects of microevolution.[8] Thus, the distinction between micro- and macroevolution is not a fundamental one – the only difference between them is of time and scale. As Ernst W. Mayr observes, "transspecific evolution is nothing but an extrapolation and magnification of the events that take place within populations and species...it is misleading to make a distinction between the causes of micro- and macroevolution".[8] However, time is not a necessary distinguishing factor – macroevolution can happen without gradual compounding of small changes; whole-genome duplication can result in speciation occurring over a single generation - this is especially common in plants.[9]
As a result, apart from Dobzhansky, Bernhard Rensch and Ernst Mayr, very few neo-Darwinian writers used the term, preferring instead to talk of evolution as changes in allele frequencies without mention of the level of the changes (above species level or below). Those who did were generally working within the continental European traditions (as Dobzhansky, Ernst Mayr, Bernhard Rensch, Richard Goldschmidt, and Otto Schindewolf were) and those who did not were generally working within the Anglo-American tradition (such as John Maynard Smith and Richard Dawkins). Hence, use of the term "macroevolution" is sometimes wrongly used as a litmus test of whether the writer is "properly" neo-Darwinian or not.[6]
Jij kletst zelf Karssenberg, er is hier niemand en ook in de wetenschap is er niemand die feiten en theorieen over een kam scheert. Dat doe jijzelf, er is een groot verschil tussen de theorie en het fenomeen. Je haalt het fenomeen dat een feit is en de theorie over dat feit door elkaar .Karssenberg schreef:Dit is echt geklets en een afleidingsmanoeuvre. Het ging niet over de vorm van de aarde. Bovendien: de aarde is toch niet rond, omdat de overgrote meerderheid van de geleerden het daarover eens is? Het is een feit, dat is waargenomen en dagelijks opnieuw kan worden waargenomen. De ET blijft een theorie en dat beseft de wetenschap heel goed. Gewoon bluf om het een feit te noemen. Misschien wordt het geloofd door leerlingen van openbare scholen, die onwetend gehouden worden van het waarneembare FEIT, dat niet alle geleerden de ET steunen.Gralgrathor schreef: Ah, nee. Als 999 uit de 1000 wetenschappers er al een eeuw over eens zijn dat de Aarde rond is, dan is het niet aan één onderwijzer om de kinderen te overtuigen van het idee dat er twee rivaliserende ideeën zijn met betrekking tot de vorm van de Aarde.
Het DNA vertelt veel Karssenberg. Heel veel.Karssenberg schreef:Macro-evolutie is een theorie, die stelt dat alle soorten afkomstig zijn van dezelfde bron. Die theorie kan zeker nu niet meer door waarnemingen bevestigd worden.
Ik denk, dat er nu ook geen waarnemingen meer gedaan kunnen worden, die de ET kunnen weerleggen. Maar bewijs voor de ET is er niet.
Je zwetst Karssenberg , je praat crea. Je moet eerst eens definieeren wat er nder God verstaan wordt, van evolutie is duidelijk gedefinieerd wat er mee bdoelt wordt en het is ook te falsificeren. Bij God is dat niet mogelijk.Karssenberg schreef:Evolutie is een feit,daar ben ik het mee eens. Evolutie kun je waarnemen. In de onderhavige discussie wordt dat ook wel micro-evolutie genoemd. Macro-evolutie is een theorie, die stelt dat alle soorten afkomstig zijn van dezelfde bron. Die theorie kan zeker nu niet meer door waarnemingen bevestigd worden.pallieter schreef:
Evolutie is een feit. De evolutie theorie is een theorie die nog nooit is kunnen weerlegd worden. Integendeel, keer op keer bevestigd wordt.
Zelfde uitdaging dan de rest Karssenberg. 1 gepubliceerd peer reviewed wetenschappelijk artikel dat de ET weerlegt en jij krijgt 1 miljoen euro van mij.
Ik denk, dat er nu ook geen waarnemingen meer gedaan kunnen worden, die de ET kunnen weerleggen. Maar bewijs voor de ET is er niet.
Jij krijgt een miljoen euro van mij, als je het bestaan van God kunt weerleggen. Dan kunnen we gelijk oversteken en onze beurzen gesloten houden.
Welke god bedoel je hier? Ik gok dat ik wel weet welke maar ga er dan ook vanuit dat je het bestaan van alle andere mogelijke goden op concrete basis kan weerleggen.Karssenberg schreef:
Jij krijgt een miljoen euro van mij, als je het bestaan van God kunt weerleggen. Dan kunnen we gelijk oversteken en onze beurzen gesloten houden.
