Vingeroefening: een "nieuwe evolutietheorie"

[Gralgrathor]

Misschien een leuke vingeroefening voor hen die enthousiast zijn in het ontwikkelen van hun begrip van evolutietheorie.

Wat is er allemaal mis met deze pseudo-wetenschappelijke (nuja, wellicht niet eens) poging tot het formuleren van een "nieuwe evolutietheorie"? Lees en huiver, en post daarna je kritieken: http://naturaldesign.web.fc2.com/index.html

[Blues-Bob]

Misschien een leuke vingeroefening voor hen die enthousiast zijn in het ontwikkelen van hun begrip van evolutietheorie.

Wat is er allemaal mis met deze pseudo-wetenschappelijke (nuja, wellicht niet eens) poging tot het formuleren van een "nieuwe evolutietheorie"? Lees en huiver, en post daarna je kritieken: http://naturaldesign.web.fc2.com/index.html

Haha, je maakt me bijna enthousist... Maar helaas, wie weet volgende keer

[Dat beloof ik]

Ik weet niet wat er inhoudelijk aan mist.

Maar aangezien hij dit stelt op de website:

Request. I believe the world would be a better place if this theory was recognized and accepted by mainstream science and society. I don't know how to go about getting that recognition.

heb ik weinig hoop op enige wetenschappelijke onderbouwing.
Als je zulke zinnen produceert is die kans in feit 0, want dan heb je dus totaal geen idee hoe het werkt.

Ik ga mee er dus niet eens in verdiepen.

[Bonjour]

Wat er oa mis is dat er uit gegaan wordt van Darwin, terwijl de theorie zich al decennia verder ontwikkeld heeft.

Ik mis cijfers, tabellen.
Ik mis heldere verklaringen wat er mis is. Dan een helder verhaal welke fenomenen beter verklaard worden. Een boek over een nieuwe theorie moet voor 75% over de nieuwe theorie gaan.
Ik heb een tijdje door de site gebladerd. Ik denk steeds "get to the point". En als ie eens iets helder neerzet dan denk ik van "Is dit wel zo?" Een opmerking als "Als de helft van een gewas kapot vriest, is dit geen natuurlijke selectie omdat het niet gaat om de grondstoffen" denk ik dat dat gewoon de plank misslaat.

Maar geef eens een stukje aan waarvan jij vindt dat Turner een goed punt maakt en een goed pleidooi opzet, dan lees ik dat stukje nog eens door en zal eens kijken of ik daar kritiek op heb.

[Gralgrathor]

Ik ga mee er dus niet eens in verdiepen.

Dat vind ik nu juist het leuke aan dit soort dingetjes: aan de hand van de uitspraken van anderen mijn eigen kennis testen en verbeteren.

De truuk is inderdaad de tijd vinden om in dit soort hobbyisme te steken; er zijn veel te veel van dit soort prulletjes te vinden op het interweb.

[Gralgrathor]

Maar geef eens een stukje aan waarvan jij vindt dat Turner een goed punt maakt

Moeilijk om stukken te vinden waar een goed punt wordt gemaakt als het geheel gebaseerd is op een verkeerde interpretatie van Darwin's oorspronkelijke werk, laat staan onze moderne kennis van evolutie.

Maar ik zal er gewoon even een willekeurig stukje uit lichten:

Turner schrijft dat hij het opmerkelijk vindt dat van de half miljoen eitjes die een kabeljouw legt precies twee lang genoeg leven om hun eigen nageslacht te produceren. Hij concludeert dat er iets meer aan de hand moet zijn.

But if you have a population of stable size existing within an ecological or global model (that is to say the population is not limited by its own unique Malthusian resource, but is part of the wider global multispecies "population") then the processes that determine that size must be more important to within-species evolution than mere short-term differences in reproductive "success". In other words the concept of an organism possessing a globally-relevant fitness is not consistent with the existence of stable one-species populations.

But how does it work? Earlier in his book Ridley explained that, "As resources are used up, the death rate in the population increases, and when the death rate equals the birth rate the population will stop growing".* But Ridley is wrong to suggest that the determination of a given population's size has anything to do with resources. It cannot be resource limitation because the model here is a global multispecies one, and no one component population out of many can be anywhere near the global resource limit. A more objective version of the above sentence would simply be, "as organisms become more common in their environment, the death rate in the population increases, and when the death rate equals the birth rate the population will stop growing". The processes that determine population size must be "ecological", involving complex feedback from the surrounding biosphere.

(Bron: http://naturaldesign.web.fc2.com/a-new- ... on-16.html)

Ik kan hier een aantal conclusies aan verbinden: Turner introduceert een aantal slecht gedefinieerde termen, zoals globally relevant fitness en one-species populations (alsof een populatie ooit uit meerdere soorten bestaat...) en is blijkbaar niet bekend met het concept van de ecologische niche, of interpreteert de term environment verkeerd (in evolutietheorie wordt de omgeving van een populatie gevormd door natuurlijke bronnen en andere populaties, iets waar Turner volgens mij aan voorbij gaat).

Zijn misvattingen gaan natuurlijk veel dieper, maar het kost inderdaad wat tijd om uit te werken welke fundamentele misvattingen hij in zijn schrijfsel heeft verwerkt voordat je je kunt toeleggen op details.

[Bonjour]

Als Ridley dus iets beschreven had als

As access to resources gets limited ...

Dan verdwijnt de noodzaak voor een alternatieve verklaring. Ik denk dat biologen heel goed beseffen wat de grootte van een populatie bepaald.

A more objective version of the above sentence would simply be, "as organisms become more common in their environment, the death rate in the population increases,

Waarom? De deathrate is de verhouding. Wat verhoogt het sterftecijfer. Inderdaad, de beperking van toegang tot resources.
Wat is er nu nieuw aan dat hele hoofdstuk?

[Gralgrathor]

Wat is er nu nieuw aan dat hele hoofdstuk?

Inderdaad. Turner's verwarring wordt verder geillustreerd door de volgende zin:

This point should alert us to the fact that a "carrying capacity" is not as fixed or stable as it might appear, since it depends on many biological and physical factors that can easily change.

(Bron: http://naturaldesign.web.fc2.com/a-new- ... on-16.html)

Niet alleen weet elke bioloog dat een 'environment' een ecologisch systeem is dat bestaat uit natuurlijke bronnen en andere soorten - elke bioloog weet bovendien dat dat een dynamisch systeem is, en dat de 'carrying capacity' dus ook noodzakelijkerwijs een dynamische grootheid is.

[dikkemick]

Misschien een leuke vingeroefening voor hen die enthousiast zijn in het ontwikkelen van hun begrip van evolutietheorie.

Wat is er allemaal mis met deze pseudo-wetenschappelijke (nuja, wellicht niet eens) poging tot het formuleren van een "nieuwe evolutietheorie"? Lees en huiver, en post daarna je kritieken: http://naturaldesign.web.fc2.com/index.html

Onzin.
Doen we dit ook met de zwaartekrachtstheorie, het bestaan van atomen en/of DNA? Het is weer religie dat de klok slaat.

[Gralgrathor]

Het is weer religie dat de klok slaat.

Neh, hier betreft het denk ik gewoon een gevalletje van de klok en de klepel. Ik heb nog geen religieuze injecties gevonden in het verhaal.

[HankS]

Ik ga mee er dus niet eens in verdiepen.

Dat vind ik nu juist het leuke aan dit soort dingetjes: aan de hand van de uitspraken van anderen mijn eigen kennis testen en verbeteren.

De truuk is inderdaad de tijd vinden om in dit soort hobbyisme te steken; er zijn veel te veel van dit soort prulletjes te vinden op het interweb.

Het internet staat vol met dit soort morosofie en morosofen die zichzelf geniaal vinden en miskend.
Ik begin het ook inmiddels zonde van mijn tijd en kostbare aandacht te vinden, ik denk ook dat mensen zichzelf gaan googlen om te kijken of er reacties of aandacht voor hun ideeën is en dat vind ik het ook al niet waard .

[Peter van Velzen]

De schrijver van dit stukje proza heeft blijkbaar Dawkins boek "The selfisch gene" niet gelezen. Zijn bewering dat het eigenbelang van het individu op zich niet tot evolutie leidt , is volkomen juist, maar het "eigenbelang" van de genen doet dat wel. Die genen streven daar uiteraard helemaal niet naar. Wat ze doen is zich meer of minder succesvol vermenigvuldigen. En het zijn de minder succesvolle genen die verdwijnen, terwijl de meer succesvolle genen overblijven. De indivuduen (zeker de zich sexueel voortplantende) overleven vrijwel geen van allen. Dat is ook helemaal niet nodig. Als de genen maar overleven.

[doctorwho]

Ik heb een stukje gelezen en kom tot nu toe tot het idee dat de schrijver de evolutietheorie zoals Darwin deze beschreef. Inmiddels staat deze nog als een huis maar is wel op onderdelen verfijnt. Variatie, selectie en erfelijkheid zijn nog steeds de basis. Net nog een stukje verder gelezen maar kom niet echt tot de kern van het betoog.