Kwakbrief

[doctorwho]

Je bent dus voor een prescriptieve benadering van de gezondheidszorg, zoals Popper een prescriptieve benadering van wetenschap heeft. Begrijp ik dat goed? Hoe vul je dat demarcatie criterium in? Het wat betekent dat voor de kliniek? Ik verwacht als je dit soort termen bezigt, je daar ook over uitspreekt.

Zoals je weet is deze benadering van Popper niet haalbaar en sluit aanname op basis van inferentie uit. Ik ben er niet op uit om de grenzen vast te stellen en ook niet hoe dit precies te doen. Maar dat laat onverlet dat kwakzalvers en zwevers die zich binnen dit bereik buiten de deur van de reguliere geneeskunde gehouden mogen worden. NB zoals ik schreef heb het niet over de toon van de vereniging tegen de kwakzalverij en of er al dan niet onjuistheden verkondigd werden. Je grieven daartegen kan je beter aan hun adres of bij de stichting skepsis kwijt dan bij mij. Dat in in door kou aangehaalde voorbeelden aan de haal gaat wil niet zeggen dat het daarom een gepasseerd station is.
De ongelovige Thomas heeft een punt lijkt mij ook wel aardig leesvoer en wat lichter verteerbaar.
Auteur: Johan Braeckman & Maarten Boudry
Daarnaast rustig blijven ademhalen

[Blues-Bob]

Maar dat laat onverlet dat kwakzalvers en zwevers die zich binnen dit bereik buiten de deur van de reguliere geneeskunde gehouden mogen worden.

De vraag is hoe doelmatig en constructief de VtdK hierin is. Over doelmatigheid durf ik daarin geen uitspraken te doen, maar ik hoor en merk dat het zeker wel destructief is. Daarmee vind ik de vereniging geen bestaansrecht hebben. Zeker als ze als niet onderzoekend en met een forse bias belaste vereniging zowel de patiënt als de zorgprofessionals proberen te bereiken.

Als daarbij de patiënt en collegae zorgprofessional onjuist voorgelicht wordt, en zelfs strijdig met CBO en beroepsrichtlijnen, dan moet je jezelf afvragen, hoe goed zijn deze mensen voor de zorg? Daarbij, kwaliteit hoort gewoonweg thuis bij de beroepsverenigingen en in de ketens waarbinnen de klinische expertise zit. Daar heeft de VtdK niets mee van doen. Overigens is dat al lastig genoeg, aangezien duidelijke harde indicatoren ontbreken. Voor derden de kwaliteit beoordelen is dus best lastig...

http://www.rekenkamer.nl/Publicaties/On ... in_de_zorg" onclick="window.open(this.href);return false;

Groet,

Bob

[HankS]

Ik wil die namen juist zo snel mogelijk weer vergeten nu ik zeg gegooglet heb, niet de moeite waard.

Nou erg lang heeft je zoektocht niet geduurd. Natuurlijk, meteen vergeten die handel. Dreunt in tegen alle sceptici dogmatiek.

Antoine Béchamp was de meest betitelde wetenschapper van Frankrijk. Daar ben jij in 30 seconden mee klaar. Natuurlijk!

Béchamp : Microben zijn niet de oorzaak, maar het gevolg van pathologie.

Beljanski : Jacques Monod zat verkeerd, RNA kan wel degelijk DNA veranderen.

Foei, wat een ketterij !

Sceptische dogmatiek is een leuke vondst alleen voor een echt goede verstaander is het klinkklare onzin.
Net zo als die namen die je noemt , die zeggen namelijk weinig als je er niet bij beargumenteerd wat ze voor betekenis hebben voor jou en voor misschien wel de mensheid in het algemeen .

Ik was net zo suggestief als jij, alleen ben jij degene die invult ik niet. En dat is precies het verschil dat duidelijk gemaakt moet worden. \
En dat laatse laat je achterwege , want dan is namelijk de kans dat je door de mand waar je nu al half inhangt valt nog een groot stuk groter geworden.
De namen zijn mij bekend , maar mij was niet bekend waar je nu naar verwees.
Bechamp haal jij aan omdat hij aan het rommelen was met een niet effectieve methode om kanker te bestrijden, hij is daarnaast ook bekend om zijn onderzoek en bevindingen ten aanzien van DNA en RNA ( om niet te veel uit te hoeven wijken naar een veel te lang verhaal ) Die Ryke Geerd Hamer is ook zo iemand die zich met kanker dacht bezig te houden en waar een heleboel niet van deugt .
En Dechamps werd beroemd als tegenstrever en rivaal van Pasteur en als biochemicus waar hij toch meer meer succes mee had dan met het idee dat jij van hem hebt .
Sorry, ik ben niet van plan om me te laten verleiden tot eisegese (inlegkunde).
Al is het natuurlijk wel gemakkelijk om geprikkeld te worden ten aanzien van een club als de vereniging van kwakzalverij, het ligt allemaal te genuanceerd om zo suggestief en vaag te zijn als jij .

Maar jij denkt aan zaken als dit http://www.naturalnews.com/030384_Louis ... sease.html" onclick="window.open(this.href);return false; wat natuurlijk flauwekul is en niet vanwege verkettering van personen, maar omdat het als argument niet deugt.

Verder kun je het wel of niet eens zijn met de methodiek van de vereniging tegen kwakzalverij en dan graag met zinnig argumenten, niet met namedropping en stemmingmakerij.

[HankS]

Maar dat laat onverlet dat kwakzalvers en zwevers die zich binnen dit bereik buiten de deur van de reguliere geneeskunde gehouden mogen worden.

De vraag is hoe doelmatig en constructief de VtdK hierin is. Over doelmatigheid durf ik daarin geen uitspraken te doen, maar ik hoor en merk dat het zeker wel destructief is. Daarmee vind ik de vereniging geen bestaansrecht hebben. Zeker als ze als niet onderzoekend en met een forse bias belaste vereniging zowel de patiënt als de zorgprofessionals proberen te bereiken.

Als daarbij de patiënt en collegae zorgprofessional onjuist voorgelicht wordt, en zelfs strijdig met CBO en beroepsrichtlijnen, dan moet je jezelf afvragen, hoe goed zijn deze mensen voor de zorg? Daarbij, kwaliteit hoort gewoonweg thuis bij de beroepsverenigingen en in de ketens waarbinnen de klinische expertise zit. Daar heeft de VtdK niets mee van doen. Overigens is dat al lastig genoeg, aangezien duidelijke harde indicatoren ontbreken. Voor derden de kwaliteit beoordelen is dus best lastig...

http://www.rekenkamer.nl/Publicaties/On ... in_de_zorg" onclick="window.open(this.href);return false;

Groet,

Bob

Ik ben bang dat ook hier politiek een rol speelt, omdat degenen die werkelijk overtuigd dienen te worden, niet met en door de middelen die jij en ik zouden gebruikt zien worden, overtuigd worden.
Kwaliteit beoordelen is lastig en voor leken al helemaal, ik heb dan liever de VtdK dan helemaal niets .
Het gaat dus van au en met de botte bijl, dat is een manier die je past of niet .
Daar waar de klinische expertise zit, zit niet altijd de overtuiging en vooral niet de expertise die nodig is om het ook aannemelijk te maken naar de leek ( lees client/patient).
De leek is niet geïnteresseerd in onderzoeksrapporten, zal ze worst zijn .

[jspreen]

De namen zijn mij bekend , maar mij was niet bekend waar je nu naar verwees.

Voor iemand die bekend is met de door mij genoemde namen haal je ze wel verschrikkelijk door elkaar hoor.

Bechamp haal jij aan omdat hij aan het rommelen was met een niet effectieve methode om kanker te bestrijden, hij is daarnaast ook bekend om zijn onderzoek en bevindingen ten aanzien van DNA en RNA ( om niet te veel uit te hoeven wijken naar een veel te lang verhaal )

Hier bedoel je blijkbaar Beljanski en niet Béchamp.
En ik haal Beljanski aan omdat hij, ongeveer op de dag dat Jaques Monod zijn Nobelprijs ging halen, tegen zijn leermeester durfde te zeggen : "Maître, vous-vous êtes trompé. Puis-je vous montrer les résultats de mes expérimentations?". Exit Beljanski

Die Ryke Geerd Hamer is ook zo iemand die zich met kanker dacht bezig te houden en waar een heleboel niet van deugt .

Waar een heleboel niet van deugt.... Je bent mild. Voor de meeste sceptici is Geerd Hamer een kriminele prutser die alles fout heeft.

Dat bij Geerd Hamer een heleboel juist wel deugt, daar kan ik heel handig gebruik van maken om eens grondig de vloer aan te dwijlen met de smalende sceptici alhier. Vermits het tot een interessante en niet dogmatische discussie komt wel te verstaan

En Dechamps werd beroemd als tegenstrever en rivaal van Pasteur en als biochemicus waar hij toch meer meer succes mee had dan met het idee dat jij van hem hebt .

Dechamps? Béchamp zul je bedoelen.
Béchamp werd helemaal niet beroemd. In vergelijking met knoeier en plagiaat pleger Louis Pasteur, is Antoine Béchamp totaal onbekend.

Béchamp : Je suis le précurseur de Pasteur, exactement comme le volé est le précurseur de la fortune du voleur heureux et insolent qui le nargue et le calomnie.

Béchamp was één van de meest betitelde wetenschappers uit de Franse geschiedenis maar is uit alle leerboekjes en encyclopedieën gegomd. Of course!
Wat, microben niet de oorzaak van ziektes ? Dat zou de totale instorting inluiden van de pharmaceutische industrie. Gruwel!

Maar jij denkt aan zaken als dit http://www.naturalnews.com/030384_Louis" onclick="window.open(this.href);return false; ... sease.html wat natuurlijk flauwekul is en niet vanwege verkettering van personen, maar omdat het als argument niet deugt.

Wat is dat nou voor lullig linkje ? Hier, een stukje verlorengegane wetenschap:

The third element of blood - PDF

Voor arme iPad en iPhone gebruikertjes zonder een behoorlijke PDF lezer:
The third element of blood - HTM

[Blues-Bob]

Ik ben bang dat ook hier politiek een rol speelt, omdat degenen die werkelijk overtuigd dienen te worden, niet met en door de middelen die jij en ik zouden gebruikt zien worden, overtuigd worden.

Vanwaar benoem je zorgprofessionals niet? De tendens is nu juist die aangeven dat in een poging tot "opschonen van ineffectieve zorg" hen de mogelijkheden ontnomen worden om te handelen.

Kwaliteit beoordelen is lastig en voor leken al helemaal, ik heb dan liever de VtdK dan helemaal niets .
Het gaat dus van au en met de botte bijl, dat is een manier die je past of niet .

Vals dilemma. Is een beetje als: Ik heb liever een dictatuur dan een anarchie. De VtdK draagt niet bij aan kwaliteit en is destructief voor de zorgstructuur in Nederland. Dat is vooral mijn punt. Voor wat betreft het handhaven en verbeteren van kwaliteit hebben wij geschikter organisatievormen dan de VtdK, die ook de doelgroep (in de zin van patiënten) bedienen van informatie.

Daar waar de klinische expertise zit, zit niet altijd de overtuiging en vooral niet de expertise die nodig is om het ook aannemelijk te maken naar de leek ( lees client/patient).
De leek is niet geïnteresseerd in onderzoeksrapporten, zal ze worst zijn .

Het lijkt erop dat dit eerder een gebrek is aan shared decision making en begeleiding in self-management is. Dit is ook regelmatig gerapporteerd.
In de communicatie lijkt de VtdK nu niet bepaald een partij in het verbeteren van shared decision making (niet in promotionele zin, noch in be-as-you-preach, noch in beleidsmatige zin) en self-management.

In de uitoefening van het vak, blijkt zelfs dat de voorzitter hierin de keus volledig aan de patient overlaat en niet geneigd is door te verwijzen en daarmee de communicatie te verbeteren. Dat is geen self-management, dat is "zoek het zelf maar uit". Slecht voorbeeld doet slecht volgen.

Groet,

Bob

[HankS]

De namen zijn mij bekend , maar mij was niet bekend waar je nu naar verwees.

Voor iemand die bekend is met de door mij genoemde namen haal je ze wel verschrikkelijk door elkaar hoor.

Bechamp haal jij aan omdat hij aan het rommelen was met een niet effectieve methode om kanker te bestrijden, hij is daarnaast ook bekend om zijn onderzoek en bevindingen ten aanzien van DNA en RNA ( om niet te veel uit te hoeven wijken naar een veel te lang verhaal )

Hier bedoel je blijkbaar Beljanski en niet Béchamp.
En ik haal Beljanski aan omdat hij, ongeveer op de dag dat Jaques Monod zijn Nobelprijs ging halen, tegen zijn leermeester durfde te zeggen : "Maître, vous-vous êtes trompé. Puis-je vous montrer les résultats de mes expérimentations?". Exit Beljanski

Die Ryke Geerd Hamer is ook zo iemand die zich met kanker dacht bezig te houden en waar een heleboel niet van deugt .

Waar een heleboel niet van deugt.... Je bent mild. Voor de meeste sceptici is Geerd Hamer een kriminele prutser die alles fout heeft.

Dat bij Geerd Hamer een heleboel juist wel deugt, daar kan ik heel handig gebruik van maken om eens grondig de vloer aan te dwijlen met de smalende sceptici alhier. Vermits het tot een interessante en niet dogmatische discussie komt wel te verstaan

En Dechamps werd beroemd als tegenstrever en rivaal van Pasteur en als biochemicus waar hij toch meer meer succes mee had dan met het idee dat jij van hem hebt .

Dechamps? Béchamp zul je bedoelen.
Béchamp werd helemaal niet beroemd. In vergelijking met knoeier en plagiaat pleger Louis Pasteur, is Antoine Béchamp totaal onbekend.

Béchamp : Je suis le précurseur de Pasteur, exactement comme le volé est le précurseur de la fortune du voleur heureux et insolent qui le nargue et le calomnie.

Béchamp was één van de meest betitelde wetenschappers uit de Franse geschiedenis maar is uit alle leerboekjes en encyclopedieën gegomd. Of course!
Wat, microben niet de oorzaak van ziektes ? Dat zou de totale instorting inluiden van de pharmaceutische industrie. Gruwel!

Maar jij denkt aan zaken als dit http://www.naturalnews.com/030384_Louis" onclick="window.open(this.href);return false; ... sease.html wat natuurlijk flauwekul is en niet vanwege verkettering van personen, maar omdat het als argument niet deugt.

Wat is dat nou voor lullig linkje ? Hier, een stukje verlorengegane wetenschap:

The third element of blood - PDF

Voor arme iPad en iPhone gebruikertjes zonder een behoorlijke PDF lezer:
The third element of blood - HTM

Knippen en plakken op een ipad zonder leesbril is lastig, ik zal het nog eens proberen op mijn pc.

[HankS]

http://www.sciencebasedmedicine.org/its-just-a-theory/" onclick="window.open(this.href);return false; heb ik hier ook nog een link voor de t.o .

En ik heb me al weer te veel laten verleiden tot een discussie met een complottheorist en HIV ontkenner.
Wat is dat toch met die mensen, ik ben weer weg van dit topic.

[jspreen]

En ik heb me al weer te veel laten verleiden tot een discussie met een complottheorist en HIV ontkenner.
Wat is dat toch met die mensen, ik ben weer weg van dit topic.

De HIV ontkenner, daar is hij weer, die gillerterm. Als je die in de discussie weet te plaatsten, dan ben je pas echt goed wetenschappelijk bezig.

Ik neem aan dat de aan zijn dogma's geketende freethinker feilloos Engels lezen kan dus vooruit, een louterende duik in de schatkist van een verstokte HIV en AIDS denier! Dat is wel smullen hoor! Hier, vijf parels.

A curious definition

Seeing what you want to see

Inconsistancy track down

Hunting the denialists

The challenge of scientific debate

Wat zeg je, m'n lief ? Parels voor de zwijnen? Wel nee! Ze vinden het kostelijk maar kunnen het moeilijk laten merken. Dat is een moeilijke positie hoor, medisch wetenschapper!

-

[Blues-Bob]

Om de discussie wat in te korten, aanwezigheid van een ziektekiem is noodzakelijke, maar niet voldoende oorzaak om een specifieke ziekte te krijgen in veel gevallen. De ziektekiem weghalen zal in die gevallen leiden tot genezing. Wat overblijft is een ander gezondheidsprobleem dan die specifieke ziekte.

Groet,

Bob

[Blues-Bob]

De VtdK benoemt het effect van dry needling placebo. Ze lijkt echter geen superieur effect ten opzichte van andere werkende therapie te verwarren met geen verschil met een placebo groep.

http://www.rtlnieuws.nl/editienl/met-ee ... jn-te-lijf" onclick="window.open(this.href);return false;

Of mis ik goede bronnen? Let wel m.i. Is DN te invasief en in studies worden adverse effects niet genoemd of erger niet mee onderzocht. Dat is voor mij icm het ontbreken van een superieure effect size in vergelijking met bekend veilige weinig invasieve werkende therapieën. Maar helaas moet ik toch weer constateren dat er dingen aangescherpt worden door de heksenjagers van de VtdK met als gevolg verkeerde voorlichting.

Groet,

Bob

[jspreen]

Eens kijken of the Freethinkers iets meer in hun mars hebben dan de blaffende honden op skepp puntje be. Het zou me verbazen, werkelijk

Hieronder de link naar een vertaling (zweten jonge!) van een hoofdstuk uit mijn werkje in het Frans, Entretiens Imaginaires
Als het je lukt het tot het eind te lezen, geconcentreerd en zonder je op te winden over zoveel onzin, dan krijg je van mij een reep chocola.


http://www.nightsofarmour.com/dutch/ei_brief_18.pdf

Voor de dappere iPod en iPhone lezertjes :

http://www.nightsofarmour.com/dutch/ei_brief_18.html

-

-

[Blues-Bob]

Aan de hand van duizenden gevallen, heeft Dr Hamer kunnen constateren dat met elke
hersenregio één specifiek orgaan correspondeert en dat de twee zones, dus zowel het plekje in de
hersenen, hamerhaard genoemt, als het orgaan in het lichaam, tegelijkertijd geaffecteerd worden
in geval van een pathologische aandoening.

Dit, en zo nog meer vraagt om data. Als meer exact aangelegd figuur, ben ik meer geïnteresseerd in tabellen met data, dan met proza. Toch bedankt voor de gedane moeite. Het voordeel aan data is dat:
1. ze niet vertaald hoeft te worden
2. minder leeswerk oplevert



Ik denk dat je mij een groter plezier doet als je de proza wat vervangt voor cijfers. Als het goed is zijn die gegevens beschikbaar, begrijp ik uit je document. Ik zou je erkentelijk zijn als je die weergeeft ter discussie. En daar mag je eventueel bij zeggen wat je ervan vindt, dat is geen punt. Maar dit is voor mij gewoon te moeilijk te interpreteren. Dat heeft verder weinig met desinteresse te maken, veel meer met gewoonte.

Groet,

Bob

[doctorwho]

Als het je lukt het tot het eind te lezen, geconcentreerd en zonder je op te winden over zoveel onzin, dan krijg je van mij een reep chocola.


http://www.nightsofarmour.com/dutch/ei_brief_18.pdf

-

Graag wel minimaal 70% cacao. Wel heel veel onzin en zowaar een gidswoord (allopatisch) ontwaard maar heb desondanks mijn hartslag, spierspanning en bloeddruk kunnen temperen middels autogene regulatie.

[jspreen]

Als het je lukt het tot het eind te lezen, geconcentreerd en zonder je op te winden over zoveel onzin, dan krijg je van mij een reep chocola.


http://www.nightsofarmour.com/dutch/ei_brief_18.pdf

-

Graag wel minimaal 70% cacao. Wel heel veel onzin en zowaar een gidswoord (allopatisch) ontwaard maar heb desondanks mijn hartslag, spierspanning en bloeddruk kunnen temperen middels autogene regulatie.

Nou ja 70%, dat is inderdaad absoluut minimaal en daar zou ik zelf geen genoegen mee nemen. Stuur me even een persoonlijk mailtje met een adres waar de plak naartoe kan worden gezonden.

Ik neem dus in vol vertrouwen aan dat je mn stukje met rode oortjes tot het eind hebt gelezen. Want natuurlijk, d'r staat een hoop krasse en voor menigeen domme taal in, maar mi ook een paar dingen waar een oplettend lezertje niet zonder kleerscheuren omheen kan lezen.

Vertel eens aan ome Jan, wat vind je nou echt zo dom?

..