Kwakbrief

[jspreen]

Soms staat er in een krant, op Internet of in één of ander willekeurig blaadje, een artikeltje waar niet omheen te lezen valt en dat smeekt om antwoord. Als dat artikeltje aan het grote publiek is gericht, is het natuurlijk aangenaam dat ook de antwoorden erop door alle lezertjes ervan kunnen worden opgesmuld. Hetgeen de gigantische oplage verklaart van het werkje dat u bij dezen onder ogen komt.

http://www.nightsofarmour.com/kwakbrief.pdf

Veel leesplezier!

[Rereformed]

Jammer van de pompeuze taal. De schrijver zou eens wat moeten oefenen op het halveren van de lengte van zijn zinnen.

[jspreen]

Over de pompeuze stijl :

Kwakzalverjagers dienen deftig toegesproken te worden. Zij beschikken immers over de sleutel der waarheid, het besluit wie goed is dan wel slecht, ligt in hun handen.

[doctorwho]

Over de pompeuze stijl :

Kwakzalverjagers dienen deftig toegesproken te worden. Zij beschikken immers over de sleutel der waarheid, het besluit wie goed is dan wel slecht, ligt in hun handen.

Nee hoor dat ligt aan de onderhavige zelf. Als je al dan niet bewust doorrijdt bij een rood verkeerslicht ben je een verkeersovertreder. Degene die je daarop wijst zegt doorgaans niet u bent een slecht mens want u reed door rood. Maar door rood rijden is onverstandig en onwenselijk ook al gaat het heel vaak goed.

[Blues-Bob]

Ik krijg de link niet open op tablet, althans hij gaat niet over op dowwnloaden. klopt dat?

Groet,

Bob

[doctorwho]

Ik krijg de link niet open op tablet, althans hij gaat niet over op dowwnloaden. klopt dat?

Groet,

Bob

Ik ook niet. Die stomme tabletten ook

[Blues-Bob]

Wat ik met de brief moet, weet ik niet zo goed. Inmiddels wel op het laptopje gelezen. Sta mij toe de discussie aan te zwendelen, ehm zwengelen.

Ik begrijp dat de schrijver ervan een hoog zuurpruim gehalte proeft bij de kwakzalverij vereniging. Ik kan mij in die zin meer vinden in de brief, dan in "het afraden en uitleg geven over "wat regulier is". Mijn ervaring is dat men graag quasi sceptisch om zich heen trapt, niet gehinderd door enige vorm van nuance en respect of samenwerking. Zelfs niet met andere regulieren, wat de boer niet kent, dat vreet hij niet.

Als vervolgens op uitspraken terug gekomen moet worden, in welke vorm van media optreden dan ook, de eigen site het eigen ongeleyck in alle toonaarden blijft ontkennen en zelf de repliek niet geheel of geheel niet publiceert. Ook de eigen reactie wordt dan vaak gedeeltelijk weergegeven. Bijzonder slechte verliezers, en zonde dat je er soms (al-dan-niet namens leden) op MOET reageren... Zonde van de energie.

Omdat 1 casus ook publiekelijk wel te vinden is:
De heer Terpstra vind het door de toenemende expertise en zelfstandigheid van andere regulieren, niet meer nodig om te communiceren of de weg te helpen vinden in zijn werk als huisarts. Zo verwijst hij niet veel door naar fysiotherapeuten, ongeacht of even communiceren en / of overleggen nuttig is. Dit omdat wij schijnbaar goed(koop) genoeg zijn om het zelf even uit te zoeken. Uiteraard wordt e.e.a. niet gepubliceerd op de eigen site.

https://www.fysionet.nl/actueel/nieuwso ... iging.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Nergens een verwijzing of wat-dan-ook maar op de site van de kwakjagers... Over bedotten gesproken. Van mij krijgen ze al geruime tijd geen cent meer. Foute lui moeten we als beroepsgroep maar weren.

Groet,

Bob
Ps. ook deze kun je daaraan toevoegen
https://fysioforum.nl/2014/02/04/nvmt-r ... kzalverij/" onclick="window.open(this.href);return false;
Pps. En als je wilt ook nog het slechts gedeeltelijk publiceren van de reactie van Annelies Pool - Goudzwaard naar aanleiding van het bediscuseren van het risico en nut van hoog cervicale manipulaties.

[jspreen]

Ik krijg de link niet open op tablet, althans hij gaat niet over op dowwnloaden. klopt dat?

Er komen klachten van iPhone en iPad gebruikers dat het PDF-bestand niet of slechts gedeeltelijk toegankelijk is.
Hier is de brief als HTML-bestand te lezen

[jspreen]

Wat ik met de brief moet, weet ik niet zo goed.

Gewoon lezen als een knuppel in het hoenderhok van de medische inquisitie. Laat je vooral niet afleiden door het aanhalen van de titel "Manuele therapie is kwakzalverij" als smakelijke kost. Ik heb trouwens ook niks tegen Barry Blaster....

[doctorwho]

C'est le ton qui fait la musique. Maar ik begrijp wel dat de toon van de vereniging tegen de kwakzalverij wat scherp is. Net zoals er een grens tussen wetenschap en pseudowetenschap is is het in mijn opinie zinnig de grenzen van het kwakzalven duidelijk af te bakenen. Dat lukt niet met het bakken van zoete broodjes want voor je het weet wordt op kosten van de belasting betaler een kantoortuin op één der ministeries kabouter en aardstraalvrij gemaakt. Gelukkig is er de vereniging tegen de kwakzalverij en wordt deze gesteund door Skepp en Skepsis.

[jspreen]

Net zoals er een grens tussen wetenschap en pseudowetenschap is is het in mijn opinie zinnig de grenzen van het kwakzalven duidelijk af te bakenen.

Good luck to you sir!

Dat grenzen afbakenen, dat kan niemand zonder zich autoritair en subjectief op te stellen.

Galileo Galilei heeft ongelijk bekend terwijl hij gelijk had maar wie durft nog met dat afgezaagde onderwerp te komen tegenwoordig? Toch zijn er tig moderne Galilei's die in de toekomst erkend of niet erkend zullen worden.

Hier een paar namen om te onthouden en eens te Googlen :

Antoine Béchamp
Mirko Beljanski
Ryke Geerd Hamer

[Blues-Bob]

C'est le ton qui fait la musique. Maar ik begrijp wel dat de toon van de vereniging tegen de kwakzalverij wat scherp is.

Ze verkondigen onwaarheden, geven aan niet samen te werken, zelfs niet met regulieren, en zetten de patiënt voor wie ze claimen te spreken in de kou.

Als ze op het verkondigen van onwaarheden in een stuk vol drogredenen aangesproken worden, geven ze niet thuis. Dat is geen scepticisme, dat is een plaat voor de kop hebben, angst aan praten en patiënten onzeker maken. De sporen zijn naar ik begrijp in de kliniek zichtbaar. Dat je dit begrijp in de zin van "het doel heiligt de middelen" snap ik eerlijk gezegd niet zo. Een grote club arrogante lui, die niet het fatsoen hebben onwaarheden recht te zetten.

Net zoals er een grens tussen wetenschap en pseudowetenschap is is het in mijn opinie zinnig de grenzen van het kwakzalven duidelijk af te bakenen.

Je bent dus voor een prescriptieve benadering van de gezondheidszorg, zoals Popper een prescriptieve benadering van wetenschap heeft. Begrijp ik dat goed? Hoe vul je dat demarcatie criterium in? Het wat betekent dat voor de kliniek? Ik verwacht als je dit soort termen bezigt, je daar ook over uitspreekt.

Dat lukt niet met het bakken van zoete broodjes want voor je het weet wordt op kosten van de belasting betaler een kantoortuin op één der ministeries kabouter en aardstraalvrij gemaakt. Gelukkig is er de vereniging tegen de kwakzalverij en wordt deze gesteund door Skepp en Skepsis.

Wat maakt het uit door wie ze gesteund worden? En wat heeft betaalbaarheid van de zorg ermee te maken? de VtdK noemt mij zichzelf juist "vakinhoudelijk gericht" en niet betaalbaarheids en verzekeringsgericht.

Groet,

Bob

[HankS]

Net zoals er een grens tussen wetenschap en pseudowetenschap is is het in mijn opinie zinnig de grenzen van het kwakzalven duidelijk af te bakenen.

Good luck to you sir!

Dat grenzen afbakenen, dat kan niemand zonder zich autoritair en subjectief op te stellen.

Galileo Galilei heeft ongelijk bekend terwijl hij gelijk had maar wie durft nog met dat afgezaagde onderwerp te komen tegenwoordig? Toch zijn er tig moderne Galilei's die in de toekomst erkend of niet erkend zullen worden.

Hier een paar namen om te onthouden en eens te Googlen :

Antoine Béchamp
Mirko Beljanski
Ryke Geerd Hamer

Ik wil die namen juist zo snel mogelijk weer vergeten nu ik zeg gegooglet heb, niet de moeite waard.
Zonde van de tijd en aan komen met Galileo Galileo is tekenend voor de suggestieve en zeer onwetenschappelijke manier waarop jij argumenteerd.
Ik ben nu heel erg benieuwd wat je nu gestudeerd hebt. Ik vind je betoog niet echt overtuigend, te veel ruis ook .

[jspreen]

Ik wil die namen juist zo snel mogelijk weer vergeten nu ik zeg gegooglet heb, niet de moeite waard.

Nou erg lang heeft je zoektocht niet geduurd. Natuurlijk, meteen vergeten die handel. Dreunt in tegen alle sceptici dogmatiek.

Antoine Béchamp was de meest betitelde wetenschapper van Frankrijk. Daar ben jij in 30 seconden mee klaar. Natuurlijk!

Béchamp : Microben zijn niet de oorzaak, maar het gevolg van pathologie.

Beljanski : Jacques Monod zat verkeerd, RNA kan wel degelijk DNA veranderen.

Foei, wat een ketterij !

[Blues-Bob]

Wie wat bedacht heeft, doet er in die zin niet toe. Wat ik vooral wil adviseren om te gaan googlen is (meeste zullen vrij toegankelijk zijn, anderen vereisen wat meer moeite wellicht, vooral de boeken):

Freddi, G., & Romàn-pumar, J. L. (2011). Evidence-based medicine : what it can and cannot do, 22–25. doi:10.4415/ANN

Masic, I., Miokovic, M., & Muhamedagic, B. (2008). Evidence based medicine - new approaches and challenges. Acta Informatica Medica : AIM : Journal of the Society for Medical Informatics of Bosnia &
Herzegovina : Časopis Društva Za Medicinsku Informatiku BiH, 16(4), 219–25. doi:10.5455/aim.2008.16.219-225

Hanain-Wynia R (2006). Is Evidence-Based Medicine Patient-Centered and Is Patient-Centered Care Evidence-Based? Health Services Research, 41(1), 1–8. doi:10.1111/j.1475-6773.2006.00504.x

Timmermans, S., & Mauck, A. (2005). The promises and pitfalls of evidence-based medicine. Health Affairs (Project Hope), 24(1), 18–28. doi:10.1377/hlthaff.24.1.18

Haynes, R. B., Devereaux, P. J., & Guyatt, G. H. (2002). Clinical expertise in the era of evidence-based medicine and patient choice. Vox Sanguinis, 83 Suppl 1, 383–6. Retrieved from http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12749371" onclick="window.open(this.href);return false;

Haynes, R. B., Devereaux, P. J., & Guyatt, G. H. (2002). Physicians’ and patients' choices in evidence based practice. BMJ (Clinical Research Ed.), 324(7350), 1350. Retrieved from http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl ... e=abstract" onclick="window.open(this.href);return false;

Jensen, G. M., Gwyer, J., Shepard, K. F., & Hack, L. M. (2000). Expert Practice in Physical Therapy, 28–43.
Shaw, J. a, & DeForge, R. T. (2012). Physiotherapy as bricolage: theorizing expert practice. Physiotherapy Theory and Practice, 28(6), 420–7. doi:10.3109/09593985.2012.676941

Edwards, I., Jones, M., Carr, J., Braunack-Mayer, A., & Jensen, G. M. (2004). Clinical reasoning strategies in physical therapy. Physical Therapy, 84(4), 312–30; discussion 331–5. Retrieved from http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15049726" onclick="window.open(this.href);return false;

Eisenberg, N. R. (2012). Post-structural conceptualizations of power relationships in physiotherapy. Physiotherapy Theory and Practice, 28(6), 439–46. doi:10.3109/09593985.2012.692585

Higgs, & Jones. (n.d.). Clinical reasoning in the health professions.

Montgomery, K. (n.d.). How Doctors Think