Skepsis ongenuanceerd

[MoreTime]

Een bericht van Taede Smedes, die stelt dat Stichting Skepsis met modder gooit, te kort door de bocht redeneert en te overtuigd is van eigen gelijk.

http://tasmedes.wordpress.com/2013/09/3 ... #more-1588" onclick="window.open(this.href);return false;

[Doppelgänger]

Tja, ik neem het maar voor kennisgeving aan. Ik heb noch het artikel in Skepter, noch het boek van Michael Gordin, noch het proefschrift van Van Rossum gelezen. Waar Smedes bij zijn analyse wel duidelijk de fout in gaat, is in de volgende passage:

Zelfs al zouden Van Woudenberg en Van Rossum jonge-aarde creationisten zijn, dan nog zou de argumentatie van het proefschrift op zich kunnen kloppen. Om daarachter te komen, zou je echter de argumenten van het proefschrift op zichzelf moeten analyseren en beoordelen, en dat doet Borst niet.

Of zijn argumentatie nu wel of niet logisch valide is, is in relatie tot het falsificeren van de evolutietheorie totaal niet relevant. Dat een argument volgens de logica correct geformuleerd is, wil namelijk nog niet zeggen dat het betrekking heeft op de werkelijkheid. Aangezien het in Van Rossums geval slechts om een filosofische bespiegeling gaat, zie ik niet in hoe dit de evolutietheorie op welke manier dan ook zou kunnen falsificeren.

Als Van Rossum ook maar iets van evolutie af had geweten, zou hij hebben kunnen vertellen dat het grootste voordeel van seksuele voortplanting is dat het leidt tot veel meer genetische variatie dan aseksuele voortplanting. Eén van de voordelen hiervan is dat een soort veel beter bestand is tegen bepaalde ziekten. De kritiek van Pepijn van Erp is op dit punt dus zeker terecht. Het verhaal van Smedes komt op mij dan ook een beetje over als huilie huilie over die nare skeptici.

[Jinny]

Ik heb inmiddels zowel Smedes als het artikel gelezen, en ik kan niet mee met Smedes.
Jammer voor Smedes.....

[PietV.]

Laat Piet Borst maar de knuppel in het VU hoenderhok gooien. In navolging van Gerdien de Jong, Korthof e.a. Het begint een beetje gênant te worden wat Woudenberg en Meester in stelling brengen. Wiskundige godsbewijzen, filosofische godsbewijzen en nu weer een aanval op de evolutie theorie. Het lijkt er op dat ze via de promovendi hun religieuze hobby's trachten te verkopen. Maar als die worden afgeslacht ontspringen ze wel de dans. Misschien wordt het tijd dat het bestuur hun aan de halsband legt. Of op straat zet.

[windsurfer]

Een bericht van Taede Smedes, die stelt dat Stichting Skepsis met modder gooit, te kort door de bocht redeneert en te overtuigd is van eigen gelijk.

http://tasmedes.wordpress.com/2013/09/3 ... #more-1588" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik heb dit artikel nog niet gelezen dus kan daar niet over oordelen; maar dat Skepsis te kort door de bocht is en vaak erg zwart- wit herken ik wel. Lees de discussie over neurofeedback op hun website maar eens, veel vooroordelen en afzwakken van bewijs pro en aandikken bewijs contra. Jammer want het idee van Skepsis staat me zeer aan, er is teveel onzin en pseudowetenschap. Maar nuance is zeer van belang.

Hetzelfde zie je op de Vlaamse Skepp-site. Ik herinner me een discussie over relatie cultuur en seksualiteit waarbij biologische kennis wél maar andere kennis (sociologische in dit geval) niet geaccepteerd leek te worden. Discussieren over 'feiten' wordt dan onmogelijk. Een te extreme positie is eigenlijk altijd problematisch, zowel op gebied van geloofsfundamentalisme als op gebied van scepticisme maar als je moet kiezen leun dan naar scepticime met een dosis nuance.

[Blues-Bob]

@Windsurfer

Dergelijke sites en verenigingen worden vaak gekenmerkt door "de homogeniteit aan opvatting". Dat zal hier niet anders zijn, waardoor er toch een gedeelde "bias" bestaat. Je ziet dit natuurlijk ook terug bij mollen die hun eigen werk dikwijls reviewen, en noem het maar op. Ik denk dat dit niet tegen te gaan is, hooguit kritisch te benaderen is. Rekening mee houden dus.

Groet,

Bob

[collegavanerik]

Dat Borst in hetzelfde artikel de fundamentele wetenschappelijke kritiek op het klimaatalarmisme wegzet als pseudowetenschap en daarbij Oreskes als bron aanhaalt is veelzeggend.

Borst weet dus niet wat pseudowetenschap inhoudt.

[Peter van Velzen]

Dat Borst in hetzelfde artikel de fundamentele wetenschappelijke kritiek op het klimaatalarmisme wegzet als pseudowetenschap en daarbij Oreskes als bron aanhaalt is veelzeggend.

Borst weet dus niet wat pseudowetenschap inhoudt.

Wat is dat: Klimaaralarmisme? Ik ken het niet. Voorlopig schat men dan de zeespiegel 80 cm gaat stijgen. Vervelend voor sommige stranden en sommige eilandgroepen (die wellicht intergraal gaan verdwijnen) maar peanuts vergeleken bij wat er in het verleden is gebeurd. Echt alarm zou er zijn bij meerdere meters, maar zelfs Nederland verwacht niet meer dan 1m30.

Uiteraars gaan er soorten uitsterven maar dat gebeurt toch al. Er is hoogstens sprake van enige zorg, nog nauwelijks van alarm.

[Blues-Bob]

Borst weet dus niet wat pseudowetenschap inhoudt.

Ik denk ook dat er niet een hele harde grens is tussen wetenschap en pseudowetenschap, als je naar de praktijk kijkt. Wil niet zeggen, overigens, dat er niet hele duidelijke voorbeelden zijn van wetenschap en hele duidelijke voorbeelden van pseudowetenschap. Maar er zijn ook moeilijkere voorbeelden.

Groet,

Bob

[Peter van Velzen]

Maar niemand schijnt het er over eens te zijn welke dat zijn

[Blues-Bob]

Maar niemand schijnt het er over eens te zijn welke dat zijn

Die zag ik niet aankomen. Wel erg grappig.

[Gralgrathor]

Ik denk ook dat er niet een hele harde grens is tussen wetenschap en pseudowetenschap

Is het geen effect van het wetenschappelijke proces dat naarmate de tijd vordert specifieke pseudo-wetenschappelijke theses steeds duidelijker te identificeren zijn als onwetenschappelijk?

[PietV.]

Is het geen effect van het wetenschappelijke proces dat naarmate de tijd vordert specifieke pseudo-wetenschappelijke theses steeds duidelijker te identificeren zijn als onwetenschappelijk?

Een leestip http://www.bol.com/nl/p/philosophy-of-p ... 033327997/" onclick="window.open(this.href);return false; Een heel goed boek om de demarcatiezone in beeld te krijgen.

[windsurfer]

Ik denk ook dat er niet een hele harde grens is tussen wetenschap en pseudowetenschap

Is het geen effect van het wetenschappelijke proces dat naarmate de tijd vordert specifieke pseudo-wetenschappelijke theses steeds duidelijker te identificeren zijn als onwetenschappelijk?

Dat zal zeker voor een gedeelte opgaan, maar uitzonderingen zullen er blijven. Daarnaast veranderen inzichten over wat wetenschap is, natuurlijk ook. De laatste paradigmashift is alweer even geleden maar het is niet uit te sluiten dat er in de toekomst zich weer één aandient.

[Blues-Bob]

Ik denk ook dat er niet een hele harde grens is tussen wetenschap en pseudowetenschap

Is het geen effect van het wetenschappelijke proces dat naarmate de tijd vordert specifieke pseudo-wetenschappelijke theses steeds duidelijker te identificeren zijn als onwetenschappelijk?

Dat zal zeker voor een gedeelte opgaan, maar uitzonderingen zullen er blijven. Daarnaast veranderen inzichten over wat wetenschap is, natuurlijk ook. De laatste paradigmashift is alweer even geleden maar het is niet uit te sluiten dat er in de toekomst zich weer één aandient.

Binnen de humane wetenschappen zie je vooral een verschuiving die zich afzet tegen het reductionisme als middel om tot eenheid der wetenschappen te komen. Binnen de toegepaste vorm, zoals geneeskunde etc. lijkt het erop dat reductionisme leidt tot fragmentatie van kennis en zorg. Instituties veranderen daarom langzaam, meer passend in een holistisch model, waarbij er niet vanuit gegaan wordt dat de ziekte als fenomeen deelbaar is in fundamentelere stukjes. Ik kan er nog veel over schrijven, bijvoorbeeld over de "grondslagen discussies" zoals de rol van systeem biologie, maar dat voert te ver.

Deze cultuuromslag zal mogelijk in de toekomst gelden als een paradigma verschuiving. We moeten afwachten. Feit is dat veel humane wetenschappen zich afzetten tegen natuurwetenschappen door het principe van reductionisme te verwerpen.

Bovenstaande is gekleurd, omdat ik die visie ook aanhang.

Groet,

Bob