Dat zou super mooi zijn, maar waarschijnlijk ook erg duur. Het aardige aan van Lommel zijn studie is dus, dat hij in plaats van een retrospectieve patiënt - controle opzet (terugblikken), een prospectieve cohort opzet heeft gebruikt (vooraf vastleggen).Fish schreef: Misschien kunnen ze mensen, die een zware operatie ondergaan met kans op hartstilstand (vrijwillig) aansluiten op gelijksoortige apparatuur als de wetenschappers uit het artikel hebben gebruikt?
Het nadeel bij zaken die weinig voorkomen is dus dat de controle groep vele malen groter is dan nodig, en dat er dus onnodig veel handelingen gedaan en onnodig veel kosten gemaakt worden. Een EEG kost ongeveer het tienvoudige van een ECG, meen ik (250 - 350 euro). Als je een groep van 10 mensen wilt analyseren (zeer kleine groep, dus vermoedelijk weinig significante bevindingen, maar dezelfde grootte als het aantal ratten, vandaar), bij een prevalentie van 14% moet je dus 72 mensen includeren (als de kans op een hartstilstand 1 is, wat die dus ook weer niet is), dat wil zeggen 62 mensen "te veel" 62 * 250 = 15.500 eurootjes te veel uitgegeven. En dan ga ik uit van een klein aantal proefpersonen en een lage schatting van de kosten van een EEG bij een kans van 1,0 op een hartstilstand. Reken dat de operatie iets veiliger is en dat een hartstilstand zelden voorkomt (laten we zeggen in 5% van de gevallen) dan moet je voor iedere geincludeerde patient 19 niet-geincludeerde patienten stellen, waarvoor wel de kosten zijn gemaakt. Dus dat is nog eens 1368 personen . 250 euro = 342.000 euro. Of reken ik verkeerd (die bedragen zijn wel heel erg enorm, maar het punt is hopelijk duidelijk)
Groet,
Bob
