Jagang schreef:
Laten we de band wat verder terugspoelen: van Lommel is een dualist, die meent dat lichaam en geest los van elkaar staan. Dat is een niet-materialistische nulhypothese.
http://www.skepsis.nl/nonlokale_biologie.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Waarom de band verder terug spoelen? Maakt dat de studie naar NDE's van van Lommel minder betrouwbaar? Gaat het hier over het ontslaan van bronnen van Lommel omdat deze dualist is, of gaat het hier om de best betrouwbare bronnen, ongeacht iemands persoonlijke leefopvatting.
Als een expert op het gebied van NDE's daarover iets te melden heeft, wordt gelijk verwezen naar zijn achterlijke ideeën in een bepaald boek, wat totaal niet aan de orde is. Onzin, in mijn ogen. Want iemands achterlijke ideeën zijn geen garantie voor het achterwege blijven van goed wetenschappelijk werk.
Zowel het dualistische boek van van Lommel en het materialistische werk van Swaab zijn in mijn ogen geen goede bronnen. De geschikte bronnen van van Lommel heb ik reeds vermeld hier. Als het gaat om studie naar NDE's is van Lommel een stapje voor op Swaab, met 1 goede publicatie, 1 narrative review, en een opinie stuk. Dat is alles wat ik getracht heb duidelijk te maken.
Want leed en angst kennen geen materiele oorsprong?
Want die oorsprong is irrelevant voor het falsificeren van de hypothese (=bevestigen mogelijkheid van de nulhypothese).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypothese_(statistiek" onclick="window.open(this.href);return false;)
overigens evenals de nulhypothese “leeftijd is een slechte voorspeller voor het krijgen van een NDE bij een hartstilstand”. Ook dat is formeel geen materialistische nulhypothese.
"Het doel van een statistische toets is: door middel van een steekproef een of ander effect aan te tonen. De gevolgde methode is dat men voorlopig aanneemt dat het effect niet bestaat, en nagaat of deze veronderstelling stand kan houden in het licht van de gevonden resultaten. Daarom kiest men als nulhypothese de veronderstelling dat het effect niet bestaat, en hoopt men deze hypothese te verwerpen. Als alternatieve hypothese kiest men de veronderstelling dat het gezochte effect bestaat"
Indien daarover geen consensus definiëer je wat een goede voorspeller is, vervolgens ga je trachten een regressie formule op te stellen, of probeer je op zijn minst een correlatie vast te stellen tussen leeftijd en het krijgen van een NDE.
De statistische toets wijst vervolgens uit hoeveel toeval er nodig is om een goede voorspelling (vooraf dus gedefinieerd) te doen op basis van leeftijd. Ook wordt er een intervalschatting gemaakt hoe de spreiding van de resultaten is, bij oneindig herhalen van het experiment. Daarbij wordt ook weer vooraf gesteld hoeveel kans op toeval nodig is, en dus hoeveel % van de intervalschatting over de resultaten bij oneindig herhalen de resultaten de nulhypothese mogen kruisen (mutatis mutandis bij tweezijdige toetsen). Dit noemt men dan significante bevindingen.
Waarom zou je niet een regressie coëfficiënt kunnen krijgen die significant is in een model waarbinnen de samenhang leeftijd -> NDE bij een hartstilstand
Mijn punt is dan ook dat van Lommel te moeilijk doet, en teveel aanname's nodig heeft voor zijn verhaal.
Het materialisme is en blijft vooralsnog de "default position" wanneer men een onderzoek start.
Welk verhaal? Dat de simpele verklaringen onvoldoende evidentie kennen? Wat hij verder daarnaast doet met zijn levensvisie is zijn ding. Maar als de gegevens uit onderzoek, zodanig zijn dat de reguliere theorieën niet gestaafd zijn, dan moet dat gewoon gemeld worden. Dat heeft van Lommel gedaan, die bevindingen zijn los van zijn of hij materialist of dualist is, geldig. Van Lommel toont aan dat het voorkomen (lees prevalentie) van NDE's te weinig is om verklaard te worden vanuit fysiologische processen zoals cerebrale anoxie.
(zie artikel 2001, discussie)
Jagang schreef:
- 1. Wat aantoonbaar is heeft altijd een materiële oorsprong.
2. Wat materieel is, is (nog) niet noodzakelijkerwijs aantoonbaar.
3. Iets niet-materieels is nog nooit aangetoond.
Dus inderdaad, de beide begrippen zijn niet inwisselbaar, maar het materialisme is de filosofie inmiddels toch wel ontstegen.
Bovenstaande punten zijn inderdaad onze premissen, en niet de onderzoeksproposities. Iemand met een andere premisse, kan dezelfde onderzoekspropositie onderzoeken.
Een premisse is een stelling die aangenomen is als waar. Een propositie is een stelling die waar of onwaar kan zijn.
Groet,
Bob
De filosofie moet het vandaag de dag vooral nog hebben van ethiek.[/quote]
