Kwakzalver veroordeeld tot een jaar voorwaardelijk.

[Jagang]

Dat betwijfel ik sterk.
http://www.medicinfo.nl/%7B9479f8f1-256 ... ddee7cb%7D" onclick="window.open(this.href);return false;

Wetenschappelijk bewijs bij alternatieve geneeswijzen

Vaak worden alternatieve geneeswijzen omschreven als behandelvormen waarvoor wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt. Tegelijkertijd wordt dan de suggestie gewekt dat alternatieve behandelvormen niet werkzaam zouden zijn. Inderdaad is het zo, dat er minder onderzoek wordt gedaan naar effecten van alternatieve behandelmethoden dan van reguliere. Dat wil echter niet zeggen dat een alternatieve therapie niet werkzaam of ondersteunend kan zijn. In het gerenommeerde medisch wetenschappelijk tijdschrift “British Medical Journal” worden regelmatig resultaten gepubliceerd van onderzoeken naar alternatieve behandelvormen. Op de website van het IOCOB worden deze onderzoeksresultaten verzameld en waarde aan toegekend in een poging de afstand tussen alternatief en regulier te verkleinen.

Elle, dit stukje staat zo vol gemeenplaatsen dat het placebo-effect er ook nog onder valt, zoals in het blauwgekleurde deel.
Let daarbij ook op hoe het eerste cursief-gekleurde en het tweede cursief-gekleurde bovendien met elkaar in tegenspraak zijn. (Er wordt minder onderzoek verricht naar... Het blad publiceert geregeld resultaten van onderzoeken naar...)

En natuurlijk is het ook kul dat alternatieve therapieën niet onderzocht worden, want er kan in beginsel altijd een kern van waarheid in zitten.
De hele reguliere medische wetenschappen zijn juist door dit soort onderzoek van de grond gekomen.
Maar wanneer een alternatieve therapie alternatief blijft, is daar ook een reden voor.

Waar moet u op letten?

Veel mensen die met alternatieve geneeswijzen in aanraking komen, hebben eerst vergeefs de reguliere geneeskunde geprobeerd en zijn bereid te experimenteren met andere behandelwijzen. De meeste informatiebronnen (zoals websites) voor alternatieve geneeskunde geven aan dat het geen vervanging is voor reguliere geneeskunde. Het is een persoonlijke beslissing om al dan niet gebruik te maken van een bepaalde alternatieve therapie. Daarbij is het belangrijk te controleren of een therapeut voldoende gekwalificeerd is en lid is van een beroepsorganisatie.

En hoeveel mensen zijn er bij een alternatief therapeut genezen van een ernstige ziekte, nadat de reguliere zorg hen had opgegeven?
Maar men dekt zich alweer in door te zeggen dat het alternatieve circuit geen vervanging is voor het reguliere circuit, al blijf het dan vreemd om over uitbehandelden te praten. Toch een placebootje?
En wat zijn gekwalificeerde alternatieve therapeuten?
Het probleem is namelijk net dat therapeut geen beschermde titel is.
Ik kan morgen ook "therapeut" worden.

Maar goed, je linkt ook naar een kwaksite, dus wat verwacht je dan ook?

Dankzij de alternatieve zorg overlijdt de patiënt. Begrijp ik goed dat je nu bedoelt dat zonder deze zorg de patiënt niet overleden zou zijn?

Dat komt nog wel eens voor, ja: http://www.haarlemsdagblad.nl/regionaal ... 705153.ece" onclick="window.open(this.href);return false;
Al is het woord "zorg" teveel eer.

Gooi je alle alternatieve geneeswijzen op één hoop onder de noemer 'kwakzalverij'?
Lijkt mij heel kortzichtig.

Ja, want goede alternatieven blijven niet lang alternatief.

[Blues-Bob]

@Elle
De website: http://www.iocob.nl/" onclick="window.open(this.href);return false; toont mij geen informatie (alleen een witte pagina). Ik ben wel frequent lezer van BMJ en deel de mening niet dat deze met regelmaat (met acceptabele frequentie) gunstige effecten van "alternatieve zorg" publiceert.

Een enkele keer wat over acupunctuur, maar dan zijn het altijd kleine effectsizes, en overwegend is de uitkomstmaat een vorm van general percieved effect of pijnintensiteit. In het geval van de laatste uitkomstmaat kun je jezelf afvragen of het bevestigen van ziektepercepties zoals in het model achter acupunctuur verstandig is. Bovendien zijn effectsizes kleiner dan de meeste andere therapieën. Verder lijkt het model achter acupunctuur onjuist. Het maakt immers niet uit waar je de prikt. Daarbij komt de onbetrouwbare en niet-valide diagnostiek.

Het gebruik maken van acupunctuur is vanwege bovengenoemde redenen gewoonweg af te raden.

Groet,

Bob

[heeck]

Elle, Bob,

IOCOB is een beetje kwakofiel door al bij enkele positieve proeven een behandelwijze positief te bezien.
Tijden geleden op SKEPP mee in discussie geweest en ze gevraagd waarom ze homeopathie en acupunctuur niet van een rood licht voorzagen.

De aandrijver is Keppel Hesselink, die in onmin leeft met vooral Renckens, de erevoorzitter van de Ver. tegen de Kwakzalverij.
Zie http://www.kwakzalverij.nl/802/" onclick="window.open(this.href);return false;

geen wonder als je ziet hoe Hesselink zich adverteert:
http://www.iocob.nl/voorzitter-iocob.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Wat IOCOB naast de gigant NCCAM nog zou willen onderzoeken is een raadsel.
Zeker nadat is gebleken dat serieus onderzoek niets oplevert:
NCCAM resultaten.


Roeland

[heeck]

Nog een heldere gedachte uit de laatste link hierboven gelicht:

"It's become politically correct to investigate nonsense."

R.

[heeck]

Wie zich een getrouw beeld wil vormen van deze zaak, die leze naast de krant ook de volledige uitspraak, waarin alle details van de historie worden weergegeven.

Het kost even stevig tijd en aandacht, maar wie niet wit wegtrekt bij de ellende die ook deze keer weer door behandelende fantasten met en zonder arts-opleiding kan worden veroorzaakt bij iemand die van zichzelf al kwakofiele neigingen heeft, die kan zich beter nog eens op het hoofd krabben aangaande de eigen voorkeuren.

Ga er even voor zitten en lees regel voor regel. En huiver:
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=CA3046" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

[Fenomeen]

Thx!

Het kost even tijd maar dan ben je wel op de hoogte.
Huiveren is erbij.
Niet eens zozeer over het medische gedeelte maar over wat er kan gebeuren als door een samenloop van omstandigheden mensen meegesleurd worden in de destructieve waandenkbeelden van een ander.

[heeck]

Thx!

Het kost even tijd maar dan ben je wel op de hoogte.
Huiveren is erbij.
Niet eens zozeer over het medische gedeelte maar over wat er kan gebeuren als door een samenloop van omstandigheden mensen meegesleurd worden in de destructieve waandenkbeelden van een ander.

Ha herkenning! Precies!
Er wordt veel te makkelijk en zonder besef van de gevolgen, over een kiezen voor alternatieve behandelmethoden gepraat.
Vergelijkbaar met het niet meer beseffen wat polio betekent en daardoor makkelijk tegen vaccinatie stemming maken.

Roeland

[Jinny]

Ook ik heb het gelezen en ga met jullie mee......

[kiks]

Ik had het gister gelezen, en raak maar niet kwijt dat het primair geeiste wegens niet bewezen niet wordt opgelegd. Ik vraag me dan ook af of het OM inhoger beroep gaat.

Groet

kiks

[Fenomeen]

Dat gedeelte kan ik me nog wel in vinden, Kiks.
Dat er geen beroepsverbod is opgelegd vind ik kwalijker.
Het volgende begrijp ik dus ook niet:

De rechter legt geen beroepsverbod op omdat "anders dan de Officier van Justitie de rechtbank het niet nodig vindt omdat hij al 25 jaar als zodanig werkzaam is. In die periode zijn er nooit problemen of klachten geweest. Daarbij komt dat er volgens de rechtbank, een complexe situatie is ontstaan door haar, terwijl hij bij haar inwoonde en haar verzorgde, te blijven behandelen als arts. Dat maakt dat het hier om een zeer bijzondere situatie gaat. De kans op herhaling is daarom uiterst klein."

Tjaa?
Als het aan mij gelegen had kwam ie niet eens meer bij korrels in de buurt.

[windsurfer]

Op de website Artsennet een column en reacties daarom inzake "integratieve geneeskunde" link

[Blues-Bob]

Op de website Artsennet een column en reacties daarom inzake "integratieve geneeskunde" link

De denkfout daar is onder andere dat Frans Kusse, en ik betrap hem daar vaker op, meent dat de p-waarde een waarde is voor het verwerpen van de null-hypothese. De p-waarde is een waarde die kwantificeert in hoe groot de kans is dat de resultaten berusten op toeval.

Risk of bias is de het risico dat de resultaten worden beïnvloed door bias / verstorende variabelen. Nu wekt Frans Kusse de suggestie dat er legio publicaties zijn die de null-hypothesis verwerpen (dat stelt hij dus op onterechte aannamen over de p-waarde). Later stelt hij dat BMJ en the Lancet bewijs gepubliceerd hebben, en dat deze een hoge standaard hanteren. Dat laatste is waar. Maar als lezer van BMJ, merk ik niet veel van dat regelmatig gepubliceerde overtuigende bewijs. Laten we bijvoorbeeld als steekproefje de publicaties over acupuntuur nemen in BMJ:
Ga naar Pubmed en copy deze zoekstring:

(("Br Med J"[Journal] OR "Br Med J (Clin Res Ed)"[Journal] OR "BMJ"[Journal] OR ("british"[All Fields] AND "medical"[All Fields] AND "journal"[All Fields]) OR "british medical journal"[All Fields]) AND ("acupuncture"[MeSH Terms] OR "acupuncture"[All Fields] OR "acupuncture therapy"[MeSH Terms] OR ("acupuncture"[All Fields] AND "therapy"[All Fields]) OR "acupuncture therapy"[All Fields])) AND Clinical Trial[ptyp]

Vandaag vind ik 19 publicaties van clinical trials... overweldigend... en dan heb ik ze niet doorgelezen op kwaliteit, en specifiekere onderwerpen. Overigens als je jezelf niet beperkt tot RCT's dan vind je meer, maar de claim is het ontkrachten van de null-hypothesis dat acupunctuur NIET werkt. Dat kan eigenlijk alleen met een RCT (Of CER) design.

Groet,

Bob

[heeck]

Windsurfer,

Graag had ik jou eigen opinie ook gezien, want als ik lees

Wetenschap?
In tegenstelling tot wat De Jong beweert in haar blog is er veel bewijs voor de werkzaamheid van bijvoorbeeld acupunctuur, homeopathie en vormen van natuurgeneeskunde – op Pubmed zijn letterlijk duizenden onderzoeken te vinden en de WHO heeft een uitvoerig rapport uitgebracht over TCM waarin de werking op allerlei gebieden wordt aanbevolen - en er is geen enkel onderzoek dat aantoont dat acupunctuur of homeopathie níet werkt. Dat is net zo onmogelijk als bewijzen dat ‘reguliere geneeskunde’ niet werkt. Hooguit kan er gesteld worden dat er (nog) onvoldoende bewijs is voor een bepaalde therapie bij een bepaalde aandoening. Vandaar dat nader onderzoek voor alle behandelvormen noodzakelijk blijft. . .

dan herken ik een verkooppraatje dat regelrecht in tegenspraak is met de ietsje eerder hier door mij aangehaalde NCCAM-resultaten *).

De vraag is hoe lang je met onderzoek moet blijven doorgaan als er geen andere aangever meer bestaat dan de wens van de gedachte. Het door mij vet gemaakte argument is identiek aan wat wordt opgevoerd om een zoeken naar een god nooit op te geven omdat je niet kunt aantonen dat die er niet zou zijn.

Paiëntenwensen honoreren is een andere sport dan patiënten zo gericht mogelijk behandelen. omdat er bij dat honoreren vanzelf onwerkzame behandelwijzen binnensluipen.

Roeland
*)

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 75#p382575" onclick="window.open(this.href);return false;

[Blues-Bob]

Paiëntenwensen honoreren is een andere sport dan patiënten zo gericht mogelijk behandelen. omdat er bij dat honoreren vanzelf onwerkzame behandelwijzen binnensluipen.

Die ga ik vast een keer van je stelen. Even de punt in een komma veranderen, zodat het geen plagiaat meer is uiteraard.

Groet,

Bob

[heeck]

Bob,
Schroom niet. Ik houd wel bij wanneer ik hem terughoor.
R.